MELD评分联合血清降钙素原评估乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的价值

目的探讨MELD评分联合血清降钙素原(PCT)预测乙型肝炎慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的临床价值。方法选取2012年1月至2015年12月于云南省第三人民医院住院的乙型肝炎相关ACLF患者331例,分为生存组(208例)和死亡组(123例),比较两组患者的血清TBil、肌酐(Cr)、国际标准化比值(INR)、血清钠(Na~+)、MELD评分和血清PCT。计量资料两组间比较采用独立样本Mann-Whitney U检验或t检验,计数资料组间比较采用χ~2检验,受试者工作特征曲线下面积(AUC)比较采用正态Z检验。结果死亡组患者的TBil(330.9±81.9)μmol/L比(245.5±67.7)μmol/L、Cr(94.9±23.8)μmol/L比(71.2±29.3)μmol/L、INR(2.5±1.0)μmol/L比(2.1±0.6)μmol/L、MELD评分(26.2±6.5)比(22.0±5.8)、血清PCT浓度(1.3±0.3)μg/L比(0.5±0.2)μg/L均高于生存组,血清Na~+水平(128.9±14.1)mmol/L比(133.8±9.3)mmol/L低于生存组,差异均有统计学意义(均P0.01)。MELD评分、血清PCT预测乙型肝炎相关ACLF患者近期死亡危险性的最佳临界值分别为24.8、0.65μg/L。MELD评分联合血清PCT判断乙型肝炎相关ACLF短期预后的AUC为0.880,高于单独MELD评分的AUC0.820和PCT的AUC0.803,差异均有统计学意义(均P0.01)。结论 MELD评分联合血清PCT对乙型肝炎相关ACLF患者短期预后的预测价值良好。     

5种评分系统对慢加急性肝衰竭患者短期病死率的预测价值

目的应用CTP、MELD、iMELD、CLIF-SOFA和CLIF-C-ACLF评分评估慢加急性肝衰竭(ACLF)患者病情的严重程度,探讨和对比各种评分系统对预测ACLF患者28 d及90 d病死率的应用价值。方法选择2013年1月-2017年12月西京医院消化内科住院的107例ACLF患者,收集诊断成立时第1天、第3～5天及第7～9天的相关实验室检测指标,分别计算CTP、MELD、iMELD、CLIF-SOFA和CLIF-C-ACLF评分,应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较以上评分系统的诊断价值。符合正态性的计量资料2组间比较采用t检验或Satterthwaite近似t检验,不符合正态性的计量资料2组间比较采用Man-Whithey U检验;计数资料2组间比较采用χ2检验。结果在107例患者中,治疗28 d死亡44例(41. 1%),治疗90 d死亡55例(51. 4%)。诊断成立时iMELD、CLIF-SOFA和MELD评分预测28 d病死率的ROC曲线下面积(AUC)分别为0. 81、0. 73和0. 75,预测患者90 d病死率的AUC分别为0. 73、0. 68和0. 70。诊断成立后第3～5天及7～9天MELD和CLIF-SOFA预测28 d病死率的AUC与iMELD比较差异均无统计意义(Z值分别为0、0. 15、3. 08、3. 11,P值均 0. 05),三者预测能力相似;第7～9天MELD和CLIF-SOFA预测90 d病死率的AUC与iMELD比较差异均无统计意义(Z值分别为2. 14、1. 98,P值均 0. 05),三者预测能力相似。iMELD、CLIFSOFA和MELD评分在诊断成立时、诊断成立后第3～5天及第7～9天的AUC均高于CLIF-C-ACLF和CTP。结论 iMELD是评估ACLF患者病死率的有效预测系统,动态评估iMELD及CLIF-SOFA评分能有效预测ACLF患者的预后。     

MELD、AARC、COSSH评分系统对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭90天预后的评估价值

目的评估MELD、AARC、COSSH三种评分系统对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)患者90 d预后的预测价值。方法收集2017年7月-2019年5月在朝阳市中心医院住院治疗的88例HBV-ACLF患者的临床资料,根据入院后90 d随访结果分为生存组(n=35)和死亡组(n=53);对影响HBV-ACLF患者90 d预后的相关因素进行分析,并计算三种评分系统得分,评估三种评分系统的预测价值。符合正态分布的计量资料两组间比较采用t检验,非正态分布的计量资料两组间比较采用MannWhitney U检验,计数资料两组间比较采用χ~2检验;采用多因素二元logistic回归分析影响HBV-ACLF预后的因素;绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),三组评分的ROC曲线下面积(AUC)两两比较采用Z检验。结果单因素分析结果显示:年龄、TBil、WBC、PLT、尿酸(SUA)、肌酐(Cr)、凝血酶原活度(PTA)、血清钠离子浓度(Na)、国际标准化比值(INR)、动脉血乳酸(Lac)、氧合指数(PaO_2/FiO_2)、并发症(肝性脑病、肺部感染、上消化道出血、肝肾综合征)发生率、MELD评分、COSSH评分、AARC评分两组间差异均有统计学意义(P值均0. 05)。多因素logistic分析发现TBil[比值比(OR)=0. 982,95%可信区间(95%CI):0. 970～0. 995,P=0. 006)、Na(OR=1. 168,95%CI:1. 024～1. 332,P=0. 021)、Cr(OR=0. 950,95%CI:0. 906～0. 996,P=0. 033)、年龄(OR=0.910,95%CI:0. 842～0. 983,P=0. 016)、PaO_2/FiO_2(OR=1. 058,95%CI:1. 028～1. 089,P 0. 001)是影响HBV-ACLF患者90 d预后的独立危险因素。ROC曲线分析结果显示,COSSH的曲线下面积(0. 937)及Youden指数(0. 820)均高于MELD、AARC评分(曲线下面积分别为0. 836、0. 816,Youden指数分别为0. 574、0. 497); COSSH评分曲线下面积明显高于AARC评分(Z=3. 082,P 0. 05)。结论三种评分系统对HBV-ACLF患者90 d预后均有较好的评估价值,COSSH评分可能具有更高的评估价值。     

MELD和SOFA评分系统对预测慢加急性肝衰竭患者短期预后的临床应用价值

目的评价终末期肝病模型(MELD)和序贯器官衰竭估计(SOFA)评分系统对预测慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的临床应用价值。方法对78例慢加急性肝衰竭患者的资料进行回顾性分析,依据治疗3个月时患者的生存情况分为死亡组和生存组,分别进行MELD和SOFA系统评分。应用受试者工作特征曲线(ROC)评价预测价值,并用K-M生存曲线分析两种预测模型的差异。结果 MELD和SOFA分值均能够较好地预测慢加急性肝衰竭患者3个月内的病死率,C-statistic分别为0.826和0.825,两者的预测能力比较差异无统计学意义(Z=0.0148,P=0.988)。SOFA评分7分和MELD评分23.9分患者分别较SOFA评分≥7分和MELD评分≥23.9分者生存率显著增高,差异有统计学意义(χ~2值分别为17.66和28.33,P值均为0.000)。结论 MED和SOFA评分系统在预测慢加急性肝衰竭患者短期预后方面效果相近。     

比较不同评分模型对酒精相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的评估

目的比较年龄、胆红素、INR、肌酸肝(age,bilirubin,INR,creatinine,ABIC),Maddrey's判别式函数(discriminant function,MDF),终末期肝病模型(model for endstage liver disease,MELD),慢性肝衰竭-序贯器官衰竭(chronic liver failure-sequential organ failure assessment,CLIF-SOFA)评分,Child-Turcotte-Pugh(C T P)五种评分系统对酒精相关慢加急性肝衰竭(acute-on-chronic liver failure,ACLF)患者短期预后的预测价值.方法本研究回顾性收集并分析了从2005-08/2017-06在天津市第三中心医院住院的肝衰竭患者462例,并根据诊断标准和排除标准,最终纳入酒精相关的ACLF患者152例.其中入院时仅符合亚太肝脏研究学会标准而不符合欧洲肝脏研究学会-慢性肝衰竭(European Association for the Study of the LiverChronic Liver Failure,EASL-CLIF)标准的归为A组,符合EASL-CLIF标准的归为B组,采用受试者工作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC)下面积(area under the curve,AUC)分别评估五种评分系统对两组患者28 d预后的预测价值.结果 A、B两组患者28 d死亡率分别为19%和50%,差异有统计学意义(P=0.002).在A组患者中,CLIFSOFA评分预测2 8 d死亡率的ROC曲线下面积(AUC)最大为0.889,随后依次为MELD(0.761)、MDF(0.738)、A B I C(0.718)和CTP(0.671),CTP与其他四种评分模型相比有统计学差异.B组患者中,CLI FSOFA评分预测28 d死亡率的ROC曲线下面积(AUC)最大为0.916,随后依次为MELD(0.804)、MDF(0.770)、ABIC(0.729)和CTP(0.647),CLIFSOFA与其他四种评分模型相比以及CTP和其他4种评分模型相比均有统计学差异.结论五种评分系统均能预测A、B两组患者短期预后.但无论A组和B组,CLIF-SOFA评分对28 d死亡率的预测能力均优于其他评分系统.     

COSSH-ACLFs评分模型对HBV相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的预测价值

目的探讨COSSH-ACLFs评分模型预测HBV相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)患者短期(90 d)预后的价值。方法纳入2014年1月-2019年10月西南医科大学附属医院、2017年1月-2018年12月内江市第一人民医院及宜宾市第二人民医院确诊的HBVACLF患者573例,收集患者的一般资料及相关实验室检查指标。根据确诊后90 d患者的生存情况分为生存组(n=339)和死亡组(n=234)。符合正态分布的计量资料2组间比较采用t检验;非正态分布计量资料2组间比较采用Wilcoxon秩和检验。计数资料2组间比较采用χ~2检验,等级资料2组间比较采用Wilcoxon秩和检验。采用受试者工作特征曲线下面积(AUC)比较不同评分模型对90 d预后的预测价值。结果死亡组患者年龄(Z=-0. 304,P=0. 002)、TBil(Z=-5. 961,P 0. 001)、外周血WBC(Z=-6. 027,P 0. 001)、Cr(Z=-4. 638,P 0. 001)水平明显高于生存组,Hb(Z=-2. 012,P=0. 044)、Alb(Z=-4. 007,P 0. 001)、Na(Z=-4. 558,P 0. 001)水平明显低于生存组,死亡组并发症肝性脑病(Z=-7. 859,P 0. 001)、腹膜炎(Z=-2. 310,P=0. 021)、上消化道出血(χ~2=11. 697,P=0. 001)发生率高于生存组,生存组凝血指标PT、INR、PTA优于死亡组(Z值分别为-7. 737、-7. 672、-7. 867,P值均0. 001)。各评分模型MELD、MELD-Na、CLIF-C OFs、CLIF-C ACLFs、COSSH-ACLFs的AUC分别为0. 726、0. 587、0. 712、0. 735、0. 750,COSSH-ACLFs模型的AUC均大于其他4个模型(Z值分别为7. 89、18. 83、12. 49、5. 05,P值均0. 001)。结论COSSH-ACLFs评分模型对HBV-ACLF患者短期生存预后的预测价值优于CLIF-C ACLFs、MELD、CLIF-C OFs、MELD-Na。     

COSSH-ACLFⅡ评分对慢加急性肝衰竭患者短期预后的预测价值

目的 探讨COSSH-ACLFⅡ评分对慢加急性肝衰竭(acute-on-chronic liver failure, ACLF)患者短期预后的预测价值。方法 收集2020年1月至2022年1月南通市第三人民医院收治确诊的73例慢加急性肝衰竭患者,根据随访90 d时患者生存状态分为生存组(n=49)和死亡组(n=23)。计数资料两组间比较采用χ²检验;计量资料两组间比较采用t检验或者Mann-Whitney U检验。比较两组间临床资料,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析COSSH-ACLFⅡ、MELD、MELD-Na、iMELD和CTP评分对ACLF患者预后预测的临床效能,计算COSSH-ACLFⅡ评分的最佳截断值,并应用Kaplan-Meier法绘制生存曲线。结果 生存组和死亡组两组间年龄为(50.8±12.5)岁比(63.0±12.5)岁(t=-3.910,P<0.01),肝性脑病为16.33%比37.50%(χ²=4.043,P=0.044),消化道出血为6.22%比41.67%(χ²=11.583,P<...     

乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者的预后因素分析

目的 探讨影响乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者预后的危险因素.方法 记录263例乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者治疗基线时血清胆碱酯酶、白蛋白及胆固醇等反应肝脏储备功能的临床指标及重要并发症的发生情况,并计算其MELD评分.所有患者随访满1年.通过Cox比例风险回归模型筛选出影响预后的独立危险因素.结果 在1年的随访时间内,67例死亡,病死率为25.5％.死亡组血清胆碱酯酶、白蛋白、胆固醇水平均较存活组低.血清胆固醇水平随着MELD值的升高而下降.Cox比例风险回归模型分析得出,肝性脑病、肝肾综合征、上消化道出血、胆固醇≤2.5 mmol/L、MELD评分≥30是影响乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者预后的独立危险因素,RR分别为6.286、2.983、2.272、2.168及1.853.结论 胆固醇≤2.5 mmol/L、肝性脑病、肝肾综合征、上消化道出血及MELD评分≥30是决定乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者预后的主要危险因素.     

血清sMR联合MELD评分对HBV相关性慢加急性肝衰竭患者短期预后的评估价值

目的:探讨血清可溶性甘露糖受体(sMR)联合终末期肝病模型(MELD)评分对乙型肝炎病毒(HBV)相关性慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的评估价值。方法:选取176例HBV-ACLF患者,根据肝衰竭分期标准分为早期组(n=77)、中期组(n=46)、晚期组(n=53);根据12周内生存状况分为死亡组(n=68)和存活组(n=108)。收集患者一般资料和入院时血清sMR水平、MELD评分等实验室检查指标,对比不同病情HBV-ACLF患者血清sMR水平和MELD评分,单因素、多因素Logistics回归分析HBV-ACLF患者短期预后影响因素,ROC曲线分析血清sMR水平联合MELD评分对HBV-ACLF患者短期预后的评估价值。结果:早期组、中期组、晚期组患者血清sMR水平和MELD评分逐渐提升(P<0.05)。单因素分析显示,年龄、总胆固醇(TC)、中性粒细胞百分比(NEUT%)、总胆红素(TBil)、白蛋白(Alb)、甲胎蛋白(AFP)、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、sMR、MELD评分为HBV-ACLF患者短期预后影响因素(P<0.05)。多因素Logistics...     

四种评分模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的评价

目的比较终末期肝病模型（MELD）、MELD-Na、慢性重型肝炎预后指数（PI）和肝移植标准（LTS）模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的预测价值.方法在138例慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者入院24小时内进行MELD、MELD-Na、PI和LTS评分,并随访3个月.应用受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）判断四个模型的预测能力.结果在观察期内与肝病有关的死亡患者72例,生存者66例.死亡组LTS、MELD-Na、MELD和PI平均值明显高于生存组（P〈0.01）,四个模型的AUC分别为0.860、0.801、0.749、和0.749,差异无统计学意义;四个模型预测的正确率分别为82.61%、76.81%、75.36%和73.91%,差异无统计学意义.结论4种模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后均有较好的预测价值.     

四种基于MELD的评分系统对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期生存的预测价值分析*

目的 比较终末期肝病模型（MELD）及其衍生模型iMELD、MELD-Na和MESO对乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭（HBV-ACLF）患者12周生存预后的评估价值。方法 按照现行中国肝衰竭诊治指南的诊断标准纳入67例HBV-ACLF患者,收集患者诊断成立时的相关实验室检测指标,分别计算MELD、iMELD、MELD-Na和MESO模型评分,应用MedCalc 15.8软件分析比较受试者工作特征曲线（ROC）,确定MELD及其衍生评分系统对ACLF患者12周死亡风险预测的最佳截断点和约登指数,以评价不同评分预测ACLF患者短期生存的效能。结果 在治疗12周内,在67例HBV-ACLF患者中,死亡45例（67.2%）;入组时,生存组MELD、iMELD、MELD-Na和MESO评分分别为（22.12±3.24）、（41.59±5.30）、（22.55±4.07）和（1.64±0.24）,显著低于死亡组【分别为（30.47±9.01）、（51.88±11.09）、（32.35±11.58）和（2.28±0.70）,P<0.01】;MELD、iMELD、MELD-Na和MESO模型预测患者12周生存的ROC曲线下面积分别为0.814、0.802、0.806和0.817,其最佳截断点分别为22.70、47.76、22.16和1.69,约登指数分别为0.5040、0.5535、0.4808和0.4818,提示四种模型的预测效能比较,均无显著性差异 （P>0.05）。结论 MELD、iMELD、MELD-Na和MESO四种评分系统对于HBV-ACLF患者12周生存情况均具有良好的预测能力,可根据实际情况,选择应用。     

多种预后评分系统预测慢加急性肝衰竭并发真菌感染患者短期预后价值分析*

目的 探讨应用终末期肝病模型(MELD)、终末期肝病模型联合血清钠模型(MELD-Na⁺)、亚太肝脏研究协会慢加急性肝衰竭研究小组评分(AARC-ACLF)和慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评分(CLIF-SOFA)等4种预后评分系统预测慢加急性肝衰竭(ACLF)并发真菌感染(IFI)患者短期预后的价值。方法 2018年1月～2020年10月我院收治的ACLF并发IFI患者60例,给予内科综合治疗,分别计算MELD、MELD-Na⁺、AARC-ACLF和CLIF-SOFA评分,应用受试者工作特征曲线(ROC)评估4种预后评分系统对患者死亡风险的预测效能。结果 在治疗观察12 w末,本组ACLF并发IFI患者病死率为68.3%;41例死亡组血清总胆红素、凝血酶原时间国际标准化比值、肌酐和乳酸水平分别为(362.9±79.7)μmol/L、(2.3±0.2)、(131.7±21.5)μmol/L和(1.6±0.4)mmol/L,均显著高于生存组【分别为(277.4±63.6)μmol/L、(1.7±0.1)、(102.9±15.3)μmol/L和(1.3±0.3)mmol/L,P＜0.05】,而血清白蛋白水平为(29.6±2.2)g/L,显著低于生存组【(31.8±2.7)g/L,P＜0.05】;死亡组并发肝性脑病发生率为43.9%,显著高于生存组的10.5%(P＜0.05);死亡组MELD评分、MELD-Na⁺评分、CLIF-SOFA评分和AARC-ACLF评分分别为(29.1±7.3)分、(30.4±7.5)分、(8.7±1.4)分和(9.2±1.1)分,均显著高于生存组【分别为(20.7±4.6)分、(21.9±5.2)分、(6.8±1.0)分和(7.3±0.8)分,P＜0.05】;ROC曲线分析发现,分别以MELD评分＞22.0分、MELD-Na⁺评分＞23.0分、AARC-ACLF评分＞8.0分和CLIF-SOFA评分＞8.0分为截断点,预测ACLF并发IFI患者12 w死亡风险高的AUC分别为0.687、0.716、0.893和0.884,提示CLIF-SOFA评分和AARC-ACLF评分预测效能显著优于MELD评分或MELD-Na⁺评分(P＜0.05)。结论 应用AARC-ACLF和CLIF-SOFA评分可预测ACLF并发IFI患者近期病死风险,具有一定的临床实用价值。     

Assessment of scoring systems for acute-on-chronic liver failure at predicting short-term mortality in patients with alcoholic hepatitis

AIMTo assess the performance of proposed scores specific for acute-on-chronic liver failure in predicting short-term mortality among patients with alcoholic hepatitis.METHODSWe retrospectively collected data from 264 patients with clinically diagnosed alcoholic hepatitis from January to December 2013 at 21 academic hospitals in Korea. The performance for predicting short-term mortality was calculated for Chronic Liver Failure-Sequential Organ Failure Assessment (CLIF-SOFA), CLIF Consortium Organ Failure score (CLIF-C OFs), Maddrey’s discriminant function (DF), age, bilirubin, international normalized ratio and creatinine score (ABIC), Glasgow Alcoholic Hepatitis Score (GAHS), model for end-stage liver disease (MELD), and MELD-Na.RESULTSOf 264 patients, 32 (12%) patients died within 28 d. The area under receiver operating characteristic curve of CLIF-SOFA, CLIF-C OFs, DF, ABIC, GAHS, MELD, and MELD-Na was 0.86 (0.81-0.90), 0.89 (0.84-0.92), 0.79 (0.74-0.84), 0.78 (0.72-0.83), 0.81 (0.76-0.86), 0.83 (0.78-0.88), and 0.83 (0.78-0.88), respectively, for 28-d mortality. The performance of CLIF-SOFA had no statistically significant differences for 28-d mortality. The performance of CLIF-C OFs was superior to that of DF, ABIC, and GAHS, while comparable to that of MELD and MELD-Na in predicting 28-d mortality. A CLIF-SOFA score of 8 had 78.1% sensitivity and 79.7% specificity, and CLIF-C OFs of 10 had 68.8% sensitivity and 91.4% specificity for predicting 28-d mortality.CONCLUSIONCLIF-SOFA and CLIF-C OF scores performed well, with comparable predictive ability for short-term mortality compared to the commonly used scoring systems in patients with alcoholic hepatitis.     

肝衰竭合并真菌感染患者预后及评分系统分析

收集2008年1月至2017年12月解放军总医院第五医学中心收治的372例肝衰竭合并真菌感染患者临床资料,探讨肝衰竭合并真菌感染患者预后的影响因素,分析CLIF-C ACLF、CLIF-SOFA、SOFA、MELD、MELD-NA及CTP评分系统对预测患者短期病死率的价值。结果显示影响肝衰竭合并真菌感染患者90 d预后的独立危险因素有年龄、抗真菌疗效、肝性脑病(HE)、总胆红素(TBil)及国际标准化比值(INR);6种预后评分系统中CLIF-C ACLF评分对患者短期病死率预测价值最高。     

四种评分系统对失代偿期肝硬化患者短期预后的评价

目的比较终末期肝病模型(MELD))评分系统、MELD-Na评分系统、MESO指数评分系统以及iMELD评分系统对失代偿期肝硬化患者短期(3个月)预后的预测价值。方法选择2008年10月至2011年10月云南省第三人民医院消化内科的失代偿期肝硬化患者230例,分别计算每例患者入院时的MELD、MELD-Na、MESO及iMELD分值,采用Kaplan-Meier法比较生存率,运用受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)比较四种评分系统判断失代偿期肝硬化患者短期预后的价值。结果 230例失代偿期肝硬化患者,随访3个月内死亡68例,生存组MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分分别为22.34±4.36、24.26±5.45、1.62±0.23和37.59±6.97,死亡组MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分分别为27.76±5.28、30.11±6.19、2.05±0.1 8和46.65±7.01。死亡组与生存组的MELD、MELD)-Na、MESO及iMELD评分比较,差异均有统计学意义(P=0.005,0.005,0.000,0.003)。MELD、MELDNa、MESO及iMELD评分系统在判断230例失代偿期肝硬化患者3个月生存时间的ROC曲线下面积分别为0.852、0.856、0.857和0.847,95%可信区间分别为0.759～0.897、0.754～0.893、0.760～0.898、0.781～0.906,四种评分系统比较差异无统计学意义(P>0).05)。结论 MELD、MELD-Na、MESO及iMELD评分系统对失代偿期肝硬化患者短期预后均有一定的预测价值,但四种评分系统比较差异无统计学意义,较准确的预后判断仍需要结合临床实际。     

MELD及其衍生评分系统对慢性乙型重型肝炎患者短期预后的预测价值

目的 比较终末期肝病模型( model for end-stage liver disease,MELD)评分、MELD联合血清钠模型(MELD-Na)评分、MESO评分/血清钠比值(MELD to SNa ratio,MESO)和integrated MELD(iMELD)评分系统预测慢性乙型重型肝炎患者预后的价值....     

Different models in predicting the short-term prognosis of patients with hepatitis B virus-related acute-on-chronic liver failure

Background and aims. Effective assessing the prognosis of patients with end-stage liver disease is always challenging. This study aimed to investigate the accuracy of different models in predicting short-term prognosis of patients with hepatitis B virus (HBV)-related acute-on-chronic liver failure (ACLF).Material and methods. We retrospectively evaluated survival of a cohort of patients with at least 3-month follow up. The receiver-operating-characteristic curves (ROC) were drawn for Child-Turcotte-Pugh (CTP) classification, King’s College Hospital (KCH) criteria, model for end-stage liver disease (MELD), MELD combined with serum sodium (Na) concentration (MELDNa), integrated MELD (iMELD) and logistic regression model (LRM).Results. Of the 273 eligible patients, 152 patients (55.7%) died within 3-month follow up. In cirrhotic patients (n = 101), the AUCs of LRM (0.851), MELDNa (0.849), iMELD (0.845) and MELD (0.840) were all significantly higher than those of KCH criteria (0.642) and CTP (0.625) (all p < 0.05), while the differences among LRM, MELD, MELDNa and iMELD were not significant, and the most predictive cutoff value was 0.5176 for LRM, 30 for MELDNa, 47.87 for iMELD and 29 for MELD, respectively. In non-cirrhotic patients (n = 172), the AUC of LRM (0.897) was significantly higher than that of MELDNa (0.776), iMELD (0.768), MELD (0.758), KCH criteria (0.647) and CTP (0.629), respectively (all p < 0.05), and the most predictive cutoff value for LRM was-0.3264.Conclusions. LRM, MELD, MELDNa and iMELD are with similar accuracy in predicting the short-term prognosis of HBV-ACLF patients with liver cirrhosis, while LRM is superior to MELD, MELDNa and iMELD in predicting the short-term prognosis of HBV-ACLF patients without liver cirrhosis.