积极心理健康量表中文版测评城市成年人的效度和信度

目的:在城市成年人中检验积极心理健康量表(PMHS)中文版(PMHS-C)的效度和信度。方法:在河南省部分城市选取成年人386名，进行探索性因子分析；选取成年人860名，进行验证性因子分析及效标效度和内部一致性信度检验；选取73名成年人进行间隔2周的重测。使用一般健康问卷(GHQ-12)、流调中心抑郁量表(CES-D)简版、广泛性焦虑量表(GAD-7)、心理弹性量表简易版(CD-RISC)作为效标工具。结果:PMHS-C的各条目具有良好的区分度，各条目得分和总分的相关(r)均>0.70(均P<0.01);探索性因子分析显示量表为单因子结构，解释方差为72.98%;验证性因子分析显示模型拟合指标良好(χ²/df=5.26,CFI=0.99,TLI=0.98,RMSEA=0.07);PMHS-C得分与GHQ-12、CES-D、GAD-7得分负相关(r=-0.69、-0.63、-0.52),与CD-RISC得分正相关(r=0.55),均P<0.01。量表的Cronbach α系数为0.95,重测信度(ICC)为0.69。结论:积极心理健康量表中文版测评...     

12条目坚毅量表中文版在青少年群体中的信效度检验

目的:检验12条目坚毅量表(12-Item Grit Scale)中文版在中国青少年群体中的效度和信度。方法:用12条目坚毅量表中文版对1476名青少年进行测试。被试均同时完成青少年心理韧性量表,生活满意度量表,并在期末考试后收集他们的成绩。5个月后,对初测样本随机抽取170人进行重测。结果:探索性因子分析得到2个特征值1的因子,解释总变异的46.26%。验证性因子分析显示模型拟合良好(χ~2/df=1.98,GFI=0.98,RMSEA=0.04,CFI=0.98,NFI=0.95,NNFI=0.96,IFI=0.98,TLI=0.96)。总量表及各分量表得分与心理韧性、生活满意度和学习成绩呈正相关(r=0.11～0.47,P0.01)。总量表及两个分量表的Cronbachα系数在0.73～0.78,重测信度在0.56～0.71(P0.001)。结论:12条目坚毅量表中文版在青少年群体中具有良好的效度和信度,可用来测量青少年的坚毅品质。     

基本心理需求量表中文版的信、效度初步检验

目的:引入Gagne编制的基本心理需求量表(BPNS),并在小学和中学生群体中对其信效度进行验证.方法:选取上海市四到八年级的中小学生526名,通过项目分析、验证性因素分析等方法检验量表的项目鉴别力和结构效度,选用简明多维学生生活满意度量表(BMSLSS)和儿童心理一致感量表(CSOC)为效标考察量表的效标关联效度;对55名中学生间隔两周重测,评定重测信度.结果:BPNS各题目项目鉴别力良好,项目与其所属分量表的相关在0.40～0.72之间.修订后的量表中文版符合三阶因子结构(x2/df=2.43,RMSEA=0.05,NFI=0.97,NNFI=0.97,GFI =0.95,CFI =0.98,IH =0.98),各项目在其所属分量表上的载荷在0.42 ～0.79之间;3个分量表得分与BMSLSS、CSOC得分均呈正相关(r=0.32 ～0.59,均P＜0.01).总量表的Cronbach α系数为0.84,3个分量表的Cronbach α系数在0.57 ～0.72之间;3个分量表的重测信度在0.68 ～0.83之间.结论:基本心理需求量表中文版有较好的信度和效度,可以用作考察我国中小学生基本心理需求研究的工具.     

Connor-Davidson弹性量表在我国社区老年人中的信效度检验

目的:验证Connor-Davidson弹性量表中文版在老年人群体中的适用性。方法:在湖南省长沙、吉首、武冈等地区以社区老年人为调查对象,采用同质性信度、分半信度和重测信度对Connor-Davidson弹性量表进行信度评价,并以抑郁自评量表和焦虑自评量表为效标,采用效标关联效度和结构效度进行效度评价。结果:Connor-Davidson弹性量表内部一致性信度为0.921,分半信度为0.891,二周后重测信度为0.780;探索性因素分析结果表明该量表包括四个因素,累积方差解释率为54.78%;与抑郁自评量表和焦虑自评量表的相关系数分别为-0.309和-0.229,均达到显著水平(P0.001)。结论:Connor-Davidson弹性量表在老年人群体中测量具有良好的信效度指标,适合用于测量老年人心理弹性。     

Wagnild-Young心理弹性量表(RS-11)中文版的信效度检验

目的 对Wagnild-Young心理弹性量表(RS-11)进行初步的修订和信效度检验.方法 根据量表修订的方法,选取某大学在校生3363名进行测试,分析中文版的信、效度.结果 项目分析结果表明RS-11各项目的项目鉴别力良好(r=0.344～0.700);内部一致性系数为0.807,分半信度为0.865,量表的重测信度为0.617;与CD-RISC-25关联效度为0.725;与大五人格和SCL-90关联效度理想.结论 修订的Wagnild-Young心理弹性量表(RS-11)具有较高的信度和效度.     

少年精神病态特质量表中文版的效度和信度

目的:引进和修订少年精神病态特质量表中文版(YPI-Ch)并考察其效度和信度。方法:以四川省两所中学的1240例初中生为施测对象,以YPI-Ch中文版为工具,通过探索性和验证性因素分析考察量表的结构效度,使用明尼苏达多项人格测验精神病态分量表(MMPI-Pd)考察量表的校标效度,一周后对其中60例进行重测考察重测信度。结果:修订后的YPI-Ch探索性因素分析结果显示该量表为三因素结构,分别命名为人际风格、情感风格、行为风格,可解释总变异的51.9%。验证性因素分析结果显示三因素模型拟合良好(χ~2=190.39,df=32,P0.001;RM SEA=0.09,GFI=0.94,CFI=0.96,AGFI=0.90);效标效度分析表明YPI-Ch总分与M M PI-Pd呈正相关(r=0.42,P0.01)。总量表的内部一致性系数为0.90,各分量表的内部一致性系数在0.43~0.84之间,其中不诚实魅力、夸大、操纵、无悔意、寻求刺激以及不负责6个分量表内部一致性信度均≥0.75;总量表的重测信度(ICC)为0.92。结论:少年精神病态特质量表中文版具有良好的信度和效度,可以作为少年精神病态测量的有效工具。     

心理弹性量表中文版在医学生中的信效度检验

目的:对心理弹性量表中文版(CD-RISC)在医学生样本中进行信效度检验。方法:采用整群抽样的方法对463名大三到大五的中南大学医学生进行问卷调查,利用同质性信度、分半信度、重测信度、校标关联效度、结构效度等统计指标对量表进行信效度分析。同时比较2个条目和10个条目的心理弹性量表与25个条目的心理弹性量表进行信效度系数。结果:对量表进行探索性因素分析得出3个因子,项目分析结果显示心理弹性量表中文版(CD-RISC)各条目分与量表总分相关系数在0.348~0.809之间,各分量表分与总分之间的相关系数在0.512~0.952之间,均达到显著水平(P0.01),27%标准分出的高分组和低分组的平均数的差异检验中中文版CDRISC总分的CR值为35.146,各条目的 CR值在0.568~1.696之间,均达到显著差异(P0.001);总量表的Cronbach’sα系数为0.951,分半信度为0.928,一周后重测信度为0.590;中文版CD-RISC总分与DASS-21总分的相关系数为-0.470,与其分量表分的相关系数在-0.309~-0.506之间,均达到显著水平(P0.01)。验证性因素分析结果显示χ2/df=2.685,CFI=0.935,TLI=0.928,RMSEA=0.060,RMR=0.037。结论:心理弹性量表中文版(CDRISC)在医学生样本中具有良好的信效度,可以用于医学生心理弹性水平测验。     

青少年回避与融合问卷（简版）的信效度分析

目的:考察中文版青少年回避与融合问卷(简版)(Avoidance and Fusion Questionnaire for Youth, AFQ-Y8在我国青少年群体中的信效度。方法:选取样本一为来自全国32个省级行政区的874名青少年,施测AFQ-Y8中文版和中国中学生心理健康量表(Mental Health Inventory of Middle-school Students, MMHI-60)以检验问卷的结构效度和效标效度;样本二为131名云南某中学初中生,施测AFQ-Y8中文版和接纳与行动问卷第二版(Acceptance and Action Questionnaire—2~(nd) Edition, AAQ-II)以检验问卷的聚合效度,间隔两周后对样本二再次施测以检验重测信度。结果:探索性因素分析和验证性因素分析均证实AFQ-Y8为单因素结构。AFQ-Y8得分与MMHI-60总分和各因子得分均呈显著正相关(r=0.38～0.54, P0.001),与AAQ-II得分高度正相关(r=0.75, P0.001)。量表的Cronbachα系数为0.78,重测信度为0.76。结论:AFQ-Y8中文版具有良好的信度和效度,可用于测量我国青少年的心理灵活性。     

身体被他人接纳量表第2版测评成年人的效度和信度

目的:引进身体被他人接纳量表第2版(BAOS-2),检验BAOS-2在成年人群体的效度和信度。方法:选取616名成年人(年龄18～56岁),检验量表的结构效度及内部一致性信度,以身体欣赏量表第2版(BAS-2)、身体功能欣赏量表(FAS)、自我同情量表(SCS)、自尊量表(SES)、生活满意度量表(SWLS)为效标考察量表的效标关联效度;随机选取其中55名成年人间隔2周进行重测。结果:探索性因子分析提取1个因子,各条目的因子负荷在0.59～0.76之间;验证性因子分析显示单因子模型拟合较好(χ²/df=2.99,CFI=0.91,GFI=0.90,TLI=0.89,RMR=0.04,RMSEA=0.08);BAOS-2得分与BAS-2、FAS、SCS、SES和SWLS得分均正相关(r=0.43～0.66,均P<0.001)。BAOS-2的Cronbachα系数为0.90,2周后的重测信度(ICC)为0.65。结论:身体被他人接纳量表第2版(BAOS-2)中文版具有良好的效度和信度。     

校园欺凌道德推脱量表在国内中学生群体中的信效度检验

目的:检验中文版校园欺凌道德推脱量表(Moral Disengagement in Bullying Scale, MDBS)的信度和效度。方法:选取1039名中学生为被试,填写中文版MDBS量表,采用攻击性量表(AQ)和青少年良心问卷作为效标。4周后随机抽取124名中学生进行重测。结果:MDBS中文版包括道德辩护、委婉标签、有利比较、责任推移、责任分散、扭曲后果、受害者归因7个因子,共18个项目;验证性因素分析显示,七因子模型的拟合指标良好(χ~2/df=3.35,CFI=0.929,TLI=0.905,RMSEA=0.055,SRMR=0.044);总量表得分与攻击性、良心得分显著相关(r=0.298、-0.383,P0.001);总量表的Cronbachα为0.907,间隔4周的重测系数为0.775,7个因子的内部一致性信度在0.605-0.784之间,重测信度在0.642-0.783之间。结论:MDBS中文版具有良好的信度和效度,可作为国内中学生校园欺凌道德推脱的评估工具。     

简明抑郁-幸福感量表中文版测评成年人的效度和信度

目的:检验简明抑郁-幸福感量表中文版(SDHS-C)在我国成年人中的效度和信度。方法:样本1共3060人,进行条目分析和探索性因子分析(EFA);样本2共1432人,进行验证性因子分析(CFA)和效标效度分析。用生命意义感问卷的拥有意义分量表(MLQ-p)、简明焦虑量表(SSAI)、阿森斯失眠量表(AIS)作为检验效标效度的工具。结果:EFA得到抑郁感和幸福感2个因子,累计方差解释率70.8%;CFA结果表明两因子模型的拟合指数(χ2/df=7.18,CFI=0.98,TLI=0.96,RMSEA=0.07)优于单因子模型(χ2/df=40.54,CFI=0.85,TLI=0.75,RMSEA=0.17);SDHS-C总分与MLQ-p得分负相关(r=-0.42),与SSAI、AIS得分正相关(r=0.69、0.44),均P<0.001。总量表的Cronbachα系数为0.82。SDHS-C总分的性别和年龄段差异均有统计学意义(均P<0.001)。结论:简明抑郁-幸福感量表中文版在我国成年人群体中具有较好的效度和信度。     

教育复原力量表的修订与应用

目的对Jeffrey C.Wayman,Ph.D.编制的教育复原力量表进行修订,考察修订后量表的的信效度以及我国护生教育复原力的特点。方法对784名在校护理专业学生进行施测,所得资料以SPSS 11.5和LISREL 8.53软件进行统计和处理。结果 1修订后的量表由8个维度组成,共解释方差62.82%,Cronbachα系数为0.907,验证性因素分析表明其结构效度良好（χ2/df〈3,RMSEA〈0.08,NFI、NNFI、RFI、CFI等均〉0.90）;2我国护生的教育复原力总体处于中上水平,各维度中得分居于前3位的是家庭支持、同伴关系和社会悦纳。t检验发现不同性别（P〈0.05）、教育层次（P〈0.01）和就读归因（P〈0.001）的护生在教育复原力上存在显著效应。结论修订后的量表具有良好的心理学测量指标。     

简版心理健康连续体量表(成人版)的信效度

目的:检验简版心理健康连续体量表(MHC-SF)(成人版)在中国成人中使用的信度与效度。方法:对Keyes编制的MHC-SF(成人版)进行翻译,并由12名成人对MHC-SF(成人版)的项目进行评价。采取方便取样的方法,抽取北京、广东、云南、重庆、陕西、湖北等地的1981名成人,用MHC-SF(成人版)、幸福感脸形评尺、流调抑郁量表(CES-D)对M HC-SF(成人版)的结构效度、效标关联效度和内部一致性信度进行考察。结果:MHC-SF(成人版)包括情绪幸福感、社会幸福感和心理幸福感3个因素,共14个条目。M HC-SF(成人版)原量表的三因子结构与实际数据相契合,其拟合指数分别为χ2=975.62、df=74、RM SEA=0.08、GFI=0.93、AGFI=0.90、NFI=0.95、CFI=0.95。M HC-SF(成人版)总分及3个因子分与幸福感脸形评尺得分正相关(r=0.37～0.46,均P0.01),而与CES-D得分负相关(r=-0.36～-0.48,均P0.01)。总量表的内部一致性Cronbachα系数为0.94,3个分量表的α系数为0.92、0.83、0.91。结论:简版心理健康连续体量表(成人版)的结构效度、效标关联效度及内部一致性信度达到了心理测量学的要求,可用于测量中国成人的积极心理健康状况。     

中文版压力知觉量表在代表性社区成人群体中的应用

目的:评估中文版压力知觉量表应用于中国成人的效度和信度。方法:提取2015年中国健康与营养调查中人口学特征和压力知觉两部分数据。采用双变量相关分析和高低分组t检验判断区分效度;采用探索性因子分析和验证性因子分析检验结构效度;采用内部一致性信度、折半信度和敏感性分析检验其信度。结果:中文版压力知觉量表两维度与总分的相关系数分别为0.51和0.78(均P<0.001),第8、11、12条目的相关系数较低,其余各条目与总分之间相关系数为0.41~0.68(均P<0.001)。探索性因子分析共抽取2个公因子,解释的总方差为55.4%。验证性因子分析结果显示,TLI=0.93,CFI=0.95,RMSEA=0.07,RMR=0.05。全量表及“紧张感”和“失控感”维度的Cronbachα系数分别为0.75、0.82、0.88;Spearman-Brown系数为0.78,Guttman折半信度系数为0.78;除8、12条目外,删除任一条目后剩余条目Cronbachα系数在0.71~0.74之间波动。结论:中文版压力知觉量表效度、信度良好,在应用于中国成人的研究中建议对第8、11和12条目进行适当修改。     

维克森林医师信任量表中文修订版的信效度

目的:构建具有良好信效度的维克森林医师信任量表(WFPTS)中文修订版,用来测量我国患者的信任水平。方法:在原量表翻译的基础上经专家小组讨论和专家咨询方法去除了原量表1个条目,又增加了2个条目,构成11个条目的初步修订量表。方便选取上海三级医院门诊候诊患者500名,获得有效问卷313份。将受试随机分为2个样本分别进行探索性因素分析和验证性因素分析,使用总样本进行项目分析和信度、效度检验,选用医疗服务满意量表(MCSS)和患者信任行为与态度量表(PTBAS)为校标。间隔15 d后,随机抽取其中的67人进行重测。结果:项目分析剔除不满足条件的条目8;探索性因素分析表明修订量表有"仁爱"和"技术能力"两维结构,每个因子各有5个条目,总共可解释61.41%的总变异;验证性因素分析验证了二维度模型;修订量表总分与两个效标量表总分均呈正相关(r=0.76,0.48;均P0.001)。总量表的内部一致性信度为0.89,"仁爱"和"技术能力"维度的内部一致性信度分别为0.85和0.87;总量表的重测信度为0.83,"仁爱"和"技术能力"维度的重测信度分别为0.81和0.87。结论:维克森林医师信任量表中文修订版具有良好心理学属性和信效度,可以作为测量患者信任的有力工具。     

Measuring national resilience: A new short version of the scale (NR‐13)

This article is aimed at describing and validating a new short version of the National Resilience Scale (NR‐13). The available 25‐item National Resilience Scale has been employed and validated by several studies. However, the present data show that it can be substantially shortened without losing either its reliability or its validity. The new short version of the scale has been examined by the responses of an Israeli sample of adults (N = 1022). Results indicate, as expected, that national resilience promoting factors (community resilience and sense of coherence) significantly and positively predict NR‐13. A resilience‐suppressing factor (sense of danger) negatively and significantly predicts NR‐13. These predictions have been replicated in an additional sample of Israeli higher education students (N = 423). These results support the reliability and the validity of the short National Resilience Scale (NR‐13).     

进食障碍症状影响量表中文版的效度和信度初步研究

目的:评估进食障碍症状影响量表简体中文版(EDSIS-C)在神经性厌食和神经性贪食照料者中应用的效度和信度。方法:选取符合DSM-5诊断标准的神经性厌食和神经性贪食患者的照料者206名,进行EDSIS-C和照料者负担量表(CBI)测评,随机选取其中31名照料者在2周内进行重测。结果:各条目内容效度(CVI)为0.86~1.00,量表平均CVI值为0.87。验证性因子分析显示拟合良好(χ²/df=600.80,CFI=0.63,TLI=0.60,RMSEA=0.08)。EDSIS-C与CBI两个量表的组内相关系数ICC为0.58 (P<0.01)。总量表的Cronbach α系数为0.83,营养、行为失控、内疚、社会孤立4个分量表的α系数分别为0.67、0.64、0.68和0.73;总量表的重测信度为0.69,4个分量表的重测信度分别为0.61、0.70、0.44、0.36。结论:进食障碍症状影响量表简体中文版具有良好的效度和信度,能够评估进食障碍症状对照料者的影响程度。     

功能失调性态度问卷在青少年中的试用

目的:检验功能失调性态度问卷(DAS-A)中文版在青少年中的信、效度。方法:1191名青少年完成功能失调性态度问卷(DAS-A)和贝克抑郁问卷(BDI)。结果:DAS-A的全量表Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.84。探索性因素分析得到3因素结构,分别为绩效评估、寻求赞许和自主性态度,累积解释率为41.86%。DAS-A总分及各分量表得分与相应的BDI总分有中度相关。DAS-A总分及各分量表得分性别差异显著。结论:中文版DAS-A自评问卷具有良好的信、效度,可以用于我国青少年人群。     

认知方式问卷中文版在大学生中的试用

目的:建立认知方式问卷(CSQ)中文版,并分析信效度。方法:按量表翻译程序将CSQ翻译成中文,选取647名大学生进行CSQ中文版的测量。随机抽取其中130名大学生于初评后1个月进行重测,并与功能失调态度问卷(DAS)比较,评估与抑郁症状的相关性。结果:CSQ中文版共72个条目,分为评估原因、评估结果、评估自我认知及评估内在归因4个维度;总量表的Cronbachα系数为0.95,重测信度为0.82,各分量表的α系数在0.71～0.80之间;条目间平均相关系数在0.24～0.42之间。验证性因子分析显示数据拟合良好(GFI=0.90,CFI=0.92,IFI=0.91,RMSEA=0.07)。4个因子间标准路径数为0.47～0.98,因子内部标准路径系数0.60～0.91。CSQ单独及与DAS一起进入回归都对抑郁症状有显著相关((β=0.22,0.20,均P0.01),而DAS只单独进入时对抑郁症状有显著相关性(β=0.15,P0.01)。结论:认知方式问卷中文版具有良好的信效度。与功能失调态度问卷比较,认知方式问卷中文版与抑郁症状的相关性可能更高。     

生活定向测验在大学生中的信效度

目的:检验气质性乐观测量量表-生活定向测验(LOT)在大学生群体应用的信度和效度。方法:按量表双翻程序将LOT翻译成中文版。方便抽取479名大学生进行LOT测验。采用验证性因素分析对其结构效度进行分析,以生活满意度量表(SWLS)、积极-消极情感量表(PANAS)、Beck抑郁量表(BDI)作为校标工具。随机选取152名学生于初评2周后进行重测,以检验其重测效度。结果:LOT中文版共6个题项,所有题项的决断值(CR)均达到0.001的显著水平,每个题项与对应量表的相关系数在0.61～0.74之间。验证性因素分析表明,中国大学生的气质性乐观是2因素模型结构(χ2/df=1.90,RM-SEA=0.059,NNFI=0.92,CFI=0.96),由2个相对独立的乐观因子和悲观因子组成。气质性乐观因子与SWLS、积极情感得分呈正相关(r=0.22、0.28,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈负相关(r=-0.17、-0.23,均P0.01),悲观因子与SWLS和积极情感得分呈负相关(r=-0.22,-0.23,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈正相关(r=0.15、0.12,均P0.05)。量表两个因子的内部一致性信度Cronbachα系数分别是0.73和0.82,2周后的重测信度分别是0.76和0.79。结论:生活定向测验中文版具有较好的信度和效度,可用于评定中国大学生的气质性乐观水平。