读“对于伤寒温病之辨惑及金元四大家著作的看法”一文的我见

读上海中医药杂志本年四月号,梁少甫先生“对于伤寒温病之辨惑及金元四大家著作的看法”一文,先生以八旬高年,为了发扬祖国医学遗产,尚能抖擞精神,提供不少宝贵材料,所谓“姜桂之性,愈老愈辛”,诚属难能可贵!又介绍了可读的伤寒善本,提示了养生的各种理论,使后进有所遵循,这都是值得我们学习和敬佩的。可是原文中也有矫枉过正,脱离实际,含糊矛盾的地方,谨就管见所及,提出几点不同的意见于后,并希医界同道予以指正。作者认为伤寒与温病,迥然为两种不同之病,治伤寒法确不能用来治温病,应以叶桂的“温热论”,尤其是吴鞠通的“温病条辨”,     

伤寒与温病的我见

当我看了梁少甫老先生“关于伤寒温病之辨惑及金元四大家著作的看法”一文后,获得帮助很大。梁老先生以几十年的临床经验证明,伤寒与温病在临床上应该仔细辨别,慎重处理;同时也推荐了温病条辨治疗热病的价值。但梁老先生认为不能执伤寒法以治温病,伤寒温病有泾渭之别的看法,我认为却有些出入,今特提出个人见解,与读者和同道们商榷之。梁先生文中说:“……吴鞠通氏著温病条辨及其治法,而温病条目始有别于伤寒者,乃如泾渭之分,人天之别。……”究否如是,我觉得首先应对中医病名含义的看法取得一致。中医的病名与现代医学的病名,在含义上是有些     

我对于伤寒与温病的看法

我读过1957年4月号“上海中医药杂志”中刊载梁少甫老先生发表的“对于伤寒温病之辨惑及金元四大家著作的看法”一文,发生了一些感想。梁老先生推崇吴鞠通温病条辨的著作,这完全是正确的。可是,他认为不能执治伤寒之法以治温病的看法,这简直是发展到寒温对立,冰炭不相容的一种看法了,我是难于同意的。考当时吴鞠通著“温病条辨”也是渊源于仲师“伤寒论”太阳温病的条文。仲师指出温病不可误汗,实际上已说明不可用辛温发汗,而当用清法。吴氏根据仲师伤寒论清法中白虎汤、竹叶石膏汤、麻杏石甘汤等方的精神因而创立银翘散与桑菊饮等辛凉清温的疗法。他说:“温病初起于手太阴,到了中焦,也在阳明胃     

论素问热论与仲景伤寒论六经主证的异同

(一)对素问热(?)热病的认识素问热论说:“人之伤于寒也,则为病热。”又说:“其死皆以六、七日之间。”可以推知“热病”是属于急性发热的病证。关于热病(以及温病)等与伤寒之间的关系,在伤寒论中提出:“今夫热病者,皆伤寒之类也。”从这里不难看出,“热病”这个概念是被包括在广义的“伤寒”概念之中。如难经五十八难说:“伤寒有五:有中风,有伤寒,有湿温,有热病,有温病。”前者所谓“伤寒”是广义的伤寒,后者与热病(温病)并列的“伤寒”,是狭义的伤寒。广义的伤寒包括多种热性病,狭义的伤寒则指一般触冒风寒邪气而言。根据同理推论,伤寒(狭义的)是古人根据病因而定     

伤寒“下不厌迟”与温病“下不嫌早”析疑

“伤寒下不厌迟,温病下不嫌早”之论是古代医家根据下法在伤寒与温病中的应用规律总结出的经验之谈,从古至今众多医家从不同角度都对这句话有所探讨,其中不乏有精辟论述者,然而尚未有医家对此论有过系统全面的阐释。笔者通过研究伤寒与温病学主要文献著作,沿着温病学的发展历史,分别从此论出现的源头、伤寒及温病下法析疑三个方面探讨“伤寒下不厌迟,温病下不嫌早”的深层含义,认为伤寒、温病下法并没有“迟”“早”之别,应该根据伤寒、温病各自病机发展阶段适时应用下法,医者若只将此论表面意思奉为圭臬,临证不能圆通,便会辨证不明而贻误病情。     

温病专题讲座 第十二讲 展望

温病一词,马王堆出土之帛书《导引图》已有“引温病”的记载。《内经》有《热论篇》,仲景根据《内经·素问》,“热病者皆伤寒之类也”,而名其著作为《伤寒杂病论》。从此千百年来对外感热病的辨证论治,以《伤寒论》为宗师,自金元以降,有“六气皆从火化”(刘河间)之说,义有古方不能治     

外感热病的“三焦四层五段六经”说

伤寒与温病之辨争,向来众说纷纭,莫衷一是。伤寒家言伤寒之外无温热,温热家言江南无伤寒。这是把狭义的伤寒与温热对立起来。《难经》说：“伤寒有五：有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。”《素问·热论篇》说：“今夫热病者,皆伤寒之类也。”以后六经证治,皆包括一切热病而言,都是为广义的伤寒立论。     

掌握辨证治疗的原则,消除伤寒温病的纷争!

伤寒温病之争,自金元以迄现代,不知较了多少医家的脑汁,费了多少宝贵的篇幅,聚讼纷纭,迄无定论.本刊1957年4月号发表了梁少甫先生"对于伤寒温病之辨惑及金元四大家著作的看法"一文,11月号又发表了柏汝伟、罗绍景两先生提出不同意见的文章;笔者不敏,窃以为中医治病,只要掌握辨证治疗的原则,伤寒温病之争,是不必要的.     

杨栗山温病制方析义

清·杨栗山著《伤寒温疫条辨》,论治温病诸方。杨氏认为,仲景虽然指出“伤寒”、“温病”之不同,但在论治时则重“伤寒”而略“温病”,因此使后世医家只知治伤寒而亦略于温病。直至金、元时代,刘河间始则极力反对以辛温治疗伤寒,创双解、凉膈等寒凉方剂,为外感热病之治疗另辟了蹊径;元末明初之王安道提出伤寒“治以辛温解     

杨栗山与《寒温条辨》

杨璇,字玉衡,号栗山,生活于清代乾隆年间,以擅长火热疫毒证治而闻名。其认为“世之凶恶大病,死生人在反掌间者,尽属温病,而发于冬月之正伤寒,百不一二。”而当时医者“无人不以温病为伤寒,无人不以伤寒方治温病”,以致因医枉死者无以数计。于是集毕生之精力,专事外感病的研究,详辨伤寒与温病之异同,晚年著成《伤寒温疫条辨》(即《寒温条辨》)一书。书中力倡吴有性“温病杂气”说,推重张璐“温病由血分而发出气分”之论,独重温热火郁证治,制升降散等“治温十五方”,为后世称颂。     

温病“直中”初探

<正> “直中”最先出现在研究《伤寒论》的著作中。所谓直中,是指外邪在发病时迳入于里,起病无表证表现,与传经相对而言的一种发病方式。《医学心悟》说:“凡看伤寒,以传经、直中四字为纲领……直中者,谓不由阳经传入而径中三阴者也。”伤寒有直中,已为世所公认,而温病有无直中的问题也越来越多地引起了人们的注意。笔者认为,伤寒和温病,皆为外感热病。在发病中,温病不仅同样存在着直中,而且就外邪种类的多少、当令时间的长短、以及邪袭途径等来讲,它比伤寒更为突出,更为广泛。     

浅谈伤寒与温病区别和联系

伤寒与温病的名称都来源于《内经》,如《素问·热论》:“今夫热病者,皆伤寒之类也。”“人之伤于寒也,则为热病。”《难经·五十八难》:“伤寒有五,有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。”伤寒和温病在唐宋以前基本上是一致的。温病就包括在伤寒之中,如《难经》所说的伤寒有五,就包括了多种外感热病。《伤寒论》是温病学发展的基础,伤寒和温病的分科,只不过是时间有先有后,叙述各有重点,     

伤寒温病异同论略

伤寒与温病都是外感病,其辨证论治的理论同出一源,但在祖国医学史上,尊崇伤寒学说或温病学说的医家却形成了两大学派,争论的中心是:伤寒学派认为温病源于伤寒,伤寒可以概括温病,治伤寒之法可以统治温病;而温病学派则认为伤寒与温病是寒、温异气,截然不同,治伤寒之法不可混治温病。温病学派反对伤寒学派最突出者,是元末王安道,他首先把温病的名称、治法、发病机制与伤寒截然分开。指出:“夫惟世以温病热病混称伤寒……以用温热之药,若此者,因名乱实,而戕人之生,名其不可正乎。”又     

从承气汤的运用,看伤寒和温病的统一性

<正> 在“寒”、“温”之争的历史上,人们对使用下法也有过分别.如清·戴北山说:“温病下法,亦与伤寒不同:伤寒下不嫌迟,温病下不嫌早;伤寒在下其燥结,温病在下其郁热;伤寒里证当下,必待表证全罢,温病不论表邪罢与不罢,但兼里证即下……”把急性热病中应用下法的目的和时机,划了个深深的鸿沟,使之成为对立的两个天地.这种思想,至今仍有一定的影响. 为了弄清是非,今将《伤寒论》、《温疫论》、《温病条辨》三书中有关承气汤证的论述,作一比较,以见伤寒和温病在使用下法的原则上有无区别.     

伤寒温病确是一体

《伤寒温病一体论》一文,对叶香岩的“河间温热,须究三焦”及“卫之后方言气,营之后方言血”的温病学说提出了质疑。通过论证,指出温病实属广义伤寒之范畴。从中医理论的完整性和系统性出发,该文强调了对中医术语循名质实的重要意义,并指出,为了使中医理论向纵深发展,必须并伤寒温病为一体,以避免无效之纷争。笔者对此甚表赞同,兹从四方面阐述己见。一、“伤寒”古义     

伤寒与温病

伤寒有广狭义之分,广义伤寒是一切外感热病的总称,《素问·热论》所谓“今夫热病者,皆伤寒之类也”,狭义伤寒是外感风寒之邪、感而即发的疾病。所以《难经·五十八难》说：“伤寒有五,有中风,有伤寒,有湿温,有热病,有温病。”广义伤寒包括狭义伤寒、“中风”（感受风邪所致的外感病,不同于杂病之脑中风）、     

浅析中医外感热病中伤寒与温病的关系

1伤寒与温病的区别 伤寒有广义与狭义之分,广义的伤寒是一切外感热病的总称,此即《素问·热论》说：“今夫热病者,皆伤寒之类也“。狭义的伤寒是指外感风寒,感而即发的疾病。《难经》日“伤寒有五,有中风,有伤寒,有湿温,有热病,有温病,其所苦各不同。”这就明确指出了广义与狭义伤寒的区别。     

谈谈温病传及下焦的治法

要讲温病,不得不提到伤寒。伤寒和温病所感受的病邪不同。伤寒是感受寒邪,寒邪侵袭伤人之阳,故伤寒末期,即伤寒的厥阴病,必以救阳为主,如用四逆汤之类。温病是感受阳邪,阳邪侵袭伤人之阴,故温病末期,即少阴或厥阴温病(下焦),必以救阴为主。总的来说,治疗温病最主要的就是“存津     

试论庞安时《伤寒总病论》对温病学的影响

庞安时《伤寒总病论》是一部较早研究《伤寒论》而有一定影响的医学著作,该书在理、法、方、药方面对《伤寒论》进行了继承与发展,并有相当的补充和发辉。庞氏毕生致力于《伤求论》的研究,阐《伤寒论》理论之未发,补《伤寒论》证治之不足。所著《伤寒总病论》设专篇研究温病,别温病于伤采,独树一帜,在冶疗外感热病方面,他大胆创新论、立新法、订新方,以“羽翼伤寒”,为促进温病治疗学的形成和发展作出了重要贡献。庞安时是创立温病学说的杰出代表,其医学思想与学术成就值得我们去认真研究和探讨。     

《伤寒温疫条辨》温病制方选释

温病学说起源于《内经》,在金元时期开始倡兴。刘完素著《伤寒直格》云:“以伤寒为杂病,以温病为大病,特制双解散、凉膈散、三黄石膏汤为治温病主方。”其后王安道著《医经溯洄集》中,著有“《伤寒立法考》,温病热病,说其治法,较若眉列。”二公虽识伤寒与温病异治,但未洞悉温病中于杂气,仍从外感风寒化热同治,实有千虑一失之弊。明·吴又可著《瘟疫论》认为,温疫的病因“非风非寒,非暑非湿,是天地间别有一种异气”,即邪自口鼻而入,侵及募原,而即发病。他说:“大约病遍于一方,延门阖户,众人皆同,皆