乳腺癌保乳术后正向与逆向调强放疗计划的比较

目的 比较乳腺癌调强放疗计划的正向和逆向2种设计模式的区别。方法 针对6例左侧乳腺癌保乳术后的患者应用Pinnacle³7.4f计划系统,分别设计正向和逆向调强放疗计划,在射野方向相同、保证处方剂量线包绕95%靶区体积的前提下,比较2种计划的剂量体积直方图参数和加速器总跳数。结果 2种调强计划相比,正向及逆向调强计划的计划靶区体积适形度指数值分别为0.67±0.06和0.66±0.06(t=2.423,P>0.05),均匀性指数值分别为(28.2±6.0)%和(26.1±6.8)%(t=2.164,P>0.05);左肺V₂₀分别为(18.7±3.3)%和(17.0±2.8)%(t=5.087,P<0.05),V₃₀分别为(15.5±3.0)%和(14.0±2.6)%(t=7.272,P<0.05);心脏V₃₀分别为(4.1±3.1)%和(3.5±2.5)%(t=1.916,P>0.05);机器跳数分别为(262±5)MU和(308±14)MU(t=7.515,P<0.05)。结论 与正向调强放疗计划相比,乳腺癌逆向调强计划中靶区适形度和均匀性无差别,左肺受量降低,心脏受量无差别;但机器跳数显著增加,增加了机器的磨损和治疗实施时间。     

基于脚本的乳腺癌切线野机架角度设置

目的 通过脚本寻找乳腺癌保乳术后正向调强放疗计划（fIMRT）中最优的切线野机架角度,以降低危及器官的受量。方法 采用脚本对手动布置切线野的46例（左、右两侧病例分别为26和20例）已治疗的保乳术后正向调强放疗计划进行重新设计,脚本程序由Pinnacle³计划系统内置的脚本功能配合Python语言编写。脚本程序统计保乳术后放疗患者在不同切线野角度下患侧肺V₂₀、健侧乳腺D₁和心脏V₁₀等剂量学指数,采用罚分函数计算不同机架角度下各个危及器官的罚分值,以选取最优的切线野角度。结果 对于26例左侧乳腺癌计划,手动和脚本设置切线野患侧肺V₂₀分别为（18.2±3.4）%和（18.1±3.4）%（P>0.05）,健侧乳腺D₁分别为（249.2±88.4）和（230.4±80.2）cGy（t=2.27,P<0.05）,心脏V₁₀分别为（13.7±5.7）%和（13.1±5.7）%（t=2.82,P<0.05）。对于20例右侧乳腺癌计划,患侧肺的V₂₀分别为（19.8±3.8）%和（19.8±3.9）%（P>0.05）,健侧乳腺D₁分别为（340.0±286.2）和（298.0±239.7）cGy（t=2.53,P<0.05）。结论 与手动相比,脚本能个性化、量化地评估切线野机架角度对乳腺癌危及器官受量的影响,更好地平衡各个危及器官间的受量,进一步提升计划质量。     

乳腺癌保乳术后全乳加瘤床补量照射不同治疗计划的比较

目的 探讨乳腺癌保乳术后全乳加瘤床照射不同治疗计划靶区剂量适形度、靶区剂量分布均匀性及肺脏、心脏和对侧乳腺受照剂量体积的差异。方法 选择术腔各边界放置银夹且无腋窝淋巴结转移的12 例左侧乳腺癌保乳术后患者, 每例患者分别制定常规放疗(CRT)、无挡肺子野调强放疗(IMRT-F)、挡肺子野调强(IMRT-F-L) 和瘤床同步整合补量调强放疗(SIB-IMRT) 计划。比较不同治疗计划全乳靶区和瘤床靶区的剂量适形度和剂量分布均匀性, 对比不同治疗计划肺脏、心脏和对侧乳腺受照剂量体积。结果 各计划中V_{处方剂量- PTV}1 V_PTV1、V_PTV1 处方剂量 V_PTV2、V_{处方剂量-PTV2 V- 处方剂量、VPTV2-处方剂量 VPTV2组间差异均有统计学意义;CRT 计划中患侧肺V20显著高于不同方式的IMRT 计划, 但不同方式的IMRT 计划之间V20差异无统计学意义;CRT 计划中心脏受照剂量显著高于IMRT 和SIB-I MRT 计划。CRT 计划中对侧乳腺最大照射剂量 Dmax和平均剂量Dmean明显高于不同实现方式的IMRT计划, 但不同实现方式的IMRT 计划中 Dmax和Dmean差异无统计学意义。结论 IMRT-F、IMRT-F-L、SIB-I MRT 计划均显著优于 CRT 计划, 而不同方式I MRT 计划间除个别参数外差异无统计学意义。}     

乳腺癌保乳术后两野与多野动态调强的剂量学研究

目的 比较早期乳腺癌保乳术后切线2野动态调强与非共面多野调强放疗治疗靶区和危及器官的剂量学差异。方法 选取40例接受保乳术后放疗的左侧乳腺癌患者,在同一患者CT影像上,利用相同优化条件分别进行切线2野和非共面3、4、5野4种调强治疗计划设计。比较4种计划的靶区剂量分布、心脏、左肺及右侧乳腺受照剂量和体积,以及机器跳数的差异。结果 非共面4、5野调强计划适形度指数（CI）和均匀性指数（HI）均优于切线2野调强计划（P<0.05）,临床靶区（PTV）最大剂量（D_max）小于2野调强计划（P<0.05）,PTV最小剂量（D_min）大于2野调强计划（P<0.05）。3野与2野计划间无明显差异。4种计划的右乳接受5 Gy照射的百分体积（V₅）、心脏接受30 Gy照射的百分体积（V₃₀）及平均剂量（D_mean）、左肺接受20和5 Gy照射的百分体积（V₂₀、V₅）、平均剂量（D_mean）无明显差异,而机器跳数间差异有统计学意义（F=25.63,P<0.05）,2野调强跳数最少,5野最多。结论 保乳术后非共面4、5野调强计划与切线2野调强计划相比,靶区剂量分布更好,不明显增加正常组织、器官的受照射剂量,但机器跳数明显增加。     

乳腺癌保乳术后放射治疗中腋窝各站淋巴结实际覆盖剂量的研究

目的 研究乳腺癌保乳保腋窝术后分别采用常规切线野（CTF）、三维适形放疗（3D-CRT）和正向调强放疗（IMRT）技术放疗中Ⅰ站、Ⅱ站和Ⅲ站腋窝淋巴结覆盖剂量。方法 回顾分析连续42例仅行前哨淋巴结活检（SLNB）而未行腋窝淋巴结清扫的乳腺癌保乳术后T_1-2N₀M₀期患者。按照放射治疗肿瘤协作组（RTOG）标准勾画Ⅰ站、Ⅱ站和Ⅲ站腋窝淋巴结引流区。每位患者均制定全乳+腋窝CTF、3D-CRT和IMRT 3种放疗计划,处方剂量为50 Gy/25次,分析腋窝淋巴结覆盖剂量。结果 CTF、3D-CRT和IMRT放疗计划腋窝各站受照剂量不同,I站累及平均剂量分别为（40.1±6.8）、（35.4±8.3）和（32.9±7.0）Gy（F=10.269,P<0.05）,Ⅱ站分别为（33.2±7.1）、（30.6±6.7）和（30.4±7.0）Gy（P>0.05）,Ⅲ站分别为（9.6±6.8）、（6.4±4.5）和（5.2±3.7）Gy（F=8.377,P<0.05）。腋窝各站接受相同处方剂量的体积不同,I站V₅₀（接受50 Gy处方剂量体积）分别为21.3%、27.6%和9.6%（F=13.161,P<0.05）,Ⅱ站V₅₀分别为12.9%、15.9%和8.3%（P>0.05）,Ⅲ站V₅₀分别为0.4%、0.1%和0（P>0.05）。结论 早期乳腺癌保乳保腋窝术后采用CTF、3D-CRT和IMRT 3种放疗技术时腋窝Ⅰ站、Ⅱ站和Ⅲ站淋巴结引流区覆盖剂量有限,因此对于发现腋窝微转移、但未清扫腋窝的患者,应充分评估腋窝淋巴结转移风险,制定个体化放疗计划。     

乳腺癌保乳术后部分乳腺三种放疗计划的剂量学比较

目的 比较容积弧形调强（VMAT）、固定野动态调强（IMRT）及三维适形放疗（3D-CRT）技术对乳腺癌保乳术后采用部分乳腺放疗的剂量学差异。方法 选取20例临床分期为T_1-2N₀M₀的早期乳腺癌保乳术后患者进行VMAT,并同时设计IMRT及3D-CRT,比较3种计划的剂量学参数,包括剂量-体积直方图（DVH）、靶区剂量适形度、靶区及危及器官的剂量、机器跳数及治疗时间。结果 IMRT及VMAT计划靶区剂量分布优于3D-CRT计划,其中最大剂量,平均剂量及适形指数（CI）组间比较差异具有统计学意义（F=14.86、8.57、18.23,P<0.05）。正常组织受量：VMAT计划在患侧乳腺V₅上优于IMRT及3D-CRT计划（F=5.83,P<0.05）;IMRT在患侧肺V₂₀、V₅及D₅上有优势（F=16.39、3.62、4.81,P<0.05）;在对侧肺的统计中,IMRT计划在最大剂量及D₅上可以得到比VMAT和3D-CRT更低的剂量（F=3.99、3.43,P<0.05）;VMAT、3D-CRT和IMRT计划所需机器跳数值分别为621.0±111.9、707.3±130.9、1161.4±315.6,计划间的差异有统计学意义（F=31.30,P<0.05）。VMAT、3D-CRT和IMRT计划所需治疗时间分别为（1.5±0.2）、（7.0±1.6）、（11.5±1.9）min。结论 IMRT和VMAT计划靶区剂量分布优于3D-CRT计划,而不提高患侧肺剂量。对于部分乳腺癌的放疗,容积弧形调强放疗在降低机器跳数和减少治疗时间方面具有明显优势。     

三种调强放疗技术对鼻咽癌患者下颈部亚临床靶区剂量分布的影响

目的 比较3种不同调强放疗技术对鼻咽癌患者下颈部和锁骨上区亚临床靶区剂量分布均匀性和正常组织受量。方法 3种照射方法分别为颈部切线野技术,机架角度分别为180°、150°、120°、90°、270°、240°、210°的7野调强技术,机架角度分别为180°、150°、120°、90°、0°、270°、240°、210°的8野调强技术。利用剂量分布和剂量体积直方图比较3种不同照射技术的剂量均匀性以及正常组织受量,高剂量区域用受照剂量>60 Gy体积占全体积(V₆₀)百分比比较,执行效率用子野数目和总机器跳数比较。结果 3种调强治疗技术的处方剂量均能包括计划靶区(PTV₂),但剂量分布存在差别,V₆₀分别为65%、10%和3%。3种技术中脊髓最大受量分别为42.0、48.9和45.1 Gy,气管平均剂量分别32.92、52.17和36.56 Gy。结论 颈部切线野技术方法简单,但下颈部和锁骨上区剂量分布非常不均匀。7野调强技术靶区剂量分布有所改善,但在气管和喉所在区域以及靶区外产生剂量重叠区,脊髓受量也较高。8野调强技术靶区和正常组织剂量分布都明显改善。     

早期乳腺癌保乳术后仰卧及俯卧位调强放疗的剂量学比较

目的 比较早期乳腺癌保乳术后仰卧位与俯卧位调强治疗计划靶区和危及器官的剂量学差异.方法 选取15例接受保乳术后放疗的大乳腺及乳腺下垂的左侧乳腺癌患者,分别进行仰卧位及俯卧位CT定位扫描,利用相同优化条件分别进行切线2野调强治疗计划设计.比较2种不同体位计划的靶区剂量分布、心脏、左肺及右侧乳腺受照剂量和体积,以及机器跳数的差异.结果 俯卧位调强计划适形度指数(CI)优于仰卧位计划(0.79±0.05 vs. 0.72±0.04,W=138,P<0.01),均匀性指数(HI)也优于仰卧位计划(1.09±0.01 vs. 1.12±0.02,t=-4.7,P<0.01).俯卧位计划靶区接受95%处方剂量照射的百分体积(V_95%)、最小剂量(D_min)大于仰卧位计划(t=7.1、6.4,P<0.01),平均剂量(D_mean)大于仰卧位计划(W=153,P<0.01),最大剂量(D_max)小于仰卧位计划(t=-3.6,P<0.01).仰卧位计划的右乳接受5 Gy照射的百分体积(V₅)小于俯卧位计划(W=160,P<0.01),心脏接受30 Gy照射的百分体积(V₃₀)大于俯卧位计划(t=5.4,P<0.01),心脏平均剂量(D_mean)、左肺接受20和5 Gy照射的百分体积(V₂₀、V₅)明显大于俯卧位计划(W=133、120、120,P<0.01).机器跳数间差异无统计学意义.结论 对于大乳腺及乳腺下垂乳腺癌患者,保乳术后俯卧位调强计划与仰卧位调强计划相比,靶区剂量分布更均匀,心、肺受照射剂量和体积明显减少.     

乳腺癌术后放疗3种治疗计划的剂量学研究

目的 评估螺旋断层调强放疗(helical tomotherapy,HT)、常规直线加速器逆向调强放疗(IMRT)和三维适形放疗(3D- CRT)3种治疗计划对乳腺癌术后胸壁照射的剂量影响和正常组织受照剂量体积对比。方法 选择10例早期乳腺癌改良根治术后患者CT定位图像,由同一医生勾画PTV,统一处方剂量50 Gy/ 25次。每例图像分别做HT、IMRT和3D- CRT 3种治疗计划,并对心脏、健侧肺和患侧肺受照射剂量体积、靶区适形度指数、剂量均匀指数和处方剂量所覆盖的靶体积等物理参数进行比较。结果 95%和100%的处方剂量覆盖的PTV体积在HT、IMRT和3D- CRT组分别为99.13%和95.87%、97.80%和94.05%、96.37%和87.29%。HT、IMRT 和3D-CRT组的适形指数和靶区均匀指数分别为0.80±0.10和1.09±0.03、0.65±0.07和1.14±0.02、0.40±0.08和1.17±0.04。心脏V₅~V₂₀以3D- CRT组最少,其次是HT组。患侧肺V₅接受的照射剂量体积以3D- CRT组最小,与HT和IMRT两组相比差异均有统计学意义。健侧肺V₅和V₁₀以3D- CRT组最少。结论 乳腺癌术后胸壁照射的靶区适形度和剂量均匀指数HT组最好;心脏、健侧肺和患侧肺低剂量区最小的依次是3D-CRT、HT和IMRT组。     

早期乳腺癌保乳术后低分割瘤床同步加量放疗方法的前瞻性临床研究

目的 研究早期乳腺癌保乳术后低分割模式的同步加量调强放疗的近期疗效不良反应及美容效果。方法 前瞻性纳入76例分期为TisT_1~2N₀M₀早期乳腺癌保乳术后行低分割同步加量调强适形放疗（IMRT）/容积旋转调强放疗（VMAT）的患者,放疗剂量分割方式为患侧全乳2.65 Gy/次,42.4 Gy/16次,共22 d,瘤床区给予同步加量3.1 Gy/次,49.6 Gy/16次,共22 d。乳房美容效果评估依据哈弗系统,不良反应评估采用常见不良反应事件评价标准（CTCAE）3.0标准。logistic回归分析检验发生2级及以上放射性皮肤反应的相关因素。结果 中位随访29（16~40）个月,随访率为100%。1、2、3年的生存率均为100％,无患者出现复发或转移。1、2级急性皮肤反应发生率分别为52/76（68.4%）和6/76（7.9%）。放疗后晚期1、2级皮肤及皮下组织晚期反应发生率为10/76（13.1%）和2/76（2.6%）。美容优良率为61/74（82.4%）。瘤床的平均剂量与2级及以上放射性皮肤反应相关。结论 早期乳腺癌保乳术后大分割全乳同步瘤床加量调强放疗的近期疗效、美容效果及急性/晚期不良反应均可接受,需要更长时间的随访来进一步证实其安全性。     

三维适形、逆向调强及旋转调强放疗技术对部分乳腺外照射的剂量学比较

目的 比较三维适形(3 D-CRT)、逆向调强(IMRT)及旋转调强(V-MAT)3种部分乳腺外照射(EB-PBI)治疗计划的剂量学差异.方法 选择定位影像资料完整的12例保乳术后行EB-PBI患者,每例患者分别设计3D-CRT、IMRT、V-MAT 3种治疗计划,比较3种计划的靶区剂量分布、危及器官受照剂量及所需机器跳数(MU)和治疗时间.结果 3D-CRT计划的靶区适形度最差,V-MAT计划的处方剂量靶区覆盖率及靶区剂量均匀性最差.3D-CRT计划中患侧肺V5、V10和平均剂量低,而患侧肺V30高;计划间患侧肺V20差异无统计学意义;V-MAT计划中15、20和25 Gy剂量包绕的同侧正常乳腺体积少;对于心脏V5、平均剂量及最大剂量、对侧肺平均剂量、甲状腺平均和最大剂量,IMRT＞ V-MAT＞ 3D-CRT,计划间两两比较差异均有统计学意义(z=-2.94 ～ -2.09,P＜0.05).3D-CRT、IMRT和V-MAT计划所需MU值分别为417.6 ±34.4、772.8±54.4和631.0±109.0,计划间两两比较差异均有统计学意义(z=-2.93、-2.76、-2.93,P＜0.05);V-MAT计划施照时间短.结论 对于部分乳腺癌的放射治疗,旋转调强计划在降低患侧靶区外正常乳腺组织受照射剂量和减少治疗时间方面优势比较明显.     

左侧乳腺癌患者根治术后常规调强计划与电子束适形联合调强计划的剂量比较

目的比较左侧乳腺癌患者根治术后常规调强放射治疗计划(intensity modulated radiotherapy, IMRT)与电子束适形放疗(electron beam conformal radiotherapy, EBCRT)联合调强放疗计划的剂量学差异。方法选择2018年6月至2021年10月于宁波市第一医院放化疗中心收治的20例左侧乳腺癌根治术后患者资料, 计划靶区(plan target volume, PTV)包括锁骨上下淋巴结引流区域计划靶区(PTVsc)和患侧胸壁计划靶区(PTVcw), 处方剂量均为50 Gy/25次。所有患者均采用美国Varian Eclipse治疗计划系统(treatment planning system, TPS)设计两种放疗计划, 然后对比两种放疗计划的剂量学参数差异。结果所有20例患者的IMRT计划全部满足临床要求, 与此同时EBCRT联合IMRT计划中有2例患者因患侧肺剂量参数超出本单位的剂量限定标准而不被临床接受, 两例失败计划的胸壁最大深度分别为3.7和4.4 cm, 使用的电子束能量分别为12和15 MeV。其余18例患者的胸...     

An in silico comparative dosimetric study of postmastectomy locoregional irradiation using intensity-modulated vs 3-dimensional conventional radiotherapy

An in silico dosimetric evaluation of intensity-modulated radiation therapy (IMRT) vs 3-dimensional conventional radiation therapy (3D-CRT) treatment plans in postmastectomy radiation therapy (PMRT) to the chest wall and regional lymphatics was conducted. Twenty-five consecutive patients with breast cancer referred for locoregional PMRT, stages T_2-4 with N_1-3, were planned to receive 50?Gy in 25 fractions with IMRT. Additionally, a 3D-CRT plan was generated using identical contours for the clinical target volumes (CTV), planning target volumes (PTV), and organs at risk (OAR). Treatment plans were assessed using dose-volume histogram (DVH) parameters of D₉₈, D₉₅, D₅₀, D₂, and homogeneity index for individual CTVs and PTVs. OARs evaluated were ipsilateral and contralateral lungs, heart, spinal cord, and opposite breast. Most DVH parameters pertaining to CTVs and PTVs significantly favored IMRT. V₂₀ for ipsilateral and contralateral lungs, D₃₃ of heart and maximum dose to spinal cord favored IMRT (all p?<?0.001). The mean dose to the opposite breast was significantly lesser with 3D-CRT (5.8?±?1.8?Gy vs 2.0?±?1.0?Gy, p?<?0.001). Thus, except for the mean dose to the opposite breast, the compliance to DVH constraints applied to PTV and OARs were significantly better with IMRT. At a median follow-up of 76 months (7-91), none had locoregional failure or pulmonary or cardiac morbidity. For PMRT, requiring comprehensive irradiation to both chest wall and regional lymphatics, IMRT offers superior dosimetric advantages over 3D-CRT. This was also corroborated by long-term outcomes in these patients treated with IMRT.     

三维适形、逆向调强和旋转调强放疗技术治疗胸段食管癌的剂量学比较

目的 比较胸段食管癌3种放疗技术( 3D-CRT、IMRT、RapidArc)的剂量学特点,并分析3种技术的优劣及应用特点.方法 15例胸段食管癌患者入组,依据CT图像,勾画靶区,针对患者的同一套CT图像的相同靶区分别制定3D-CRT、5野IMRT(IMRT5)、7野IMRT( IMRT7)、9野IMRT(IMRT9)、单弧Arc( Arc1)、双弧Arc( Arc2)共6套计划.PTV处方剂量为40 Gy分20次4周+19.6 Gy分14次7d.结果 3D-CRT计划各项靶区剂量学参数明显差于IMRT计划及RapidArc计划(t=5.77、3.52,P＜0.05),6套计划的PTV V95(％)分别为:3D-CRT (91.55 ±2.90),IMRT5(96.66±1.05),IMRT7 (96.87±1.23),IMRT (96.81±1.16),Arcl (94.98±1.41),Arc2 (95.93±1.32).RapidArc计划的靶区适形度(CI)最好(t=3.76,10.01,P＜0.05),IMRT计划的靶区均匀性(HI)最好(t =3.93、3.37,P＜0.05).危及器官参数RapidArc与IMRT各计划之间差异无统计学意义.3D-CRT和RapidArc计划的机器跳数明显少于IMRT计划,差异高达75％.结论 对于胸段食管癌患者,采用IMRT或RapidArc技术可以在保护正常组织的同时,涵盖临床必需的治疗靶区.3D-CRT计划对降低正常组织低剂量散射区方面优势明显.RapidArc计划靶区剂量学参数与IMRT计划比较未见明显优势.     

左侧乳腺癌根治术后调强放疗中剂量累加的研究

目的 通过形变配准及刚性配准进行左侧乳腺癌放疗中靶区及危及器官剂量累加的研究,探讨二者受量的变化规律。方法 回顾分析16例女性左侧乳腺癌根治术后患者,靶区包括锁上淋巴结引流区加胸壁,均采用6 MV X射线调强放疗（IMRT）。所有患者均接受定位、二程CT扫描,在定位图像（CT1）上制定放疗计划为Plan1,在二程定位图像（CT2）上制定放疗计划为Plan2。利用Velocity软件将Plan2的剂量进行刚性、形变配准到CT1剂量累加后获得Plan-rigid、Plan-deform。比较4个计划中靶区及危及器官的剂量学差异。结果 CT2比CT1的CTV体积平均缩小6.64%;形变后靶区剂量均匀性指数（HI）提高23.05%,而形变后心脏、左、右肺戴斯相似系数（DSC）均低于形变前（0.94±0.01 vs.0.89±0.05、0.96±0.01 vs.0.91±0.03、0.96±0.01 vs.0.92±0.03）,且差异均有统计学意义（Z=-3.208、-3.533、-3.535,P<0.05）;心脏及左肺各剂量-体积指标在Plan2、Plan-rigid、Plan-deform与Plan1的组间差异均无统计学意义（P>0.05）;在Plan-rigid组各剂量-体积指标均高于Plan-deform组。结论 靶区及危及器官体积、剂量-体积指标变化较小的左乳癌根治术后患者在进行放疗剂量累加时,推荐使用刚性配准,且初次调强计划的剂量-体积指标可基本反映双肺及心脏的受量情况。     

一种新型加速器的乳腺癌固定野调强放射治疗中计划质量和执行效率评价

目的 基于Halcyon加速器的乳腺癌固定野调强放射治疗（IMRT）计划质量和执行效率的研究。方法 回顾分析基于Trilogy平台治疗完成的10例左侧乳腺癌IMRT计划,将靶区和危及器官导入Eclipse 15.1版本计划系统,重新设计基于Halcyon治疗平台的IMRT计划,比较两种计划靶区和危及器官受量、机器跳数、子野面积和执行时间差异。结果 Halcyon左侧乳腺癌IMRT计划能够满足临床要求,靶区各剂量指标与Trilogy计划差异无统计学意义（P>0.05）。Halcyon计划中左肺的V₁₀、V₂₀、D_mean均低于Trilogy计划（Z=-2.22~-1.78,P<0.05）,Halcyon计划心脏的V₅为（27.80±7.66）%高于Trilogy计划的（23.18±8.19）%（Z=-0.71,P<0.05）,D_mean为（7.03±1.80）Gy低于Trilogy计划的（7.11±2.40）Gy,但差异无统计学意义（P>0.05）。Halcyon计划的机器跳数为1 770.5±383.9,Trilogy计划的机器跳数为1 526.2±227.7,差异有统计学意义（Z=-1.44,P<0.05）。Halcyon计划执行时间为（3.01±0.28）min,Trilogy计划执行时间为（12.38±1.49）min,差异有统计学意义（Z=-3.42,P<0.05）。结论 Halcyon加速器左侧乳腺癌IMRT在保证计划质量降低危及器官剂量的同时显著缩短了治疗时间。     

快速旋转调强与五野动态调强在乳腺癌 保乳术后放疗中的剂量学比较

目的 比较乳腺癌保乳术后RapidArc计划与五野动态调强(5F-IMRT)计划的剂量学差异。方法 选择8例左侧乳腺癌保乳术后女性患者,处方剂量为50 Gy/ 25次。分别设计RapidArc计划与5F-IMRT计划。比较两种计划的靶区适形度指数、均匀性指数、靶区覆盖度和危及器官的受照剂量体积,同时比较两组计划实施时的治疗时间和机器跳数。结果 在两种计划的靶区比较中,RapidArc计划的靶区适形度指数为(0.88±0.03),高于5F-IMRT计划的(0.79±0.02)(t=8.28,P<0.05);RapidArc计划的均匀性指数为(9.01±0.73),优于5F-IMRT计划的(10.44±1.08)(t=-2.73,P<0.05)。两组计划在同侧肺受照剂量体积比较中RapidArc计划的D_mean、V₁₀、V₂₀、V₃₀小于5F-IMRT计划(t=-7.53、-7.20、-8.39、-7.80,P<0.05),但RapidArc计划中的V₅较5F-IMRT计划增加了约16% (t=5.67,P<0.05);心脏的受照剂量体积比较中RapidArc计划中的D_mean、V₅、V₁₀均高于5F-IMRT(t=10.46、28.76、5.40,P<0.05),但在RapidArc计划中心脏的V₃₀低于5F-IMRT (t=-6.12,P<0.05)。对侧肺和对侧乳腺的V₅在RapidArc计划中明显高于5F-IMRT计划 (肺:t=21.50,P<0.05;乳腺:t=5.44,P<0.05)。RapidArc计划中机器跳数减少了25%,平均治疗时间节省了60%。结论 乳腺癌保乳术后RapidArc计划与5F-IMRT计划比较提高了靶区的适形度和均匀度,减少了高剂量区的受照体积,降低了机器跳数,缩短了治疗时间,但增加了正常组织低剂量区的受照体积。     

乳腺癌保乳术后静态逆向调强与三维适形野中野放疗的剂量学比较

目的 比较早期乳腺癌保乳术后静态逆向调强(IMRT)与三维适形野中野瘤床同步加量(FIF)两种放疗技术的剂量学差异。方法 选择9例左侧早期乳腺癌保乳术后患者,分别设计IMRT与FIF两组放疗计划,处方剂量为乳房靶区50.4 Gy,分28次,每次1.8 Gy;瘤床靶区61.6 Gy,分28次,每次2.2 Gy。比较两组计划的靶区适形度及危及器官受量,并比较两者的计划优化和治疗时间。结果 IMRT的全乳靶区适形度(CI)为1.82±0.16,低于FIF的2.21±0.15(t=2.08,P<0.05);瘤床靶区适形度为1.19±0.04,低于FIF的1.59±0.11(t=3.97,P<0.05)。两组计划危及器官同侧肺的V₂₀和心脏的V₃₀无明显差异。FIF对侧肺的Dmax和Dmean分别是(5.41±2.76)和(0.51±0.10) Gy, IMRT分别为(25.72±2.61)和(7.46±0.39) Gy(t=-22.44、-21.14,P<0.05)。对侧乳房的Dmax和Dmean,FIF为(8.50±5.61)和(0.46±0.11) Gy,IMRT为(27.73±4.29)和(6.38±0.48) Gy(t=-5.66、-14.83,P<0.05)。对于对侧肺和乳房的低剂量照射区V₅,FIF为(0.09±0.09)%和(0.45±0.45)%,低于IMRT的(84.66±3.06)%和(60.79±4.94)%(t=-28.19、-12.80,P<0.05)。在计划优化及治疗时间方面,FIF与IMRT优化时间分别为(61.57±0.89)min和(241.28±1.06)min,单次治疗时间分别为(16.14±1.42)min和(29.85±0.59) min(t=-32.35、-8.82,P<0.05)。结论 IMRT改善了靶区适形度,但是增加了对侧肺和对侧乳房的受照剂量。FIF在计划优化时间及治疗时间方面有优势。