1725例血清抗核抗体及抗核抗体谱检测结果分析

目的探讨抗核抗体（ANA）和ANA谱在自身免疫性疾病（AID）中的临床价值及相符程度。方法分析1725例标本血清ANA及ANA谱检测结果。ANA和抗双链DNA抗体采用间接免疫荧光法（IIF）,ANA谱采用欧蒙印迹法。结果 1725例标本血清ANA阳性共768例,阳性率为44.52%。荧光模式主要为核颗粒型、核均质型、核仁型等;1725例标本血清ANA谱检测有782例阳性,阳性率为45.33%,大多为抗体二联及以上共同出现阳性,阳性抗体出现较多的是抗SS-A、抗Ro-52、抗SS-B、抗Histone等。结论 ANA和ANA谱联合检测在AID诊断中具有互补性,可提高检出率,对AID的诊断分型、治疗、预后判断和病情随访等均有重要的临床价值。     

自身抗体在自身免疫性疾病患者中的检查价值研究

目的研究自身抗体在自身免疫性疾病(AID)患者中的检查价值。方法选择2014年9月至2015年5月在本院进行治疗的AID患者120例,全部患者都在空腹情况下进行采血,采血3ml,并在2小时之内将血清分离备用。ANA检测应用的方法为间接免疫荧光法(IIF),抗原片选用Hep-2细胞/猴肝组织复合片。检测抗ds-DNA应用IIF法,选取绿蝇短膜虫为抗原片。检测抗ENA应用免疫印迹法。观察并记录所有患者血清ANA、抗ds-DNA及抗ENA测定结果以及不同ANA荧光模式下各AID疾病的分布情况。结果经过计算统计,全部AID患者的ANA阳性率为84.2%,抗ds-DNA阳性率:38.3%,其中,SLE病人检测出的抗ds-DNA的阳性率是65.2%,特异性为96.6%,抗ENA阳性率是56.7%。经过本次研究一共检测出SLE患者共计69例,ANA阳性率达到91.3%,镜下显示为单一核型以颗粒型阳性率最高为23.8%,如镜下显示为多种核型则以颗粒/核仁/其他为主,阳性率为36.5%。以上统计结果显示,SLE患者ANA阳性荧光核型图谱以颗粒型为主。PSS患者ANA阳性荧光核型以核仁型为主。结论在诊断AID的过程中,检测ANA、抗ds-DNA、抗ENA多肽抗体能够显著提升检测的阳性率,提升检测的准确性,为AID的分类与提升疗效提供准确的依据。     

Graves病患者ANA、ENA谱检测的临床意义

目的探讨Graves病患者抗核抗体(ANA)和核抗原抗体(ENA)谱的临床应用价值。方法 ANA检测采用间接免疫荧光法,ENA谱检测采用欧蒙印迹法。结果 140例Graves病患者中,ANA及ENA谱阳性率分别为27.87%和26.43%,均高于对照组的1.4%及0%(P<0.01)。Graves病患者中ANA阳性时的荧光模式主要是斑点型、核均质型,ENA谱阳性抗体种类出现较多的是抗nRNP/Sm抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体等。结论检测Graves病患者ANA及ENA谱,能明确Graves病患者血清中的自身抗体种类,是Graves病的诊断和疗效观察的参考指标。     

临床标本自身抗体4 729例检测结果回顾性分析

目的 探讨自身抗体在临床就诊患者中的阳性分布趋势及对自身免疫性疾病(AID)的临床意义.方法 采用间接免疫荧光法和酶联免疫斑点法对4 729例患者进行抗核抗体(ANA)、双链DNA抗体和ENA抗体谱检测.结果 在4 279份检测标本中,ANA阳性率为12%,其中男性为5%,女性为16%,两者比较差异有统计学意义(P<0...     

抗核抗体荧光模型特异性抗体谱及滴度与自身免疫性疾病的关联性研究

目的：探讨抗核抗体（ ANA）荧光模型、滴度及特异性抗体谱与自身免疫性疾病的关联性。方法对404例自身免疫性疾病（ AID）患者,同时采用间接免疫荧光法检测ANA和欧蒙印迹法检测15项特异性抗核抗体谱（ ANAS）,对比分析ANA荧光模型和滴度以及ANA荧光模型在不同疾病中的表达,并与健康体检者300名进行比较。结果在AID组中的ANA检出阳性率为68.81％,滴度在1∶1000以上者占75.90％。检出的ANA荧光模型,以胞浆型和核均质型为主,分别检出130例和108例。 ANA阳性患者滴度升高,检出荧光混合模型的比例也明显增加。结论 AID患者中ANA检出率较高,高滴度的ANA阳性患者荧光模型以混合模型为主,同时检测ANA和ANAS对自身免疫性疾病诊断具有重要的临床意义。     

抗核抗体荧光核型联合抗核抗体谱检测结果分析

目的：分析间接免疫荧光法（indirect immunofluorescenc,IIF）筛查抗核抗体（antinuclear antibody,ANA）荧光核型与线性免疫印迹法（line immunoassay,LIA）检测抗核抗体谱（antinuclear antibodies,ANAs）特异性抗体之间的关系及临床意义。方法：回顾性分析申请抗核抗体谱检测的982份标本检测结果。结果：IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.07%和14.96%,差异有统计学意义（P<0.01）。IIF法阳性者中以均质型72例（34.78%）,颗粒型70例（33.8%）和胞质颗粒型37例（17.87%）多见。LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA、抗Ro-52等。ANA荧光核型和ANAs在自身免疫性疾病（autoimmune diseases,AID）患者中的阳性率分别是96.92%和73.85%,显著高于非AID患者（13.09%和7.96%）;ANA荧光核型和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义（P<0.01）。结论：IIF法与LIA-ANAs联合检测,可避免单一方法造成的漏诊,对自身免疫性疾病的诊断有重要意义。     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法对自身抗体检测结果分析

目的:探讨自身特异性抗体筛查试验间接免疫荧光法(IIF)与确认试验线性免疫印迹法(LIA)检测结果的相关性。方法:用IIF法作为抗核抗体(ANA)的筛查试验,用LIA法作为抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体的确认试验,对自身免疫性疾病组(AID)及非AID疾病对照组进行检测分析,并将检测结果分为四组:IIF-ANA+/LIA+组,IIF-ANA+/LIA-组,IIF-ANA-/LIA+组和IIF-ANA-/LIA-组。结果:1在611例AID组中,IIF-ANA+/LIA+336例(55%),IIF-ANA+/LIA-116例(19%),IF-ANA-/LIA+55例(9%),IIF-ANA-/LIA-104例(17%)。2在100例非AID组中,IIF-ANA+/LIA+2例(2%),IIF-ANA+/LIA-7例(7%),IIF-ANA-/LIA+3例(3%),IIF-ANA-/LIA-88例(88%),总体符合率90%。AID组与非AID组自身抗体的检测结果比较差异有统计学意义。3 IIF-ANA-/LIA+组中,以抗SSA抗体、抗Ro-52抗体、抗ds-DNA抗体、抗组蛋白抗体、抗Jo-1抗体为主要检测出的阳性自身抗体。AID组IIF-ANA+/LIA-中,ANA检测核型以均质型、斑点型为主,混合核型以均质斑点型为主,荧光检测滴度以1∶40~1∶320为主;非AID组IIF-ANA+/LIA-中,核型以斑点型为主,荧光滴度以1∶40~1∶320为主。结论:AID患者可能会出现IIF-ANA检测阳性而LIA-ANAs检测阴性或者IIF-ANA检测阴性而LIAANAs检测阳性,检查除了进行IIF筛查ANA外,还需进行自身抗体谱的特异性抗体确认实验。     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法联合检测抗核抗体的意义

目的 分析以间接免疫荧光法(indirect immunofluorescence,IIF) 筛查的抗核抗体(antinuclear antibody,ANA) 结果与线性免疫印迹法检测抗核抗体谱(ANAs)结果的不一致性,分析二者的相互关系.方法 分别采用IIF和LIA两种方法检测抗核抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs 阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs 阳性患者分为自身免疫性疾病(AID) 组和非AID组进行比较分析.结果 189份标本中,IIF (+)/LIA 阴性(-)105份,占55.56%;IIF (-)/LIA(+)84份,占44.44%..LIA+标本中,抗核糖核蛋白/史密斯抗原(nRNP/Sm)、抗史密斯抗原(Sm)、抗干燥综合征抗原A(SS-A)、抗Ro-52、抗干燥综合征抗原B(SS-B)、抗scl-70抗原、抗11-16多肽复合体抗原(PM-scl)抗组氨酰tRNA 合成酶抗原(Jo-1) 抗体、抗着丝点抗体B亚型、抗可增殖抗原抗体、抗组蛋白抗体和抗线粒体抗体M2 亚型(AMA-M2)的阳性率分别为1.02%～27.55%.AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1:100～1:320为主;荧光滴度为≥1:1000时,2组间的差异有统计学意义(P＜0.05);AID组中IIF(+)/LIA(-)的荧光模式以细胞核均质型(H)为主,与非AID组比较,差异有统计学意义(P＜0.01);而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型(S)为主,与AID组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 IIF 筛查ANA容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANA特异性抗体漏检,而ANA特异性抗体检测因其测定的抗体数量有限也容易导致AID患者的ANA漏检.IIFANA筛查和LIA-ANAs 特异性抗体检测不能相互代替,对需要通过检测ANA来排除AID的患者标本应同时进行IIF-ANA筛查和ANAs 特异性抗体的检测,以避免仅采用1 种方法进行检测时导致的AID患者漏诊.     

127例系统性红斑狼疮患者ANA、ENA、ds-DNA三类自身抗体检测分析

目的回顾分析ANA、抗ds-DNA、抗ENA多肽抗体在系统性红斑狼疮（SLE）诊断中的意义。方法采用间接免疫荧光（IIF）法检测ANA、抗ds-DNA,抗ENA抗体的检测采用欧蒙印迹法（EL）法,用于人抗nRNP/Sm、Sm、SS-A、SS-B、Scl-70、Jo-1和rRNP等7种抗体的体外定性检测。结果 127例SLE患者血清自身抗体检测中：ANA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗rRNP抗体的阳性率分别为96.9%、46.5%、31.5%、33.1%,抗SSA67例,占52.8%。对照组中只有ANA的阳性率为5%,其他抗体均为阴性。结论通过ANA检测,其荧光染色模型主要为核颗粒型、核均质型和胞浆颗粒型。ANA、抗ds-DNA、抗ENA多肽抗体谱联合检测在SLE诊断中具有互补性,并能提高检出率。对SLE的诊断分型、治疗预后均有重要的临床价值。     

ANA、抗ENA抗体联合检测对自身免疫病诊断的意义

目的 探讨抗核抗体(ANA)和抗可提取性核抗原(ENA)多肽抗体谱检测对自身免疫病诊断的意义.方法 对285例各种自身免疫病患者和30例健康人血清采用间接免疫荧光法检测ANA,免疫印迹法检测ENA多肽抗体.结果 ANA在SLE患者中最高,阳性率为97.1%;抗SSA、抗SSB 抗Sm、抗dsDNA、抗NUC和抗ulRNP抗体在SLE中检出率分别为85.6%,75.3%,37.4%,90.8%,83.3%和77.6%;抗SSA、抗SSB和抗ulRNP在SS中检出率分别为84.8%,78.8%和69.7%;抗Jo-1抗体在PM/DM中检出率为52.6%;抗ulRNP抗体在MCTD中检出率为90.5%;抗Scl-70抗体在PSS中检出率为46.7%.结论 ANA和ENA抗体谱阳性分布有明显的倾向性,不同的自身免疫病患者血清所含自身抗体有差异,因此ANA和ENA抗体联合检测对自身免疫病具有诊断意义.     

抗核抗体检测在自身免疫性疾病的临床应用

目的 探讨抗核抗体(ANA)在自身免疫性疾病(AID)中的临床意义.方法 选取符合AID诊断标准的患者2055例,采用间接免疫荧光法对患者血清标本进行ANA检测,分析ANA的阳性率、核型及滴度的变化.结果 ANA滴度AID患者以1:160为主,对照组以1:80为主.AID检测患者中,ANA阳性率为80%,与对照组比较有...     

80例狼疮肾炎病人ANA荧光核型及抗核抗体谱分析

目的探讨抗核抗体（ANA）荧光核型及抗核抗体谱多肽谱对狼疮性肾炎（LN）诊断的有效指标。方法对80例LN组、78例系统性红斑狼疮（SLE）非LN组及104例非SLE组分别用间接荧光法（IIF—ANA）和线性免疫印迹法（uA—ANA）进行抗核抗体荧光核型、双链DNA及11项抗核抗体谱多肽谱分析。结果LN组抗核抗体阳性率（〉1：100）为100％（80／80）,LN组荧光核型均质型42．5％（34／80）显著高于非IN组21．79％（17／78）与对照组5．77％（6／104）,P〈0．05;LN组颗粒核型53．75％（43／80）明显低于非LN组73．08％（57／78）,P〈0．05。LN病例核均质型主要表现有抗Hi、Nud、dsDNA抗体,x2为8．26、23．05、26．39（e均〈0．05）。抗核抗体谱多肽谱分析,LJN组仅抗dsDNA抗体55．0I）％（44／80）高于非LN组23．08％（18／78）,差异有显著性,P〈0．C15。结论SLE伴狼疮性肾炎的病人ANA荧光核型主要表现为均质型,抗dsDNA抗体阳性率显著性增高,可视为预测狼疮性肾炎的有效指标。     

抗核抗体和抗核抗体谱联合检测诊断自身免疫性疾病的临床价值

目的：探讨自身免疫性疾病(AID)患者血清抗核抗体(ANA)和抗核抗体谱(ANAs)的表达及临床意义。方法选取2013年1月至2015年4月海南省第三人民医院收治的194例AID患者和103例非AID患者(对照组),根据美国风湿病学会的诊断标准将194例AID患者分为系统性红斑狼疮(SLE)组、混合性结缔组织病(MCTD)组、干燥综合征(SS)组、硬皮病(PSS)组、类风湿性关节炎(RA)组和过敏性紫癜(AP)组。采用间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IBT)检测所有患者的ANA和ANAs,并进行统计分析。结果女性患者检出ANA、Ul-SnRNP、抗dsDNA、抗SSA、抗SSB、抗核小体和抗组蛋白的阳性率均明显高于男性,差异均有统计学意义(P<0.05);在不同AID患者中ANA检测均呈阳性,其中SLE组阳性率最高,达93.5%,其次分别为MCTD组(85.0%)、SS组(79.2%)、PSS组(69.2%)、RA组(35.8%)、AP组(20.0%),均明显高于对照组(4.9%),差异均有统计学意义(P<0.05)。RA组主要表达抗组蛋白(47.7%),明显高于对照组(1.0%)。SLE组主要表达抗SmDl (37.9%)、抗dsDNA (66.1%)、抗SSA (41.9%）、抗核小体(77.4%)和抗组蛋白(37.1%),均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。SS组主要表达抗SSA (58.3%)和抗SSB (50.0%),均明显高于对照组。MCTD组主要表达Ul-SnRNP (35.0%)、抗SSA (60.0%)和抗SSB (30.0%),均明显高于对照组。PSS组和AP组主要表达抗Scl-70(46.1%和10.0%),均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);130例ANA阳性患者检出97例ANAs阳性,符合率74.6%;64例ANA阴性患者检出58例ANAs阴性,符合率为90.6%;AID患者ANA核型分布以核颗粒型和核均质型为主,其他核型较少见;核颗粒型多为抗SSA (48.5%)、抗SSB (23.7%)和抗组蛋白(26.8%),核均质型多为抗dsDNA (28.9%)、抗核小体(29.9%)和抗组蛋白(25.7%)。结论 ANA可辅助诊断自身免疫性疾病,但缺乏特异性,联合抗核抗体谱检测对AID的诊断有重要意义。     

线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义

目的探讨采用线性免疫印迹法（LIA）在抗核抗体（ANA）间接免疫荧光法（1IF）筛查阴性标本中进行抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体检测的价值和临床意义。方法对461例IIF—ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体（LIA—ANAs）检测。结果216例自身免疫性疾病（AID）组标本中LIA—ANAs阳性数为100例,占46．30％,高于非AID组（2000％）;AID组LIA—ANAs阳性结果按灰度强度分,LIA（3＋）、LIA（2＋）、LIA（1＋）、LIA（±）的阳性率均高于非AID组。差异均有统计学意义（均P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS—A、抗Sm、抗nRNP／Sm、抗SS—B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2．31％～18．06％,高于非AID组,差异有统计学意义（P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA（1＋）＋LIA（4-）的阳性率高于LIA（3＋）＋LIA（2＋）的阳性率,差异有统计学意义（P〈0．01）。抗nRNP／Sm、抗Ro-52、抗SS—A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义（P〉0．05）;系统性红斑狼疮（SLE）与非SLE比较,抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检,IIF—ANA的检测不能完全代替LIA—ANAs的检测,对于临床疑似AID的患者,无论IIF—ANA检测结果阴性与否。均需进行ANAs特异性抗体检测。     

抗核抗体检测策略研究

目的研究临床检测抗核抗体（ANA）的最佳方案。方法724例患者样本同时采用间接免疫荧光法（IIF）筛查ANA和线性免疫印迹法（LIA）检测特异性抗核抗体谱（ANAs）,结合其临床诊断分为自身免疫性疾病（AID）组和非AID组,将两种方法的结果进行比较分析。结果在IIF和LIA结果不一致的307例患者中,92例确诊为AID,其中IIF（＋）LIA（-）有80例,61例诊断为类风湿关节炎（RA）;IIF（-）LIA（＋）有12例。215例非AID患者中有部分患者的疾病具有相关性,如81例患者为2型糖尿病（DM）和（或）高血压。在IIF和I。IA结果一致的417例患者中,IIF（＋）LIA（＋）有149例,135例确诊为AID,其中54例系统性红斑狼疮（SLE）。结论AID临床诊断中,IIF筛查ANA应与uA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

系统性红斑狼疮158例ANA荧光核型与ANA谱分析

目的 探讨抗核抗体（ANA）荧光核型与ANA谱对系统性红斑狼疮（SLE）患者的诊断价值.方法 对SLE组158例及非SLE组104例分别用间接免疫荧光法（IIF-ANA）和线性免疫印迹法（LIA-ANA）进行抗核抗体荧光核型、双链DNA及11项ANA谱分析.结果 SLE抗核抗体阳性率（〉1：100）为98.10%（155/158）,荧光核型以颗粒型、均质型为主,分别63.29%（100/158）、36.70%（58/158）,其次为浆颗粒型9.49%（15/158）,其中混合型占14.56%（23/158）.对ANA谱进行特异性与敏感性分析,抗Sm抗体是SLE特异性最强的一个指标（100%,104/104）,其次为组蛋白抗体（-Hi）、核糖体P蛋白抗体（-Rib）、核小体抗体（-Nud）及双链DNA抗体（-dsDNA）,特异性分别为99.04%（103/104）、99.04%（103/104）、98.08%（102/104）、98.08%（102/104）,P〈0.05.SLE组核均质型主要表现为-dsDNA、-Nud、-Hi、-SSA（P〈0.05）;核颗粒型主要表现为-dsDNA、-Nud、-nRNP/sm（P〈0.05）;核点型主要表现为着丝点B蛋白抗体（-CENP-B）（P〈0.05）;核仁浆颗粒混合型主要表现为Rib（P〈0.05）.结论 ANA谱靶抗原能精确到SLE疾病具体的靶抗体,特异性强;抗核抗体检测涵盖SLE现所已知与未知的种种靶抗体,敏感性强,两者联合检测、综合性分析可互为补充,有助于SLE的诊断与鉴别诊断,并可有效提高疾病诊断的特异性与敏感性.     

ANA 抗 ds-DNA 抗体及抗 ENA 抗体联合检测在自身免疫性疾病诊断中的应用价值

目的：探讨 ANA、抗 ds-DNA 抗体及抗 ENA 抗体联合检测在自身免疫性疾病诊断中的价值。方法回顾性分析我院2016年1月—7月收治的213例确诊为自身免疫性疾病患者的临床资料,并选取同期来我院进行健康体检的72例健康体检者为对照组,所有患者均行 ANA、抗 ds-DNA 抗体及抗 ENA 抗体检测,分析其检测结果。结果 AID 患者中 ANA、抗 ds-DNA 抗体及抗 ENA 抗体检测均有不同程度阳性率,对照组健康体检者上述抗体检测均为阴性。结论 ANA、抗 ds-DNA 抗体及抗 ENA 抗体联合检测能有效提高自身免疫性疾病阳性检出率,对疾病的诊断、鉴别、治疗及预后有重要的临床意义。