Metis-200与Xantus+Poseidon数字血型仪检测效果比较

目的比较Metis-200(深圳爱康)自动血型分析仪与Xantus双机械臂加样器联合Poseidon数字血型仪检测ABO及Rh D血型的效果。方法同时采用两种自动血型仪对本站无偿献血样本24 866份进行平行血型检测、脂血干扰试验、溶血干扰试验和对比分析。结果两种血型分析仪对ABO血型判读准确率均为100%。通过确认,Metis-200和Xantus双机械臂加样器联合Poseidon数字血型仪检出ABO亚型分别为7例、5例(P>0.05);检出不规则抗体分别为16例、9例(P>0.05)。76份不同脂血程度血样在两种仪器上抗干扰试验一次判读正确率均为100%。溶血干扰试验在Hb≤27 g/L时,对UV型微板法结果判读无明显影响,当Hb>27 g/L时对凝集端有影响,对非凝集端无影响;而当Hb≤20 g/L时,对梯形微板法试验结果无明显影响;在Hb>20 g/L时对梯形微板法凝集端无影响,对非凝集端有影响。结论 Metis-200自动血型分析仪较Xantus双机械臂加样器联合Poseidon数字血型仪检测ABO及Rh D血型判读更加准确,速度更快,效率更高,极大地提高了血型批量检测的能力。     

微板法漏检ABO亚型的检出与确认

目的对U型微板法检测ABO血型出现正反定型透光度强度异常的标本,进行试管法确认试验,防止ABO亚型漏检。方法使用U型微板法检测ABO血型,试管法进行血型确认试验。结果 5例U型微板法检测ABO血型正反定型透光度异常的标本抗-A、抗-B透光度值分别为7.512/1.168、6.191/1.533、0.171/0.242、0.218/0.152、0.111/8.968,A1c、Bc、Oc透光度值分别为0.131/0.114/0.189、0.115/0.120/0.088、1.453/10.152/0.190、1.190/10.750/0.169、5.677/0.213/0.113,经试管法确认后分别为AB3、AB获得、Ael、Ax、B(A)亚型。结论 U型微板法检测ABO血型时应高度警惕正定型反应强度较弱或反定型反应强度差别较大的标本,在依靠酶标仪判读结果的同时还要肉眼仔细观察凝集强度,如有弱凝集应及时采用试管法重新进行正反定型试验,保证血型鉴定的正确,确保输血安全。     

全自动加样器同时作ABO及RhD微板正定型的参数选择

微板法检测ABO、RhD血型改变了传统的手工操作,具有快速、自动化程度高等优点[1-3],但同时又存在部分缺点:加样器稀释每个标本血球浓度差异大以及弱凝集使Cut off设定值出现血型误判;预稀释板仅作为稀释血球使用,造成微板浪费以及检测时间延长;上机读板蓝色(抗-A)、脂血、溶血对620nm波长的干扰等问题。我们通过调整加样参数,重新筛选红细胞、抗血清浓度以及体积,采用平底板在血型微板观察仪上观察结果,取得较好效果,现报告如下。1材料与方法1.1检测对象本中心2006年5月—2007年5月的献血者样本62 700份。1.2仪器与试剂RSP全自动加样系…     

POSEIDON全自动数字血型仪在ABO血型检测的应用

目的探讨POSEIDON全自动数字血型仪在ABO血型检测的应用。方法选择本站2012年无偿献血标本,共计41 420份,采用乙二胺四乙酸（EDTA）-K2抗凝。根据血型正定型、不规则抗体、反定型在梯形微板上的检测布局,编写RSP-100全自动加样仪加样程序,通过POSEIDON全自动数字血型仪判读结果。结果梯形微板仪器法与试管法检测的符合率均为100%。41 420份标本中,梯形微板仪器法显示有19例正、反定血型出现异常,其中,12例为不规则抗体,1例为B亚型,2例为抗A减弱,4例为梯形微板孔不够清洁;准确率为99.5%。发现初筛血型错误14例。结论 POSEIDON全自动数字血型仪实现了与实验室信息系统管理软件进行对接,从而使血型检测结果具有长期的可追溯性。     

120孔梯形微板法血型自动检测技术的应用

目的了解120孔梯形微板法血型检测的效果及影响因素。方法采用深圳爱康波塞东数字血型分析仪120孔梯形微板法血型检测技术,检测无偿献血标本459份,与试管法血型检测作对比试验。结果 120孔梯形微板法与试管法血型检测结果无显著差异性;轻微脂肪血标本对检测无影响,轻微溶血标本会造成正反定型不符现象;血型判读一次正确判读率达到99%以上。结论 120孔梯形微板法血型自动检测技术可完成大批量标本的处理,大大减少了劳动强度和人为误差,与手工法相比更为简单、经济、节省成本。     

120孔梯形微板法血型自动检测技术的应用

目的了解120孔梯形微板法血型检测的效果及影响因素。方法采用深圳爱康波塞东数字血型分析仪120孔梯形微板法血型检测技术,检测无偿献血标本459份,与试管法血型检测作对比试验。结果 120孔梯形微板法与试管法血型检测结果无显著差异性;轻微脂肪血标本对检测无影响,轻微溶血标本会造成正反定型不符现象;血型判读一次正确判读率达到99%以上。结论 120孔梯形微板法血型自动检测技术可完成大批量标本的处理,大大减少了劳动强度和人为误差,与手工法相比更为简单、经济、节省成本。     

邢台地区无偿献血人群ABO亚型分布及结果分析

目的 对邢台地区献血人群中ABO血型及亚型分布特点及在ABO亚型中不规则抗体的发生率进行总结分析。方法 应用全自动血型分析仪对邢台市中心血站2011.1～2014.8期间160 556名献血者血样进行ABO定型,对于正反定型不符的血样采用试管法正反定型、吸收放散等血清学试验及分子生物学分析并分类。结果 160 556名献血者血样中检出160 391份正常A,B,O和AB型,A型38 815人份(24.2%),B型57 420人份(35.8%),O型47 476人份(29.6%),AB型16520人份(10.3%),36例ABO亚型血样,占人群总数2.24/万,最常见亚型为A2B(11份),确认其他ABO亚型25份,ABO亚型中分别检出不规则抗-A 11份、抗-B 5份共16份,分别占亚型总数30.6%和13.9%。结论 掌握ABO血型系统在该地区献血人群中的分布规律,邢台地区中国人群中B亚型多于A亚型; A亚型产生抗-A抗体的比例明显多于B亚型产生抗-B抗体。AB亚型的检出率明显高于期望值,提示A,B基因在遗传过程中存在相互作用。     

数码成像技术在ABO血型检测中应用

ABO定型的方法有纸片法、试管离心法、U型微板法、梯形微板法、微柱凝胶法.经典的试管离心方法目前仍被认为是最可信赖的ABO定型方法[1],但同纸片法一样不适合血站系统大批量的结果处理,不仅费时,而且易出现人为因素所致的差错事故.     

血型自动化检测在血站血型定型中的应用

目的 探讨分析全自动血型检测系统在血站血型检测中应用的可行性.方法 使用Microlab Star 8CH全自动加样系统加样、AK03A全自动数字血型分析仪判读,组成血型全自动化检测系统检测1487份无偿献血者的ABO和Rh血型,从血型判读的符合率、混合血清样本倍比稀释后反定型检测灵敏度、溶血及脂血干扰试验4个方面进行分析.结果 全自动血型检测系统血型判读符合率达99.7％;混合血清小于或等于1∶64的稀释度反定型检测准确度达100.0％,脂血和溶血标本对检测结果无影响.结论 全自动血型检测技术具有较高的准确度,实现了血型检测标准化、自动化,适用于血站血型的批量检测.     

ABO血型自动微板法Cutoff值建立研究

目的 探讨研究一种简便、可靠的ABO血型自动微板法Cutoff值建立方法。方法 用ABO血型自动微板法测定3％(v／v)O型和AB型红细胞盐水悬液与抗A、抗B血清在微孔板中吸光度A值并行正态性D检验，判断A值是否服从正态性分布，再据正态分布法制订ABO血型自动微板法抗A与抗B血清侧Cutoff值。结果 测定得出吸光度A值服从正态分布原则，可应用数理统计求出ABO血型自动微板法的Cutoff值。结论 根据正态分布原则可简便、科学地计算出AB0血型自动微板法Cutoff值，一次判读准确率达到98．85％。     

应用梯度板法检测无偿献血者ABO血型探讨

目的探讨梯度板法在无偿献血者ABO血型检测中的应用。方法选取已知血型的血液标本,通过正交试验、优化梯度板法检测ABO血型正、反定型实验参数,并常规应用于无偿献血者血液标本的检测。结果检测无偿献血者血液标本24 922例,ABO血型1次判读符合率99.6%。发现流动采血车采血前初定ABO血型错误5例,A2型2例,B3型1例,不规则抗体1例。结论梯度板法1次判读符合率高,对亚型及不规则抗体检出能力强。实现了血型实验的标准化、自动化、实验结果的数据化及网上自动发布,满足了血站简便、快速、准确的检测大批量无偿献血者血液标本的需求,值得推广应用。     

不规则抗体导致ABO正反定型不符处理探讨

目的探讨不规则抗体导致ABO正反定型不符原因,并提出解决方法。方法总结分析12例不规则抗体导致ABO正反定型不符血型血清学试验结果,通过不规则抗体筛查、不规则抗体鉴定、相应血型检测明确不规则抗体导致ABO正反定型不符确切原因,用相应抗原阴性红细胞重新进行ABO血型反定型。结果 12例标本中抗-M 4例,抗-N 1例,抗-M合并抗-N 1例,抗-Lea1例,抗-P11例,抗-I 1例,抗-D 1例,抗-E 1例,抗-A11例。用相应抗原阴性红细胞重新进行ABO血型反定型,正反定型结果均相符。结论不规则抗体是导致ABO正反定型不符的常见原因,经过适当处理可以正确鉴定ABO血型。     

梯形微板法与手工试管法检测ABO血型比较

目的比较两种方法检测ABO血型的准确度以及对AB0亚型、不规则抗体的检出能力。方法通过实验结果的统计，分析POSEIDON全自动数字血型仪梯形微板法与手工试管离心法的差异。结果两种方法对血型判读准确率均为100％，梯形微板法对亚型的检出率为0．022％（3／13555），对不规则抗体的检出率为0．037％（5／13555）；手工试管离心法对亚型的检出率为0．015％（2／13555），对不规则抗体的检出率为0．007（2／13555）。结论两种方法对ABO血型判读准确率均为100％，但微板法对亚型和不规则抗体的检出率高于手工试管法。     

南宁地区疑难输血患者红细胞不规则抗体的分析

目的对南宁地区疑难输血患者中红细胞不规则抗体检出情况进行分析,以了解本地区患者红细胞不规则抗体的发生情况。方法对2008-2018年间南宁市各医院送检的疑难配血案例标本1 463例,应用盐水法、凝聚胺法、抗球蛋白法、微柱凝集法、酶法、吸收放散法检测红细胞不规则抗体。结果共鉴定确认红细胞不规则抗体335例,发生率为22.90%(335/1463)。主要涉及6个血型系统:Rh系统55.52%(186/335),Kidd系统2.69%(9/335),MNS系统18.21%(61/335),Lewis系统4.48%(15/335),P系统5.07%(17/335),Rh合并Lewis系统0.30%(1/335),Rh合并P系统0.60%(2/335),Rh合并MNS系统5.97%(20/335),Rh合并Kidd系统5.67%(19/335),Rh、MNS合并Kidd系统1.19%(4/335),Rh、Kidd合并Duffy系统0.30%(1/335)。结论从南宁地区疑难输血患者红细胞不规则抗体检出情况分布看,以Rh和MNS血型系统为主,以Rh合并MNS血型系统的不规则抗体比率最高,尤其是Rh系统和抗-Mur同时存在多见。     

Monoclonal anti-D specificity and Rh D structure: criteria for selection of monoclonal anti-D reagents for routine typing of patients and donors

SUMMARY. The Rh blood group system is the next most important to the ABO system in terms of its clinical significance in blood transfusion. It is vital to the safe, efficient practice of transfusion medicine that Rh D phenotyping tests are selected, executed and interpreted correctly. However, the Rh D blood group antigen has been shown to be subject to many phenotypic variations, and different reagents and typing techniques vary in their ability to detect these variants. The range of D-positive phenotypes are reviewed in terms of their reactivity with monoclonal antibody reagents and their clinical significance. In view of the available evidence, it is suggested that patient typing can be safely achieved by the duplicate use of one high-avidity or two very similar IgM monoclonal anti-D reagents that detect most variants except category D^VI in simple tube or microplate saline tests. Antiglobulin testing for weak D should not be carried out on patient samples. Donor typing can be safely achieved by the use of the same monoclonal, used in parallel with a polyclonal anti-D reagent that detects D^VI on sensitive automated equipment.     

肿瘤患者输血前相关检测的分析研究

目的调查肿瘤患者输血相关检测中血型鉴定正反不符与不规则抗体阳性的检出情况及分布,并与非肿瘤患者群体比较分析。方法选取该院自2011年11月至2015年6月在输血科进行备血的16 760例患者结果资料,分成肿瘤患者组与非肿瘤患者组,对其中血型鉴定正反不符与不规则抗体筛查实验阳性的结果进行统计分析。结果 ABO血型正定型与反定型不一致的结果共27例,肿瘤患者组的发生率为0.65%,非肿瘤组发生率为0.08%,;不规则抗体阳性共49例,肿瘤患者组有18例,发生率0.74%,非肿瘤者31例,发生率约为0.22%。显示肿瘤患者ABO血型正反不符及抗筛阳性的发生比例均高于非肿瘤患者,差异有统计学意义(P0.05)。无论对于肿瘤患者组还是非肿瘤组,引起血型鉴定问题的主要影响因素均为抗体减弱,其次为自身抗体等;引起抗筛鉴定阳性的原因在两组中均主要为特异性抗体。结论肿瘤患者疾病特征更加容易引起ABO血型正反不符和抗筛检测阳性,在工作中要对其检测结果提高重视,避免漏检,提高鉴别能力,保障输血安全。     

新生儿血型检测的结果分析

目的：了解新生儿 ABO 正反定型符合率,研究提高新生儿血型测定准确性的方法。方法用传统试管法检测当地新生儿 ABO 血型,以微柱凝胶卡和改良试管法、增强剂法及常规试管法、纸片法、微板法、聚凝胺法等7种方法检测抗-A、抗-B、抗-D 抗体的效价,并进行新生儿血型检测比较。结果新生儿 ABO 正反定型符合率为83％（913/1100）;检测15份抗-A、抗-B、抗-D 抗体的效价,敏感性最高是改良试管法和增强剂法,最差的是纸片法,新生儿标本检测结果类似。结论ABO 正反定型应增加血浆（血清）量并延长孵育时间或选用增强剂,从而提高新生儿血型检测的准确性。     

A fully automated blood typing system for hospital transfusion services. ABS2000 Study Group

BACKGROUND: The results of routine blood bank testing by a fully automated blood typing system (ABS2000) were compared with those obtained by standard manual methods in six hospital transfusion services. STUDY DESIGN AND METHODS: The ABS2000 system uses microtiter plates for determining ABO and D types, solid-phase red cell adherence (SPRCA) assays for antibody detection, and modified SPRCA plates for IgG crossmatches. The transfusion services used their standard manual test tube methods. RESULTS: Of 3779 donors' samples tested for ABO types (red cell typings only), 3.0 percent could not be interpreted by the ABS2000 system's neural network, because of clots, hemolysis, or lipemic samples. The results for ABO types were concordant for 99.8 percent of the remaining samples. Of 3779 donors' samples tested for D types, the results were concordant for 98.7 percent. Of 7580 patients' samples tested for ABO types (red cell and plasma typings), 5.8 percent could not be interpreted by the ABS2000 system. There was 100-percent concordance of ABO typing results for the remaining 7140 samples. There was 99. 7-percent concordance of results for patients' D types. The results of 96.7 percent of antibody detection tests and 98.8 percent of crossmatches were concordant. Neither method failed to detect a serologically incompatible crossmatch that was associated with a specific, clinically significant alloantibody. The ABS2000 system performed 45 confirmatory donor ABO and D types in 115 minutes, 22 antibody detection tests in 116 minutes, 16 patients' ABO/D types in 149 minutes, and 40 crossmatches in 140 minutes. CONCLUSION: The ABS2000 blood typing system automates routine blood bank tests with accuracy comparable to that of hospital transfusion services' standard manual methods.     

PK7300全自动血型分析仪测定ABO血型抗体效价的初步研究

目的：探索使用PK7300全自动血型分析仪测定ABO血型抗体效价的方法,探讨献血者血型检测中与ABO血型抗体效价相关的影响因素及注意事项。方法仪器微板法测定抽样标本的ABO血型抗体效价;仪器微板法及手工试管法测定各血型混合血浆的ABO血型抗体效价;统计分析该中心2013年5～7月检测出的ABO血型抗体效价降低的情况。结果A型献血者与B型献血者的ABO血型抗体效价比较,差异无统计学意义（P＞0．05）,O型献血者的ABO血型抗体效价明显高于A型或B型献血者（P＜0．05）;手工试管法的灵敏度明显优于仪器微板法,而手工试管法二的灵敏度又明显优于手工试管法一（P＜0．05）;ABO血型抗体效价降低的A型献血者明显多于B型或O型（均P＜0．01）,ABO血型抗体效价降低的男性献血者明显多于女性（P＜0．01）。结论仪器微板法测定ABO血型抗体效价操作简便、结果判读客观、重复性好,1∶1～1∶80的稀释比例范围能满足绝大多数标本的测定需要,采用梯度稀释有助于减小测定误差;血型、性别、年龄、亚型等因素可能与献血者ABO血型抗体效价降低相关。     

肿瘤患者疑难血型鉴定和基因分型的相关探讨

血液病和恶性肿瘤的部分患者,尤其是白血病和多发性骨髓瘤患者,常因病情及治疗导致ABO血型正反定型不符,表现为ABO血型的抗原或抗体减弱。本研究分析正反定型不一致的原因,进行正确的红细胞分型和基因分型,对12份肿瘤患者正反定型不一致血液样本进行的血型血清学试验和吸收放散试验。对存在疑问的标本进行PCR扩增第6、7外显子和5-7内含子,对外显子序列进行基因测序。结果表明,9例标本通过血型血清学、吸收放散定型,6例为A型,2例为O型,1例为B型;3例血型血清学和吸收放散无法鉴定其血型的标本,经测序分别定型为O46,B108和A102型,其中有2例因为PCR扩增效果差或者测序结果矛盾,未能给出ABO基因型。结论：对ABO血型正反定型不一致无法定型的肿瘤患者的血液样本,可以采用血型血清血方法、基因分型及吸收放散的方法正确鉴定ABO血型,以保证输血的安全性和有效性。