带锁髓内钉和钢板治疗胫腓骨骨折

目的回顾性分析比较带锁髓内钉和钢板治疗闭合性胫腓骨骨折的临床疗效。方法2000年2月至2004年10月胫腓骨闭合性骨折174例,其中带锁髓内钉固定102例,钢板固定72例(排除其它复合伤病例),比较两组的治疗结果。结果带锁髓内钉组,无切口感染,术后第一趾下垂5例,其中1例行伸趾肌腱探查缩短手术,其余保守治疗好转。骨折平均愈合时间4.5个月,恢复劳动平均时间为0.5年;钢板固定组,3例切口感染,2例给予换药和皮瓣转移后切口及骨折均愈合,1例78岁的糖尿病患者因伤口不能闭合给予截肢。骨折平均愈合时间为2.5个月,恢复劳动平均时间为4个月。所有病例膝、踝关节活动功能恢复良好。结论钢板内固定治疗胫腓骨闭合性骨折比带锁髓内钉内固定感染率高,但骨折平均愈合时间及恢复劳动时间短,这可能与骨折的复位及内骨膜的损伤有关。     

带锁髓内钉治疗胫腓骨骨折

目的：总结带锁髓内钉对胫腓骨干骨折治疗的效果。方法：回顾30例胫腓骨骨折，采用带锁髓内钉治疗，其中闭合性骨折17例，开放性骨折13例。有25例骨折病人获得（6－18个月）随访。结果：采用Jonher-Wruh评分标准，所有骨折优19例，良3例，中3例，差0例。骨折平均愈合时间为4个月。有1例出现近端锁钉断裂，但未影响骨折愈合，无髓内钉弯曲及断裂，未出现小腿筋膜室综合征，无术后感染。结论：带锁髓内钉治疗胫腓骨干骨折是较好的方法之一。     

带锁髓内钉与加压钢板治疗开放性胫腓骨骨折的比较

目的 :对比分析带锁髓内钉与加压钢板治疗开放性胫腓骨骨折的疗效。方法 :把具有可比性 2组各 50例开放性胫腓骨骨折分别采用两种内固定 ,比较 2组的治疗效果。结果 :50例带锁髓内钉组骨折平均愈合时间 4 .8个月 ,深部感染 3例 ,内固定失败 1例。50例加压钢板组深部感染 6例 ,骨折平均愈合时间 5 .9个月 ,内固定失败 4例。把深部感染和内固定失败的病例作为治疗失败病例比较 (x2 =5 .3 ,P <0 .0 5)差异有统计学意义。结论 :不扩髓带锁髓内钉治疗开放性胫腓骨骨折不会进一步损伤皮肤、肌肉、骨膜和骨折端的血供 ,内固定坚强可靠 ,应力遮挡效应小 ,感染率低 ,骨折愈合时间短 ,内固定失败率低 ,优于加压钢板组。     

带锁髓内钉治疗胫腓骨骨折65例疗效分析

目的 :观察带锁髓内钉治疗胫腓骨骨折的疗效。方法 :将我院接受带锁髓内钉治疗的 65例胫腓骨骨折作了回顾 ,并与使用钢板内固治疗的 96例胫腓骨骨折的术中、术后情况作了比较分析。结果 :带锁髓内钉组 :术后出现骨痂时间为 (2 .78± 0 .5 7)个月 ,下地负重时间为 (2 .5 2± 0 .76)个月 ,完全愈合时间为 (8.82± 3 .3 5 )个月 ;钢板组 :出现骨痂时间为 (3 .12± 0 .74)个月 ,负重时间为 (3 .5 3± 0 .68)个月 ,骨折完全愈合时间为 (10 .92± 3 .2 1)个月。结论 :带锁髓内钉治疗胫腓骨骨折具有强度大 ,可早负重 ,骨折愈合快 ,功能恢复好等特点 ,是一种安全 ,有效的方法     

胫骨带锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨干骨折

目的:观察胫骨带锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨干骨折的临床效果。方法:本组36例(38侧)胫腓骨骨干骨折采用带有远、近端瞄准器的胫骨带锁髓内钉内固定治疗。结果:随访32例(33侧),平均愈合时间28周,1例踝关节伸屈轻度受限外,余膝、踝关节伸屈正常,2例膝部疼痛,可忍受,12例已于术后1年取出髓内钉。结论:胫骨带锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨干骨折既能满足早期肢体锻炼的要术,避免关节僵硬及肌肉萎缩,又解决了生活上穿衣的不便,是治疗胫腓骨骨干骨折先进的有效方法。     

带锁髓内钉与钢板内固定治疗胫骨骨折疗效比较

目的比较带锁髓内钉与钢板内固定治疗胫骨骨折的疗效。方法将106例胫骨骨折患者按照治疗方式分为A组(采用带锁髓内钉治疗,53例)与B组(采用钢板内固定治疗,53例)。比较两组手术时间、术中出血量、术后并发症及骨折愈合时间;采用Johner-Wruhs标准对两组胫骨修复效果进行评估。结果患者均获得随访,时间12～15个月。手术时间与术中出血量A组均明显短(少)于B组(P 0. 05)。出院6个月内并发症发生率A组明显低于B组(P 0. 05)。末次随访时,两组胫骨修复效果优良率比较差异无统计学意义(P 0. 05),但A组优者多于B组(P 0. 05)。两组骨折愈合时间比较差异无统计学意义(P 0. 05)。结论带锁髓内钉治疗胫骨骨折手术时间与术中出血量明显少于钢板内固定术,疗效好且并发症少。     

矩形钉及带锁髓内钉在胫腓骨骨折治疗中的应用比较

[目的]探讨矩形钉及带锁髓内钉在胫腓骨骨折治疗中的价值。[方法]分别选择矩形钉及带锁髓内钉治疗胫腓骨骨折各30例，从操作方法，并发症的发生、预防及治疗结果方面进行了比较分析。[结果]所有病例随防6个月～2年，平均10．5个月。早期并发症有：矩形钉置人时骨折2例，伤口延迟愈合5例次，伤口皮缘缺血坏死7例次，创面2次手术10例次。晚期并发症有：骨髓炎4例，骨折延迟愈合4例（矩形钉组3例，带锁髓内钉组1例），畸形愈合3例（均为矩形钉组），骨折不愈合4例（矩形钉组3例，带锁髓内钉组1例），内固定物并发症：矩形钉退出3例，折断1例，锁钉退出1例。[结论]矩形钉在基层医院的应用是适用的，但从预防术后并发症角度考虑，使用带锁髓内钉进行胫腓骨骨折治疗是值得推广的。     

应用微创经皮接骨板内固定技术与带锁髓内钉治疗开放性C2型胫骨骨折的临床疗效比较

背景：胫骨开放性骨折在临床上比较常见,并发症多、治疗困难,采取何种治疗方法,尤其是内固定方法,目前尚无统一认识。目的：探讨应用微创经皮接骨板内固定技术（MIPPO）与带锁髓内钉（IMN）治疗开放性C2型胫骨骨折的临床疗效。方法：2010年1月至2013年12月,选择性应用MIPPO和IMN技术治疗开放性C2型胫骨骨折89例,其中应用MIPPO治疗52例,应用IMN治疗37例,观察两组患者的手术时间、骨折临床愈合时间、术后并发症,采用Johner-Wruh胫骨骨折疗效评估标准评估患肢功能,评定应用MIPPO和IMN技术治疗开放性C2型胫骨骨折的临床疗效。结果：所有患者均获得随访,随访时间为11~34个月,平均23.4个月。MIPPO组和IMN组的平均手术时间为71 min和65 min;平均愈合时间为（34.6±8.3）周和（32.1±9.6）周。MIPPO组出现2例感染、1例成角畸形、1例延迟愈合、1例不愈合;IMN组出现1例感染、1例旋转畸形、1例不愈合,两组术后并发症总发生率比较无统计学差异（P〉0.05）。结论：MIPPO和IMN技术是治疗开放性C2型胫骨骨折的两种理想方法。     

AO钢板、矩形髓内钉、带锁髓内钉治疗胫骨骨折的比较

目的探讨胫骨骨折内固定物的临床疗效。方法采用ＡＯ钢板治疗５２例,矩形髓内钉１６例,带锁髓内钉３６例,并进行临床随访分析。结果骨折愈合时间ＡＯ钢板组平均８个月,矩形髓内钉组９个月,带锁髓内钉组６个月。ＡＯ钢板组发生伤口感染３例,延迟感染１例,钢板松动３例;矩形髓内钉组发生畸形愈合２例;带锁髓内钉组发生伤口感染１例,远端锁钉松动１例,膝关痛１例。结论带锁髓内钉为轴性及弹性内固定,内固定坚强,为闭合或半     

交锁髓内钉与经皮锁定加压钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效比较

目的比较交锁髓内钉(IMN)与经皮锁定加压钢板(LCP)内固定治疗胫骨远端骨折的临床疗效。方法手术治疗87例胫骨远端骨折患者,其中42例行经皮LCP固定,45例行IMN固定。比较两组手术时间、术中出血量、并发症、骨折愈合时间及末次随访足踝功能AOFAS评分。结果患者均获得随访,时间12~45个月。两组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、末次随访AOFAS评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。膝关节疼痛、骨折畸形愈合发生率IMN组高于经皮LCP组,差异有统计学意义(P0.05)。术后感染发生率经皮LCP组高于IMN组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 IMN和经皮LCP内固定治疗胫骨远端骨折均可取得满意疗效。术后膝关节疼痛、骨折畸形愈合等并发症方面经皮LCP内固定更具有优势,但应注意预防感染。     

髓内钉与经皮锁定钢板治疗胫骨中下段骨折临床疗效分析

目的比较髓内钉（IMN）与经皮锁定钢板（MIPPO）治疗胫骨中下段骨折的临床疗效。 方法回顾性分析2016年1月至2019年12月江苏省苏州高新区人民医院应用IMN与MIPPO两种手术方式治疗的胫骨中下段骨折患者共60例,其中IMN组30例,男性19例,女性11例;MIPPO组30例,男性21例,女性9例,比较两组患者在性别、年龄、受伤类型、OTA分型、受伤原因、是否合并开放性骨折、是否合并腓骨骨折、随访时间、术前等待时间、胫骨手术时间、胫骨术中透视次数、胫骨手术出血量、骨愈合时间、住院时间、手术并发症、术后Johner-Wruhs评分等方面的差异。 结果60例患者均获随访,随访时间12～26个月。与MIPPO组比较,IMN组术前等待时间、住院时间短,差异有统计学意义（P<0.05）;两组胫骨手术时间、术中透视次数、手术出血量、骨愈合时间、Johner-Wruhs评分结果比较差异无统计学意义;髌前痛、软组织激惹、力线不良、骨不连、骨延迟愈合等并发症比较差异无统计学意义;伤口并发症发生率比较,IMN组低于MIPPO组,差异有统计学意义（P<0.05）。 结论IMN与MIPPO两种固定方法均是治疗胫骨中下段骨折的有效方法。IMN内固定对皮肤软组织干扰小,更加适合用于局部软组织条件不良者。     

Fractures of the distal tibia: minimally invasive plate osteosynthesis

Unstable fractures of the distal tibia that are not suitable for intramedullary nailing are commonly treated by open reduction and internal fixation and/or external fixation, or treated non-operatively. Treatment of these injuries using minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) techniques may minimise soft tissue injury and damage to the vascular integrity of the fracture fragments. We report the results of 20 patients treated by MIPO for closed fractures of the distal tibia. Their mean age was 38.3 years (range: 17-71 years). Fractures were classified according to the AO system, and intra-articular extensions according to Rüedi and Allg?wer. The mean time to full weight-bearing was 12 weeks (range: 8-20 weeks) and to union was 23 weeks (range: 18-29 weeks), without need for further surgery. There was one malunion, no deep infections and no failures of fixation. MIPO is an effective treatment for closed, unstable fractures of the distal tibia, avoiding the complications associated with more traditional methods of internal fixation and/or external fixation.     

经皮微创与开放复位接骨板内固定术治疗胫骨骨折的疗效比较

目的经皮微创接骨板内固定术（minimally invasive percutancous plate osteosynthesis,MIPPO）与开放复位接骨板内固定术治疗胫骨骨折,评价并比较两种方法的临床疗效。方法 2007年9月至2010年1月治疗胫骨骨折患者63例,男40例,女23例;年龄17～69岁,平均45岁。将63例胫骨骨折患者随机分为MIPPO组和开放手术组两种方法治疗,对比分析术中及术后的一般情况,并对各项指标进行统计学分析。结果两组患者在切口大小、手术时间、出血量、平均住院时间、骨折愈合时间方面比较,有统计学差异（P〈0.05）;两组术后功能评价比较,无统计学差异。结论 MIPPO技术创伤小,并发症少,骨折愈合率高,是治疗胫骨骨折的有效方法。     

前侧入路MIPPO技术与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的疗效比较

目的比较前侧入路微创经皮钢板内固定技术(MIPPO)与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的临床效果。方法回顾性分析自2009-05—2013-08分别采用MIPPO技术、顺行髓内钉内固定与逆行髓内钉内固定治疗的肱骨干骨折54例,MIPPO组21例,顺行髓内钉组18例,逆行髓内钉组15例。比较3组手术时间、术中出血量、骨折愈合情况、功能恢复情况、术后并发症。结果 3组术中出血量(F=72.040,P0.001)、骨折愈合时间(F=9.351,P0.001)比较差异无统计学意义,但MIPPO组手术时间较顺行髓内钉组和逆行髓内钉组短,差异有统计学意义(F=84.783,P=0.058)。54例均获得平均18.9(11~39)个月随访。MIPPO组疗效优良率明显高于顺行髓内钉组和逆行髓内钉组,并发症发生率明显低于顺行髓内钉组和逆行髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用前侧入路MIPPO技术治疗肱骨干骨折避免了传统切开复位钢板内固定的缺点,也避免了髓内钉内固定术后的并发症,而且操作简单,学习曲线较短。     

交锁髓内钉治疗粉碎性胫骨骨折

目的 研究交锁髓内钉治疗粉碎性胫骨骨折的疗效及临床应用范围。方法 自1994．5～2000．6对86例粉碎性胫骨骨折,包括21例开放性骨折患应用交锁髓内钉固定。结果 所有病例随访7-23月,平均12个月,均获骨性愈合,平均愈合时间为5个月,患肢膝、踝关节功能优良。结论 应用交锁髓内钉治疗粉碎性胫骨骨折具有固定牢固、愈合快、并发症少等优点。     

锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折的疗效比较

目的比较锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折的临床疗效。方法 52例符合纳入标准的肱骨外科颈骨折分为锁定钢板组和髓内钉组,每组各26例。锁定钢板组采用切开复位锁定钢板内固定,髓内钉组采用闭合或有限切开复位交锁髓内钉内固定。比较2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及术后6个月Neer肩关节功能评分。结果 52例术后获得平均7.37(6~11)个月随访。术后6个月Neer肩关节功能评分:锁定钢板组优12例,良10例,可2例,差2例,优良率84.62%;髓内钉组优12例,良11例,可2例,差1例,优良率88.46%。2组手术时间、术后6个月Neer肩关节功能评分优良率比较差异无统计学意义(P0.05)。与锁定钢板组相比,髓内钉组术中出血量减少,骨折愈合时间缩短,差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板与交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折术后肩关节功能无明显差异,但交锁髓内钉内固定可以减少手术创伤,促进骨折愈合。在掌握手术技巧后,建议优先选择交锁髓内钉内固定治疗肱骨外科颈骨折。     

交锁髓内钉和经皮钢板固定治疗胫骨远端干骺端骨折的疗效比较

目的 比较交锁髓内钉和经皮钢板固定治疗胫骨远端干骺端骨折的疗效。方法 回顾性分析2004年5月～2005年8月采用交锁髓内钉或经皮钢板固定的51例胫骨远端干骺端骨折的治疗效果，根据内固定方式分成髓内钉组（n=27）和钢板组（n=24），比较两组的手术时间，出血量，透视次数，骨折愈合时间，踝关节前后向、内外翻成角，踝关节最大背伸度及并发症，并采用Olerud-Molander踝关节评分评价结果。结果 所有患者获得12—27个月（21．2个月）随访，两组患者在手术时间、透视次数、踝关节最大背伸度方面差异无统计学意义（P〉0．05）。所有骨折均获得愈合，平均愈合时间髓内钉组为20．0周，钢板组为18．6周。Olerud-Molander踝关节评分结果均为优良。髓内钉组具有较少的手术出血量，钢板组具有更好的骨折对线；髓内钉组有5例发生畸形愈合，钢板组有4例发生局部软组织并发症。结论 对于胫骨远端骨折，交锁髓内钉和经皮钢板固定都是有效的固定方式，经皮钢板能够提供更好的骨折端稳定性，而交锁髓内钉有利于处理伴有局部软组织损伤的骨折。     

微创经皮钢板内固定技术治疗胫骨近端骨折

目的探讨微创经皮钢板内固定（MIPPO）治疗胫骨近端骨折的方法和临床疗效。方法对15例胫骨近端骨折患者采用间接复位技术和MIPPO技术治疗。结果所有患者术后随访4-12个月;骨折均临床愈合,愈合时间3—7个月,无畸形愈合、感染及钢板断裂。功能采用Johner—Wruhs评分标准：优10例,良4例,中1例。结论MIPPO是治疗胫骨近端骨折的理想方法之一。