癌痛的三阶梯止痛疗法临床疗效分析

目的：观察三阶梯止痛疗法的疗效。方法：对１５０例伴疼痛的癌症患者按三阶梯止痛原则治疗并行疗效分析。结果：总效率９１．３％,完全缓解７０．０％（１０５／１５０）,部分缓解２１．３％（３２／１５０）,主要毒副作用为恶心呕吐,偶见尿潴留,无成瘾性。结论：三阶梯止痛疗法是行之有效的癌痛治疗方法,值得推广。     

三阶梯疗法治癌症疼痛

１１３例晚期症疼痛患者按三阶梯止痛原则接受治疗，三阶梯上痛药物依次为：消炎痛、可待因、吗啡控释片。９１．２％病人的轻、中度至重度癌闰疼痛控制在无痛至轻微疼痛范围内。本疗法副作用小、无１例成瘾。     

三阶梯止痛对癌痛的疗效

在我省首次应用三阶梯止痛治疗经病理证实的中晚期癌症疼痛病人６７例，中，重疼痛占８６．６％，三阶梯止痛药物依次为：消炎痛，可待因，吗啡，治疗总有效率１００％，其中完全缓解５６例（８３．６％）部分缓解１０例（１４．９％），完全缓解十部分缓解率为９８．５％，治疗后有５３人生活质量较治疗前提高一个等级。本法副作用少，４０例服用鸦片类药物者１例成瘾，治疗有效的关键在于按阶梯用药及根据药代动力学按时给药，而不     

芬太尼透皮贴剂治疗4492例癌痛的临床疗效分析

目的　探讨芬太尼透皮贴剂治疗癌痛的止痛疗效及安全性。方法　通过多中心开放性临床试验,对4492例癌痛患者接受芬太尼透皮贴剂止痛治疗的临床疗效进行观察。以数字评分法评估疼痛程度、生活质量及不良反应。结果　治疗前疼痛程度评分均值为7.37;治疗后第1,3,6,9,15,30天疼痛程度评分分别降低至4.04,2.98,2.52,2.19,1.85和1.61,疼痛程度显著减轻(P<0.01),总有效率为96.8%。使用芬太尼透皮贴剂的初始、第15天和第30天用药剂量均值分别为32.37μg/h、42.57μg/h和49.57μg/h (25～225μg/h),患者治疗后生活质量明显改善(P<0.01)。不良反应主要为便秘者占9.8%,恶心13.6%,头晕6.5%,呕吐3.9%,嗜睡2.0%,呼吸抑制0.2%。临床试验后,84.5%的患者选择继续使用芬太尼透皮贴剂。结论　芬太尼透皮贴剂治疗癌痛安全有效,满意度高。推荐芬太尼透皮贴剂作为中重度癌痛治疗的首选药之一。     

辅助镇痛药物在癌痛治疗中的应用进展*

辅助镇痛药物是指作用机制各不相同、原本用于治疗某种疾病,之后发现兼具镇痛作用的一组药物。由于癌痛机制复杂,所以经常需要阿片药物、非甾体类药物和辅助药物联合镇痛。根据WHO三阶梯镇痛原则,辅助药物可以用于癌痛治疗的任何一个阶梯,与阿片类药物联合应用具有协同镇痛、减少阿片类药物用量、减轻阿片类药物不良反应的作用,尤其适用于对阿片类药物部分敏感的神经病理性疼痛。常用的辅助镇痛药物包括：抗抑郁药、抗惊厥药、局部用药、皮质类固醇激素以及NMDA受体拮抗剂等,这些药物在辅助镇痛时与原本治疗疾病的用法用量有所不同,临床医生应该熟知其不良反应,并从小剂量开始,经过数天或数周的逐步加量达到最佳效果与不良反应的平衡。     

Attitudes towards pain management in hospitalized cancer patients and their influencing factors

Objective:To investigate patients' attitudes towards cancer pain management and analyze the factors influencing these attitudes.Methods:The self-developed Demographic and Disease-Related Information Questionnaires,Pain Management Barriers Questionnaire-Taiwan form (BQT),and Pain Knowledge Questionnaire were administered to 363 pairs of hospitalized cancer patients and their caregivers from the oncology departments of 7 hospitals in Beijing,China.Results:The average patient score for attitudes towards pain management was 2.96±0.49.The dimension scores indicated good attitudes in three areas (scores ＜2.5),"Desire to be good" (2.22±1.04),"Fatalism" (2.08±0.81) and "Religious fatalism" (1.86±1.00),and poor attitudes in six areas (scores ≥2.5),"Tolerance" (3.83±0.96),"Use of analgesics as needed (p.r.n.)" (3.73±1.01),"Addiction" (3.44±1.05),"Disease progression" (3.28±1.26),"Distraction of physicians" (3.16±1.07) and "Side effects" (2.99±0.68).Two factors were entered into the regression equation:the caregivers' attitudes towards cancer pain management and the patients' pain knowledge.These two factors explained 23.2％ of the total variance in the patients' average scores for their attitudes towards cancer pain management.Conclusions:The patients' attitudes towards cancer pain management were poor and could be influenced by the caregivers' attitudes and the patients' pain knowledge,and thus need to be improved.     

多瑞吉治疗64例中重度癌性疼痛疗效观察

目的观察多瑞吉(芬太尼透皮贴剂)治疗中重度癌性疼痛的疗效、毒副作用,评价多瑞吉在癌症三阶梯止痛中的地位。方法64例具有中重度癌痛的患者使用多瑞吉治疗,初治患者最初剂量为25μg/h,以前曾用过强阿片类药物的患者根据用药情况进行多瑞吉剂量转换。用药后观察24h,疼痛缓解欠佳时进行剂量滴定,按照25μg/h增加剂量,直至疼痛缓解。治疗医师严密观察药物剂量、疗效、副作用、药物依赖性等,填写标准疼痛观察表。结果全组患者总缓解率95.3%(61/64),其中完全缓解率为79.7%(51/64),中度和明显缓解率为15.6%(10/64)。主要的不良反应是便秘、头晕、恶心、嗜睡、皮肤瘙痒等,发生率很低。全组无呼吸抑制、成瘾发生。结论多瑞吉治疗中重度癌性疼痛疗效确切,副作用轻微,可作为口服强阿片类药物外的替代治疗。     

大剂量阿片类药物治疗癌性疼痛回顾性分析

目的：观察大剂量阿片类止痛药物控制国人癌性疼痛的疗效及安全性。方法：八一医院肿瘤内科２００５年１月～２００９年２月住院治疗晚期恶性肿瘤患者中,有２１例因重度疼痛而需要大剂量阿片类（口服吗啡等效剂量为≥３００ｍｇ／ｄ）治疗,回顾性分析其临床诊断,阿片类滴定时间、剂量、使用持续时间以及毒副反应。结果：２１例中,１６例为胃肠道肿瘤;１４例存在骨骼转移,８例有腹膜后淋巴结转移;躯体痛１４例,神经性疼痛和内脏痛各９例。治疗过程中１７例患者经历阿片类转换。滴定至最大剂量的时间为４～３７８ｄ（中位时间９２ｄ）。最大剂量范围为３３０ｄ～１２００ｍｇ／ｄ（中位数４５０ｍｇ／ｄ）。大剂量阿片类持续时间为１２～２５５ｄ（中位时间６１ｄ）。出现疼痛后生存期为２～４５个月（中位数１１个月）。未出现威胁生命的毒副反应。结论：大剂量阿片类止痛药对具有重度疼痛的国人晚期肿瘤患者是安全有效的。     

Factors associated with optimal pain management in advanced cancer patients

Purpose

To analyze clinical factors that were associated with inadequate pain control in cancer patients with metastatic malignancy and moderate to severe baseline pain.

Challenges in cancer pain management--bone pain

Whilst not strictly a neuropathic injury, cancer-induced bone pain (CIBP) is a unique state with features of neuropathy and inflammation. Recent work has demonstrated that osteoclasts damage peripheral nerves (peptidergic C fibres and SNS) within trabeculated bone leading to deafferentation. In addition, glia cell activation and neuronal hyperexcitability within the dorsal horn, are all similar to a neuropathy. Gabapentin and carbamazepine (both anti-convulsants that modulate neuropathy) are effective at attenuating dorsal horn neuronal excitability and normalizing pain-like behaviours in a rat model of CIBP. However alterations in neuroreceptors in the dorsal horn do not mimic neuropathy, rather only dynorphin is upregulated, glia cells are active and hypertrophic and c-fos expression is increased post-noxious behavioural stimulus. CIBP perhaps illustrates best the complexity of cancer pains. Rarely are they purely neuropathic, inflammatory, ischaemic or visceral but rather a combination. Management is multimodal with radiotherapy, analgesics (opioids, NSAIDs), bisphosphonates, radioisotopes and tumouricidal therapies. The difficulty with opioids relates to efficacy on spontaneous pain at rest and movement-related pain. Potential adjuvants to standard analgesic therapies for CIBP are being explored in clinical trials and include inhibitors of glutamate release.     

某三甲医院“癌痛规范治疗”项目实施前后麻醉性镇痛药使用情况分析

目的:调查我院癌痛规范化治疗（good pain management,GPM）示范病房项目对我院癌痛患者麻醉性镇痛药物规范化使用的促进情况。方法:收集我院GPM项目开展前（2012年）、GPM项目开展后（2016年）,GPM科室（肿瘤科）和非GPM科室（其他科室）门诊及住院癌痛患者麻醉性镇痛药处方数据。结果:GPM科室门诊口服阿片类控缓释剂型比例由2012年的18%上升到2016年91%,明显高于非GPM科室的76%;门诊长疗程处方比例由2012年58%上升到2016年79%,也显著高于非GPM科室的49%。GPM科室病房口服控缓释阿片类药品比例由68.96%提高到90.35%,亦高于非GPM科室的62.62%。GPM科室没有使用杜冷丁控制癌痛。结论:GPM项目实施4年后,GPM科室在癌痛规范化治疗方面有明显进步。与非GPM科室相比,GPM科室癌痛治疗更为积极主动、规范合理。GPM项目促进癌痛规范化用药成效显著。     

中国癌痛控制战略的实施现状与展望

简介我国癌症疼痛控制战略的实施现状及其可能的发展前景。我国自1990年推广实施WHO癌症疼痛三阶梯治疗方案,癌痛治疗状况虽发生一些改善,但是受益的癌症疼痛患者所占比例并不高。WHO认为一个国家的吗啡消耗量是评价该国癌痛改善状况的一个重要指标。中国的吗啡消耗量仍特别低,为了达到“让中国癌症患者不痛”的目标,非常需要做好以下诸项工作:更新用麻醉药观念,消除阿片类药物“成瘾恐惧”的心理束缚;改变不合理的处方习惯,认知哌替啶不适于为癌症患者缓解慢性疼痛;麻醉药品管理要保证医疗需求;大力开展医务人员培训工作,加大宣传力度,进一步推广规范三阶梯治疗原则;在应用镇痛效果好、副作用少的新药的同时,要改善对廉价即释吗啡片的供应。控制癌痛是医生的神圣职责,需要做出不懈的努力。     

Quality of life in cancer patients with pain in Beijing

Objective:To investigate the quality of life(QOL) of cancer pain patients in Beijing,and explore the effect of cancer pain control on patients’ QOL.Methods:Self-developed demographic questionnaire,numeric rating scale and SF-36 questionnaire were used together among 643 cancer pain patients in 28 Grade 2nd to 3rd general hospitals and 2 Grade 3rd cancer hospitals.Results:The SF-36 eight dimensions scores ranged from 31.75 to 57.22 in these cancer pain patients.The t test and Wilcoxon rank sum test were used to compare the QOL between pain controlled(PC) group and pain uncontrolled(PUC) group,and the results showed that patients in PC group had the higher QOL scores in 6 areas of SF-36(P<0.05).Binary logistic regression results found that pain management satisfaction scores(P<0.001),family average personal monthly income(P=0.029),current receiving chemotherapy(P=0.009) and cancer stage(P<0.001) were the predictors to cancer pain controlled results.Conclusion: Cancer patients with pain in Beijing had poor QOL. Pain control will improve the QOL of cancer pain patients.     

蝎毒注射液治疗癌痛

目的：观察施康宁注射液（内含蝎毒蛋白）对癌痛的镇痛作用。方法：本次临床试验分对照试验（共41例,以随机双盲的原则分为两组： 施康宁组21例、安慰剂组20例）和开放试验（共88例,均用施康宁注射液,用药7天67例,用药14天21例）两部分。结果：在对照试验中,施康宁组疼痛强度差和总疼痛强度差高于安慰剂组,（P＜0．05－0．01）;施康宁组2－4小时中度以上缓解率均为52．4％,明显优于安慰剂组,P＜0．05,有显著性差异。施康宁组总有效率为80．95％,安慰剂组为45％,P＜0．05,有显著性差异,开放试验中,7天用药组和14天用药组的中度以上缓解率分别为71．6％和95．2％,两组用药后各时段能强度均降低,与用药前相比,P均＜0．001。用蝎毒注射液后1－4小时镇痛效果最佳,用药后总疼痛强度差（SPID）逐天提高,无明显的过敏反应,副反应小。结论：说明施康宁注射液（蝎毒蛋白）对癌痛有镇作用、镇痛效果以用药后1－4小时为最佳,且随着用药天数的延长而镇痛效果增加,不良反应较少,无成瘾性,可作为轻、中度部患者的理想镇痛药物。     

Optimal pain management for patients with cancer in the modern era

Pain is a common symptom among patients with cancer. Adequate pain assessment and management are critical to improve the quality of life and health outcomes in this population. In this review, the authors provide a framework for safely and effectively managing cancer‐related pain by summarizing the evidence for the importance of controlling pain, the barriers to adequate pain management, strategies to assess and manage cancer‐related pain, how to manage pain in patients at risk of substance use disorder, and considerations when managing pain in a survivorship population. CA Cancer J Clin 2018;68:182–196 . © 2018 American Cancer Society .     

影响晚期癌症伴慢性中重度疼痛患者镇痛效果的因素分析

目的 探讨影响晚期癌症伴慢性中重度疼痛患者镇痛效果的相关因素,为晚期癌症姑息治疗提供一些参考。方法 收集260例晚期恶性肿瘤伴有慢性中重度疼痛患者的相关资料,所有患者均进行规范化镇痛治疗。以疼痛强度数字分级法评分降至≤3分,爆发痛次数≤3次/日,解救治疗次数≤3次/日作为疼痛控制良好的指标,以镇痛3天疼痛控制情况、镇痛时间、镇痛药物剂量作为评价镇痛难易的指标。分析性别、年龄、肿瘤类型、有无骨转移、疼痛强度、疼痛部位、疼痛原因、疼痛机制及有无频发爆发痛（每天3次以上）对镇痛效果的影响。结果 260例患者镇痛治疗3天疼痛控制良好率为75.4%（196/260）,中位镇痛时间为2天。Logistic回归及Cox回归分析结果显示,消化系统肿瘤、重度疼痛和频发爆发痛是导致镇痛3天疼痛控制不佳（P＜0.05）及镇痛时间长（P＜0.05）的独立危险因素,而性别、年龄、骨转移、疼痛部位、疼痛原因和疼痛机制对镇痛3天疼痛控制情况及镇痛时间长短无显著影响（P＞0.05）。185例应用强阿片类药物患者中,年龄＜60岁（P=0.018）、重度疼痛（P＜0.001）、存在神经病理性疼痛（P=0.002）及频发爆发痛（P=0.015）的患者需止痛药物剂量大,而性别、肿瘤类型、骨转移、疼痛部位、疼痛原因对镇痛药物剂量无显著影响（P＞0.05）。结论 年龄＜60岁、消化系统肿瘤、重度疼痛、存在神经病理性疼痛及频发爆发痛为影响镇痛效果的危险因素。     

多瑞吉治疗42例中、重度晚期癌痛

目的　观察多瑞吉 (芬太尼贴剂 )治疗晚期癌痛患者的镇痛效果和不良反应。方法　 4 2例晚期癌痛患者 ,治疗前均为中、重度疼痛 ,使用多瑞吉镇痛治疗 ,每 2 4小时评定疗效一次 ,至少观察 15天。结果　全组完全缓解 5例 (11.9% ) ,明显缓解 31例 (73.8% ) ,总有效率为 85 .7%。不良反应主要为便秘、恶心呕吐、皮肤瘙痒及嗜睡等 ,发生率低。结论　多瑞吉治疗中、重度癌痛 ,镇痛效果好 ,不良反应小 ,值得临床进一步推广应用。     

普通癌痛及“围放疗期”癌痛患者规范化治疗进展

癌痛是困扰恶性肿瘤患者的主要症状之一,如不及时治疗,将会形成难治性疼痛,增加个体和社会负担。虽然中国已经开展“癌痛规范化治疗示范病房”活动近7年,医务人员癌痛评估和治疗水平整体提高,但癌痛的治疗仍未达到满意的疗效。放疗是治疗恶性肿瘤的重要手段,更是治疗癌痛的主要方法之一。笔者首次提出“围放疗期”的概念,强调对癌痛患者放疗前、放疗中、放疗后的全程持续镇痛治疗。本文在阐述国内外癌痛治疗现状的基础上,对“围放疗期”癌痛的规范化评估和治疗进行综述。     

食管癌患者癌痛情况及护理需求分析

目的对148例食管癌患者疼痛情况及护理需求进行分析,以探讨更好的护理方法。方法对148例食管癌癌痛患者进行问卷调查,获取其疼痛情况及护理需求。结果 148例癌痛患者平均视觉模拟评分法(VAS)疼痛得分(8.0±2.1)分。其中轻度疼痛11例,占7.4%;中度疼痛71例,占48.0%;重度疼痛66例,占44.6%,重度和中度疼痛患者占绝大多数。全组有128例患者自述情绪抑郁或烦躁,占86.5%;110例患者自述影响食欲,占74.3%;103例患者自述影响睡眠,占70.0%。所有患者均需止痛药物治疗,有32例患者认为止痛药物可完全缓解疼痛,占21.6%;105例患者认为止痛药物只能部分缓解疼痛,占70.9%;另有11例患者认为止痛药物完全无效,占7.4%。癌痛患者的健康教育需求,以止痛药物的使用及副作用得分最高,分别为(45.7±5.0)分和(24.5±5.3)分。对环境护理需求中,以大声喊叫和疼痛时希望家属在旁边为最高,分别为(34.0±8.0)分和(28.9±6.9)分。结论癌性疼痛严重影响患者的生活质量,护理应从患者实际需求出发,以针对性的服务满足患者需求。     

赖氨匹林对100例癌痛的镇痛作用

作者用国产解热镇痛新药赖氨匹林（Ｌｙｓｉｎｉｐｉｎｕｍ）治疗了１００例癌痛患者。有效率，完全有效率分别为９４％和２９％；显著有效率（明显加完全有效）为８２％。中数起效时间１５分钟．中数镇痛时间６．９小时。麻醉性镇痛剂治疗史明显影响赖氨匹林镇痛效果（Ｐ＜０．０５），疼痛时间，疼痛程度则无明显影响，仅有２９例出现轻中度出汗，未见其它不良反应。