大腿腺泡状软组织肉瘤一例

患者女,28岁。发现左大腿包块1年。1年来包块无明显增大。体检:包块约8 cm×5 cm×4 cm,无压痛,可触及搏动,可闻及血管杂音。B超提示:左大腿血管瘤。MRI表现:平扫T1WI和T2WI横轴位见大腿下段深部软组织内有一巨大肿块,形态不规则,大小约8 cm×5 cm×4 cm,T1WI为等信号,T2WI为高     

软组织巨细胞瘤1例

患者 女,21岁.因"右外侧大腿包块1年,近3月增大"于2008年4月收住我院普外科.否认外伤史,风湿病史.查体:生命体征稳定,心肺无异常阳性体征.右大腿外侧包块,6.0cm×4.5cm,无压痛,局部皮肤无分泌物和窦道,触诊稍觉发热.     

右臀肌透明细胞肉瘤一例

病例资料　患者 ,男 ,14岁。右大腿肿块进行性增大 6个月 ,加重 1周入院。患者于 2 0 0 2年 8月发现右大腿上段后方一拇指头大小的包块 ,无明显不适 ,未作治疗。后包块生长迅速 ,2 0 0 2年 12月包块增大至拳头大小 ,局部有隐痛及发热 ,曾在当地医院治疗 ,症状未见缓解。2 0 0 3年 2月出现疼痛加重 ,尤以夜间疼痛为甚 ,遂来我院要求手术治疗。查体 :右大腿未见明显畸形 ,右大腿上段后外侧见一约 2 0cm× 2 0cm× 10cm软组织肿块 ,边界清楚 ,表面光滑 ,质硬 ,可移动 ,有轻压痛。右髋关节活动中度受限 ,以屈曲内收时明显。MRI表现 :右侧股外…     

增生性肌炎MRI表现1例

正男67岁。因"左大腿包块伴疼痛2周"入院。2周前患者无意发现左大腿包块,疼痛,活动时明显;无红肿、破溃,休息后未消退。查体:左大腿中上段前侧可扪及大小约10cm×5cm包块,色、温正常,质软,稍压痛,活动可,与周围组织无粘连;无放射痛、胀痛。MRI:左大腿股直肌肿胀,中上段肌肉见一梭形肿块影,边界不清,大小约7.1cm×2.5cm×     

大腿肌间隙结核1例

患者女,11岁,维吾尔族.以右大腿渐增性包块伴疼痛1月就诊.X线表现:右股骨上段周围软组织明显肿胀,肌间隙消失,右股骨骨质未见明确异常改变.CT表现:右大腿肌间隙内可见一大小约5 cm×7.1 cm的液性低密度包块,CT值约为8 HU,壁光滑,密度不均,其内可见小点样及斑片高密度影,CT值约为85 HU.该肿块与周围组织界限清楚,右股骨骨质正常(图1).CT诊断为:右大腿肌间隙囊实性占位,包虫可能性大.     

右下肢多发性神经鞘瘤一例

病例资料　患者 ,女 ,17岁。因右侧大腿及足底包块、疼痛 1个月入院。体检 :右大腿后侧可触及 6cm× 12cm包块 ,其内踝后侧还可触及长条状包块 ,其边界不清楚 ,质地较硬 ,活动度较差 ,无明显搏动 ,直腿抬高试验阴性 ,右下肢肌力减退 ,无其他阳性体征。CT检查 :右侧自股骨小转子后方到足底跖趾关节处 ,沿后侧肌肉间隙内可见纵行走向的长管状稍低密度块影 ,最粗处大小约 5 .0cm× 5 .7cm ,密度均匀 ,CT值 18～2 1HU ,包块完整 ,边界清晰 (图 1、2 )。CT诊断 :右下肢多发性神经纤维瘤。手术见肿块沿右侧坐骨神经、腓神经及分支生长 ,自梨状…     

双源CTA诊断外伤性髂外静脉瘤并股动静脉瘘一例

患者男,35岁,8年前不慎摔伤右侧大腿根部,经当地医院给予包扎缝合处理,约半年后发现右侧大腿根部触及一大小约2 cm×2 cm包块,未作任何治疗.1个月前出现右下肢肿胀、疼痛,呈撕裂样,放射至整个下肢,运动后疼痛、肿胀加重.体检:右侧腹股沟区可见一陈旧性瘢痕,右下肢明显肿胀,张力略高,浅静脉未见明显曲张,右大腿根部前侧可触及一约2 cm×3 cm大小的包块,质软无压痛,可触及震颤,闻及吹风样杂音,右侧足背动脉搏动可触及,皮温、皮色正常.     

下肢肌间血管瘤1例

1病例报告患者男,28岁。因右大腿中段内侧酸胀不适20余年,近来加重就诊。查体：右大腿中段内侧深部可触及7cm×5cm×3cm包块,质地稍软,压痛;皮肤颜色、温度正常,右足各趾感觉、运动及血运正常。超声检查示,右大腿内侧34mm×12mm大小均质低回声影;彩色多普勒血流显像（CDFI）检查,其间可见动静脉血流信号。MRI扫描影像所见,右大腿中段内侧肌间团片状异常信号影,T1WI为等低混杂信号影,T2WI大部为高信号,境界欠清楚,冠状位显示最大断面2.8cm×1.5cm,     

阑尾黏液性囊腺瘤1例

<正>男,45岁,5年前无意中触摸到右下腹"鸡蛋样"大小包块,无不适,未行诊治,近半年来触感包块增大,偶伴隐痛,无发热、畏寒,两便正常,于2013年4月就诊。20年前有阑尾炎病史。外科检查:腹软,右下腹触及6cm×5cm大小包块,边界清,活动度好,轻压痛。实验室检查:WBC 7.8×109/L,尿常规检查阴性。腹部超声检查:右下腹探及5.4cm×3.5cm椭圆形混合回声包块,边界清,有包膜,内部透声差,超声诊断:右下腹囊实性混合包块(性质待定)。腹部CT平扫(见图1):阑尾增粗,盲肠左侧旁见一6.5cm×3.4cm椭圆形肿块,壁呈"蛋壳样"钙化,内部密度均匀,CT值约25 HU,边界清楚。     

上皮样肉瘤MRI表现及病理回顾一例

患者男,26岁.1年前无明显诱因出现右大腿外侧直径约3 cm无痛性结节,进行性增大,右大腿外侧可扪及大小约10 cm×8 cm×2 cm的不规则肿块,质地中等,明显压痛. MR表现:右侧大腿中下段前外侧肌群区可见不规则肿块,呈混杂T1、混杂T2信号,肿块内可见多个类圆形、片状短T1、长T2信号,其边缘可见长T1、短T2信号包绕,肿块境界不清,大小约16.0 cm ×8.2 cm×5.3 cm,部分边缘不清,肿块包绕右侧外侧股骨约2/3,邻近骨质未见确切破坏征象,增强扫描:肿块不均匀明显强化,其内可见多个类圆形、片状无强化区(图1～4).术中见:右大腿外侧局部肿胀,皮下组织、外侧筋膜组织处渗出多,组织界限不清,右大腿股外侧肌、股直肌中下份肿胀,有明显硬结(图5). 标本病理检查:手术标本经4％甲醛固定,石蜡包埋,切片,HE染色,光镜观察,并行免疫组织化学检查.     

The low energy X-ray response of the LiF:Mg:Cu:P thermoluminescent dosemeter: a comparison with LiF:Mg:Ti

LiF:Mg:Cu:P thermoluminescent dosemeters (TLD) can be used for the same X-ray dosimetry applications as LiF:Mg:Ti, with each type having the disadvantage of a response dependent on energy, particularly at low energies. Measurements were made of the response per unit air kerma of LiF:Mg:Cu:P and LiF:Mg:Ti to nine quasi-monoenergetic X-ray beams with mean energies from 12 keV to 208 keV. Each measurement was normalized to the value produced by 6 MV X-rays. LiF:Mg:Cu:P was found to under-respond to a majority of these radiations whereas LiF:Mg:Ti over-responded to a majority. Their smallest relative measured response was produced by the lowest energy beam, and the maximum measured relative response of 1.15+/-0.07 and 1.21+/-0.07 for LiF:Mg:Cu:P and LiF:Mg:Ti, respectively, occurred at 33 keV. Energy response coefficients were derived from these measurements to estimate the error introduced by using either type of TLD to measure the dose from an X-ray spectrum different to that used for its absolute response calibration. It was calculated that if the response of either type of TLD was calibrated at 100 kVp, then an error of no more than +/-2% would be introduced into measurements of tube output at potentials of 50-130 kVp. LiF:Mg:Cu:P was found to introduce a larger error (up to 30%) into the measurement of body exit dose than LiF:Mg:Ti at tube potentials of 40-150 kVp, if its absolute response was calibrated using the corresponding body entrance beam. The method should allow this type of error to be estimated in other dosimetry applications for either type of TLD.