三种血管闭合器Slarclose，Perclose和Boomerang在股动脉穿刺止血中的应用

背景:随着血管闭合器广泛应用于经股动脉途径介入手术,如何客观评价和合理应用这些闭合器值得关注.目的:对比观察冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗后应用3种股动脉血管穿刺闭合器与人工压迫止血方法的安全性和有效性.设计、时间及地点:随机分组设计,对比观察,病例来自2006～03/2008-07解放军空军总医院心内科.对象和材料:选择解放军空军总医院心内科收治的行冠状动脉造影380例和经皮冠状动脉介入治疗538例的患者共918例,男562例,女356例,年龄24～83岁.Starclose血管闭合系统和Perclose缝合装置由美国Abott公司生产,Boomerang血管封堵器山美国Cardiva公司生产.方法:918例患者按止血方法分为4组.人工压迫止血组(n=271):采用压迫止血,冠状动脉造影后立即拔除鞘管.局部压迫止血;经皮冠状动脉介入治疗后活化凝血活酶时间降至65 s以下时拔管压迫止血10-20 min.Boomerang封堵器组(n=178):封堵器送入动脉鞘管,展开止血全后,调整封堵器方向后用固定夹固定,冠状动脉造影后20 min拔除,经皮冠状动脉介入治疗依肝素量不同决定拔除时间,而后人工加压至出血停止.Perclose缝合器组(n=183):术后立即送入Perclose操纵杆,打结缝合穿刺点.Starclose闭合器组(n=286):冠脉造影或介入术后直接利用一个环形可弯曲的小镍钛合金闭合夹从血管外对穿刺口周围进行闭合.主要观察指标:记录每例的止血操作时间、制动总时间、血管并发症的发生和失败病例数量.结果:918例患者均进入结果分析.①Starclose闭合器组和Perclose缝合器组在缩短止血操作时间和制动时间方面明显优于Boomerang封堵器组和人工压迫止血组(P<0.01);其中Boomerang封堵器组亦较人工压迫止血组有明显缩短(P<0.01).②采用血管闭合装置与人工压迫法相比,经皮冠状动脉介入治疗后能明显减少并发症的发生(P<0.05).③人工压迫止血组行冠状动脉造影患者中有2例渗血,经皮冠状动脉介入治疗有12例止血失败;Boomerang封堵器组行冠状动脉造影患者中1例失败,经皮冠状动脉介入治疗有5例失败;Perclose缝合器组行冠状动脉造影患者中1例失败,经皮冠状动脉介入治疗10例失败;Starclose闭合器组行冠状动脉造影患者中1例渗血,经皮冠状动脉介入治疗5例失败.结论:3种血管闭合器包括Starclose、Perclose和Boomerang的有效性和安全性明显优于人工压迫止血,且不存在特殊生物相容性问题.Starclose闭合器的优势更为突出.     

冠状动脉介入患者股动脉穿刺点三种不同止血方法效果比较及护理

目的:探讨冠状动脉造影及冠状动脉介入治疗(PCI)患者股动脉穿刺点三种不同止血方法的临床效果及护理方法.方法:将396例行冠状动脉造影及PCI患者按股动脉穿刺点止血方法不同分为手工压迫组162例、Femostop组106例及Perclose组128例.评价各组止血操作时间,出血、血栓事件发生率,术后舒适性相关指标的差异.结果:Femostop组与Perclose组止血操作时间与手工压迫组相比均缩短(P<0.01),Perclose组出血发生率均低于Femostop组、手工压迫组(P<0.01),Perclose组术后舒适性各指标均优于手工压迫组(P<0.01),Femostop组术后舒适性各指标与手工压迫组比较差异无统计学意义(P>0.05).结论:Perclose缝合器缝合止血法与Femostop器械压迫止血法均可缩短压迫止血操作时间;Perclose缝合器缝合止血法可降低术后出血发生率,改善术后患者舒适程度.     

冠状动脉介入患者股动脉穿刺点三种不同止血方法效果比较及护理

目的：探讨冠状动脉造影及冠状动脉介入治疗（PCI）患者股动脉穿刺点三种不同止血方法的临床效果及护理方法。方法：将396例行冠状动脉造影及PCI患者按股动脉穿刺点止血方法不同分为手工压迫组162例、Femostop组106例及Perclose组128例。评价各组止血操作时间,出血、血栓事件发生率,术后舒适性相关指标的差异。结果：Femostop组与Perclose组止血操作时间与手工压迫组相比均缩短（P〈0.01）,Perclose组出血发生率均低于Femostop组、手工压迫组（P〈0.01）,Perclose组术后舒适性各指标均优于手工压迫组（P〈0.01）,Femostop组术后舒适性各指标与手工压迫组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：Perclose缝合器缝合止血法与Femostop器械压迫止血法均可缩短压迫止血操作时间;Perclose缝合器缝合止血法可降低术后出血发生率,改善术后患者舒适程度。     

心导管术后经皮血管缝合装置的临床研究

目的比较心导管术拔鞘管后,采用经皮血管缝合器(Perclse)止血与人工压迫止血的效果。方法1182例患者在心导管术后,分为血管缝合组(共588例,其中冠状动脉造影290例,介入治疗298例)和手法压迫组(共594例,其中冠状动脉造影300例,冠状动脉介入术294例),分别应用Perclose止血和手法压迫止血,观察止血时间、卧床时间和并发症。结果血管缝合组和手法压迫组比较,止血时间和卧床时间明显缩短,两组并发症有显著性差异,Perclose实施成功率95.30%。结论心导管术后应用经皮血管缝合器缩短了止血时间和卧床时间,减少了患者的痛苦和并发症。     

冠状动脉介入治疗后血管缝合器与压迫止血比较研究

目的　探讨经皮冠状动脉造影及冠状动脉腔内成形术及支架术后应用人工压迫止血与血管缝合器止血对患者止血时间、制动时间及并发症的发生率 ,评估血管缝合器止血的疗效及安全性 ,并对其操作要点进行了分析。方法　对接受冠状动脉造影及经皮冠状动脉腔内成形及支架术 (PTCA/stent)的 15 5例患者 ,分为经皮血管缝合器组及压迫止血组 ,观察止血时间、卧床及制动时间、并发症的发生率。结果　人工压迫止血组平均止血时间为 (16± 5 .5 )分钟 ,卧床制动时间为 12小时。血管缝合器组平均止血时间为(4± 2 .5 )分钟 ;单纯冠状动脉造影患者制动 0 .5～ 1小时 ,PTC/stent术后患者止血后制动时间为 2小时。血管缝合器组止血时间及卧床制动时间明显少于人工压迫止血组 (P <0 .0 1)。人工压迫止血组有 5例小血肿 ,1例较大血肿需外科手术处理 ,3例出现血管迷走神经反射 ,1例术后局部渗血。血管缝合器组中有 3例穿刺部位疼痛 ;1例缝线断裂 ,改用手工打结 ;2例小血肿 ;1例有 1条缝线未能拉出 ,更换另外一条缝合器成功止血 ;5例缝合器止血后局部小量渗血需轻压止血 3～ 4分钟 ;无血管迷走神经反射出现。操作成功率96 .5 % (5 5 / 5 7)。血管缝合器组血肿及血管迷走神经反射发生率明显少于压迫止血组 (P <0 .0 1)。结论     

可吸收胶原生物材料封阻穿刺口两侧血管壁与人工止血的效果比较

目的评价在冠状动脉介入诊疗术后,应用Angio-Seal血管闭合器止血的安全性及有效性。方法①选择2003-08/2005-12绵阳市中心医院心内科经股动脉穿刺行冠状动脉介入诊疗的患者212例,随机数字表法分为两组:血管闭合器止血组98例,人工压迫止血组114例。两组在年龄、性别以及动脉鞘尺寸等方面差异均无显著性意义。②血管闭合器止血组冠状动脉造影或介入治疗术后即刻拔除动脉鞘管,根据动脉鞘的尺寸选用适当规格的Angio-Seal血管闭合器止血。人工压迫止血组冠状动脉造影或介入治疗术后6h拔除动脉鞘管,人工压迫止血。③记录两组止血时间、肢体制动时间、止血时的血管迷走反应、术后1周内血管并发症的发生率。结果①血管闭合器止血组98例患者,96例成功,成功率97.9%。3例穿刺处出血,1例假性动脉瘤形成。冠状动脉造影止血时间(0.58±0.23)min,下肢制动时间(2.5±0.6)h;冠状动脉介入治疗止血时间(0.67±0.40)min,下肢制动时间(4.4±0.7)h;术后1周内血管并发症的发生率为4.1%。②人工压迫止血组114例患者,止血成功率100%。3例发生穿刺处血肿,2例假性动脉瘤形成,9例发生血管迷走反射。冠状动脉造影止血时间(12.4±6.5)min,下肢制动时间(17.2±5.3)h;冠状动脉介入治疗止血时间(28.3±9.4)min,下肢制动时间(20.4±4.6)h;术后1周内血管并发症的发生率为4.4%。结论采用Angio-Seal闭合器止血安全有效,较手压止血明显缩短了止血时间及制动时间,未增加穿刺部位血管并发症,并有减少血管迷走反射发生的可能性。     

Percolse、Angio-Seal血管闭合器与人工压迫止血在急诊冠脉介入治疗中的应用

目的评价Percolse、Angio-Seal血管闭合器与人工压迫止血在急诊冠脉介入治疗中安全性和有效性。方法603例接受急诊冠脉介入治疗的患者分为人工压迫组160例、Perclose组237例和Angio-Seal组206例,观察各组止血时间、制动时间及血管并发症的发生情况。结果血管闭合器各组止血时间和制动时间明显短于人工压迫组(均P<0.01);血管并发症的发生率明显低于人工压迫组(均P<0.01);Perclose组与Angio-Seal组比较无显著性差异(P>0.05);各组间止血成功率比较无显著性差异(P>0.05)。结论急诊冠脉介入治疗中应用Perclose和Angio-Seal血管闭合器是安全、可靠的止血方法。     

血管缝合器与人工压迫止血对冠心病介入术后病人的影响

目的 探讨冠状动脉介入治疗后血管缝合器与人工压迫止血对病人止血时间、制动时间、舒适度及并发症的影响.方法 冠状动脉介入治疗的518例病人,随机分为经皮血管缝合器组(观察组)及人工压迫止血组(对照组),观察2组病人止血时间、制动时间、舒适度及并发症的发生率.结果 血管缝合器组平均止血时间为(4.0±2.5)min,卧床制动时间为(4.0±1.0)h.人工压迫止血组平均止血时间为(16.0±5.5)min,卧床制动时间为(24.0±4.0)h.观察组止血时间及卧床制动时间均明显少于对照组(P＜0.05).4 h后观察组舒适度明显高于对照组(P＜0.05).血管缝合器组如迷走神经反射发生率明显少于人工压迫止血组(P＜0.05).结论 血管缝合器用于冠心病介入术后病人安全有效.     

血管缝合器与人工压迫止血对冠心病介入术后病人的影响

目的探讨冠状动脉介入治疗后血管缝合器与人工压迫止血对病人止血时间、制动时间、舒适度及并发症的影响。方法冠状动脉介入治疗的518例病人,随机分为经皮血管缝合器组(观察组)及人工压迫止血组(对照组),观察2组病人止血时间、制动时间、舒适度及并发症的发生率。结果血管缝合器组平均止血时间为(4.0±2.5)min,卧床制动时间为(4.0±1.0)h。人工压迫止血组平均止血时间为(16.0±5.5)min,卧床制动时间为(24.0±4.0)h。观察组止血时间及卧床制动时间均明显少于对照组(P<0.05)。4 h后观察组舒适度明显高于对照组(P<0.05)。血管缝合器组如迷走神经反射发生率明显少于人工压迫止血组(P<0.05)。结论血管缝合器用于冠心病介入术后病人安全有效。     

比较血管闭合装置与人工压迫止血在股动脉穿刺止血中的作

目的 探讨经股动脉血管造影和血管腔内治疗后运用三种血管闭合装置进行止血的安全性和有效性,并与传统人工压迫止血进行比较.方法 2010 年2 月～2011 年3 月,495 例患者接受了经股动脉血管造影和血管腔内治疗.其中男274 例,女221 例,平均年龄65.7±11.4 岁.根据拔鞘后止血方法,患者分为4 组.人工压迫止血组386 例,Angio-Seal 封堵器组21 例,Proglide 缝合器组45 例,Starclose 闭合器组43 例.观察记录各组止血、制动时间及术后并发症,比较各组的特点.结果 血管闭合器组平均压迫时间（3.4±0.7 min）及制动时间（2 h）均较人工压迫组平均压迫时间（16.2±1.8min）及制动时间（8 h）有显著缩短（P ＜ 0.01）,而术后各类并发症无明显增加.三类血管闭合装置的止血时间、技术成功率及术后并发症无显著性统计学差异（P ＞ 0.05）.3 例10F 以上血管鞘通过2 把Proglide血管缝合器完成皮下穿刺点缝合.结论 运用血管闭合装置可有效减少止血和制动时间,其术后并发症较人工压迫无明显增加.另外运用多把Proglide 可完成对≥10F 血管鞘的闭合止血.由于三种血管闭合装置在操作方法、适应范围上各具特点,可针对不同患者的血管特点及血管鞘直径,合理选择各类血管闭合装置.     

Lumbar puncture

The examination of CSF obtained by lumbar puncture can provide information essential to management of a variety of neurologic conditions. In this article, Drs Gorelick and Biller review the steps involved in performing this procedure, the indications, and potential complications. They have also prepared a table summarizing the characteristics of CSF in various neurologic conditions, which will prove a useful diagnostic aid.     

Lumbar puncture

Lumbar puncture has been in widespread clinical use for nearly a century. It is used in emergency medicine primarily as a tool for the diagnosis of meningoencephalitis and subarachnoid hemorrhage. The development of computed tomography has changed the position that lumbar puncture has held in the diagnostic sequence of a number of clinical entities. The procedure is contraindicated if there is soft-tissue infection adjacent to the puncture site and if there are findings of increased intracranial pressure due to a mass lesion. Performance in the setting of a coagulopathy may also be hazardous. The most serious potential complication is cerebral herniation. The commonest complication is postlumbar puncture headache, which is due to CSF hypotension resulting from persistent spinal fluid leakage through the meningeal puncture site. Spinal hematoma, diplopia, and intraspinal dermoid tumor formation are less common complications. Meningitis has been found to follow lumbar puncture in children with bacteremia. The lumbar puncture is a useful test for providing information regarding the cellular, chemical, and microbiologic composition of the CSF. Fluid obtained should be evaluated for cell count, Gram's stain, bacterial culture, glucose and protein levels, and other tests as clinically indicated.     

Lumbar puncture

This article discusses the need for lumbar puncture, preparation of the patient and equipment necessary for this procedure. The rationale for the intervention is described with a focus on the nursing management before, during and after the procedure.