APACHE Ⅱ评分对多发性创伤病情评估的价值

由创伤引起的死亡已成为我国城市人口的第5位死因，在农村则为第4位。多发性创伤(多发伤)因其损伤机制复杂，伤情凶险，症状和体征常因损伤部位多而互相掩盖，因此加强器官功能监测，采用危重病人急性生理学与慢性健康评定标准(acute physiology and chronic health evalualion，APACHE Ⅱ)评分，及时发现并处理脏器功能的改变，有利于提高多发伤救治成功率。现将我院1995～2002年收治的126例多发伤，运用APACHE Ⅱ评分的评估情况分析如下。     

APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较

目的:评价APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI 3种评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情评估及预后的价值。方法:回顾性分析166例急性肾功能衰竭患者的临床资料,分别应用APACHEⅡ、SAPSⅡ、ATN-ISI评分系统对患者病死率进行预测,并比较3种评分方法的分辨度,评价其预测效力。结果:166例患者中死亡49例(29.52%),存活117例(70.48%)。死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分均明显高于存活组(P<0.01);APACHEⅡ对患者死亡危险度预测明显高于SAPSⅡ(P<0.01);不同分数段患者病死率比较差异均有统计学意义(P<0.01),分值越高,病死率越高。APACHEⅡ、SAPSⅡ预计死亡危险度分别为39.38%,32.37%,均高于实际病死率(29.52%),SAPSⅡ预计值更接近实际病死率。APACHEⅡ、SAPSⅡ和ANT-ISI的AUC分别为0.721±0.042、0.852±0.034和0.885±0.026,3种评分方法的分辨度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对患者病死率均有较好的预测,3种评分...     

急性胰腺炎APACHE Ⅱ评分系统的临床意义

目的 探讨APACHE Ⅱ评分系统对急性胰腺起危重患者及预后的判定意义。方法 72例急性胰腺炎患者按出院后病案记录完成入院48小时APACHE Ⅱ评分。结果 随APACHE Ⅱ评分升高，急性胰腺炎患者的住院病死率也升高。病情恶化，评分上升；病情好转，评分下降。入院48小时APACHE Ⅱ评分判断患者死亡的界值为15分。结论 APACHE Ⅱ评分系统是评定急性胰腺炎危重程度和预测患者预后的良好指标。     

APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.     

APACHE Ⅱ评分对有机磷中毒患者病情评估的意义

目的:探讨应用急性生理和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分评估有机磷农药中毒患者的病情严重程度及预后的意义。方法:回顾性分析我院有机磷农药中毒患者51例,记录与APACHEⅡ评分系统相关的数据,并对患者的APACHEⅡ评分进行统计学分析。结果:51例患者APACHEⅡ评分3～28分。7例死亡患者APACHEⅡ评分(21.43±5.41)分,44例存活患者APACHEⅡ评分(8.75±3.29)分,两组之间差异有统计学意义(P<0.01)。结论:APACHEⅡ评分对中毒的预后预测可能有一定的作用。     

改良APACHEⅡ评分系统在内科急症评估中的临床应用

目的探讨改良急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）系统在内科急症评估中的临床应用。方法采用改良APACHEⅡ评分系统对急诊内科患者进行评分，根据分值分层比较各组缓解率、住院率和病死率，对生存和死亡患者的评分进行比较。结果根据改良APACHEⅡ评分进行分组后，随着改良APACHEⅡ评分，病死率也逐渐升高。结论采用改良APACHEⅡ评分系统对急诊内科患者评估，对内科急症能够判断病情和估计预后，而且简便、快捷，适合急诊应用。     

探讨APACHEⅡ评分系统对EICU患者病情评估的效果

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEII）对评估急诊重症监护病房（EICU）中危重患者的病情及判断其预后的应用价值。方法回顾性分析2012年6月至2013年3月期间收治的114例危重患者临床资料。根据患者预后,将其分为死亡组（57例）和存活组（57例）,分别计算患者入科第1天、第3天及第5天的APACHEⅡ评分并行比较,并通过受试者工作特征曲线（ROC）下面积分析APACHEⅡ评分中的三个时间段对预后的评估价值及效果。结果死亡组患者入科第1天、第3天及第5天的的APACHEⅡ评分均高于存活组患者,分别为[（24．58±8．87）VS（16．42±6．70）;（25．76±8．59）VS（13．44±5．38）;（24．664±7．64）VS（12．114±4．22）],两者比较差异有统计学意义（P〈0．05）,APACHEⅡ评分和患者预后有关。根据三组数据ROC曲线分析,对预后评估能力的大小依次为第5天、第3天、、第1天的APACHEⅡ评分。结论APACHEⅡ评分系统可很好的评估EICU中危重患者的病情及预后,其中第5天的APACHEⅡ评分能力最强。可为合理制定诊治计划和利用EICU资源提供参考。     

急性胰腺炎病情评分系统对胃肠功能衰竭评估的临床研究

目的:以改良胃肠功能衰竭(iGIF)评分作为评价急性胰腺炎(AP)胃肠功能障碍的主要手段,探讨急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)、修正CT严重指数(MCTSI)评分与急性胰腺炎早期胃肠功能障碍之间的相关性。方法:回顾性收集急性胰腺炎患者共69例入院24h内的临床资料,将所有患者按iGIF评分分为轻度胃肠功能障碍(iGIF≤4分)、重度胃肠功能障碍(iGIF4分)两组;对两组间APACHEⅡ评分、MCTSI评分进行统计学分析;iGIF评分与APACHEⅡ评分、MCTSI评分进行ROC曲线分析。结果:(1)轻度胃肠功能障碍、重度胃肠功能障碍两组间就APACHEⅡ评分、MCTSI评分比较差异有统计学意义(P0.05)。(2)iGIF评分与APACHEⅡ评分的AUC为0.749。iGIF评分与MCTSI评分的AUC为0.930。结论:APACHEⅡ评分、MCTSI评分对早期评估急性胰腺炎胃肠功能障碍有价值,MCTSI评分的评估价值更高。     

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性;比较二者评价效力的优劣.方法对207例急诊内科危重患者分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和计算预计死亡危险度,以校准度及分辨度评价其预测效力.结果存活组(178例)与死亡组(29例)之间的APACHEⅡ和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P<0.01),死亡组患者分值[(22.66±7.30)分,(52.48±11.59)分]明显高于存活组患者[(11.26±6.32)分,(33.12±11.67)分].随着分值增加,病死率也增加.APACHEⅡ的预计死亡危险度(18.81%)与实际病死率(14.01%)之间差异无统计学意义(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测病死率.而SAPSⅡ则不能,SAPSⅡ的预计死亡危险度(23.51%)高于实际病死率(P<0.05).APACHEⅡ和SAPSⅡ都有较大的ROC曲线下面积(>0.85),其分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统均有较好的分辨度;APACHEⅡ的校准度优于SAPSⅡ.临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以APACHEⅡ为首选.     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

APACHEⅡ评分系统在烧伤病人中的应用

采用急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ（ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统）回顾性分析７４８例烧伤患者，对其疾病严重程度进行分类评估。结果：入院时评分轻度烧伤２．０３±０．２１、中度烧伤４．６６±０．４７、重度烧伤７．２２±０．３５、特重度烧伤８．９５±０．３２（Ｐ〈０．０１）；死亡病例临终评分１８．８７±１．６９；评分值与伤情变化呈正相关。认为ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统是一个数字化的方法和指征，能较客观准确地动     

急性生理学和慢性健康评估系统对脑血管病急性期转归的估计

急性生理学知慢性健康评估系统（acutephysiologyandchronichealthevaluationⅡ,APACHEⅡ）是目前临床上应用广泛的评定各种危重疾病严重程度的评分系统,然而,A－PACHEⅡ评分系统对不同疾病的临床意义仍有争议[1]。该系统对急性脑血管病（acutecerebrovasculardisease,AtVD）患者的临床应用价值,文献报道较少。为此。我们以住院病死率为最终观察指标．探讨APACHEⅡ评分系统对ACVD患者预后的预测价值。1资料和方法1．1一般资料选择1991～1997年本院神经内、外科ACVD住院病例422例,男229例．女193例;年龄（6339±11．0）岁…     

APACHEⅡ评分系统在基层医院ICU中的应用

ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统在国外已广泛用于对重危患者病情严重程度的分析和预后转归的评估,并指导临床救治工作。本文对１９９６年９月～１９９７年１０月我院麻醉科ＩＣＵ收治的手术后重危患者用ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统进行分析,探讨基层医院ＩＣＵ应用ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统的适用性。１　资料与方法研究对象均为手术后收入麻醉科ＩＣＵ的重危患者,入住时间超过２４小时。采集患者进入ＩＣＵ后第一个２４小时的急性生理学极端数据的评分、年龄评分和慢性健康状态评分,三项评分之和即为ＡＰＡＣＨＥⅡ评分。计算死亡危险度,公式为：ｌ…     

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

APACHEⅡ评分在急性心肌梗死中的临床意义

目的 探讨APACHEⅡ评分在急性心肌梗死患者危险分层中的临床意义.方法 2011年1月至2012年12月我院心内科连续住院资料完整的急性心肌梗死患者142例,入院24h进行APACHEⅡ评分并分组,比较高危组（34例）与低危组（108例）1年内随访的差异.结果 高危组年龄显著较低危组大,分别为（78.9±8.1）岁与（65.8±10.2）岁（t=6.835,P＜0.001）,高危组心功能KillipⅢ级和Ⅳ级患者比低危组多,分别为10例（29.4％）与2例（1.8％）,6例（17.6％）与0例（x2值分别为21.950、15.777,P均＜0.05）,肌酸激酶同工酶和肌钙蛋白Ⅰ的峰值高危组较低危组高,分别为（147.7±21.5） U/L与（105.5±17.6） U/L,（42.9±6.3）μg/L与（36.5±5.4） μg/L（t值分别为11.541、5.785,P均＜0.001）,心脏事件（心力衰竭、恶性心律失常,非致死性心肌梗死和任何原因的死亡）的发生率高危组比低危组高,分别为58.8％（20/34）与29.6％（32/108）,47.0％（16/34）与3.7％ （4/108）,17.6％ （6/34）与6.4％ （7/108）,17.6％（6/34）与6.4％ （7/108）,差异均有统计学意义（x2值分别为8.274、36.665、3.876、3.876,P均＜0.05）.结论 APACHEⅡ评分可以作为一种简单、可靠、实用的急性心肌梗死患者危险分层方法用于临床.     

APACHEⅡ评分及护理对策系统在腹部创伤中的应用

为增强腹部创伤护理救治工作的主动性、科学性、客观性、系统性，使护士能更好地配合医生进行临床抢救，我们在计算机病区网络管理操作平台上纳入APACHEⅡ评分系统，对进入普通外科监护室的腹部创伤病人进行记分评估，并针对记分的不同严重程度设立一套相应的护理对策系统，进行了初步临床应用，现报告如下。     

初始血糖联合APACHE Ⅱ评分对急性创伤患者短期预后的评估价值

目的:探讨初始血糖联合APACHE Ⅱ评分对急性创伤患者短期预后的评估价值及初始血糖与初始血乳酸的相关性.方法:收集2017年1月-12月东部战区总医院急诊抢救室收治的940例诊断为急性创伤的患者临床资料,根据治疗结局分为生存组与死亡组,回顾性分析并比较各组基本生命体征、初始血糖值、初始血乳酸、APACHE Ⅱ评分、抢...     

SIRS评分与APACHEⅡ评分对急诊科AECOPD患者预后评估的研究

目的探讨SIRS和APACHEⅡ两个评分系统对急诊科AECOPD患者预后的评估。方法随机观察入住本院急诊ICU的80例AECOPD患者,记录患者的一般情况、预后,并对全部患者入院24 h内测量各项指标,取最差值进行SIRS和A-PACHEⅡ评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对两组患者的和评分的均值进行比较。结果死亡组和存活组比较,SIRS评分和APACHEⅡ评分的均值比较差异有统计学意义(P<0.001),且两个评分系统具有一致性(P>0.05)。结论SIRS和APACHEⅡ两个评分系统均可对急诊老年下呼吸道感染患者的预后进行评估,且SIRS数据简便易得,是一个简单、独立的评分标准。     

APACHEⅡ,Ranson与BalthazarCT评分在重症急性胰腺炎患者预后评估中的应用价值

目的探讨APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统在重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）患者预后评估中的价值。方法以2007年1月至2008年12月入住四川大学华西医院加强医疗科（ICU）资料完整的134例SAP患者为研究对象,回顾性分析APACHEⅡ评分、Ranson评分及Balthazar CT分级与SAP病死率的关系。结果APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统中高分组与低分组在病死率方面差异有统计学意义。APACHEⅡ、Ranson与Balthazar CT综合分型：APACHEⅡ、Ranson高分组中CT分级病死率差异有统计学意义。结论APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT评分系统综合分型结果对SAP患者预后评估具有重要参考价值,三种评分系统联合使用对诊治及预后评估更具有临床指导意义。     

APACHEⅢ评分对重危患者病情预后评估的价值

急性生理和慢性健康状况评分系统(APACHE)是目前国际上广泛用于重危患者病情分类评定及预测预后的一种评分方法〔1〕。我们对 1996年 9月～ 1999年 10月外科 ICU(SICU)收治的重危患者应用 APACHE 评分系统进行分析 ,探讨该评分系统的应用价值。1　病例与方法1.1　病例 :2 2 7例患者中男 15 3例 ,女74例 ;年龄 16～ 88岁 ,平均 5 1岁。头颈部疾患 2 2例 ,胸部疾患 84例 ,腹部疾患79例 ,严重复合伤 (包括颅脑损伤 ) 30例 ,多器官功能衰竭 7例 ,其它 5例。所有患者入住 SICU均超过 2 4小时。1.2　方法 :按照 Knaus方法收集每一患者第…