后牙纯钛烤瓷冠的临床效果评价

目的：评价纯钛烤瓷冠修复患牙5年的临床效果。方法：69例患者的牙体缺损用纯钛烤瓷冠进行修复（共130颗修复体）。于修复体粘固后6个月、1年、3年、5年复查评价临床效果。评价内容包括：修复体完整度、边缘适合度、牙龈健康情况及颜色匹配。结果：99%的修复体保持完整。1颗纯钛烤瓷冠因咬硬物致牙尖崩瓷。96%的钛瓷冠边缘良好。98%的修复体牙龈健康,仅2颗在复查时有轻微炎症。未发现继发龋、边缘变色及明显颜色不协调。结论：纯钛烤瓷冠适用于后牙修复。     

前牙IPS-Empress2全瓷冠修复的临床效果评价

目的评价IPS Empress 2全瓷冠在前牙美容修复中的临床应用效果。方法对107例患者的242颗牙进行IPS-Empress 2热压铸陶瓷全冠修复,完成后1个月、6个月、1年、3年复查,评价修复体完整度、边缘密合度、牙龈健康情况、牙敏感症状、颜色匹配、边缘着色和继发龋等。结果3年的追踪调查显示,133个修复体中,折裂或脱落6个,97.7%的瓷冠边缘良好,84.2%具有健康的牙龈,5个发生牙髓炎或根尖周炎,未发现继发龋、边缘变色及明显颜色不协调。结论IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的近期效果满意,是一种较好的全瓷修复材料。     

IPS-Empress 2与氧化锆全瓷冠在前牙美容修复中的比较

目的比较IPS-Empress 2全瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙美容修复中的临床综合效果。方法对修复科100例需要前牙全瓷修复的患者,共280颗前牙,随机分为两组,治疗组采用IPS-Empress 2全瓷冠修复,对照组采用氧化锆全瓷冠修复。随访12个月,观察两种材料的美学性、稳定性和生物相容性。结果 IPS-Empress 2全瓷冠色彩更接近口内自然环境(P<0.05),氧化锆全瓷冠的抗折性能更佳(P<0.05),其余指标两者无差异(P>0.05)。结论 IPS-Empress 2全瓷冠与氧化锆全瓷冠在美学性、稳定性和生物相容性方面均能符合临床要求。     

改良IPS Empress 2全瓷冠修复技术的临床应用观察

目的评价改良IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复上颌前牙的临床效果。方法56例患者,172颗牙分成两组,试验组86颗牙,以改良IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复;对照组86颗牙,以传统IPS Empress 2全瓷冠修复。采用根据美国加利弗尼亚牙科协会的评价标准修定的标准,对其临床结果进行追踪评价。结果经5年的临床观察,试验组在修复体完整度、术后敏感方面均优于对照组,颜色满意程度方面,两组无显著性差异(P>0.05)。结论改良IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复上颌前牙的临床效果令人满意。     

镀金钴铬合金烤瓷冠的临床评价

目的评价镀金钴铬合金烤瓷冠对牙龈健康的影响,为临床应用提供参考。方法根据患者对金属烤瓷单冠类型的选择,将253例患者316颗患牙分为2组。镀金组125颗患牙,镀金钴铬合金烤瓷冠修复,基底冠内表面镀金处理;对照组191颗患牙行普通钴铬合金烤瓷冠修复,基底冠表面无特殊处理。患牙相邻的健康牙或对侧同名健康牙为其组内对照牙。1年后观察2组烤瓷冠颈缘灰线发生情况,观察2组烤瓷冠及其组内对照牙的牙龈颜色、牙龈指数（gingival index,GI）、菌斑指数（plaque index,PLI）、探诊深度（probing depth,PD）。结果1年后对照组191个烤瓷冠有21个出现颈缘灰线,镀金组125个烤瓷冠有3个出现颈缘灰线,2组颈缘灰线的出现率差异有统计学意义（P〈0.05）。对照组烤瓷冠的GI较其组内对照牙增加0.75,差异有统计学意义（P=0.02）;镀金组烤瓷冠的GI较其组内对照牙增加0.09,差异无统计学意义（P=0.11）;2组烤瓷冠与其组内对照牙PLI的差异均无统计学意义（P〈0.05）;2组烤瓷冠与其组内对照牙PD的差异均无统计学意义（P〈0.05）。结论镀金钴铬合金烤瓷冠出现颈缘灰线少于普通钴铬合金烤瓷冠。     

金沉积烤瓷冠的临床评价

目的：评价金沉积烤瓷冠临床修复效果。方法：选择金沉积烤瓷冠、贵金属烤瓷冠、镍铬合金烤瓷冠各50颗牙,观察修复体颜色、牙龈染色、边缘适合性、牙周组织健康状况、瓷裂、瓷崩等情况。结果：对临床修复病例进行6个月至1年的随访观察,在颜色、牙龈染色、牙周组织健康方面金沉积烤瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无显著性（P〉0.05）,明显优于镍铬合金烤瓷冠（P〈0.01）;在边缘适合性方面,金沉积烤瓷冠优于贵金属烤瓷冠（P〈0.05）,明显优于镍铬合金烤瓷冠（P〈0.01）,三者在瓷崩瓷裂方面差异无显著性。结论：在烤瓷修复体中金沉积烤瓷冠是良好的修复体。     

前牙金沉积烤瓷冠修复临床效果观察

目的探讨金沉积烤瓷冠的临床应用效果。方法临床选择行前牙烤瓷修复的患者96例(共120颗),随机分为3组:金沉积烤瓷冠组、铸造镍铬合金组、铸造金铂合金烤瓷冠组,每组各制作40例。30个月后临床复查,检查临床边缘密合度、颜色、牙龈炎性反应、烤瓷冠的折裂及崩瓷情况。结果金沉积烤瓷冠与金铂合金烤瓷冠边缘密合度接近,均优于镍铬合金烤瓷冠(P<0.05);金沉积烤瓷冠与金铂合金烤瓷冠的颜色均优于镍铬合金烤瓷冠(P<0.05);三者在崩瓷、折裂方面无差异。结论金沉积烤瓷冠具有良好的美观效果,边缘密合度好,抗折强度高。     

IPS-Empress Ⅱ铸瓷冠的临床效果评价

目的：评价IPS—EmpressⅡ铸瓷冠修复患牙5年的临床效果。方法：39例患者的单牙缺失、牙体缺损、畸形小牙及变色牙用铸瓷冠、桥进行修复（共130颗）。于修复体粘固后2周及6、12～60个月复查评价临床效果。评价内容包括：修复体完整度、边缘适合度、牙龈健康情况、牙敏感症状及颜色匹配。结果：96．2％的修复体保持完整。1颗瓷冠因咬硬物致切端崩瓷；另1颗瓷冠在修复3个月后与纤维桩核同时脱落，系纤维桩粘固不良；1个全瓷桥折断，为咬合创伤造成。97．7％的瓷冠边缘良好。牙龈健康的基牙占修复牙数的92．3％，仅3颗在复查时有明显炎症。95．7％的活髓基牙修复1年以上仍保持活力，但2颗牙发生根尖炎，表明在全瓷冠牙预备及酸蚀黏固时有可能会造成牙髓损伤。未发现继发龋、边缘变色及明显颜色不协调。结论：用IPS—EmpressⅡ铸瓷冠对前牙行冠、桥修复可获良好临床效果，且具完好美观表现。     

���ֲ�ͬ�������׿��ɹ��ٴ�Ч���Ƚ�

目的评价金沉积、金合金和镍铬合金3种不同基底烤瓷冠临床应用效果。方法对2004年5月至2006年5月在辽宁省妇幼保健院口腔科进行烤瓷冠修复的患者35例(120颗牙),根据患者要求分别制作镍铬合金基底、金合金基底、金沉积基底烤瓷冠,每种基底烤瓷冠40颗牙。观察比较戴冠2年后3组烤瓷冠在颜色、边缘的密合度、牙龈染色等方面的情况。结果金合金基底、金沉积基底烤瓷冠在颜色、冠边缘的密合度及颈缘染色均优于镍铬合金基底烤瓷冠,差异有统计学意义(P<0.05)。结论金合金基底和金沉积基底烤瓷冠临床效果好。     

IPS Empress 2全瓷冠前牙美容修复的临床应用

目的临床评价IPS Empress 2全瓷冠在前牙美容修复中的应用效果。方法共完成215颗前牙IPS Empress 2全瓷冠修复体，参考美国公共健康协会的修正标准，对其临床结果进行追踪评价。结果经12～60个月的临床追踪，215颗IPS Empress 2前牙全瓷冠边缘密合度、边缘着色、解剖形态、修复体周围龋、修复体颜色及修复体有无折裂等指标分别为207—215颗为A级，修复效果令人满意。结论IPS Empress 2全瓷冠美容修复前牙疗效满意。     

Tibond钛瓷冠修复的三年临床观察

目的：观察钛瓷冠修复的临床效果。方法：1999年至2000年,为我院口腔修复门诊病人56例制作钛金属烤瓷单冠109颗,修复完成后6个月、1年和3年复诊,检查钛瓷冠边缘密合性、固位、颜色、牙龈健康状况及冠的完整性。结果：参加复查的多数修复体边缘密合,固位良好,颜色协调,牙龈健康,牙冠无破损,患者满意。结论：钛瓷冠可作为永久修复体应用于临床。     

前牙瓷沉积冠的临床效果评价

目的：探讨瓷沉积冠的临床应用效果。方法：分别制作镍铬合金烤瓷冠、高金合金烤瓷冠、铸瓷冠及瓷沉积冠各30件。用Easyshade电脑比色仪检测4种烤瓷冠的颜色,临床检查烤瓷冠的边缘密合度,冠的颜色以及瓷崩瓷裂情况,观察时间为18个月。结果：瓷沉积冠、铸瓷冠及高金合金烤瓷冠的边缘密合度一致,均明显优于镍铬合金烤瓷冠（P〈0.05）;瓷沉积冠、铸瓷冠的颜色基本一致,比高金合金烤瓷冠更接近天然牙,但无统计学差异（P〉0.05）;瓷沉积冠、铸瓷冠及高金合金烤瓷冠的颜色均较镍铬合金烤瓷冠更接近天然牙,有统计学差异（P〈0.05）;四者在瓷崩瓷裂方面的差异无显著性。结论：瓷沉积冠颜色美观,边缘密合性良好,抗折力良好,具有临床推广价值。     

In-Ceram冠修复上颌前牙牙体缺损的临床观察

目的探讨In-Ceram全瓷冠结合铸造金属桩修复上颌前牙牙体缺损的临床效果。方法60例患者,184颗牙随机平均分成两组,实验组以In-Ceram全瓷冠和铸造金属桩修复;对照组以Ni-Cr金属烤瓷冠和铸造金属桩核修复。采用美国加利弗尼亚牙科协会的评价标准对临床结果进行追踪评价。结果经3年的临床观察,实验组的颜色满意程度、牙龈着色、牙龈反应、边缘适合性及边缘着色均优于对照组,两组间差异有统计学意义（P〈0.01）;修复体完整度方面两组差异无统计学意义（P=0.65）。结论In-Ceram全瓷冠修复牙体缺损的临床效果优于金属烤瓷冠。     

选择性激光融积钴铬合金烤瓷冠与铸造钴铬合金烤瓷冠的临床疗效比较

目的:比较选择性激光融积钴铬合金烤瓷冠和传统铸造钴铬合金烤瓷冠的临床修复效果。方法:选择168例、220颗患牙,分别用选择性激光融积钴铬合金烤瓷冠和铸造钴铬合金烤瓷冠修复,在粘结后1、6、12、24个月进行随访观察。采用美国公共健康协会的修订标准对修复体的临床效果进行评价,并用SPSS 20软件包对数据进行t检验和χ2检验。结果:观察期间失访6例,随访162例共205件修复体,结果显示,选择性激光融积钴铬合金烤瓷冠患者满意度较好。在粘结24个月后,1个修复体的边缘密合度欠佳;而铸造钴铬合金烤瓷冠组有6例边缘着色,8例边缘密合度欠佳,两组间比较差异具有差异性(P<0.05)。结论:选择性激光融积钴铬合金烤瓷冠边缘着色较少,具有良好的边缘密合度,近期临床效果满意。     

计算机辅助设计和制造全瓷冠在前牙修复的临床效果

目的比较计算机辅助设计和制造全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在前牙修复的临床效果。方法采用计算机辅助设计和制造技术制作89件前牙二氧化锆全瓷冠,采用钴铬合金烤瓷冠制作67件前牙修复体,修复后1年复查,对边缘着色、龈缘密合度、修复体颜色、修复体周围龋、修复体折裂、牙龈健康情况进行评价。结果在边缘着色、龈缘密合性、修复体颜色、牙龈健康状况方面差异有统计学意义(P<0.05),全瓷冠的临床效果优于钴铬合金烤瓷冠。结论计算机辅助设计和制造全瓷冠的临床修复效果良好,是前牙修复的理想选择。     

铸瓷冠与金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损的临床研究

目的研究Empress铸瓷冠金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损1年后的修复效果。方法58例患者89颗严重缺损前牙经完善根管治疗后,分别用Empress铸瓷冠、金铂合金烤瓷冠修复,1年后复查,检查修复体的边缘适合性、牙龈状况,调查患者满意度。结果铸瓷冠与金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损1年后,二者的边缘适合性良好,牙龈健康;但患者满意度前者明显优于后者。结论Empress铸瓷冠与金铂烤瓷冠在修复前牙缺损中都具有良好的临床效果,但前者更易得到患者认可。     

氧化锆全瓷冠与贵金属烤瓷冠修复体生物相容性比较的回顾性研究

目的：对比分析氧化锆全瓷冠与贵金属烤瓷冠修复的临床疗效。方法：60例患者的98颗牙齿进行全冠修复,其中,观察组30例（49颗）采用氧化锆全瓷冠修复,对照组30例（49颗）采用贵金属烤瓷冠修复。修复1年后按照美国加州牙科协会的全瓷修复临床标准对两组修复体的临床效果进行评价。结果：修复1年后检查,氧化锆全瓷冠的周围牙龈状况及颜色匹配优于贵金属烤瓷冠（P〈0．05）。结论：氧化锆全瓷冠修复体相比贵金属烤瓷冠具有更好的美学效果及生物相容性。     

LZB-GC抗菌剂在金属烤瓷修复体中的临床应用初探

目的：评价金属烤瓷釉层材料中添加无机抗菌剂LZB--GC的临床应用效果。方法：随机选择28例作2颗以上烤瓷修复患者，其中28颗烤瓷修复体的釉层添加LZB--GC抗菌剂，另外28颗作为对照组不添加抗菌剂，I临床大体观察修复后牙龈情况，电镜观测LZB--GC抗菌剂在釉层的分布状况，检测烤瓷牙修复前及修复后1、3、6月的菌斑指数（GI）、牙龈指数（SBI）和龈沟出血指数（PLI）指标。结果：电镜观测LZBGC抗菌剂在釉层的分布大致均匀，但出现少量颗粒团聚现象。戴人6月后的抗菌烤瓷修复体龈缘无发黑现象，颜色大致与对照组一致。实验组与对照组比较，治疗前和治疗1月后GI、SBI、PLI比较无显著性差异；治疗3月后两组间牙周指数中SBI出现显著性差异（P〈0．05）；治疗6月后，GI没有变化，SBI、PLI两组间有非常显著性差异（P〈0．01）。结论：添加了LZBGC抗菌剂的釉层，可以起到早期控制金属烤瓷修复体引起的牙龈炎的作用。     

两种结合口内数字化印模技术制作的氧化锆全冠修复前牙临床效果研究

目的    比较研究结合口内数字化印模技术制作的全解剖式多层氧化锆全冠与3D打印氧化锆饰瓷冠在上颌单颗前牙修复中的临床效果。方法    选取2019年6月至2020年6月于沈阳市口腔医院修复二科行上颌前牙氧化锆单冠修复患者52例,随机分为FC组和PV组,每组26例。所有患者均使用3Shape Trios口内扫描仪获取数字化印模,FC组切削制作全解剖式多层氧化锆全冠;PV组切削制作内冠,并结合3D打印技术制作氧化锆饰瓷冠。修复完成后,按照改良美国公共卫生署（United States Public Health Service,USPHS）标准对修复体进行评价;修复2个月后检查基牙的牙周情况,并使用视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）调查两组患者满意度。结果    修复体临床评价显示,两组修复体在边缘适合性、外形、颜色匹配、表面质地方面比较,差异均无统计学意义（均P > 0.05）。牙周情况检查表明,修复前与修复后2个月,两组基牙菌斑指数（PLI）、出血指数（BI）比较,差异均无统计学意义（均P > 0.05）。患者满意度VAS评分显示,FC组患者对就诊时间的评分高于PV组,差异有统计学意义（P < 0.05）;两组患者对修复体外形、颜色、舒适度方面的评价比较,差异均无统计学意义（均P > 0.05）。结论    两种结合口内数字化印模技术制作的氧化锆全冠在上颌单颗前牙修复中均能达到良好的修复效果。     

肩台瓷在金瓷冠中的临床应用及与其他修复方法的比较

目的 分析肩台瓷金瓷冠修复的临床效果。方法 根据统一标准对92个肩台瓷金瓷冠、36个金沉积烤瓷冠及50个普通金瓷冠的一年后修复效果进行复查，对比评价复查结果。结果 三组间，在颜色、边缘适合性及牙龈健康情况方面无差别，外形方面差异无统计学意义。肩台瓷金瓷冠和金沉积烤瓷冠之间边缘变色方面无差异；牙龈灰线方面差异无统计学意义。肩台瓷金瓷冠或金沉积烤瓷冠与普通金瓷冠之间边缘变色和牙龈灰线方面有显著统计学差异。结论 应用肩台瓷可以提高金瓷冠的美观效果，达到较好的边缘适合性和边缘形态。