度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症的对比分析

目的：探讨研究度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症的效果和安全性。方法采用2011年1月至2014年1月于我院诊治并得以确诊的抑郁症患者80例,将患者随机分为两组：度洛西汀组与艾司西酞普兰组,每组40例患者,采用HAMD17和TESS评估两组6周后临床疗效及不良反应的情况。结果两组患者6周后的临床治疗结果显示,HAMD评分与治疗前比较明显下降,但两组间的评分比较无显著性差异（P＞0．05）。而HAMD减分率结果显示,其中度洛西汀组的总有效率为92．5％,而艾司西酞普兰组的总有效率为87．5％,两组患者疗效差异具有统计学意义（ t＝6．42,P＜0．05）。两组患者在治疗期间均出现了不良反应,但是相对艾司西酞普兰组,度洛西汀组的不良反应少一些,且两组不良反应的差异具有统计学意义（t＝7．56,P＜0．05）。结论度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效比较,度洛西汀的疗效要好一些,而且度洛西汀药物的效果较快,不良反应较轻,因此该药对临床治疗抑郁症有重要意义。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的总有效性及其不良反应分析

目的:分析度洛西汀与艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的总有效性及不良反应。方法:选择2015年4月-2017年4月本院收治的老年抑郁症患者80例,依据治疗方法不同将其分为度洛西汀组和艾司西酞普兰组,各40例。度洛西汀组接受度洛西汀治疗,艾司西酞普兰组接受艾司西酞普兰治疗。统计分析两组汉密尔顿抑郁自评量表(HAMD)评分、生活事件量表(LES)评分、临床疗效及不良反应发生情况。结果:度洛西汀组HAMD量表和LES评分均显著低于艾司西酞普兰组(P0.05),度洛西汀组治疗总有效36例(90.0%)显著高于艾司西酞普兰组的28例(70.0%)(P0.05),度洛西汀组不良反应12例(30.0%),显著高于艾司西酞普兰组的10例(25.0%),但差异无统计学意义(字2=2.70,P0.05)。结论:度洛西汀治疗老年抑郁症的总有效性较艾司西酞普兰高,且不会在极大程度上增加患者的不良反应。     

度洛西汀与艾司西酞普兰对抑郁症患者临床疗效及安全性比较

目的：探讨度洛西汀与艾司西酞普兰对抑郁症患者的临床疗效及安全性。方法选取2014年6月—2015年6月我院收治的抑郁症患者92例,随机分成2组,度洛组采用度洛西汀治疗,艾司组采用艾司西酞普兰治疗。经过6周治疗后,对2组患者进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）及副反应量表（TESS）评估临床疗效及不良反应。结果2组治疗后各节点HAMD-17评分均显著低于治疗前（P<0.05）,且2组总有效率比较无显著差异（P>0.05）;2组患者均出现较少较轻不良反应,安全性均较高,2组比较无显著差异（P>0.05）。结论度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症患者,疗效相当,起效快,不良反应较轻,安全性高。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症的疗效及安全性分析

目的：对度洛西汀和艾司西酞普兰应用于女性抑郁症治疗的临床疗效以及安全性进行观察分析。方法选取70例抑郁症女性患者,将其随机分为35例度洛西汀组以及35例艾司西酞普兰组,度洛西汀剂量为40～60 mg/d,艾司西酞普兰为10～15 mg/d,持续观察2个月。通过HAMD17（汉密尔顿抑郁量表）对临床效果进行评定,通过TESS（不良反应量表）对不良反应,即安全性进行评估。结果第8周度洛西汀组的有效例数为29例,有效率为82．9％;艾司西酞普兰组为28例,有效率为80．0％,两组相比无显著差异（χ2＝0．003,P＝0．948）。度洛西汀组的临床痊愈例数为21例,临床痊愈率为60．0％;艾司西酞普兰组为19例,临床痊愈率为54．3％,两组相比无显著差异（χ2＝0．126,P＝0．734）。度洛西汀组患者中主要的不良反应包括失眠、便秘和食欲降低,而艾司西酞普兰组包括疲劳和失眠。结论度洛西汀与艾司西酞普兰应用于女性抑郁症的疗效显著,且安全性高,具有临床推广价值。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效的对照研究

目的：观察度洛西汀与艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法：80例老年抑郁症患者随机分为度洛西汀组（38例）和艾司西酞普兰组（42例）,治疗剂量分别为30~60 mg/d和10~15 mg/d,观察6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD17）评定疗效,用不良反应量表（TESS）评估不良反应和安全性。结果：度洛西汀组有38例完成6周的观察,艾司西酞普兰组有42例。至第6周末度洛西汀组和艾司西酞普兰组的有效率分别为78.95%（30/38）、73.81%（31/42）,差异无统计学意义（x2=0.101,P〉0.05）;临床痊愈率分别为55.26%（21/38）、52.38%（22/42）,差异无统计学意义（x2=0.251,P〉0.05）。治疗第1周末,度洛西汀组起效率为34.20%（13/38）,与艾司西酞普兰组的35.71%（15/42）比差异无统计学意义（x2=0.143,P〉0.05）。度洛西汀组发生比例大于10%的不良反应为便秘、失眠和食欲降低,艾司西酞普兰组为失眠和疲劳。结论：度洛西汀和艾司西酞普兰对老年抑郁症患者同样安全有效。     

艾司西酞普兰与度洛西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨艾司西酞普兰与度洛西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法共入组60例抑郁症患者,均为心理科门诊就诊的患者,符合《中国精神疾病分类与诊断标准（第三版）》（CCMD-3）中抑郁症或抑郁发作的诊断标准。随机分为两组,各30例,分别服用艾司西酞普兰和度洛西汀治疗,疗程8周;于治疗前及治疗1,4,8周末以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,以治疗时出现的症状量表（TESS）评定药物副反应。结果在1,4,8周末,艾司西酞普兰组有效率分别为10.00%、83.33%、93.33%,度洛西汀组有效率分别为3.33%、63.33%、80.00%,两组各时点有效率差异无统计学意义（P〉0.05）,HAMD评分差异无统计学意义（P〉0.05）;艾司西酞普兰组治疗8周内副反应发生率为10%,度洛西汀组为16.7%,两者差异无统计学意义（P〉0.05）。结论艾司西酞普兰和度洛西汀治疗抑郁症8周内有效率较高,两者有效率接近,副反应类似。     

度洛西汀与西酞普兰治疗老年抑郁症的对照研究

目的：比较度洛西汀和西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效及安全性.方法：对66例老年抑郁症患者随机分为度洛西汀组和西酞普兰组,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效和不良反应.结果：两组治疗后各时段HAMD评分均较治疗前明显下降（P均〈0.01）.两组疗效差异无统计学意义（P〉0.05）.两组不良反应比较无显著性差异（P〉0.05）.结论：度洛西汀是一种安全有效的抗抑郁药,可用于老年抑郁症患者.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的：探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法：将60例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组与帕罗西汀组,疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,不良反应量表（TESS）评定不良反应。结果：艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症疗效相当,但艾司西酞普兰起效更快,不良反应更少。结论：艾司西酞普兰治疗老年抑郁症安全有效。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症66例疗效的对照研究

目的:探讨度洛西汀与艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:对66例抑郁症患者随机分为度洛西汀组(33例)和艾司西酞普兰组(33例),治疗剂量分别为40～60 mg/d和10～15 mg/d,观察6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)评定疗效,用不良反应量表(TESS)评估不良反应和安全性。结果:治疗第1周末,度洛西汀组起效率为36.36%(12/33),艾司西酞普兰组为33.33%(11/33),两组间无显著性差异(P>0.05)。至第6周末度洛西汀组和艾司西酞普兰组的有效率分别为93.93%(31/33)、90.90%(30/33),两组间无显著性差异(P>0.05)。两组不良反应比较无显著性差异(P>0.05)。结论:度洛西汀和艾司西酞普兰对抑郁症患者同样安全有效。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗老年性抑郁症的对照研究

目的：探讨艾司西酞普兰与西酞普兰对老年性抑郁症的治疗效果和安全性。方法将80例符合ICD-10的抑郁症诊断标准的老年患者,随机分为艾司西酞普兰和西酞普兰组各40例,疗程42 d后。于治疗前及治疗1、2、4及6周末分别使用了汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的反应量表（TESS）,这两个表格是能够评定疗效以及患者出现不良反应的。结果结果艾司西酞普兰组与西酞普兰组均在第1周末起效,第2周末出现显著疗效。治疗8周后,两组患者HAMD,HAMA评分与治疗前相比均有显著下降,两组间HAMD,HAMA减分率比较差异无统计学意义(P>0.05）艾司西酞普兰组治疗第1周恶心呕吐的发生率对比西酞普兰组差异有统计学意义(P<0.05）两组间比较TESS评分差异无统计学意义(P>0.05）。结论艾司西酞普兰与西酞普兰治疗老年期抑郁症疗效相同,但从两组近期疗效艾司西酞普兰较快,远期疗效相同艾司西酞普兰起效更快。     

艾司西酞普兰合用低剂量舒必利治疗抑郁症临床观察

目的:探讨艾司西酞普兰联合低剂量舒必利治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法:将52例抑郁症患者随机分为合用组(艾司西酞普兰联合小剂量舒必利)和单用组(单用艾司西酞普兰)各26例,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效与不良反应。结果:两组HAMD评分治疗后均显著下降(P<0.01),以合用组更明显;两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论:艾司西酞普兰联合低剂量舒必利治疗抑郁症疗效好,起效快,且不良反应轻微。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的:评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效与安全性。方法:将68例老年抑郁症患者随机分为两组,每组34例,研究组口服艾司西酞普兰治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察6周。于治疗前及治疗第2、4、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效。副反应量表评定不良反应。结果:治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降(P<0.01);研究组治疗2周末较对照组下降更显著(P<0.05)。治疗6周末,研究组有效率81.3%,对照组为78.1%,两组差异无显著性(P>0.05);两组不良反应均轻微,主要表现为恶心、呕吐等消化系统症状,发生率差异无显著性(P>0.05)。结论:艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效显著,与氟西汀相当,安全性高,但艾司西酞普兰起效更快。     

焦虑症状对抑郁症治疗效果的影响

目的 观察伴或不伴焦虑症状的抑郁症患者临床特征及对抗抑郁治疗临床疗效的影响。方法 抑郁症患者319例,根据汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分结果分为抑郁症不伴焦虑症状组（HAMA＜14分;A组,n=134）和抑郁症伴焦虑症状组（HAMA≥14分;B组,n=185）,两组患者随机进入不同药物治疗组进行开放性治疗,疗程为8周,在治疗前以及第1、2、4、8周末进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD17）、HAMA及不良反应量表（TESS）评定。结果 A组与B组患者自杀风险差异有统计学意义（P<0.01）。A、B两组基线HAMD评分比较差异有统计学意义（P<0.01）,治疗8周后,两组HAMD和HAMA评分较基线相比均有统计学差异(P<0.01),A、B两组有效率分别为65.3%和47.5%（P<0.01）。治疗第2周末A、B两组起效率分别为75.2%和 50.0%（P<0.01）。治疗每个时间点HAMD和HAMA评分两组比较有统计学差异（P<0.01）;A1（抑郁症不伴焦虑症状使用艾司西酞普兰）与A2（抑郁症不伴焦虑症状使用文拉法辛）组间的第2周起效率、第8周有效率及临床痊愈率未见明显差异（P>0.05）,B1（抑郁症伴焦虑症状使用艾司西酞普兰）与B2（抑郁症伴焦虑症状使用文拉法辛）组间的第2周起效率和第8周有效率,无统计学差异（P>0.05）,临床痊愈率分别为3.7%和12.8%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 伴有焦虑症状的抑郁症患者自杀风险高,病情更严重,抗抑郁治疗起效更慢,临床疗效相对于不伴焦虑症状者差,文拉法辛对伴焦虑症状的抑郁症疗效更优。     

针刺结合艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效的临床观察

目的:对针刺结合艾司西酞普兰治疗抑郁症临床疗效进行观察和分析。方法:将60名抑郁症患者随机分成针药组和对照组各30例,其中针药组患者给予针刺合并艾司西酞普兰进行治疗,对照组患者仅给予艾司西酞普兰进行治疗。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)对两组患者在基线及治疗第2周末、第4周末、第6周末、第8周末进行评定。结果:两组患者经治疗后,针药组显效率显著高于对照组(P<0.05),两组患者HAMD评分较治疗前均显著下降(P<0.05),但针药组患者治疗后的HAMD总分较之于对照组差异具有显著性(P<0.05)。结论:针刺联合艾司西酞普兰治疗抑郁症可以明显改善患者的临床症状,减少不良反应。     

评价艾司西酞普兰治疗帕金森合并抑郁患者的临床疗效及安全性

目的：探讨对帕金森合并抑郁患者采用艾司西酞普兰治疗的疗效及安全性。方法该次研究对象来源方便选取该院2014年6月-2016年6月收治的帕金森合并抑郁患者120例,依据治疗药物分组,其中对照组(n=60)采用阿米替林治疗,观察组(n=60)采用艾司西酞普兰治疗,比较两组临床疗效及治疗前后HAMA(汉密尔顿焦虑量表)、HAMD (汉密尔顿抑郁量表)、TESS(药物不良反应量表)评分。结果观察组临床疗效为93.3%,高于对照组80.0%,对比差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗前HAMA与HAMD评分对比差异无统计学意义(P>0.05),治疗后观察组HAMA评分为(5.2±1.0)分,HAMD评分为(5.5±1.2)分,均明显低于对照组,对比差异有统计学意义(P<0.05);且两组治疗后HAMA、HAMD评分均明显低于治疗前,对比差异有统计学意义(P<0.05);观察组第1周TESS评分为(9.5±1.6)分,第6周为(5.2±1.1)分,均明显低于对照组,对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论艾司西酞普兰治疗帕金森合并抑郁患者临床疗效优良,且安全性高,值得推广。     

氟西汀联合小剂量喹硫平治疗抑郁症疗效观察

目的观察氟西汀联合小剂量喹硫平治疗抑郁症的临床疗效。方法 80例抑郁症患者随机分成氟西汀组和氟西汀联合喹硫平组,每组40例。于治疗前和治疗1、2、4、6、8周末采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、HAMD中焦虑/躯体化和睡眠障碍2因子评分、以及副反应量表(TESS)评定。结果 2组使用氟西汀平均剂量比较差别无统计学意义(P>0.05);氟西汀联合喹硫平组显效率明显高于氟西汀组,差别有统计学意义(P<0.05);氟西汀联合喹硫平组在治疗1、2、4、6、8周末时HAMD评分及焦虑/躯体化和睡眠障碍2因子评分明显低于治疗前(P<0.05),氟西汀组在治疗2、4、6、8周末时HAMD评分及焦虑/躯体化和睡眠障碍2因子评分明显低于治疗前(P<0.05),但在治疗1周末与治疗前比较差别无统计学意义(P>0.05);氟西汀联合喹硫平组在治疗1、2、4周末时HAMD评分明显低于氟西汀组(P<0.05);2组治疗后在焦虑/躯体化和睡眠障碍2因子评分方面比较差别有统计学意义(P<0.05);2组治疗期间患者TESS量表总分比较差别均无统计学意义(P>0.05);2组不良反应发生率无统计学意义(P>0.05)。结论氟西汀联合小剂量喹硫平治疗抑郁症可提高疗效,并能迅速改善睡眠障碍和焦虑/躯体化症状。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年脑卒中后抑郁的对照研究

目的研究艾司西酞普兰治疗老年脑卒中后抑郁的临床疗效及安全性。方法将80例老年脑卒中后抑郁症患者随机分为两组,艾司西酞普兰治疗组40例,帕罗西汀治疗组40例,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评估患者疗效。用副反应量表(TESS)评估患者的药物不良反应。结果在第1周末时艾司西酞普兰组HAMD总分低于帕罗西汀组(t=4.07,P<0.01)。在治疗8周末,艾司西酞普兰组有效率75.0%,对照组有效率为72.5%,两组有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。且艾司西酞普兰组不良反应率低于帕罗西汀组。结论艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年脑卒中后抑郁疗效相当,但艾司西酞普兰起效快,依从性好,不良反应轻微,值得推广。     

中药解郁丸与帕罗西汀治疗60例恶劣心境患者临床对照研究

目的探讨中药解郁丸治疗恶劣心境的临床疗效、不良反应。方法将60例患者随机分为治疗组30例,对照组30例。治疗组采用中药解郁丸治疗,对照组采用帕罗西汀（国产乐友）治疗,12周后应用Hamiton抑郁量表（HAMD）、抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）评定药物疗效,用TESS不良反应量表评定不良的反应。结果两组患者治疗前HAMD评分间差别无显著性意义（P〉0.05）;两组患者疗效间差别无显著性意义（P〉0.05）;两组患者治疗前后SDS、SAS评分间差别无显著性意义（P〉0.05）。治疗后解郁丸组不良反应明显少于帕罗西汀组。结论解郁丸治疗恶劣心境疗效与帕罗西汀相当,不良反应少。     

逍遥散联合草酸艾司西肽普兰片治疗抑郁症疗效观察

目的观察逍遥散加减配合草酸艾司西肽普兰片治疗抑郁症的临床疗效。方法收集抑郁症病例72例,随机分为两组。研究组36例,用逍遥散联合草酸艾司西酞普兰片治疗;对照组36例,单纯用草酸艾司西肽普兰片治疗。结果研究组总临床治疗有效率与对照组差异无统计学意义（P〉0．05）,但是在第6周研究组患者HAMD评分明显低于对照组,比较差异有统计学意义（P〈0．05）。研究组与对照组的不良反应方面比较,差异有高度统计学意义（P〈0．01）。结论逍遥散联合草酸艾司西肽普兰治疗抑郁症具有疗效好,不良反应少的特点。     

拉莫三嗪联合氟西汀与氟西汀单独治疗抑郁症的临床观察

目的探讨拉莫三嗪联合氟西汀治疗抑郁症的效果。方法:随机将68例抑郁症患者分成两组,分别给予拉莫三嗪联合氟西汀单独应用氟西汀治疗8周;以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,以副反应量表(TESS)评定副反应。结果:两组间HAMD于第2、4、6、8周末减分率比较,差异均有显著性(P<0. 01 /P<0. 05)。两组间TESS评分各周差异均不明显。结论: 拉莫三嗪联合氟西汀治疗抑郁症疗效优于单纯使用氟西汀,且耐受性好。