玻璃纤维桩与铸造金属桩修复用于前牙修复的临床效果比较

目的：对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠修复中的临床效果。方法对100例患者123颗前牙残根残冠进行修复治疗,根据修复材料的不同分为两组：纤维桩组62颗进行纤维桩核全冠修复,金属桩组61颗进行金属桩核全冠修复,随访6-24个月,从边缘密合、桩核折断、桩冠松动脱落、牙根折断、牙龈变色等几方面观察修复效果。结果随访期间,纤维桩组发生边缘不密合1颗、桩冠松动脱落1颗、桩核折断1颗,金属桩组发生边缘不密合2颗、桩冠松动脱落2颗、桩核折断2颗、根折2颗,牙龈边缘变色3颗。纤维桩组成功率为95.2%,金属桩组成功率为82.0%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论与铸造金属桩比较,采用玻璃纤维桩修复前牙残根残冠效果好。     

纤维桩与铸造桩修复前牙残根残冠的临床效果比较

目的探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法 50例患者64颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙32颗)和铸造金属桩核组(患牙32颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷冠或全瓷冠修复,患者随访1~2年,观察修复效果。结果玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.87%(31/32),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为81.25%(26/32),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广。     

两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效。方法:选取126例184颗经过完善根管治疗,需行桩核修复的前牙,随机分成玻璃纤维桩核组(A组)和铸造金属桩核组(B组)各92颗患牙,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。随访1年观察其修复效果。结果:A组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。B组治疗成功77颗,失败15颗,成功率为83.70%。两组成功率比较差异有显著性(P<0.05)。结论:在采用桩核冠修复前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可明显提高临床疗效。     

两种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的效果分析

目的探讨观察2种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的临床效果,并总结其临床意义。方法选取我院2011年7月～2011年12月期间收治的上颌前牙残冠残根的修复患者68例98颗患牙,随机分为观察组34例病患50颗患牙和对照组34例病患48颗患牙,观察比较两组疗效。结果观察组出现桩核松动或脱落的有1例2颗患牙,无出现牙龈变色及牙根折裂;对照组出现桩核松动或脱落的有4例5颗患牙,无牙根折裂,出现牙龈变色的有6例8颗患牙,两组疗效比较差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论使用玻璃纤维桩核对上颌前牙残冠残根修复中的效果比使用镍铬合金桩核对上颌前牙残冠残根修复的效果明显。     

铸造金属与玻璃纤维桩核烤瓷冠修复前牙残冠的远期效果观察

目的通过比较观察铸造金属与玻璃纤维桩核烤瓷冠修复前牙残冠临床效果的优劣及牙根的存在情况,为临床修复材料的选择提供依据。方法选择男48例,女40例,共88颗,因龋坏已致牙髓坏死的上前牙残冠。根的冠部均在龈缘以上,条件均等,随机分为两组,每组各44颗牙,分别行铸造金属桩核烤瓷冠和玻璃纤维桩核烤瓷冠修复,对修复体的远期效果进行评价。结果术后6年,金属桩核组复查数36颗,27颗修复体保存完好,9颗修复体出现脱落,牙根出现不同程度的牙根折断。玻璃纤维桩核组复查数38颗,36颗修复体完好,功能良好,2颗出现玻璃纤维桩折断,但牙根完好,无松动,牙龈正常。两组成功率分别为75.00%和94.74%,两组差异有统计学意义(p<0.05)。结论金属桩核组修复体的失败,根折是其主要原因。玻璃纤维组的失败,纤维桩折断是其主要因素。牙根的折断是不可复性的,纤维桩的折断,牙根还有二次修复的机会,因而纤维桩较金属桩更具有临床使用价值。     

玻璃纤维桩修复前牙残冠残根的临床分析

目的探讨玻璃纤维桩在前牙残冠残根修复中的临床效果。方法选择前牙残冠残根112颗,经完善的根管治疗后,随机分为两组,采用桩核冠修复,其中A组62颗采用玻璃纤维桩,B组50颗采用铸造金属桩。治疗后随访3年。结果经3年观察,A组成功率为95．16％,B组成功率为84％;两组成功率有显著性差异（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩修复前牙残冠残根效果较好,可满足临床需要,但长期临床效果还有待进一步观察     

前牙残根残冠在两种桩核冠修复中的临床疗效比较

目的:观察两种桩核冠技术用于残根残冠修复的临床疗效。方法:128例残根残冠患者(21 6颗前牙)随机分为实验组(n=109)和对照组(n=107),实验组患者采用玻璃纤维桩树脂核,对照组患者采用金属铸造核桩,每隔半年门诊随访。结果:一年期成功率差异无统计学意义(P0.05),两年后成功率:对照组成功率86.9%,实验组成功率96.3%,差异有统计学意义     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠48例临床分析

目的探讨纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法 48例患者共60颗患牙被随机分为实验组(n=30)和对照组(n=30),对照组采用金属桩核冠修复,实验组采用纤维桩树脂核修复。结果两组在一年期成功率方面无统计学差异(p>0.05),但在两年期成功率方面有统计学差异(p<0.05)。对照组为76.67%,实验组达到96.67%,实验组显著优于对照组。结论纤维桩树脂核修复前牙残根残冠安全有效,且能显著提高修复成功率,值得在临床上应用和推广。     

玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中的临床应用

目的:探讨玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中的临床应用效果。方法:选择2007年6月～2009年6月在吉林大学口腔医院就诊的64例年轻恒牙冠折露髓的患儿,共计90颗患牙,拍摄X片观察牙根发育情况,对牙根未发育完全的60颗患牙先用活髓切断术或V itapex进行根尖诱导,待牙根形成后,行完善的根管治疗。将其分为实验组(A组)和对照组(B组),A组50颗行玻璃纤维桩树脂核冠修复,B组40颗行螺纹钉树脂桩核冠修复,定期复诊观察两组的临床应用效果。结果:1年后经玻璃纤维桩树脂核冠修复的50颗患牙中有48颗修复成功,成功率为96.0%。经螺纹钉树脂桩核冠修复的40颗患牙中有33颗修复成功,成功率为82.5%,两种方法修复成功率具有统计学差异(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折修复中效果理想,可以满足临床要求。     

玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床效果观察

目的玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床效果。方法选择深圳市福田中医院2013年4月-2015年4月收治的前牙大面积缺损需行桩核冠修复患者71例(104颗患牙)为研究对象,以随机数字表法分组,观察组和对照组各52颗患牙,对照组采取铸造金属桩修复,观察组实施玻璃纤维桩修复,对两组修复后效果进行观察。结果观察组治疗有效率为90.38%,高于对照组的69.23%,两组差异有统计学意义(P0.05);治疗后1个月、6个月、12个月,两组患者美学评分呈递增趋势,观察组在各时间段美学评分均高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠效果满意,可满足患者美学需求,值得临床推广应用。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果。方法110例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共136颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各55例68颗牙。观察组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩,两组均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察疗效。结果对照组成功56例,失败12例,成功率82．35％;观察组成功65例,失败3例,成功率95．59％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩在修复前牙残根残冠中的应用效果

目的探讨玻璃纤维桩在修复前牙残根残冠中的应用效果。方法将2013年1月—2015年12月诊治的120例前牙残根残冠患者随机分为观察组60例(95颗患牙)与对照组60例(97颗患牙),观察组接受玻璃纤维桩修复治疗,对照组接受铸造金属桩修复治疗,计数资料采用χ~2检验,以P0.05为差异有统计学意义。结果观察组显效66颗、有效26颗、无效3颗;对照组显效52颗、有效27颗、无效16颗;观察组患牙修复效果显著优于对照组,差异有统计学意义(χ~2=2.5557,P0.05)。观察组非常满意35例、满意23例、不满意2例;对照组非常满意27例、满意21例、不满意12例;观察组治疗满意度显著优于对照组,差异有统计学意义(χ~2=2.0774,P0.05)。观察组牙根断裂、全冠松动或脱落发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(χ~2=7.288、5.209,均P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的疗效良好,具有修复成功率及患者满意率高等优点。     

玻璃纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠临床效果分析

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠保存治疗与修复的临床效果。方法将97例残根残冠患者共147颗牙随机分为对照组和观察组,对照组采用铸造金属桩修复,观察组采用玻璃纤维桩修复,治疗后2年复诊,观察其临床疗效。结果对照组和观察组修复成功率分别为87.69%和95.12%,两组患者临床疗效间存在显著性差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床疗效优于铸造金属桩修复。     

玻璃纤维桩与金属桩在牙体缺损中的修复效果对比

目的比较分析金属桩与玻璃纤维桩各自在牙体缺损修复中的临床效果.方法随机选取我院口腔科接诊的34例牙齿缺损患者作甲组,用玻璃纤维桩核与烤瓷冠修复;另选取34例同种病情患者作乙组,用钴铬铸造金属桩核与烤瓷冠修复,对比两组患者采用不同桩核进行牙体缺损修复的效果.结果甲组患者修复成功60颗,失败3颗,修复成功率为95.23%,乙组患者修复成功54颗、失败10颗,修复成功率为84.37%,前后比较差异显著(P<0.05),有统计学意义.结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中生物相容性更高、耐腐蚀性、抗根折力更好、更美观,在口腔科的临床应用价值高于金属桩核.     

玻璃纤维桩修复磨牙大面积缺损临床研究

目的探讨玻璃纤维桩在磨矛残冠修复中的临床应用效果。方法选择共计60例患者84颗患牙作为治疗组进行玻璃纤维桩修复,进行随访观察,并与铸造金属桩组60例79颗患牙进行对比。结果经过1-2年随访观察,治疗组成功率100％、对照组成功率81．01％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩在磨牙保存并修复残冠中效果优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复上颌前磨牙的临床效果

目的：比较玻璃纤维桩加树脂与铸造镍铬金属桩对上颌前磨牙修复的效果,为临床方案的选择提供理论基础。方法：选取我院2013年6月至2014年9月期间口腔科收治的牙冠缺损患者145例（152颗牙）的临床资料进行分析,根据治疗方案的不同,分为玻璃纤维桩树脂核组与铸造镍铬金属桩组,每组76例。术后对患者进行随访,比较两组患者总成功率,及咀嚼效能有效率等指标。结果：玻璃纤维桩树脂核组与铸造镍铬金属桩组患者的总成功率分别为94．73％和84．21％,差异存在统计学意义（P〈0．05）;相比于铸造镍铬金属桩核组,玻璃纤维树脂桩核组患者的脱落发生率、冠折、根折、牙龈炎及全冠松动的发生率均较低,差异存在统计学意义（P〈0．05）;璃纤维桩树脂桩核组与铸造镍铬金属桩组患者的术后1年的有效率比较,差异无统计学意（P〉0．05）;术后2年的有效率比较,玻璃纤维树脂桩核组较高,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：相比于铸造镍铬金属桩核,玻璃纤维加树脂桩核在修复上颌前磨牙缺损的成功率更高,患者术后咀嚼功能更理想,临床效果更显著,可以加大临床推广。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用体会

目的：主要对玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床治疗效果进行了分析与探讨。方法：选取本院68例共有80颗前牙残冠残根的患者,在对其完善根管治疗后,随机分为对照组以及实验组,每组患牙为40颗,实验组利用玻璃纤维桩修复方式,对照组则是采用传统铸造金属核冠修复方式,治疗之后对其进行随访2~5年,以此来查看其临床存留率。结果：在经过随访之后,发现实验组患者的牙齿存留率为96%左右,对照组患者的牙齿存留率则是在76%左右,两组患者比较P＜0.05差异有统计学意义。结论：在患者前牙残根残冠修复治疗中,应用玻璃纤维桩修复方式具有很大的优势,能够提升对患者牙齿治疗的疗效,保证牙齿的存留率。     

铸造桩核冠修复后牙残根残冠临床疗效评价

[目的]对铸造桩核冠修复后牙残根残冠的临床疗效进行评价.[方法]99例(110颗)后牙残根残冠患者随机分为观察组和对照组,两组分别采用镍铬合金铸造金属桩核和成品螺纹根管钉桩核对后牙残根残冠制作桩核冠进行修复治疗.[结果]经修复治疗并随访观察3年,观察组和对照组的修复成功率分别为94.6%和77.8%,二者相比差异具有统计学意义(P<0.05).[结论]铸造金属桩核冠修复法对后牙残根残冠具有良好的修复效果.     

玻璃纤维桩树脂核在前牙修复中的疗效观察

目的观察玻璃纤维桩在前牙修复中的应用效果.方法选择67例前牙牙冠严重缺损或外伤冠折的患者,共计81颗患牙,修复前均已进行根管治疗.制作玻璃纤维桩树脂核恢复基牙外形,然后全瓷冠修复牙体缺损.患者在治疗完成后3、6、12和24个月复诊随访,对修复效果进行临床评价.结果除3例4颗患牙失访外,其余64例77颗患牙的修复成功率为97.4%,且无冠变色、根折、桩折现象的发生,咬合功能恢复良好.结论玻璃纤维桩树脂核在前牙牙体缺损修复中具有良好效果,且操作方便,不易造成根管壁折裂,临床效果好.     

前牙成品金属螺纹桩核和铸造金属桩核的修复效果观察

目的　观察并比较成品金属螺纹桩和铸造金属桩在桩冠修复中的临床效果。方法　对 96颗经过完善根管治疗后的牙冠大面积龋坏缺损和因外伤冠折的上切牙进行桩冠修复 ,其中 4 5颗牙齿用成品金属螺纹桩做桩核修复 ,5 1颗牙齿采用铸造金属桩核修复 ,对其临床效果随访 4～ 5年。结果　成品金属螺纹桩冠组有 2例折断 ,4例松动 ,4例根折裂 ;铸造桩冠组则有 1例松动 ,1例根折裂 ,经统计学检验两组修复效果有差异 (P <0 . 0 1)。结论　在桩冠修复中 ,铸造桩核冠的修复方法临床效果优于成品金属螺纹桩核修复方法。