经尿道前列腺部分汽化电切术治疗小体积前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺部分汽化电切术（transurethral vapor resection,TUVP）治疗小体积良性前列腺增生（benign prostateic hyperplasia,BPH）的疗效。方法对40例小体积BPH患者,在行TUVP的同时,行膀胱颈环状纤维5、7点放射状切开（transurethral inciseon of the bladder nect,TUIBN）。结果40例手术时间15-40min,失血量50-100mL,无尿道电切综合征发生;术后随访9-18个月（平均12个月）,IPSS评分、生活质量评分（QOL）及最大尿流率均得到明显改善,无1例出现膀胱颈挛缩。结论TUVP加TUIBN用于治疗BPH引起的膀胱出口梗阻安全性好,且是预防术后膀胱颈挛缩较理想的方法。     

经尿道治疗小前列腺增生引起的膀胱出口梗阻

目的 探讨小前列腺增生所致膀胱颈梗阻的理想治疗方法。方法 自１９９６年１２月～１９９９年１月,经尿道治疗小前列腺增生患者６６例,其中２７例行单纯经尿道前列腺切除术（ＴＵＲＰ）,３９例行经尿道前列腺切除加膀胱颈内切开术（ＴＵＲＰ＋ＴＵＩＢＮ）。两组患者年龄、病程、术前前列腺重量及手术切除重量均无明显差异。两组手术操作均由同一名医师完成。从ＩＰＳＳ评分及最大尿流率（Ｑｍａｘ）两个方面比较两组治疗〈１５     

经尿道手术治疗小体积前列腺增生术式比较

目的:探讨经尿道手术治疗小体积良性前列腺增生(BPH)的手术方式,以提高手术疗效。方法:总结经尿道手术治疗小体积BPH52例的临床资料,12例单纯经尿道前列腺电切(TURP),18例TURP加经尿道膀胱颈切开术(TUIBN),22例TURP加经尿道膀胱颈电切术(TURBN)。以国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)对3组不同手术方式的疗效进行比较分析。结果:单纯TURP组:术后有3例并发膀胱颈孪缩,术后IPSS为(12.2±3.2)分,Qmax为(11.7±2.6)ml/s,PVR为(27.6±13.0)ml。TURP+TUIBN组:术后1例并发膀胱颈挛缩,术后IPSS为(8.6±3.2)分,Qmax为(16.7±3.0)ml/s,PVR为(20.0±8.0)ml。TURP+TURBN组:术后IPSS为(6.2±3.0)分,Qmax为(22.7±3.1)ml/s,PVR为(8.0±4.0)ml。3种术式比较,术前IP-SS、Qmax、PVR各组间差异无显著性(P>0.05),而术后IPSS、Qmax、PVR各组间差异有显著性(P<0.01)。TURP+TUIBN疗效优于单纯TURP,TURP+TURBN疗效最佳。结论:经尿道手术治疗小体积BPH,TURP+TURBN疗效比TURP+TUIBN疗效更确切,应作为首选术式。手术的关键是既要切除增生的腺体,也要彻底切除膀胱颈部的病变组织。     

小体积前列腺增生致膀胱出口梗阻电切疗效观察

目的探讨小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻的电切疗效。方法回顾分析19例小体积前列腺增生,行经尿道电切术(TURP)和膀胱颈纤维环切开术(TUIBN)临床资料。结果术后随访,患者IPSS评分及最大尿流率(MFR)均有明显改善,无出血、尿失禁及后尿道狭窄等并发症发生。结论小体积前列腺增生开放手术较难剥离,行经尿道前列腺电切和膀胱颈纤维环切开术是治疗小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻的较理想的术式。     

小前列腺增生引起膀胱出口梗阻两种术式疗效分析

目的　比较和评价小前列腺增生所致膀胱出口梗阻开放性前列腺切除术和经尿道切除前列腺加膀胱颈内切开术 (TURP TUIBN)的治疗效果。　方法　 1993年 5月至 2 0 0 2年 6月 ,经耻骨上行前列腺摘除术 2 2例 ,TURP加TUIBN 2 8例。开放组患者平均年龄 6 5岁 ,平均病程 6 5个月 ,术前前列腺平均重量 2 8g ,手术切除前列腺平均重量 7g;TURP加TUIBN组患者平均年龄 6 7岁 ,平均病程6 0个月 ,术前前列腺平均重量 2 5g ,手术切除前列腺平均重量 8.6g。两组患者上述指标及术后随访时间比较 ,差异均无显著性意义 (P均 >0 .0 5 )。两组手术均由同 1名医师操作完成。对比研究两组国际前列腺症状评分 (IPSS)、最大尿流率 (Qmax)、剩余尿量 (PVR)及术后平均住院天数。　结果　开放组IPSS由术前 (2 4 .6± 3.8)分降至术后 (15 .2± 3.4 )分 ,Qmax由术前 (8.3± 2 .9)ml/s升至术后 (9.5± 3.6 )ml/s,PVR由术前 (2 2 0± 30 )ml降至术后 (90± 2 0 )ml,术后平均住院 14 .2d。TURP加TUIBN组IPSS由术前 (2 4 .9± 4 .2 )分降至术后 (5 .8± 2 .7)分 ,Qmax由术前 (8.0± 3.1)ml/s升至术后 (2 3.2± 3.8)ml/s,PVR由术前 (2 30± 2 8)ml降至术后 (15± 4 )ml,术后平均住院 8.5d。比较两组IPSS、Qmax、PVR术前差异均无显著性意义     

良性前列腺增生患者膀胱内前列腺突入测定的临床意义

目的探讨良性前列腺增生（BPH）患者前列腺突入膀胱内的程度对膀胱出口梗阻及逼尿肌功能的预测与评价。方法以经腹超声证实前列腺突入膀胱内的BPH患者为研究组,无突入的患者为对照组,分析两组间临床资料及尿动力学检查结果的关系。结果研究组临床资料中,前列腺体积、残余尿量、急性尿潴留及膀胱小梁化的比率与对照组相比差异有统计学意义（p〈0．05）,膀胱内前列腺突入程度与前列腺体积、残余尿量呈正相关（r分别为0．401,0．342,p值分别为0．013,0．0231）;在尿动力学结果中,研究组排尿期最大尿流率（Qmax）、逼尿肌不稳定及低顺应性膀胱的比率与对照组相比差异显著（p〈0．01）,排尿期最大逼尿肌压力（Pdet.max）及梗阻指数显著高于对照组（p〈0．05）,膀胱内前列腺突入程度与Qmax呈负相关（r=-0．284,p=0．045）,与Pdet．max及膀胱出口梗阻指数（BOOI）呈正相关（r分别为0．252,0．456,p值分别为0．041,0．032）。结论前列腺突入膀胱的BPH患者膀胱出口梗阻及膀胱功能受损的程度明显高于无突入患者;经B超测定膀胱内前列腺突入的程度,可以预测及评价膀胱出口梗阻的程度和膀胱功能的改变。     

良性前列腺增生膀胱出口梗阻的评估

目的探讨前列腺体积参数对良性前列腺增生（BPH）患者膀胱出口梗阻（BOO）及其程度的诊断价值。方法随机选择住院的BPH患者,行自由尿流率检查、压力-流率测定和经直肠前列腺B超检查,测量前列腺体积（PV）、移行带体积（TZV）,并计算移行带指数（TZI）。结果共有62例BPH患者符合入选标准。PV、TZV和TZI与Shfer梗阻级别的相关系数分别为0.277、0.315和0.200,P均〈0.05。PV、TZV和TZI与AG数的相关系数分别为0.263、0.277和0.282,p〈0.05;当400.3者的AG数明显高于PV≤0.3者（p=0.025）。结论前列腺体积参数可以预测BPH患者BOO及其程度。     

经尿道电切治疗合并前列腺炎的小体积前列腺增生

<正>2007年2月至2010年4月,本院手术治疗良性前列腺增生(BPH)患者1 687例,其中前列腺体积≤30 ml且合并有慢性前列腺炎者82例,占同期患者的4.87%。现将这部分病例的治疗及随访情况总结、报告如下。     

一氧化氮与前列腺增生膀胱颈梗阻关系的研究

目的：探讨一氧化氮（ＮＯ）与前列腺增生（ＢＰＨ）膀胱颈梗阻（ＢＰＯ）发病的关系。方法：应用双波长分光光度法,组织化学法检测２０例存在ＢＰＯ及１０例正常前列腺组织中的ＮＯ合酶（ＮＯＳ）活性及ＮＯＳ神经。结果：ＢＰＨ组织中的ＮＯＳ活性,ＮＯＳ神经的长度密度均较正常前列腺组织明显降低;ＮＯＳ活性,ＮＯＳ神经的Ｌｖ与ＢＰＨ患者的症状评分及反映ＢＰＯ客观指标的尿动力学参数相关。     

经尿道手术治疗小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻

目的探讨经尿道前列腺电切(transurethral resection of prostate,TURP)+经尿道膀胱颈切开术(transurethralincision of bladder neck,TUIBN)治疗小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻的疗效。方法 2002年3月～2007年1月,采用TURP+TUIBN治疗小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻31例,其中有完整随访资料的25例,年龄46～71岁,平均56岁,病程8～77个月,平均32个月,前列腺重量15～30 g,平均24 g。比较术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等指标,以评估疗效。结果手术时间25～47 min,平均38 min。经尿道切除前列腺组织重量6～17 g,平均9.8 g。术后病理报告25例均为良性前列腺增生(其中20例为纤维增生型),15例伴慢性前列腺炎。术后随访6～24个月,平均15个月。23例排尿通畅,1例尿道狭窄(行尿道扩张后排尿通畅),1例膀胱颈挛缩。术前、术后6个月IPSS评分分别为(26.60±3.07)分、(6.92±1.26)分,Qmax为(7.96±2.30)ml/s、(19.60±2.31)ml/s,PVR为(132.80±64.84)ml、(18.60±7.97)ml,差异均有显著性(P=0.000)。结论 TURP+TUIBN是治疗小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻的一种较为理想的术式。     

前列腺增生并膀胱结石的腔内治疗

目的：探讨经尿道前列腺电切术（TURP）结合气压弹道碎石术治疗良性前列腺增生（BPH）并膀胱结石的疗效。方法：采用TURP结合气压弹道碎石术治疗40例BPH并膀胱结石患者,并分析其疗效。结果：所有患者均一次处理成功,除20例有膀胱粘膜散在充血外,无膀胱穿孔等并发症,术后复查最大尿流率均＞15．0ml/s。结论：TURP结合气压弹道碎石术是治疗BPH并膀胱结石的一种安全、高效的方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道电汽化术同期治疗膀胱癌并BPH28例报告

目的:探讨膀胱肿瘤并发BPH患者同期施行经尿道膀胱肿瘤电切术及经尿道前列腺电汽化术的可行性.方法:对同期施行经尿道膀胱肿瘤电切术及经尿道前列腺电汽化术的28例膀胱癌并发BPH患者的临床资料进行了回顾性分析.结果:该组患者均顺利康复,无明显并发症,术后复诊,3例出现肿瘤复发,复发部位均未位于前列腺窝.结论:同期行经尿道膀胱肿瘤电切术及经尿道前列腺电汽化术安全、可行,疗效可靠.     

小切口联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生合并膀胱结石

目的探讨前列腺增生症合并膀胱结石患者同期行膀胱取石和前列腺切除的临床效果。方法回顾性分析2000年9月～2004年6月我院32例采用小切口联合经尿道前列腺电切术(transurethralresectionoftheprostate,TURP)治疗前列腺增生合并膀胱结石的临床资料,腹壁小切口取出膀胱结石,利用此切口留置膀胱造瘘,再行TURP。结果32例均一次手术成功,取石率100%。手术时间45～120min,平均60min。术中出血量50～200ml,平均100ml。术后留置膀胱造瘘管2～3d,三腔气囊尿管3～7d。术后住院5～8d,平均6d。32例随访4～16个月,8例尿道狭窄,经尿道扩张后排尿正常,术后最大尿流率>15ml/s。结论对前列腺增生症合并膀胱大结石或多发结石患者,可首选小切口开放取石联合TURP。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺部分切除术治疗高龄高危前列腺增生86例报告

目的 :探讨高龄高危良性前列腺增生 (BPH)患者的治疗效果。方法 :采用经尿道前列腺部分切除术治疗 86例高龄高危BPH患者。结果 :切除组织平均 13.5± 3.5g ,平均手术时间 2 8.5± 7.8min ,术后国际前列腺症状评分 (IPSS)、剩余尿量明显下降 ,最大尿流率、平均尿流率明显提高 ,无一例出现TUR综合征及围手术期死亡。结论 :经尿道前列腺部分切除术适用于高龄高危BPH患者 ,手术安全 ,疗效满意 ;术中不必追求切除的量 ,而在于切除的部位     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症122例

目的探讨经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果. 方法 TUVP联合TURP治疗122例BPH.根据Rous提出的前列腺大小估重及分度法,Ⅰ度增生8例,Ⅱ度增生58例,Ⅲ度增生32例,Ⅳ度增生24例. 结果手术时间20～140 min ,平均68 min.术中出血量40～200 ml,平均80 ml.2例术后输血200 ml,无前列腺电切综合征发生.平均留置尿管6 d.122例随访4～19个月,平均10个月,国际前列腺症状评分由术前的(30.2±2.3)分降至术后(10.8±2.5)分(t=10.84,P=0.000),剩余尿量由术前的(252.6±65.3)ml降至术后的 (35.6±10.4)ml(t＝23.52,P=0.000),最大尿流率从(8.5±2.8)ml/s上升至(20.6±3.8)ml/s(t=6.67,P=0.000).术后暂时性尿失禁2例,前尿道狭窄2例. 结论联合应用TUVP及TURP治疗BPH 疗效满意.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的观察经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症,并与经尿道前列腺电切术（TURP）进行比较。方法回顾分析采用PKRP、TURP治疗的768例BPH患者,分别收集两组患者年龄、国际前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率资料并进行统计分析。结果两组病例年龄、前列腺重量及术前IPSS、RUV、Qmax和QOL比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组在手术成功率、平均住院时间、术后平均留置尿管时间、术中出血量和冲洗时间方面无统计学差异（P〉0.05）;两组在手术时间、并发症发生率方面有统计学差异（P〈0.05）。结论PKRP治疗BPH的近期临床疗效与TURP相当,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

非肌层浸润性膀胱癌合并良性前列腺增生患者同期行经尿道电切手术的疗效和安全性分析

目的 探讨合并BPH的非肌层浸润性膀胱癌患者同期行经尿道电切(TUR)手术的疗效和安全性.方法 合并BPH的非肌层浸润性膀胱癌患者46例(A组)同期行TURBt和TURP治疗,非肌层浸润性膀胱癌仅行TURBt的男性患者69例(B组)作为对照组.A组年龄54～80岁,平均69岁;肿瘤单发37例、多发9例,肿瘤直径0.5 ～3.5 cm,平均2.8 cm.B组55～82岁,平均70岁;肿瘤单发54例、多发15例;肿瘤直径0.5～24.0 cm,平均2.9 cm;2组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结果 2组均顺利完成手术.随访24 - 96个月,平均44个月.2组复发率分别为50.0％( 23/46)、50.7％ (35/69),首次无复发间期分别为20、18个月,肿瘤进展率分别为6.5％、7.2％,2组差异均无统计学意义(P＞0.05).A组术后发生前列腺窝内膀胱癌复发2例、B组l例,均为T1G3肿瘤.结论 同期行TUR手术治疗浅表性、低级别膀胱肿瘤合并BPH患者安全可行,但对于T1G3患者应慎重.