关节镜下单排固定法和双排缝合桥固定法治疗肩袖全层撕裂的疗效对比

[目的]比较关节镜下单排固定方法和双排缝合桥固定方法治疗肩袖全层撕裂的疗效.[方法]选取接受关节镜下单排固定或双排缝合桥固定治疗肩袖全层撕裂的98例患者,按照随机数字法分为单排固定组和双排缝合桥组,比较两组患者临床功能评分、患肩关节活动度和再撕裂率.[结果]两组患者术后的临床功能评分、患肩关节活动度和再撕裂率都较术前有所改善,其中双排缝合桥法术后大型再撕裂率为13.73%,显著低于单排固定法的46.81%,其差异有统计学意义(P<0.05).[结论]单排固定法和双排缝合桥固定法治疗肩袖撕裂均有较好的临床效果,但双排缝合桥法术后大型再撕裂率较低.     

关节镜下改良压配式双排缝合技术治疗肩袖大型撕裂早期疗效分析

目的评价关节镜下改良压配式(Improved-press-fit)双排缝合(DR)技术治疗肩袖大型撕裂的早期临床疗效。方法回顾分析2013年12月-2014年11月,采用关节镜下Improved-press-fit DR技术治疗52例大型肩袖全层撕裂患者。其中,男20例,女32例,平均年龄65.6岁(51~76岁),术后肩外展6周固定,允许早期被动活动度训练,在治疗前后分别采用疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节前屈和体侧外旋角度(ROM)、美国加州大学洛杉矶分校肩关节评分(UCLA)及美国肩肘外科评分标准(ASES)进行疗效评价,观察术后6个月时功能恢复情况,并与术前相应指标进行比较。结果术后平均随访10.9个月(6~17个月),患者术后6个月时VAS疼痛评分(1.6±0.9)分,前屈上举(145.6±10.7)°,体侧外旋(30.8±8.5)°,UCLA评分(32.3±3.5)分,ASES评分(81.8±8.7)分,较术前均明显好转,所有评价指标差异有统计学意义(P0.05),随访期间无肩袖再撕裂发生。结论关节镜下Improved-press-fit DR技术治疗大型肩袖全层撕裂安全有效,与缝合桥技术相比可减少置钉数,缩短手术时间,操作简便,是一种简单、经济的缝合方法。     

肩袖损伤后单排与双排缝合方法比较的Meta分析

背景：肩袖修复的常见方式有单排缝合法和双排缝合法。既往有报道双排缝合法在临床上并未显示出比单排缝合更优的效果。目的：比较肩袖损伤中单排与双排缝合方法的临床效果,评价两种方法的疗效差异。方法：检索Medline（2003年1月至2014年2月）、Embase（2003年1月至2014年2月）、Cochrane library（2014年2月）等数据库,按照纳入标准和排除标准收集比较肩袖损伤中单排与双排缝合方法的随机对照研究,系统评价各研究方法学质量,并采用Revman5.2进行Meta分析。比较单双排缝合两组治疗方法的constant,ASES（American Shoulder and Elbow Surgeons Scale）,UCLA（University of California,Los Angeles score）治疗前后评分差异,肩袖再断裂率,肩袖肌力恢复情况,以森林图回顾两组数据比较情况及行漏斗图检测其发表偏倚情况。结果与结论：共纳入10个随机对照试验（LevelsⅠ,Ⅱ）,Meta分析结果显示：双排缝合组与单排缝合组的constant评分,ASES评分及UCLA评分治疗前后比较无明显差别;在治疗后随访结果上：双排缝合治疗后肩袖再断裂率概率低于单排缝合,外展肌力双排缝合组优于单排缝合组。在肩袖撕裂小于3 cm的亚组中,双排缝合组与单排缝合组在constant评分,ASES评分、UCLA评分比较上无明显差别。在肩袖撕裂大于3 cm的亚组中,双排缝合组较单排缝合组在ASES评分、UCLA评分比较上显示出更优效果。结果表明肩袖损伤的患者采用双排缝合相对于单排缝合法治疗后肩袖再撕裂率更低,外展肌力恢复情况更优。小于3 cm肩袖损伤单双排缝合法治疗后功能评分无明显差异,大于3 cm的肩袖损伤采用双排缝合法可取得更佳的治疗后功能评分。     

关节镜下两种双排缝合技术治疗肩袖大型撕裂的中期疗效比较*

目的比较关节镜下改良压配式双排缝合(improved-press-fit DR)技术及缝合桥(Suture-Bridge)技术治疗肩袖大型撕裂的中期疗效。方法回顾性分析2015年12月-2016年11月该院分别采用关节镜下Improved-press-fit DR技术(A组)及Suture-Bridge技术(B组)治疗大型肩袖全层撕裂的患者,每组各50例。A组中,男22例,女28例,年龄51～76岁,平均62.58岁;B组中,男27例,女23例,年龄46～75岁,平均60.72岁。两组患者均记录术中缝合固定时间,术后均肩外展6周固定,允许早期被动活动度训练,在治疗前后分别采用疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节前屈和体侧外旋角度(ROM)、美国加州大学洛杉矶分校肩关节评分(UCLA)及美国肩肘外科协会评分(ASES)进行疗效评价,并比较末次随访时两组患者功能恢复情况,采用欧洲五维健康量表(EQ-5D)评估患者生活质量及满意度,并比较两组间差异。结果 A组较B组可明显缩短缝合时间,术后随访24～36个月,平均30.90个月。末次随访时,A组患者疼痛VAS评分(1.54±0.78)分,前屈上举(155.60±10.31)°,体侧外旋(32.70±8.02)°,UCLA评分(33.36±3.43)分,ASES评分(82.22±8.57)分,EQ-5D指数(0.73±0.02);B组患者末次随访时疼痛VAS评分(1.38±0.72)分,前屈上举(153.50±9.75)°,体侧外旋(34.70±6.02)°,UCLA评分(34.30±2.47)分,ASES评分(84.36±7.78)分,EQ-5D指数(0.72±0.01),两组患者术后所有评价指标较术前明显好转,差异均有统计学意义(P 0.05),两组间术后指标比较,差异无统计学意义(P 0.05)。两组患者均无肩袖再撕裂发生。结论两种技术治疗大型肩袖全层撕裂的临床效果均满意,Improved-press-fit DR技术可缩短手术时间,减少耗材使用,操作简便,是一种实用的缝合方法。     

关节镜下双排缝线桥技术治疗全层肩袖损伤患者的康复护理

目的探讨关节镜下双排缝线桥技术治疗全层肩袖损伤患者的康复护理。方法 40例全层肩袖损伤的患者,应用关节镜下应用双排缝线桥技术修复肩袖损伤,术后给予系统、阶段性康复护理,防止肩关节粘连、挛缩、瘢痕形成,最大限度恢复肩关节功能和活动度。于术前及术后6个月采用美国肩肘外科医师(ASES)评分标准、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节评分系统和疼痛视觉模拟评分(VAS)进行效果评价。结果 40例患者均按要求完成康复锻炼,术后随访8~24个月,患者ASES评分由术前(34.2±16.87)分,术后提高至(88.2±6.50)分,UCLA评分由术前(16.3±4.71)分,术后提高至(30.5±2.56)分,VAS评分术前(5.8±1.7)分,术后(1.6±0.5)分,患侧肩关节主动前屈、外展、外旋、内旋方向的活动度较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05)。结论关节镜下双排缝线桥技术治疗全层肩袖损伤患者,术后给予系统性、阶段性康复护理,有利于肩关节功能和活动度的恢复。     

肩关节镜下双排缝合桥固定与单排固定治疗中型肩袖撕裂的效果比较

目的 比较肩关节镜下双排缝合桥固定与单排固定治疗中型肩袖撕裂的效果。方法 选取广东省水电医院2019年6月至2021年12月收治的60例中型肩袖撕裂患者,以随机数字表法进行分组,将接受肩关节镜下双排缝合桥固定治疗的30例患者设为双排组,接受肩关节镜下单排固定治疗的30例患者设为单排组。比较两组的肩关节活动度、上肢运动功能、日常活动能力、并发症发生情况、再撕裂发生率与治疗满意度。结果 术后1个月,两组的肩关节活动度均大于术前,且双排组大于单排组（P<0.05）。术后1个月,两组的美国肩肘外科协会（ASES）、Fugl-Meyer量表及Barthel指数评分均高于术前,且双排组高于单排组（P<0.05）。双排组的并发症总发生率与再撕裂发生率均低于单排组（P<0.05）。双排组的治疗满意度高于单排组（P<0.05）。结论 对于中型肩袖撕裂患者的治疗,以肩关节镜下双排缝合桥固定治疗与单排固定治疗均可获得不错的效果,但前者会更明显地增大肩关节活动度,改善上肢运动功能及日常生活能力,减少术后并发症,尤其减少了术后肩关节再撕裂的发生,从而提升患者的治疗满意度。     

肩关节镜下双滑轮结合缝线桥技术固定修复肩袖损伤的应用研究

目的探讨肩关节镜下双滑轮结合缝线桥技术固定修复肩袖损伤的可行性与效果。方法中、大型肩袖损伤患者40例,随机分为观察组和对照组各20例,对照组采用传统缝线桥技术修复肩袖损伤,观察组采用肩关节镜下双滑轮结合缝线桥技术固定修复,2组术前及术后1 d、6个月采用视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)评估疼痛程度,术前及术后3、6个月采用Constant评分、美国加州大学洛杉矶分校(University of California, Los Angeles, UCLA)评分、美国肩肘外科医师(American Shoulder and Elbow Surgeon, ASES)评分评价肩关节功能恢复情况,比较2组肩关节前屈、外旋活动度及术后6个月肩关节再撕裂发生率。结果 2组术后1 d和术后6个月VAS评分较术前均明显降低(P0.05),术后3、6个月Constant、UCLA、ASES评分较术前明显提高(P0.05);观察组术后1 d和术后6个月VAS评分[(3.9±0.8)、(0.8±0.2)分]低于对照组[(5.3±1.1)、(1.6±0.3)分](P0.05),术后3个月Constant、UCLA、ASES评分[(63.7±6.4)、(23.4±3.2)、(11.7±2.3)分]高于对照组[(45.6±7.8)、(15.7±2.6)、(10.5±1.9)分](P0.05);2组术前、术后6个月Constant、UCLA、ASES评分比较差异均无统计学意义(P0.05);2组术后6个月肩关节前屈、外旋活动度均较术前明显提高(P0.05),术前及术后6个月2组间比较差异均无统计学意义(P0.05);观察组术后6个月肩袖再撕裂发生率(0)与对照组(5%)比较差异无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜下双滑轮结合缝线桥技术固定修复中、大型肩袖损伤可行、有效,可缓解术后早期疼痛,促进功能尽快恢复。     

关节镜下采用缝线桥技术双排缝合治疗冈上肌腱全层撕裂的临床疗效观察

目的:观察关节镜下采用缝线桥技术双排缝合治疗冈上肌腱全层撕裂的临床疗效。方法:选取在我院进行诊治的冈上肌腱全层撕裂患者40例,随机分为实验组和对照组,每组各20例。对照组在关节镜下采用单排缝合技术进行治疗,实验组在关节镜下采用缝合桥技术双排缝合进行治疗,对两组患者治疗前后的疼痛(VAS)评分、肩关节UCLA评分、Constant-Murley肩关节功能评分和MRI检查愈合情况进行对比分析。结果:治疗6个月后,实验组的VAS评分、UCLA评分明显优于对照组,差异有统计学意义,P0.05;两组Constant功能恢复评分相比较,差异无统计学意义,P0.05。结论:在关节镜下采用缝线桥技术双排缝合治疗冈上肌腱全层撕裂患者的临床疗效显著,不仅能让缝合的肌腱止点从点状固定变为面状固定,肌腱表面还更加光滑,固定更加牢靠,愈合率更高。     

全肩关节镜与小切口治疗肩袖损伤的临床效果分析

目的探讨全肩关节镜肩袖修补术和小切口肩袖修补术的临床疗效。方法 2010年1月-2013年6月符合纳入标准的肩袖损伤患者49例,随机将其分为两组,分别采用全肩关节镜组(26例)和小切口组(23例)。两组术前加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节评分、美国肩与肘协会(ASES)评分、视觉模拟(VAS)评分、前屈活动度以及外旋活动度差异无统计学意义。观察比较术后6周及12个月时两组患者肩关节功能的恢复情况。结果肩袖损伤术后6周随访时,关节镜组患者的UCLA肩关节评分、ASES评分、VAS评分、前屈活动度以及外旋活动度明显优于小切口组,两者差异具有统计学意义(P0.05)。术后12个月,关节镜组和小切口组患者的UCLA评分、ASES评分、VAS评分、前屈活动度以及外旋活动度差异无统计学意义。结论全关节镜和小切口技术治疗肩袖损伤都能取得良好的临床效果,虽然两种技术在术后1年患者肩关节的功能以及术后关键僵硬发生率等方面并没有明显差异,但是关节镜修复肩袖损伤患者术后肩关节功能恢复更快,并且具有能够同时处理肩关节内其他损伤与疾患的优点。     

关节镜下改良压配式双排缝合技术对巨大肩袖撕裂患者肩关节功能、活动度及疼痛的影响

目的 探究关节镜下改良压配式双排缝合（Improved-press-fit DR）技术对巨大肩袖撕裂患者肩关节功能、活动度及疼痛的影响。方法 选取65例巨大肩袖撕裂患者，随机分为对照组（n=32）和观察组（n=33）。其中对照组给予关节镜下缝合桥（Suture-Bridge）技术治疗，观察组给予Improved-press-fit DR技术治疗。使用美国肩肘外科协会（ASES评分）评分标准、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA评分）肩关节评分系统、肩关节Constant-Murley评分对两组患者进行肩关节功能评定，使用[欧洲五维健康量表（EQ-5D）]进行生活质量评定，进行活动度（体侧外旋、前屈）评定，使用视觉疼痛模拟评分法（VAS）进行疼痛评定。结果 与治疗前比较，两组治疗后ASES评分、UCLA评分、Constant评分、EQ-5D评分、体侧外旋、前屈度数均明显升高（P <0.05），且与对照组比较，观察组明显升高（P <0.05）；两组治疗后VAS评分均明显降低（P <0.05），且与对照组比较，观察组明显降低（P <0.05）；观察组再撕裂率（3.03%）...     

关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖全层撕裂伤术后的综合康复治疗

目的探讨关节镜下使用缝合桥（suture bridge）技术治疗肩袖全层撕裂伤术后综合康复治疗的临床疗效。 方法将41例肩袖全层撕裂患者,按随机数字表法分为治疗组（21例）和对照组（20例）。2组均采用关节镜下双排缝合桥技术进行肩袖修补术,治疗组在术后采用包括康复教育、物理因子治疗和康复功能训练的系统化综合康复治疗,对照组则进行包括牵伸和肌力训练的常规康复治疗。分别于治疗前和治疗6个月后,采用疼痛视觉模拟评分（VAS）、肩关节前屈和体侧外旋的关节活动度（ROM）、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分系统及美国肩肘外科医师协会（ASES）评分标准,对2组患者进行疗效评价,观察术后6个月功能恢复情况,并与治疗前相应指标进行统计学分析比较。 结果2组患者术后平均随访15.6个月(8～24个月)。治疗前2组各评价指标差异无统计学意义（P&rt;0.05）。术后6个月随访时,治疗组VAS疼痛评分为（1.7±1.5）分,前屈和外旋的ROM分别为（168.3±31.3）°和（47.2±11.2）°,UCLA和ASES评分分别为（30.7±4.13）和（85.1±15.67）分,较对照组［（3.8±2.2）分、（121.2±53.6）°、（32.9±14.9）°、（18.3±4.94）分、（36.4±17.70）分］有明显改善（P<0.05）,且2组治疗后分别与组内治疗前比较,差异有统计学意义（P<0.05）。 结论经过系统康复治疗,可以使接受肩关节镜下双排缝合桥技术行肩袖修补术后的患者恢复良好的功能活动。     

关节镜下单排缝合配合术后中药内服治疗肩袖损伤临床疗效观察

目的:观察关节镜下单排缝合配合术后中药内服治疗肩袖损伤的临床疗效.方法:随机选取符合标准的60例我院骨一科中小型肩袖撕裂患者,随机数字分表法分为观察组30例、对照组30例,2组均行肩关节镜下单排缝合术,观察组加用自拟活血利水汤口服14d;分别比较2组患者术前、术后2周、术后3个月、半年的疼痛VAS评分、Constant-Mur Ley肩关节功能评分、美国肩肘外科评分、UCLA肩评分.结果:2组患者行肩关节镜下单排缝合术后疼痛VAS评分、Constant-Mur Ley肩关节功能评分、美国肩肘外科评分、UCLA肩评分标准均较术前改善,差异具有统计学意义(P＜0.05),观察组在术后2周、术后3个月、术后半年的疼痛VAS评分、Constant-Mur Ley肩关节功能评分、美国肩肘外科评分、UCLA肩评分较对照组改善明显,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:关节镜下单排缝合术治疗中小型肩袖损伤的效果确切可靠,自拟中药活血利水方可改善术后肩关节功能、促进软组织修复.     

关节镜下肩袖修复术后早期及延迟康复治疗介入的疗效比较

目的:比较全关节镜下肩袖修复术后早期康复锻炼和延迟康复锻炼对肩关节功能和肩袖愈合情况的影响。方法:选取采用全关节镜下双排缝合桥技术修补中、大肩袖撕裂的患者共65例,随机将其分为治疗组33例和对照组32例,治疗组患者术后早期即进行肩关节的康复锻炼,对照组患者采用延迟的肩关节康复锻炼方案。2组患者均于术前、术后6个月、12个月采用简明肩关节功能测试(SST)、欧洲肩关节协会的Constant肩关节评分系统、视觉模拟评分(VAS)和关节活动范围进行肩关节功能评定,并在术后12个月行肩关节磁共振检查,观察肩袖愈合情况。结果:术前,2组患者SST评分、Constant评分、VAS评分、肩关节活动范围的组间差异均无显著性意义(P>0.05);术后6个月、术后12个月时2组患者的SST评分、Constant评分、VAS评分、肩关节前屈、外展外旋均显著优于组内术前评分(P<0.05),肩关节外旋差异无显著性意义(P>0.05);组间各时间点比较,差异均无显著性意义(P>0.05);术后12个月时2组患者的肩袖愈合情况比较,差异无显著性意义(P>0.05)。结论:全关节镜下双排缝合桥技术是一种治疗中、大肩袖撕裂安全有效的方法,术后1年内随访结果表明肩关节早期康复锻炼方案与延迟康复锻炼方案对肩关节功能和肩袖愈合影响类似,长期随访结果有待进一步研究。     

由深至浅缝合技术在镜下治疗小肩袖损伤的临床应用*

目的探讨关节镜下由深至浅缝合技术治疗小肩袖损伤的临床疗效。方法选取2014年1月-2016年6月肩关节镜下单锚钉微创手术技术修复小肩袖撕裂(肩袖撕裂口1 cm)患者,探讨由深至浅缝合技术在镜下治疗小肩袖损伤的具体操作。共选取33例患者。其中,男14例,女19例,年龄38~75岁,平均57.2岁。采用Constant评分系统、美国加州大学肩关节评分系统(UCLA)、美国肩与肘协会评分系统(ASES)对手术前、手术后1年肩关节功能进行临床评估。结果 Constant评分从术前的(65.84±8.00)分增加至术后1年随访时的(84.73±6.24)分;UCLA肩关节评分从术前的(17.63±3.11)分增加至末次随访时的(32.40±1.97)分;ASES评分从术前的(78.80±7.02)分增加至末次随访时的(93.93±5.66)分;术前、术后比较差异均有统计学意义(P0.01)。结论关节镜下由深至浅缝合技术治疗小肩袖损伤是一种简单有效的方法,是肩关节镜下缝合技术的一项创新和发展。     

肩袖滑囊面Ⅱ度撕裂单纯清理术与双滑轮缝合处理的疗效比较

目的比较关节镜下单纯清理与双滑轮缝合治疗肩袖滑囊面Ⅱ度撕裂的临床疗效。方法收集2014年6月-2016年6月68例肩袖滑囊面Ⅱ度撕裂患者进行回顾性分析。按处理方式分为两组,单纯清理组(n=34)和双滑轮缝合组(n=34),比较两组术后视觉模拟评分(VAS)、Constant评分和美国肩肘外科评分(ASES)和撕裂扩大情况。结果所有患者术后随访6～22个月(平均13.3个月)。单纯清理组:VAS评分由术前(7.35±0.83)分降至末次随访时(1.12±2.11)分,ASES评分由术前(48.88±12.19)分提高至末次随访时(90.80±16.10)分,Constant评分由术前(48.38±18.02)分提高至末次随访时的(88.02±11.77)分。前屈上举活动度从术前(78.40±25.60)°提高到术后(168.20±10.20)°,外展上举从术前(73.30±32.10)°到术后(171.00±7.50)°。缝合组:VAS评分由术前(8.04±1.72)分降至末次随访时(1.05±1.88)分,ASES评分由术前(51.99±14.10)分提高至末次随访时(88.78±10.10)分,Constant评分由术前(49.56±18.49)分提高至末次随访时的(87.12±12.06)分。前屈上举活动度从术前(75.40±33.50)°提高到术后(170.50±12.00)°,外展上举从术前(70.50±25.50)°提高到术后(169.50±20.70)°。单纯清理组和缝合组末次随访与术前比较,临床疗效差异有统计学意义(P 0.01),术后两组间差异无统计学意义(P0.05)。撕裂扩大程度,单纯清理组6例(17.6%),缝合组1例(2.9%)。结论关节镜下单纯清理与双滑轮缝合治疗肩袖滑囊面Ⅱ度撕裂,均能取得满意的临床疗效,缝合技术在防止肩袖扩大撕裂上可能存在一定的优势,但不是临床上患者满意的主要因素。     

关节镜下应用内排锚钉替代外排锚钉技术治疗巨大肩袖撕裂的疗效观察

目的 探讨关节镜下应用内排锚钉替代外排锚钉完成双排缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的临床疗效和实用性。方法 自2018年9月至2021年4月,采用关节镜下内排锚钉替代外排锚钉完成肩袖双排缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂患者42例。U形裂28例,L形裂5例,合并层裂9例。术后1年,采用Constant-Murley评分系统评价肩关节功能,疼痛视觉模拟评分(VAS)评价疼痛情况结果 42例患者均获随访,随访时间12～16个月,平均(13.71±1.43)个月,所有患者均无感染、神经及血管损伤、肩袖再次撕裂等并发症。42例患者肩袖均获得愈合,愈合时间12～16周,平均(12.57±1.02)周。Constant-Murley肩关节功能评分由术前(32.90±6.67)分提高至术后1年(97.07±3.46)分,VAS评分由术前(7.86±1.24)分降至术后1年(0.59±0.58)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 关节镜下应用内排锚钉替代外排锚钉完成肩袖双排缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂,创伤小,固定可靠,肩袖愈合率高,临床疗效满意。     

关节镜下直接修复与转全层撕裂后修复治疗肩袖关节侧部分撕裂的对比观察

目的比较关节镜下直接修复与转全层撕裂后修复治疗肩袖关节侧部分撕裂的临床疗效。方法回顾性选取2017年10月至2019月10月首都医科大学附属北京友谊医院收治的41例单纯Ellman 3级肩袖关节侧部分撕裂患者,所有患者均行关节镜下单排缝合,其中18例保留滑囊侧肩袖组织进行原位穿肌腱缝合修复(直接修复组),23例将部分撕裂转为全层撕裂后进行修复(转全层修复组)。术前、末次随访时对所有入组患者进行疼痛视觉模拟评分(VAS)、Constant-Murley肩关节评分(CSS)及洛杉矶加利福尼亚大学评分(UCLA),对比分析2组患者术后疗效。结果41例患者均获得随访,其中直接修复组平均随访(22.8±6.3)个月,转全层修复组平均随访(21.0±6.8)个月。末次随访时,2组患者肩关节疼痛VAS评分、功能评分均较术前有显著改善(P<0.05),其中直接修复组和转全层修复组的疼痛VAS评分分别由术前的(7.63±0.97)、(7.54±0.81)分下降至末次随访时的(1.22±0.83)、(1.12±0.78)分。直接修复组和转全层修复组的Constant-Murley评分分别由术前的(38.06±13.12)、(37.30±12.10)分提高至末次随访时的(91.28±6.12)、(86.74±8.77)分,UCLA评分分别由术前的(17.67±3.21)、(17.48±2.94)分提高至末次随访时的(32.06±1.86)、(32.09±1.93)分。末次随访时,2组患者间VAS评分及功能评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论对于Ellman 3级的肩袖关节侧部分撕裂,保留滑囊侧肩袖组织或转为全层后缝合修复均可显著改善患者肩关节疼痛及功能,疗效无显著差异,手术医师可根据个人经验选择熟练的手术方式。     

肩关节镜辅助双滑轮无结缝线桥技术对肩袖撕裂患者肩功能恢复及关节活动度的影响

目的探讨肩关节镜辅助双滑轮无结缝线桥技术对肩袖撕裂患者肩功能恢复及关节活动度的影响。方法将78例肩袖撕裂患者随机分为对照组与观察组,每组39例。对照组实施传统关节镜下缝线桥固定术治疗,观察组实施关节镜下双滑轮无结缝线桥固定术治疗。比较2组患者治疗前后肩关节功能及关节活动度的恢复情况。结果 2组患者术后1年肩关节Constant评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)、加州大学洛杉矶分校肩关节评分(UCLA)均较术前显著改善(P 0. 05),但2组术后1年上述评分比较无显著差异(P 0. 05)。2组患者术后肩关节前屈与外旋活动度均较术前显著改善(P 0. 05),但组间比较差异无统计学意义(P 0. 05)。观察组术后关节僵硬发生率仅为5. 12%(2/39),且无1例患者发生肩袖再撕裂的情况;对照组术后关节僵硬发生率为28. 2%(11/39),肩袖再撕裂发生率为23. 1%(9/39),2组差异有统计学意义(P 0. 05)。结论关节镜下双滑轮无结缝线桥固定术与传统缝线桥固定术均能较好的恢复肩袖撕裂患者肩关节功能,但关节镜下双滑轮无结缝线桥固定术安全性更好,患者预后更佳。     

关节镜联合小切口修复术治疗肩袖全层损伤的效果

目的 观察关节镜联合小切口修复术治疗肩袖全层损伤的近期效果,并探讨关节镜联合小切口修复术的临床意义。方法 选取2020年1月至2022年4月接受关节镜联合小切口修复术治疗的22例肩袖全层损伤患者为研究对象。比较术前、术后6个月随访时的疼痛视觉模拟评分法（VAS）评分、肩关节主动前屈角度、外旋角度及Constant-Murley、美国加州大学肩关节评分（UCLA）评分。结果 术后6个月随访时,肩袖全层损伤患者的VAS评分低于术前,肩关节主动前屈角度、外旋角度大于术前（P<0.05）。术后6个月随访时,肩袖全层损伤患者的Constant-Murley、UCLA评分高于术前（P<0.05）。结论 关节镜联合小切口修复术治疗肩袖全层损伤的效果显著,可明显降低肩关节疼痛,提高肩关节功能,有助于术后康复。     

关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖损伤

肩袖损伤是肩部疼痛和功能障碍的常见原因。肩袖修补的目标是恢复肩袖与肱骨头的解剖位置从而减少疼痛,恢复肩关节功能。据生物力学测试,双排缝合桥技术能使肌腱和骨面的接触面积和压力最大化,从而达到较高的最初固定力而成为推荐的治疗方法[1,2]。本次研究回顾性分析关节镜下双排缝合桥技术修复肩袖全层损伤的临床疗效,并评估应用该方法时术前肩袖撕裂大小对术后最终疗效的