肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的前瞻性研究

目的 探讨肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖损伤的临床效果。方法 选取我科2018年1月至2020年9月收治的肩袖巨大撕裂病人120例,随机纳入单排缝合组、双排缝合组和缝线桥组,每组40例。比较三组病人治疗前后肩关节疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、肩关节Constant-Murley功能评分、加州大学洛杉矶分校（University of California at Los Angeles,UCLA）肩关节评分和美国肩肘外科协会（American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES）评分及术后并发症发生情况。结果三组病人术后3个月时VAS评分未见明显统计学差异,但是缝线桥组术后6个月及9个月时VAS评分较单排缝合及双排缝合组明显降低,差异具有统计学意义（P<0.05）;术后3、6、12、24个月,缝线桥组的Constant-Murley功能评分、UCLA评分和ASES评分均较单排缝合组及双排缝合组明显增高,差异具有统计学意义（P<0.05）;缝线桥组病人再撕裂发生率较单排缝合组及双排缝合组明显降低,差异...     

关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗肩袖损伤的效果分析

背景:肩袖损伤是肩关节损伤最常见的类型,缝线桥技术使关节镜手术成为肩袖损伤的主要治疗方法,但术后愈合慢和再损伤的问题却一直困扰着临床医师。目的:对比关节镜下双滑轮无结缝线桥技术与传统缝线桥技术治疗肩关节损伤患者的临床疗效。方法:选取2014年6月至2016年6月需关节镜手术治疗的肩袖损伤患者94例,采用随机数字表法分为实验组和对照组各47例。实验组应用双滑轮无结缝线桥技术,对照组应用传统缝线桥技术。对比两组患者的术前一般资料,以VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度和术后再损伤率为评估指标评价两种技术的治疗效果并进行组间对比。结果:两组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度较术前均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组与对照组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度差异无统计学意义(P>0.05),但实验组术后12个月的再损伤率(0%)低于对照组(16.67%),差异有统计学意义(P=0.003)。结论:与传统缝线桥技术相比,关节镜下双滑轮无结缝线桥技术能减少再损伤率,为临床治疗肩袖损伤提供了新的选择。     

关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床研究

目的评价关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床疗效。方法将2013年5月—2015年5月符合选择标准的54例肩袖分层撕裂患者纳入研究,随机分为两组,试验组28例行关节镜下缝线桥分层缝合修复,对照组26例行关节镜下缝线桥全层缝合修复。两组患者性别、年龄、侧别、撕裂类型以及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节Constant评分、美国肩肘外科协会评分(ASES)、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后随访并比较两组肩关节功能评分、活动度及肩袖再撕裂发生情况。结果试验组手术时间较对照组延长,比较差异有统计学意义(t=8.383,P=0.000)。术后两组切口均Ⅰ期愈合,无手术相关并发症发生。患者均获随访12个月,两组术后12个月时UCLA、ASES、VAS、Constant评分及肩关节前屈、外旋活动度与术前比较,差异均有统计学意义(P0.05);两组间以上指标比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后12个月,试验组4例(14.3%)、对照组5例(19.2%)患者发生肩袖再撕裂,发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.237,P=0.626)。结论关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂,在肩关节功能评分、肩关节活动度及术后再撕裂方面与传统缝线桥全层固定术比较无明显差异,而且手术时间较长。     

全肩关节镜下两种缝线桥技术治疗肩袖损伤的疗效比较

目的 比较全肩关节镜下两种缝线桥技术治疗肩袖损伤的疗效。方法 将86例肩袖损伤患者根据随机数字表法分为观察组(采用全肩关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗，43例)和对照组(采用全肩关节镜下传统缝线桥技术治疗，43例)。记录两组手术情况、疼痛VAS评分、Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节活动度。结果 患者均获得随访，时间2～12个月。(1)手术时间、术中出血量、住院时间：两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)疼痛VAS评分：两组术后1、2个月均较术前显著降低(P<0.05),两组术后各时间点比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(3) Constant、ASES、UCLA评分：术后2个月两组均较术前明显改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(4)肩关节上举、内收、外展、后伸、前屈：术后2个月两组均较术前明显改善(P<0.01),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 全肩关节镜下微创手术治疗肩袖损伤可有效减轻患者疼痛症状，改善肩关节功能，采用双滑轮无结缝线桥技术与传统缝线桥技...     

关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗肩袖损伤的临床观察

目的分析关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法回顾性分析自2015-01—2019-01采用关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗的36例肩袖损伤,比较术前、术后1、6、12个月疼痛VAS评分、ASES评分及UCLA评分。结果 36例均顺利完成手术并完整随访,随访时间12～18个月,平均15.4个月。术后未出现感染、肩关节再撕裂、无力等并发症。术后1、6、12个月疼痛VAS评分较术前明显降低,ASES评分、UCLA评分较术前明显增加,差异有统计学意义(P0.05);术后1、6、12个月间疼痛VAS评分、ASES评分、UCLA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜下Versalok法缝线桥技术修复肩袖损伤效果满意,能有效改善临床症状,减轻患者疼痛,提高患者生活质量,值得临床推广。     

肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效比较

目的 比较肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法 本研究采用随机对照设计，共纳入2021年4月至2022年4月于我院就诊的80例肩袖损伤病人，试验组和对照组各40例。试验组采用肩关节镜下双排缝合桥技术，对照组采用肩关节镜下单排缝合技术。病人均在术前、术后3个月、术后6个月、术后1年进行临床及随访评估，记录疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、Constant-Murley评分、加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分和术后肩袖再撕裂发生率。再分别观察肩袖撕裂直径大小（以3 cm为界）不同的病人中，试验组和对照组之间VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分的差异。结果 手术前两组病人的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。术后1年随访时，试验组的VAS评分低于对照组，Constant-Murley评分和UCLA评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。对于肩袖撕裂直径＜3 cm的病人，试验组和对照组之间的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分差异无统计学意义（P＞0.05）；对于肩袖撕裂直径≥3 cm的病人，试验组的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分均显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。相比对照组，试验组的再撕裂率更低（7.5% vs. 17.5%），但差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 相比单排缝合技术，肩关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖损伤具有更优的临床疗效。但对于肩袖撕裂直径＜3 cm的病人，单排缝合技术能获得与双排缝合桥技术相似的临床疗效。     

关节镜下无结缝线桥固定术与传统打结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂的对比研究

目的 比较关节镜下传统打结缝线桥固定术与无结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂的临床疗效。方法 选取2021年1月至2022年12月我院收治的213例大肩袖撕裂病人,以随机数字表法分组,对照组106例采用传统打结缝线桥固定术,研究组107例采用无结缝线桥固定术。对比两组手术时间、疼痛程度、肩关节活动度、肩关节功能评分、影像学相关指标、生活质量评分、再撕裂率及并发症情况。结果 研究组手术时间短于对照组［（74.85±5.22） min vs. （83.45±5.32） min］,并发症发生率较对照组更低（2.80% vs. 10.38%）,再撕裂率较对照组显著降低（0.93% vs. 7.55%,P＜0.05）。两组术后各观察时间点的疼痛视觉模拟量表（VAS）评分较同组术前均降低,外旋活动度、前屈活动度、美国加州大学肩关节评分系统（UCLA）、美国肩肘外科协会（ASES）评分系统、Constant-Murley肩关节功能评分、健康生活调查量表（SF-36）评分较同组术前均升高,差异有统计学意义（P＜0.05）。组间比较,术后7天、3个月、6个月时研究组的VAS评分显著低于对照组,术后6个月UCLA、ASES、Constant-Murley评分及外旋活动度、前屈活动度显著高于对照组,术后12个月的SF-36各维度评分显著高于对照组（P＜0.05）。结论 应用关节镜下传统打结缝线桥固定与无结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂,均可取得良好疗效;但无结缝线桥固定术能显著缩短手术时间,更能减轻病人术后疼痛,促进肩关节功能恢复,并降低肩袖再撕裂发生率,减少并发症发生率。     

肩关节镜下双排与单排缝合治疗肩袖撕裂的疗效比较

目的比较肩关节镜下双排与单排缝合治疗肩袖撕裂的临床疗效。方法研究对象为2016年10月至2019年12月治疗的76例肩袖撕裂患者,36例采用双排缝合技术固定(double row, DR),40例采用单排缝合技术固定(single row, SR)。DR组男12例,女24例,平均年龄(58.75±7.32)岁。SR组男23例,女17例,平均年龄(57.57±7.29)岁。比较两组患者的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、加州大学肩关节评分系统(university of California at Los Angeles, UCLA)评分、美国肩肘外科协会评分(rating scale of the American shoulder and elbow surgeons, ASES)。结果所有患者均获随访,随访时间12～23个月,平均(18±3)个月。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义(P0.05)。与单排缝合组对比,双排缝合组在术后3个月VAS评分更低,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术前、术后6个月、术后12个月VAS评分比较,差异无统计学意义(P0.05);两组患者手术前后UCLA评分、ASES评分比较,差异均无统计学意义(P0.05);两组术后再撕裂等并发症发生率,差异均无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜治疗肩袖撕裂,双排缝合技术和单排缝合技术均可获得较好的临床疗效,对比单排缝合技术,双排缝合技术改善术后早期疼痛的效果更为显著。     

肩关节镜手术联合ERAS治疗肩袖损伤合并冻结肩的临床价值

目的比较肩关节镜手术联合与未联合快速康复外科(Enhanced recovery after surgery,ERAS)治疗肩袖损伤合并冻结肩的临床疗效。方法回顾性分析自2018-01—2019-12诊治的62例肩袖损伤合并冻结肩,32例采用肩关节镜手术联合ERAS治疗(观察组),30例单纯采用肩关节镜手术治疗(对照组),比较2组住院时间、术后并发症、术后1 d、2 d、3 d、6周疼痛VAS评分,比较2组术后1、3、6个月Constant-Murley评分、ASES评分、肩关节UCLA评分、肩关节活动度。结果 62例均顺利完成手术并获得至少6个月的随访。观察组住院时间、并发症数较对照组少,差异有统计学意义(P0.05)。观察组术后1、2、3 d疼痛VAS评分较对照组低,差异有统计学意义(P0.05),术后6周2组疼痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1个月及术后3个月观察组Constant-Murley评分、ASES评分、肩关节UCLA评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05),术后6个月2组Constant-Murley评分、ASES评分、肩关节UCLA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1个月及术后3个月观察组内旋、外旋、外展、前屈活动度高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月2组内旋、外旋、外展、前屈活动度比较差异无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜手术联合ERAS治疗肩袖损伤合并冻结肩能取得较好临床效果,能减轻疼痛与并发症,可有效促进术后肩关节功能恢复。     

关节镜辅助背阔肌肌腱转位三角固定法治疗巨大后上肩袖撕裂

目的探讨关节镜辅助背阔肌肌腱转位三角固定法治疗巨大后上肩袖撕裂的疗效。方法采用关节镜辅助背阔肌肌腱转位三角固定法联合肩袖部分修补治疗11例巨大后上肩袖撕裂患者。采用Constant-Murley评分(CMS)、美国加州大学肩关节评分系统(UCLA)、美国肩肘外科评分(ASES)、肩袖生活质量问卷(RCQOL)评定临床疗效,采用VAS评分评价疼痛情况,并比较手术前后肩关节主动活动范围。结果患者均获得随访,时间9～21个月。末次随访时,CMS、UCLA、ASES、RC-QOL评分及肩关节主动活动范围均较术前增加,VAS评分较术前降低,差异均有统计学意义(P 0. 05)。结论关节镜辅助背阔肌肌腱转位三角固定法联合肩袖部分修补治疗能有效改善巨大后上肩袖撕裂患者的肩关节运动功能,缓解疼痛,增加肩关节主动活动范围,提升生活质量。     

单纯双排缝线桥技术与双排缝线桥技术联合Ⅱ型“Chinese way”处理巨大肩袖损伤的临床效果对比

目的比较单纯双排缝线桥技术与双排缝线桥技术联合Ⅱ型"Chinese way"处理巨大肩袖损伤的临床效果。方法回顾性分析2019年1月至2021年9月首都医科大学附属北京朝阳医院收治的74例单侧巨大肩袖损伤患者的临床资料。男性39例, 女性35例, 年龄(60.2±7.8)岁(范围:42～77岁)。采用单纯双排缝线桥技术修补术(单纯组)44例, 采用双排缝线桥技术联合Ⅱ型"Chinese way"修补术(联合组)30例。单纯组行断裂肩袖的内外排锚钉固定;联合组首先将肱二头肌长头腱转位至冈上肌腱足印区, 用1枚内排锚钉尾线缝合固定, 然后利用双排锚钉缝线桥技术修补剩余的肩袖断裂部分。记录患者手术基本情况, 比较两组患者术前、术后6个月、末次随访时肩关节的活动度、疼痛视觉模拟评分(VAS)、美国肩肘外科协会(ASES)评分、加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分、Constant-Murley肩关节功能评分, 记录患者术后并发症及影像学结果, 计算术前与术后各观察指标差值。两组重复测量的定量资料采用重复测量方差分析, 组内不同时间点数据的两两比较采用LSD多重比较法。结果所有患者顺利完成手术, ...     

关节镜压配式双排缝合治疗肩袖大型撕裂的疗效研究

目的研究分析压配式双排缝合法和双排缝合桥固定法治疗肩袖大型撕裂患者的疗效比较研究。方法选取2018年6月至2020年3月本院收治的肩袖大型撕裂患者共72例,按照数字表法将72例患者分为2组,其中压配缝合组36例,行关节镜压配式双排缝合治疗,缝合桥固定组36例,行关节镜双排缝合桥固定治疗。结果压配缝合组的缝合固定时间(11.06±1.93)分钟略小于缝合桥固定组(17.18±2.49)分钟,差异具有统计学意义(t=3.2298,P0.05)。手术治疗后3个月,压配缝合组患者的VAS评分小于缝合桥固定组,而UCLA评分、ASES评分均明显大于缝合桥固定组(P0.05);手术治疗后6个月,两组患者的VAS评分、UCLA评分及ASES评分无明显差异(P0.05);手术治疗后3个月,压配缝合组的患肩前屈、体侧外旋、外展活动度均明显大于缝合桥固定组(P0.05);手术治疗后6个月,两组患肩的前屈、体侧外旋、外展活动度无明显差异(P0.05)。结论对于肩袖大型撕裂患者,采用关节镜压配式双排缝合法进行治疗,肩关节在早期即可获得较好的临床效果,适合推广应用。     

关节镜下改良阻挡线减张技术在大范围肩袖撕裂手术中的应用

目的 探讨关节镜下改良阻挡线减张技术（Modified load-sharing rip-stop technique,mLSRS）在大范围肩袖撕裂手术中的应用效果。方法 回顾性分析2018年9月至2020年9月本院收治的76例大范围肩袖撕裂伤患者资料,按照手术方式不同,分为mLSRS组（观察组,37例）、缝线桥组（对照组,39例）。比较两组患者手术前后肩关节功能、肩关节活动度及术后再撕裂发生情况和术后并发症发生情况等。结果 术前两组患者ASES评分、UCLA评分、肩关节活动度、SF-36评分及VAS评分均无显著差异（P>0.05）;术后3个月及术后1年,两组患者ASES评分、UCLA评分、SF-36评分及肩关节活动度均较术前显著提高（P<0.05）,VAS评分较术前显著降低（P<0.05）,两组间各指标相比均无显著差异（P>0.05）;两组患者术后1年并发症总发生率无显著差异（P>0.05）;观察组患者术后再撕裂发生率显著低于对照组（P<0.05）。结论 对于大范围肩袖撕裂患者,关节镜下mLSRS技术与双排缝线桥技术均能取得满意疗效,其中mLSRS...     

糖尿病对关节镜下肩袖修复术后病人肩关节功能恢复影响的临床研究

目的 探讨糖尿病对关节镜下肩袖修复术后病人肩关节功能恢复的影响。方法 回顾性分析我科自2019年5月至2022年5月接受关节镜下肩袖修复术的62例肩袖损伤病人的临床资料和随访结果,其中糖尿病组30例,男18例,女12例,年龄为（62.10±11.87）岁;对照组32例,男18例,女14例,年龄为（63.78±12.98）岁。手术方式均为关节镜下缝线桥技术缝合肩袖。分别记录两组病人术前1周、术后3个月、6个月和12个月各时间点肩关节最大外展角度值,以及肩关节功能评分,包括疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、美国肩肘外科协会（American Shoulder Elbow Surgeon,ASES）评分、加州大学洛杉矶分校（University of California at Los Angeles,UCLA）肩关节评分以及Constant-Murley评分。据此对手术效果进行评估。结果 62例病人均未出现伤口感染、术后僵硬、术后再撕裂等并发症。两组病人的肩关节最大外展角度值、VAS评分、ASES评分、UCLA评分以及Constant-Murley...     

关节镜下单、双排缝合技术修复中型肩袖撕裂的早期疗效比较研究

目的 比较关节镜下采用单排改良Mason-Allen技术与双排缝线桥技术修复中型肩袖撕裂的早期疗效。方法 回顾分析2021年1月—2022年5月收治且符合选择标准的40例中型肩袖撕裂患者临床资料。其中20例采用单排改良Mason-Allen技术修复肩袖撕裂（单排组），20例采用双排缝线桥技术修复肩袖撕裂（双排组）。两组患者性别、年龄、病程、肩袖撕裂大小及术前疼痛视觉模拟评分（VAS）、Constant-Murley评分、T2*值等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05）。比较两组患者术前，术后6周及3、6、12个月的VAS评分、Constant-Murley评分（包括主观影响、疼痛、前屈、内旋、外旋、外展、肌力评分及总分），行功能MRI检查基于超短回波时间（ultrashort-echo-time,UTE）-T2*技术计算T2*值，定量评估肩袖组织愈合情况；术后12个月基于Sugaya分型标准评价肩袖愈合情况。结果 两组患者均获1年随访，无肌肉萎缩、关节僵硬、术后肩袖再撕裂等并发症发生。组内比较示，两组术后各时间点Constant-Murley评分中的疼痛、主观影响、前屈、...     

关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的对照研究

目的关节镜下采取双排与单排缝合桥修复术治疗老年肩袖损伤的效果对比分析。 方法前瞻性收集简阳市人民医院2016年1月至2018年2月期间收治的118例老年肩袖损伤病患者,按随机数字表法分为对照组（关节镜下行单排锚钉固定）与观察组（关节镜下行双排缝合桥修复术）,两组各59例,比较两组不同程度损伤患者手术前后ASES评分、Constant-Murley评分、UCLA评分;并对比两组术后再撕裂发生率。 结果治疗前两组四种撕裂程度Constant-Murley、UCLA、ASES评分差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后两组比较,只有轻度撕裂三种评分差异均无统计学意义（P>0.05）,而巨大、重度、中度撕裂的三种评分两组间差异均具有统计学意义（P<0.05）,观察组显著优于对照组。对照组再撕裂发生率17/59（28.81%）显著高于观察组6/59（10.17%）（χ²=6.535,P=0.011）。 结论老年肩袖损伤采取双排与单排缝合桥术均可行,但双排缝合桥术应用范围较为广泛,且对于患者巨大、重度、中度撕裂改善效果更佳。     

肩关节镜下辅助小切口治疗肩袖撕裂的长期疗效研究

[目的]关节镜下治疗肩袖撕裂在国内已得到广泛应用,其短期疗效报道较多,而长期研究还不多见,本研究目的是观察肩关节镜下辅助小切口治疗肩袖撕裂的长期临床效果。[方法]回顾性研究本科2007年2月~2010年3月收治的使用肩关节镜下辅助小切口技术修补肩袖撕裂患者32例,平均年龄53.4岁,比较术前、术后1年及末次随访时患者疼痛视觉模拟评分(VAS)、美国洛杉矶加利福尼亚大学评分(UCLA)及Constant-Murley评分,评价术后肩关节活动范围及肌力恢复情况。[结果]所有患者均得到随访,随访时间36~61个月,平均48个月。患者术后VAS、UCLA、Constant-Murley评分均较术前明显改善,术后1年与末次随访时差异有统计学意义(P<0.05)。术后肩关节活动范围和肩袖肌力较术前增加,差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]肩关节镜下辅助小切口治疗肩袖撕裂手术效果确切,长期随访显示肩关节功能恢复良好,患者满意率高。     

双排与缝合桥技术在关节镜下肩袖修复术中的疗效对比

目的 比较关节镜下双排与缝合桥技术在修复肩袖全层撕裂中的效果。方法 回顾性分析本院2017年10月至2020年10月间66例肩袖全层撕裂患者的关节镜下肩袖修复手术,其中前33例患者（对照组）采用双排缝合技术,后33例患者（观察组）采用缝合桥技术,术后比较两组相关指标,主要包括美国加州大学（UCLA）肩关节评分,美国肩肘外科医师协会（ASES）肩关节功能评分及Constant肩关节评分。结果 观察组患者术后UCLA肩关节评分32.15高于对照组28.58,(P<0.01);观察组患者（92.40）与对照组（86.46）在ASES肩关节功能评分中存在统计学差异（P<0.01）;观察组患者Constant肩关节评分（82.17）对比对照组患者（72.16）有统计学差异（P<0.01）。两组患者在治疗前后及末次随访时关节活动度均有明显改善,患者无神经损伤,伤口感染及缝合固定失败等围术期的并发症。结论 关节镜下缝合桥技术与关节镜下双排缝合技术在全层肩袖撕裂修复中相比,在肩关节功能评分方面有显著优势,关节镜下缝合桥缝合技术值得在临床上广泛应用。     

关节镜下打结和无结缝线桥技术治疗大中型肩袖撕裂的疗效比较

目的比较关节镜下打结和无结缝线桥技术治疗大中型肩袖撕裂的近期疗效。方法回顾性分析2017年1月至2018年12月南部战区总医院采用关节镜下缝线桥技术治疗的45例大中型肩袖撕裂患者的临床资料。根据内排锚钉是否打结分为打结组(n=24)和无结组(n=21)。记录手术时间,观察两组患者术前及术后1年肩关节前屈活动度、Constant评分、美国肩肘外科医师协会(ASES)肩关节评分和加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分。结果打结组和无结组平均手术时间分别为(88.5±8.1)和(78.3±9.4)min,两组比较,差异有统计学意义(P 0.05)。随访时间12～36个月,平均随访时间18个月。两组术后1年肩关节前屈活动度、Constant评分、ASES评分和UCLA评分均优于术前(P 0.05);两组随访1年时上述疗效指标比较,差异无统计学意义(P0.05)。随访期间打结组与无结组分别有2例、1例患者出现复发撕裂,两组复发率相似(P0.05)。结论关节镜下打结和无结缝线桥技术治疗大中型肩袖撕裂均能获得良好疗效,两组再撕裂率接近,但后者操作简便,可避免线结撞击,具有创伤轻微、手术时间短的优势。     

早期康复训练与术后制动对关节镜下肩袖修复患者肩关节功能恢复的影响

目的 观察肩袖中度撕裂和肩袖较小撕裂患者关节镜下肩袖修复术后早期康复训练与肩关节制动对其肩关节功能及肌腱愈合的影响。方法 纳入自2021-01—2021-12完成的62例关节镜下肩袖修复术,其中31例术后未制动并早期进行康复训练（早期康复组）,31例术后制动6周并进行合适的康复训练（术后制动组）。比较两组术后疼痛VAS评分、肩关节活动度、肩关节ASES评分与肩袖再撕裂发生率。结果 62例均获得随访,随访时间12～15个月,平均12.97个月。早期康复组与术后制动组术后3个月、6个月疼痛VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。早期康复组术后3个月、6个月肩关节活动度及肩关节ASES评分优于术后制动组（P<0.05）。随访至术后12个月,早期康复组肩袖再撕裂发生率为9.68%(3/28),术后制动组肩袖再撕裂发生率为6.45%(2/29),组间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 对于肩袖中度撕裂和肩袖较小撕裂患者,关节镜下肩袖修复术后早期康复训练在肩关节活动度及肩关节功能改善方面具有明显效果,而且并没有增加术后肩袖再撕裂发生风险,可以不考虑术后早期肩关节制动。