儿童焦虑敏感性指数的效度研究

目的:了解儿童焦虑敏感性指数(CASI)在中国青少年群体中的效度。方法:对2850名中小学生施测儿童焦虑敏感性指数、儿童焦虑相关情绪障碍筛查量表(SCARED)、加州大学创伤后应激反应指数修改版(UCLA PTSD IN-DEX)、儿童抑郁自评问卷(DSRSC)和特质焦虑问卷(TAI)。结果:①将样本随机分为两半进行探索性因素分析和验证性因素分析,探索性因素分析显示该量表包括3个因子,分别为躯体关注、精神关注和社交关注,累计贡献率为44.2%;验证性因素分析发现该模型拟合指数良好(χ2/df=3.53;GFI=0.962;NFI=0.924;CFI=0.944;RMSEA=0.042);②CASI得分与各类焦虑症状呈现出中等程度的相关(r=0.426-0.618),具有良好的汇聚效度;③CASI与特质焦虑中等相关,在考虑特质焦虑的情况下,CASI能在很大程度上增加对焦虑的预测效度(β=0.528,P=0.00,ΔR2=0.107);对抑郁的预测效度增加相对较小(β=0.119,P=0.00,ΔR2=0.011),具有良好的区分效度。结论:CASI中文版具有良好的效度,可作为我国儿童和青少年焦虑敏感性的评价工具。     

健康焦虑元认知量表中文版在医学生中的信度与效度

目的:在医学生样本中检验健康焦虑元认知量表中文版的信度和效度,并探索该量表在中国文化背景下的因素结构。方法:以健康焦虑元认知量表、简版健康焦虑量表、元认知问卷为研究工具,对919名大一到大四的医学生进行问卷调查,2周后抽取268名学生进行重测。结果:探索性因素分析表明,抽取3个因素最为合适,累积方差贡献率为47.223%。验证性因素分析显示数据拟合良好(χ~2/df=1.828,NFI=0.916,IFI=0.960,CFI=0.960,TLI=0.950,RMSEA=0.041);总量表和3个分量表内部一致性信度在0.641-0.788之间,重测信度在0.501-0.742之间。结论:健康焦虑元认知量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于医学生健康焦虑的元认知测量。     

认知回避问卷在中国大学生中应用的信效度

目的:引进认知回避问卷(Cognitive Avoidance Questionnaire,CAQ),并考察其在中国大学生被试中的信效度。方法:使用经双盲翻译的中文版CAQ,对600名大学生进行施测,回收有效问卷561份。初次施测后间隔3~4周,选取91名被试进行重测。结果:验证性因素分析的结果表明中文版CAQ符合原五因素模型(χ~2=494.620,df=239,χ~2/df=2.070,RMESA=0.046,CFI=0.954,TLI=0.942,SRMR=0.042),五因素分别为:思维压抑、思维替代、转移注意、回避刺激、图像思维化。信度分析表明,总量表Cronbachα系数为0.930,各分量表Cronbachα系数介于0.732~0.839之间;总量表重测信度为0.652,各分量表介于0.439~0.638之间;总量表分半信度为0.874,各分量表分半信度介于0.689~0.830之间。总量表与思维压抑量表的相关系数为0.584,与抑郁、焦虑、压力、强迫量表的相关系数分别为0.247,0.316,0.354,0.396(P值均0.01)。结论:中文版CAQ具有良好的信效度,可在中国文化下应用。     

情绪问卷中文版用于中学生的信度和效度研究

目的:考察情绪问卷中文版的信度和效度.方法:采用分层抽样法,从4所中学选取2592名中学生,进行情绪问卷的信度和效度分析.随机抽取30名中学生间隔4周重测,评定重测信度.结果:情绪问卷中文版的Cronbachα系数为0.93.分半相关系数为0.90.重测信度为0.84.情绪问卷中文版各因子及总分与儿童抑郁障碍自评量表总分的相关系数分别为0.95、0.91、0.88、0.86、0.36、0.84;与儿童焦虑性情绪障碍筛查表总分的相关系数为0.79.主成分分析共提取5个因子,解释变异量的48.8%.验证性因素分析的拟合指标χ2/df、RMSEA、GFI、AGFI、NNFI、CFI分别为:4.59、0.05、0.91、0.89、0.97、0.97.结论:情绪问卷的信度、效度均较理想,符合心理计量学要求,可以满足今后国内有关研究和临床应用的需要.     

儿童自动思维量表在小学生中的信度和效度

目的:检验儿童自动思维量表在中国小学生样本中的信度和效度。方法:通过方便取样,对深圳市某小学811名小学生进行测查,进行验证性因素分析考察中文版儿童自动思维量表(Children’s automatic thoughts scale,CATS)的结构效度。1个月后对其中129人重测。以儿童抑郁量表,儿童焦虑量表和长处与困难问卷为工具考察中文版CATS的校标效度。结果:验证性因素分析显示,问卷的结构效度拟合度良好(χ~2/df=3.3475,GFI=0.97,NFI=0.957,RMR=0.059),总量表内部一致性系数为0.924,各分量表内部一致性系数为0.781~0.824;重测信度系数为0.602,校标效度较好。结论:中文版CATS在中国小学生群体中具有良好的信度和效度,可用于评估小学生的负性自动思维水平。     

注意相关认知错误量表的中文版修订

目的:在大学生群体中引入注意相关认知错误量表,探讨该量表在中国文化背景下的因素结构,并检验其信效度。方法:在大学生群体中发放问卷1100份,回收有效问卷964份,另用无聊倾向量表、正念注意觉知量表和心智游移问卷作为效标,3周后随机抽取117名学生进行重测。结果:探索性因素分析表明,抽取2个因素最为合适,特征根为4.808和1.004,累积方差贡献率为52.836%。验证性因素分析显示数据拟合良好(χ~2/df=1.912,CFI=0.969,TLI=0.959,RMSEA=0.053,SRMR=0.040);总量表及2个分量表内部一致性信度在0.689-0.866之间,重测信度在0.643-0.859之间;量表具有较好的效标关联效度。结论:注意相关认知错误量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于大学生的注意相关认知错误测量。     

恐惧自我问卷中文版的效度、信度及测量等值性研究

目的:检验恐惧自我问卷(FSQ)中文版在中国人群样本中的效度、信度和跨性别的测量等值性。方法:采用FSQ中文版和2个效标问卷对2010名中国境内居民线上施测。1～1.5个月后,随机选取15.8%的被试重测。使用SPSS26.0和Mplus8.3分析FSQ中文版的条目、结构效度、效标关联效度、信度和跨性别的测量等值性。结果:FSQ中文版包含20个条目。问卷的单因子模型拟合优于三因子模型,且单因子模型的拟合指标符合心理测量学要求(χ²/df=5.95,CFI=0.85,TLI=0.83,RMSEA=0.07,SRMR=0.05)。FSQ中文版的内部一致性信度、分半信度和重测信度(ICC)分别为0.93、0.90、0.72(P<0.001)。FSQ中文版与2个效标问卷得分正相关(ICC=0.49、0.59,均P<0.001)。FSQ中文版单因子模型在不同性别中国人群中的形态等值、单位等值、尺度等值和误差方差等值模型均成立(|ΔCFI|、|ΔTLI|均<0.01)。结论:FSQ中文版在中国人群的效度和信度符合心理测量学指标要求,问卷测量结果可以在性别之间...     

三维人格问卷的信度和效度研究

目的:检验中文版三维人格问卷(TPQ)的信度和效度。方法:对538例正常人进行TPQ问卷调查,其中108人首次测评后3周进行重测。采用Cronbachα系数、重测相关系数及结构效度三项指标。结果:总量表、寻求刺激(NS)、躲避伤害(HA)、奖赏依赖(RD)维度的Cronbachα系数分别为0.86、0.70、0.73、0.66。总分、NS、HA、RD维度重测相关系数分别为0.78、0.85、0.84、0.70,P<0.05。验证性因素分析示GFI=0.69,NFI=0.67,NNFI=0.79,CFI=0.79,AGFI=0.67。结论:中文版三维人格问卷具有较好的信度,但结构效度欠佳。     

认知融合问卷中文版的信效度分析

目的:分析认知融合问卷(CFQ)中文版在一般人群中施测的信效度,为研究认知融合提供可靠有效的测量工具。方法:将CFQ译为中文版,包含13个条目。选取两个样本共1022位受试进行施测,样本1(n1=789)用于条目-总分相关系数分析和探索性因素分析,样本2(n2=233)用于验证性因素分析、效标效度和信度检验。用自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)来检验效标效度。间隔2周后,从样本2中随机选取82人进行重测。结果:条目-总分相关系数显示认知解离分问卷(CFQ-D)的4条目均<0.3,予以删除,仅保留认知融合分问卷(CFQ-F)的9条目。修订后探索性因素分析提取出1个因子,方差解释率为60.3%。验证性因素分析显示单因素模型拟合良好(χ2/df=2.01,NFI=0.97,IFI=0.99,CFI=0.99,RM SEA=0.06)。效标效度检验显示,CFQ-F与SDS和SAS得分均呈正相关(r=0.50、0.55,均P<0.01)。CFQ-F内部一致性系数为0.92,重测信度0.67。结论:认知融合问卷(CFQ)应只保留认知融合分问卷(CFQ-F)。CFQ-F中文版具有较好的信效度,可在我国用于认知融合相关研究。     

认知扭曲问卷中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:探讨认知扭曲问卷(CDQ)中文版在抑郁症人群中的效度和信度。方法:选取抑郁症患者347例,其中145例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,202例(样本2)用于验证性因子分析;对所有样本进行信度分析,功能失调性态度量表(DAS)、负性自动思维问卷(ATQ)、贝克抑郁量表-Ⅱ(BDI-Ⅱ)、贝克焦虑量表(BAI)测评用以检验效标效度。选取样本1中48人间隔2周重测。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001);探索性因子分析获得3个公因子,累积贡献率为50.84%;三因子模型优于单因子模型(IFI=0.93,TLI=0.91,CFI=0.93,FMIN=0.76,RMSEA=0.06);CDQ总分与DAS、ATQ、BDI-Ⅱ、BAI总分均正相关(r=0.51、0.64、0.62、0.39,均P<0.01)。总量表的Cronbachα系数为0.85,3个因子的α分别为0.84、0.62、0.58;总量表重测相关系数(ICC)为0.85,3个因子的ICC分别为0.83、0.86、0.92。结论:认知扭曲问卷(CDQ)中文版测评抑郁症人群具有良好的效度和信度。     

多维共情测试中文版测评社区成年人的效度和信度

目的:引入多维共情测试(MET)并检验其效度和信度。方法:在北京市某社区招募201名被试(年龄18～89岁),使用多维共情测试(MET)中文版进行评估和施测。对所有样本进行验证性因子分析以检验结构效度;人际反应指数量表(IRI)测评用以检验效标关联效度;使用Cronbach α系数和最大下限临界值(glb)进行信度分析;间隔2周后对其中22人进行重测。结果:MET中文版包括认知共情、积极情绪共情和消极情绪共情3个维度,3因子结构模型拟合良好(χ~2/df=1.26,RMSEA=0.04,CFI=0.92,TLI=0.92,SRMR=0.10);3个维度得分均与IRI总分正相关(r=0.24、0.23、0.30,P<0.01或P<0.001),积极情绪共情和消极情绪共情得分与IRI的共情关注得分正相关(r=0.24、0.18,P<0.01或P<0.05)。总量表的Cronbach α系数为0.94,3个维度的α系数分别为0.36、0.93、0.95;总量表的glb为0.91,3个维度的glb分别为0.63、0.96、0.96;总量表的重测相关系数(ICC)为0.8...     

Can Verona Coding Definitions of Emotional Sequences (VR-CoDES) be applied to standardized Chinese medical consultations? – A reliability and validity investigation

ObjectiveTo investigate the reliability and validity of the Chinese version of VR-CoDES.MethodsThe VR-CoDES was translated into Chinese, and a focus group was held to discuss its cultural adaptation. Video consultations between 75 fourth-year medical students and 2 standardized patients (SPs) were coded by two raters with the Chinese VR-CoDES. Inter-rater reliability was tested by using ICC. To obtain validity, the SPs reviewed the video consultations to confirm the cues and concerns.ResultsICC was 0.79. Specificity and sensitivity were 0.99 and 0.96 respectively. The SPs expressed considerably more cues (mean = 7.00) than concerns (mean = 0.32). Half of the responses of medical students were explicit reducing space. Focus group participants raised some cultural considerations, and some interactions were difficult to code due to cultural differences.ConclusionThe Chinese VR-CoDES obtained good reliability and validity. Due to differences in the expression of emotions and other differences such as different medical systems between China and Western countries, the Chinese VR-CoDES needs further cultural adaptation.Practice implicationMore consultations in real clinical settings need to be gathered to further support the Chinese VR-CoDES both on validation and cultural adaptation.     

复合性国际诊断交谈表3.0中文版在社区应用的信效度评价

目的:采用以社区为基础的研究方法评价世界卫生组织复合性国际诊断交谈表(CIDI-3.0)中文版信度和效度。方法:以大连市精神障碍流行病学调查的社区中202名居民为研究对象,其中经美国精神障碍诊断与统计手册第四版(DSM-Ⅳ)确诊为心境障碍、焦虑障碍、精神分裂症和精神病性障碍共102人为患者组,其余100人为对照组,进行CIDI-3.0访谈以评价效标效度。同时进行CIDI-3.0的调查员一致性及重测信度检查。结果:(1)问卷筛查部分的灵敏度为60.4%~93.1%,特异度为33.6%~92.7%,阳性预测值为60.1%~95.1%,阴性预测值为68.1%~93.7%;(2)问卷各病种诊断部分的特异度为97.1%~98.9%,灵敏度为33.3%~70.3%,阳性预测值为66.7%~95.7%,阴性预测值为87.7%~95.4%;(3)调查员对各类精神障碍阳性诊断一致性的Kappa为值0.78;(4)重测信度kappa值从0.737~1.0。结论:复合性国际诊断交谈表3.0中文版有较好的效标效度和满意的重测信度,筛查部分具有高灵敏度,诊断部分具有高特异度,可以作为精神障碍流行病学研究的筛查和诊断工具。     

思维压抑量表:中文版的结构、信度及效度

目的:在大学生群体中对思维压抑量表(White Bear Suppression Inventory,WBSI)进行修订并考察其信效度。方法:采用方便取样方法,对样本一的125名大学生施测WBSI及贝克抑郁问卷,以检验该量表的效度,并随机选取其中33名学生,在初测4周后进行了重测;对样本二的383名大学生施测WBSI、宾州忧虑问卷、事件影响量表-修订版及想法行为混淆量表。对样本三的334名大学生施测WBSI、帕多瓦量表、特质焦虑问卷及多元个人传统性量表-宿命迷信分量表。结果:对样本一的探索性因素分析获得WBSI的3个因素(闯入性思维、思维压抑和转移注意),3个因素可解释总变异的52.4%;对样本二和样本三的验证性因素分析显示,三因素模型拟合最好(χ2/df=3.45,CFI=0.91,TLI=0.89,RMSEA=0.07,SRMR=0.06)。WBSI总分的内部一致性系数为0.87,重测信度为0.59;3个因素的内部一致性系数分别为0.83、0.66和0.70。女性WBSI得分均显著高于男性。效标效度分析表明WBSI与抑郁(r=0.29)、特质焦虑(r=0.42)、创伤后应激障碍症状(r=0.42)、强迫症状(r=0.30)及广泛性焦虑症状(r=0.44)呈显著正相关。本研究还探索了迷信在OCD症状的发展维持中的作用,结果支持迷信导致了思维压抑从而导致了OCD症状(χ2/df=5.04,CFI=0.88,TLI=0.82,RMSEA=0.11,SRMR=0.08)。结论:思维压抑量表的中文修订版具有良好的信效度。     

MASC中文版信效度的分析及与西方样本的比较

目的:建立儿童青少年多维度焦虑量表(MASC)中文版,并分析其信、效度。方法:1538名中学生完成了MASC-C量表。结果:MASC-C中文版的Cronbach’s!系数为0.91;重测信度为0.84;各分量表α系数在0.64～0.86之间;条目间平均相关系数在0.17～0.34之间;验证性因子分析的指标:GFI0.96,CFI0.95,NNFI0.94,RMSEA为0.06,四个因子内部标准路径系数为0.44～0.82,因子间标准路径数0.58～0.73。均符合测量学要求。结论:MASC-C中文版具有良好的信、效度。     

婴儿和学前幼儿诊断性评估中文版注意缺陷多动障碍模块的效度和信度

目的:引进婴儿和学前幼儿诊断性评估(DIPA),评价其中注意缺陷多动障碍(ADHD)诊断模块的效度和信度。方法:经原作者同意后,将DIPA翻译为中文版。根据以注意力不集中或多动为主诉的244例疑似ADHD学龄前儿童及医院周边社区幼儿园招募的90例正常学龄前儿童,以精神科临床医生根据精神障碍诊断与统计手册的ADHD诊断标准进行的临床诊断为金标准,评价DIPA诊断学龄前ADHD的效度。4名评定者分别独立对被试进行DIPA诊断,考察评定者间一致性。其中39例被试在DIPA访谈后14d,再次接受DIPA访谈,考察重测信度。结果:以临床诊断为金标准,对DIPA进行效度检验显示,诊断一致性的kappa值为0.81,诊断学龄前注意缺陷多动障碍的灵敏度为89%,特异度为96%。DI-PA的评定者间一致性kappa值为0.79,重测信度为0.89。结论:婴儿和学前幼儿诊断性评估中文版的ADHD诊断模块具有较高的效度和信度,可用于临床学龄前ADHD的诊断。     

Assessing Anxiety Sensitivity in Inner-City African American Children: Psychometric Properties of the Childhood Anxiety Sensitivity Index

This study examined the psychometric properties of the Childhood Anxiety Sensitivity Index (CASI; Silverman et al., 1991) in a sample of urban African American elementary school children. One hundred forty-four 4th- and 5th-grade children completed the CASI as part of a larger project. In contrast to prior research with community samples, CASI total scores were higher and means did not differ by sex. Internal consistency (α = .82), 2-week test–retest reliability (r = .80), and convergent and divergent validity were good and consistent with prior research. The factor structure of the CASI differed from the structure found with White children. Results of exploratory factor analyses suggest two factors: physical concerns and mental incapacitation concerns. Implications for assessing anxiety and anxiety sensitivity among African American children are discussed.     

癌症康复评价系统简表中文版的信度和效度

目的考察癌症患者生命质量评定工具“癌症康复评价简表”(CARES-SF)中文版的信度和效度。方法采用“WHO-QOL跨文化生命质量研究问卷翻译法”对CARES-SF进行系统翻译和评价,并应用中文版CARES-SF对146名恶性肿瘤患者的生命质量进行调查,并在6个月后对其中的107名患者进行生命质量随访。结果CARES-SF中文版重测信度为0.81,内部一致性为0.66-0.93,与症状困扰程度、焦虑、抑郁评分之间的相关系数分别为0.46,0.43,0.49(P<0.01);因素分析得到9个因素,各条目负载大于0.4,该9个因素共解释了66.82%的方差,基本证实了其结构效度;该量表能区分出不同类型的癌症患者生命质量之间的差异,以及同一患者生命质量在6个月中的纵向变化。结论CARES-SF中文版是一份具有较好信度和效度的癌症患者生命质量评定量表,可应用与肿瘤临床和科研。     

焦虑敏感问卷中文版的信度和效度

目的:翻译和修订焦虑敏感问卷,测试中文版的信效度。方法:翻译焦虑敏感量表,通过对中学生的三次测试,对量表的因素结构、信度和效度进行了检验。结果:修编的焦虑敏感问卷中文版通过探索性因素分析将原量表由36题缩减为15题,共包括三个因素:对生理唤醒的恐惧;对认知失控的恐惧;对社会评价的恐惧;三个因素的累积贡献率为52．29％,项目的因素负荷率在0．63～0．98之间;因素彼此之间的相关在0.37～0．53之间,因素与问卷总分之问的相关在0．72～0．84之间,因素内部的相关在0．68～0．78之间。问卷在各个因素上的内部一致性系数在0.73～0．78之间．分半信度在0．71～0．76之间,重测信度在0．70～0．78之间。结论:问卷的中文简化版在中学生中具有良好的信度和效度。     

The social phobia diagnostic questionnaire: preliminary validation of a new self-report diagnostic measure of social phobia

BACKGROUND: The development and validation of the Social Phobia Diagnostic Questionnaire (SPDQ), a new self-report diagnostic instrument for social phobia is described in three separate studies. STUDY 1: The participants were 125 undergraduates seeking help for an anxiety disorder of whom 60 had social phobia. Receiver operating characteristics (ROC) analysis was conducted comparing SPDQ diagnoses and clinician-based Anxiety Disorder Interview Schedule-IV (ADIS-IV) diagnoses of social phobia. Diagnoses made by the SPDQ showed an 85% specificity, an 82% sensitivity and kappa agreement with the ADIS-IV of 0.66. STUDY 2: The participants were 462 undergraduates who completed the SPDQ and a battery of additional questionnaires. The SPDQ had good internal consistency (alpha=0.95), good split-half reliability (r=0.90) and strong convergent and discriminant validity. STUDY 3: The participants were 145 undergraduates who completed the SPDQ at two time points separated by 2 weeks as well as several additional questionnaires. Scores on the SAD, FNE and SISST of SPDQ categorized undergraduates were also compared to scores on these measures from 35 clinical community participants to determine the clinical validity of the SPDQ. The SPDQ had strong 2-week test-retest reliability and good convergent and discriminant validity. Undergraduates diagnosed with social phobia by the SPDQ were not significantly different on the SAD, FNE and SISST from the socially phobic community sample, but both groups had significantly higher scores than undergraduates identified by the SPDQ as not meeting criteria for social phobia, demonstrating clinical validity of the SPDQ. CONCLUSIONS: These three studies provide preliminary evidence of the strong psychometric properties of the SPDQ as a measure to identify socially phobic participants.