右心室流出道与右心室心尖部起搏对心室收缩同步性和心功能的影响

目的研究右心室流出道(right ventricular outflow tract,RVOT)间隔部和右心室心尖部(right ventricularapex,RVA)起搏对心脏收缩同步性、收缩功能的影响,探讨RVOT间隔部起搏的意义。方法 50例病态窦房结综合征患者分为RVOT组(n=25)和RVA组(n=25),起搏器置入1个月后通过调整房室间期使心室节律全部为起搏节律或房室结自身下传节律,观察起搏参数,并行超声心动图检查。结果RVOT组与RVA组电极导线植入时间、X线曝光时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。全部患者未出现植入并发症。两组随访1个月时起搏参数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。RVOT组和RVA组起搏后的QRS波时限较前明显增宽,差异有统计学意义[RVOT组:(135±8)ms vs.(88±8)ms,P<0.001;RVA组:(154±8)ms vs.(90±6)ms,P<0.001]。RVA组起搏后QRS波时限较RVOT组增宽更为明显,差异有统计学意义(P<0.001)。两组起搏后室间机械延迟(interventricularmechanical delay,IVMD)和室间隔-左心室后壁收缩运动延迟时间(septal-to-posteriowall motion delay,SPWMD)较起搏前均显著增加,差异有统计学意义(P<0.001)。RVA组起搏后IVMD和SPWMD绝对值较RVOT组显著延长,差异有统计学意义[IVMD:(38±7)ms vs.(24±5)ms,P<0.001;SPWMD:(118±21)ms vs.(60±11)ms,P<0.001]。两组左心室舒张末内径及左心室射血分数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论右心室起搏会造成心室收缩不同步,RVOT起搏对心室收缩不同步的影响较RVA起搏小,提示RVOT起搏是较为生理的起搏位点。     

右心室流出道起搏对心室收缩同步性和心功能的影响

目的 本文通过组织多普勒技术分别评价右心室流出道(right ventricular outflow tract,RVOT)起搏和右心室心尖部(right ventricular apex,RVA)起搏对心室收缩同步性和心功能的影响.方法 将42例无器质性心脏病的心动过缓患者随机分到RVA组(n=14)和RVOT组(n=28),起搏器植入术后通过三维超声心动图,将RVOT组进一步分为右心室流出道间隔部(right ventricular septum,RVS)组(n=17)和右心室流出道游离壁(right ventricular free wall,RVFW)组(n=11).通过QRS时限、肺动脉射血前间期一主动脉射血前间期(PPEI-APEI)及左心室收缩不同步指数(Ts-SD)评价心室的电机械活动同步性;通过射血分数(ejection factor,EF)及Tei指数评价心室功能.结果 (1)起搏后各组的QRS时限、PPEI-APEI和Ts-SD都显著增加(P《0.01).(2)RVA组和RVOT组起搏后QRS时限分别为(155.1±12.4)ms和(143.5±6.7)ms,PPEI-APEl分别为(-34.85±8.03)ms和(-28.61±7.79)ms,Ts-sD分别为(48.72±3.83)ms和(41.91±3.56)ms(P《0.05).术后6个月,RVOT组的心功能指标要优于RVA组,两组Tei指数分别为0.507±0.08和0.418±0.05(P《0.05).(3)亚组分析显示,RVA组、RVFW组和RVS组的QRS时限分别为(155.1±12.4)ms、(147.5±5.7)ms和(141.0±6.2)ms(RVA=RVFW》RVs),PPEI-APEl分另为(-34.85±8.03)ms、(-36.64±3.20)ms和(-23.41±4.78)ms(RVA=RVFW》RVS),Ts-SD分别为(48.72±3.83)ms、(44.65±3.23)ms和(40.13±2.50)ms(RVA》RVFW》RVS).术后3个月,3组Tei指数分别为0.464±0.063、0.449±0.029和0.393-4-0.047(RVA=RVFW》RVS).结论 RVS起搏后心室同步性优于RVFW和RVA,有助于保护心室功能.     

右心室不同部位起搏对心脏收缩同步性及心功能的影响

目的比较右心室流出道（right ventricular outflow tract,RVOT）起搏与右心窀心尖部（riht ventficular apex,RVA）起搏对心脏收缩同步性指标及收缩功能的影响。方法2004年1月至2005年1月在我院植入VVL／VVIR,DDD／DDDR起搏器的患者,随机接受RVA起搏和RVOT起搏。植入前检查12导联体表心电罔及超声心动图,记录QRS时限、左心室舒张末内径（LVEDD）、左心房内径（LAD）、左心事射血分数（LVEF）。植入后记录心室起搏状态下的QRS时限。随访时间为2年,随访内容包括LVEDD、LAD、LVEF,同时应用脉冲组织多普勒技术测定心室问激动延迟（IVMD）以及左心室内收缩同步性指标（Ts-SD）。结果共随访30例患者,其中RVA起搏17例,RVOT起搏13例,两组患者间年龄、性别及心血管疾病等基本情况筹异无统计学意义。植入前两组患者问QRS时限、LVEDD、LAD及LVEF差异无统计学意义,植入后RVOT起搏状态下QRS时限较RVA起搏明显缩短[（140．15±11．36）ms对（160．76±23．68）ms,P=0．033],植入后两组间IVMD[（25．7±9．1）mS对（36．7±10．0）ms,P=0．076]比较差异无统计学意义,两组问Ts—SD（13．34ms对42．96ms,P=0．001）比较差异有统计学意义;植入后随访两年,两组患者间LAD差异无统计学意义[（43±6）ms对（42±9）ms,P=0．759],同RVA组相比,RVOT组LVEDD缩小[（5．10±0．76）mm对（5．28±0．40）mm,P=0．048],LVEF明显增加（0．56±0．04对0．52±0．02,P=0．001）。结论同右心窄流出道起搏相比,右心室心尖部起搏对患者心功能呈负性影响,且加重左心室内不同步收缩。     

右心室心尖部起搏与右心室流出道起搏的临床研究

目的利用超声多普勒优化房室间期后,比较右心室心尖部（RVA）起搏与右心室流出道（RVOT）起搏对左、右心室间收缩同步性的差别。方法（1）共入选45例三度房室阻滞患者,其中男16例,女29例。RVA组31例,RVOT组14例,出院前进行程控。（2）将感知的房室间期（SAV）由70～170ms递增,每次递增20ms,分别行超声心动图检查,测定心肌做功指数（MPI）,将MPI最小时的SAV确定为最适SAV。比较不同起搏部位所测最适SAV的差异。（3）应用组织多普勒同步图（TSI）技术分别测量左、右心室侧壁基底部心肌收缩达峰时问,二者之差用ATs表示,代表室间不同步程度。比较不同起搏部位ATs的差异。结果（1）RVA与RVOT起搏的最适SAV分别为（80．0±9．8）ms对（92±18）ms,差异有统计学意义（P〈0．01）。（2）RVA与RVOT组室间隔与左心室侧壁收缩达峰时间差分别为（89．5±25．7）ms对（27．94-10．5）ms（P〈0．001）,左、右心室侧壁基底部收缩达峰时间之差分别为（88．3±23．4）ms对（29．54-16．7）ms,差异有统计学意义（P〈0．001）。结论与RVA起搏比较,RVOT起搏对心室收缩同步性影响较小,分析其效果与RVOT起搏部位有关。     

三维斑点追踪技术评价起搏器术后患者的左心室整体应变

目的应用三维斑点追踪技术评价起搏器术后患者的左心室收缩功能。方法前瞻性入选具有永久性起搏器植入手术指征的房室传导阻滞患者共35例,与正常人群对照组35名,术前行三维斑点追踪成像分析。起搏术后1年常规随访时,对植入起搏器组患者复查三维斑点追踪成像。比较起搏器术后1年患者组与正常对照组的左心室舒张末容积(left ventricular end diastolic volume,LVEDV)、左心室收缩末期容积(leftventricular end systolic volume,LVESV)、左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、左心室三维应变指标的差异。结果术前起搏器组LVEDV、LVESV、LVEF与正常对照组比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后1年起搏器组的左心室整体应变为-22.94%±3.00%,与术前(-27.65%±2.97%)及健康对照组(-29.01%±3.61%)比较,均有所降低,但差异均无统计学意义(P0.05)。结论三维应变参数能够敏感反映心室依赖起搏患者左心功能的早期改变。     

右心室流出道间隔部起搏的可行性和稳定性

目的:本研究通过右心室流出道间隔部(RVOT)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的比较,评价RVOT起搏在目前植入技术条件下的可行性和稳定性.方法:42例无器质性心脏病患者,平均年龄(63.5±10.4)岁,随机分到RVA组(n=14)和RVOT组(n=28),所有患者均植入主动固定电极导线和带有自动起搏阈值测试功能的起搏器.通过手术时间、术中X线曝光时间及术中电极导线的各项参数评价RVOT起搏的可行性;通过急、慢性期起搏阈值及并发症评价RVOT起搏的稳定性.结果:RVA组和RVOT组的手术时间、曝光时间、术中电极导线各项参数等指标差异均无统计学意义(P均>0.05);RVOT组急性期起搏阈值稳定性与RVA组相近(P=0.23);两组术后6个月时起搏阈值分别为(0.55±0.11)V和(0.54±0.09)V(P=0.787),差异无统计学意义;随访期中,两组并发症发生率亦相近.结论:在目前的起搏技术条件下,RVOT起搏的可行性和稳定性与传统的RVA起搏相近.     

右心室高位间隔部与心尖部起搏对心功能影响的比较

目的:对比右心室高位间隔部起搏(right high-interventricularseptum,RHIVS)与右心室心尖部(right ventricular apex,RVA)起搏对心功能的影响。方法:选取60例植入起搏器的患者,随机分为2组,30例行右心室高位间隔部起搏为RHIVS组,30例行右心室心尖部起搏为RVA组。比较两组术前及术后12个月的6分钟步行试验,术前及术后3个月、6个月、12个月的左室射血分数(left ventricular eject fraction,LVEF)。结果:RHIVS组与RVA组术前6分钟步行试验(six minute corridorwalktest,6-MWT)步行距离及LVEF无统计学差异。术后12个月,RVA组6-MWT步行距离较RHIVS组明显降低(310±95vs 415±103,P0.01)。术后3个月、6个月及12个月,RVA组LVEF亦较RHIVS组有显著的减低(53.47±3.95 vs 56.25±4.73,P0.05;52.17±3.68 vs 55.10±4.47,P0.05;46.97±2.59 vs 53.95±4.84,P0.01)。结论:右心室高位间隔部起搏防止起搏导致的心功能的恶化,改善患者的生活质量,更接近生理性起搏。     

右心室流出道间隔部起搏与右心室心尖部起搏随机对照研究

目的应用组织多普勒方法随机对照研究右心室流出道间隔部（right ventficular outflow tract septum,RVOTS）起搏与右心室心尖部（fight ventricul arapical,RVA）起搏心脏同步性和心功能变化,探讨右心室流出道间隔部在主理性起搏中的临床意义。方法128例缓慢心律失常患者按单双数字随机分为两组,对病态窦房结综合征房室功能正常患者,起搏器植入术后根据心电图PR间期时间将起搏器AV间期调整,暂时关闭AV搜索功能以保证心室起搏。所有患者起搏器植入术后1、3、6个月定期随访,观察起搏参数、累积心室起搏百分比,同时行超声心动图检查。结果RVOTS起搏组与RVA起搏组电极导线植入时间、X线曝光时间差异有统计学意义（P〈0．01）,主动固定电极导线植入15min与植入即刻比较起搏阈值明显下降,分别为（0．76±0．21）mV和（1．13±0．25）mV（P〈0．01）。RVOTS起搏组和RVA起搏组QRS时限分别为（0．14±0．04）S、（0．16±0．03）S（P〈0．01）。随访6个月起搏参数两组之间差异无统计学意义。全部患者未出现植入并发症,随访6个月无电极导线移位、阈值增高。6个月RVOTS起搏组左心室同步指标明显优于RVA起搏组（P〈0．01）。左心室收缩末内径及舒张末内径两组比较无显著变化,左心室射血分数在RVA起搏组有所降低（P〈0．05）,心脏做功指数（Tei）、RVOTS起搏组与RVA起搏组比较差异有统计学意义（P〈0．05）,在RVA起搏组随访6个月与1个月比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论RVA起搏导致心脏收缩不同步,损害左心室功能。RVOTS起搏保持良好心脏收缩同步性、保护左心室功能,是较好的右心室起搏部位。     

右心室起搏电极位置对心脏再同步化治疗老年慢性心力衰竭临床效果的影响

目的探讨不同右心室起搏电极位置对心脏再同步化治疗(CRT)老年慢性心力衰竭临床效果的影响。方法选择接受CRT的老年慢性心力衰竭病人84例,术中左室起搏电极位置为侧后壁者65例,非侧后壁者19例,根据术中右室起搏电极位置为右心室流出道间隔(RVOT)和右心室心尖部(RVA)分为RVOT组(n=34)和RVA组(n=50),比较各组病人治疗前后QRS波时限(QRSd)、纽约心脏病协会(NYHA)心功能分级以及心脏超声指标左室射血分数(LVEF)、左心室舒张末期内径(LVEDD)及左心室收缩末期内径(LVESD)的变化。结果RVA组LVEF显著高于RVOT组(P<0.05),NYHA分级、QRSd、LVEDD、LVESD在2组间差异均无统计学意义(P>0.05)。左心室起搏电极在侧后壁者中,RVA亚组LVEF显著高于RVOT亚组(P<0.05),NYHA分级显著低于RVOT亚组(P<0.05),QRSd、LVEDD、LVESD在2组间差异均无统计学意义(P> 0.05)。在非侧后壁者中,RVA亚组与RVOT亚组各指标差异均无统计学意义(P>0.05)。RVA组和RVOT组病人CRT有效率的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 CRT对老年慢性心力衰竭的疗效受双室起搏位置的综合影响,右心室RVA起搏可能较RVOT起搏更具有临床优势,尤其是对于左心室为侧后壁起搏者,将右心室电极置于RVA有利于获得更好的疗效。     

超声心动图二维斑点追踪技术评价慢性阻塞性肺疾病患者右心室收缩功能

目的:应用超声心动图二维斑点追踪技术评价慢性阻塞性肺疾病患者(COPD)右心室收缩功能,研究二维斑点追踪技术参数用于评价不同肺动脉高压程度COPD患者右心室收缩功能的可行性。方法:研究纳入COPD患者37例,根据肺动脉收缩压程度分为:肺动脉压正常组,肺动脉高压组。同时选取19例健康成人作为对照组。所有受试者均进行肺功能测定和超声心动图检查,比较三组之间右心室收缩功能的差异。结果:COPD患者无肺动脉高压组和肺动脉高压组的右心室面积变化率,纵向右心室室间隔应变,径向右心室室间隔应变,纵向右心室整体心内膜应变均小于对照组(P0.05);PH组纵向右心室游离壁应变,纵向右心室室间隔应变,纵向右心室整体心内膜应变小于NPH组(P0.05);PH组纵向右心室游离壁应变,径向右心室游离壁应变,纵向右室整体心肌应变,径向右室整体心肌应变小于对照组(P0.05)。结论:超声心动图二维斑点追踪技术可以用于评价COPD患者右心室收缩功能,相比常规的用于评价右心室收缩功能的超声心动图参数更加敏感。     

实时三维超声心动图评价右室不同部位起搏对左室收缩同步性的近期影响

目的应用实时三维超声心动图技术评价VVI单腔起搏器置入右室流出道间隔部(RVOT)和右室心尖部(RVA)对左室收缩同步性的近期影响。方法40例房室传导阻滞及心动过缓需置入VVI单腔起搏器的患者,按起搏部位的不同分为RVOT组(n=20)和RVA组(n=20)。观察并比较两组置入起搏器后1周的起搏参数;术前及术后1周左室收缩同步性和心功能等指标。结果术后1周,两组起搏阈值、感知阈值、电极阻抗以及心功能无差异(P>0.05),RVOT组左室同步性指标术前与术后无差异(P>0.05),RVA组左室同步性指标较术前升高,且RVA组较RVOT组明显升高(P均<0.05)。结论VVI单腔起搏右室不同部位,RVOT较RVA更接近生理情况。     

右室流出道与右室心尖部起搏对心脏收缩功能和左室重构的影响

目的评价右室流出道(RVOT)和右室心尖部(RVA)起搏对心脏收缩同步性、收缩功能和左室重构的影响。方法82例高度或III度房室传导阻滞患者随机分为RVOT起搏组(A组,n=43)和RVA起搏组(B组,n=39),以术前左室12节段达峰时间标准差(Ts-SD)是否>32.6ms对两组患者进行亚组分组,Ts-SD>32.6ms者为A1亚组与B1亚组,Ts-SD≤32.6ms为A2亚组与B2亚组。于术前及术后6个月分别进行超声心动图检查,测量舒张末左室容积(LVEDV)、收缩末左室容积(LVESV)、左室射血分数(LVEF),并采集组织多普勒图像(TDI)进行脱机分析,测量主动脉瓣射血前时间(APET)、肺动脉瓣射血前时间(PPET)、左室12节段收缩达峰时间(Ts),计算室间电机械延迟(IVMD)和Ts-SD。结果术后6个月,两组的IVMD均较术前增加;两组Ts-SD与术前比无差异。亚组分析表明术前同步性好的A2、B2亚组术后Ts-SD升高;术前同步性差的A1亚组术后Ts-SD降低。术后6个月两组LVEDV、LVESV及LVEF与术前比较均无差异,组间比较亦无差异。结论RVOT和RVA起搏短期内对左室收缩功能及左室重构均无影响,术前收缩不同步者可从RVOT起搏中获益。     

右心室流出道间隔部起搏与心尖部起搏的血流动力学对比研究

目的比较右心室流出道间隔部(RVOTS)与右心室心尖部(RVA)起搏对血流动力学的影响,评价RVOTS起搏的可行性。方法 53例需植入永久起搏器患者,均采用抑制型按需心室起搏模式(VVI),其中RVA起搏28例,RVOTS 25例。随访3～10个月,采用超声心动图检查方法检测血流动力学参数,包括LVEF、左室内径缩短分数(FS)、心输出量(CO)、心脏指数(CI),研究RVOTS与RVA起搏的术前、术后血流动力学差异。结果所有患者心室起搏保证在80%以上,与手术前比较,RVOTS起搏时,LVEF、FS、CO、CI分别下降了3.46%±3.89%、1.20%±2.47%、(0.19±1.32)L/min、(0.09±0.52)L·min~(-1)·m~(-2),差异无统计学意义(均为P>0.5)。与手术前比较,RVA起搏时LVEF、FS、CO、CI分别下降了14.27%±5.83%、8.10%±3.79%、(1.56±1.11)L/min、(1.13±0.52)L·min~(-1)·m~(-2)(均为P<0.01),RVOTS起搏与RVA起搏相比LVEF、Fs、CO、CI明显改善(均为P<0.05),且临床症状明显减轻。结论 RVOTS起搏对血流动力学无明显不良影响。     

右心室流出道间隔部起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响

目的：比较右心室流出道间隔部（RVS）起搏与右心室心尖部（RVA）起搏对左右心室间收缩同步性、左室重构及心功能的影响。方法：①入选Ⅲ度房室传导阻滞患者61（男39,女22）例,随机分入RVS部起搏组（RVS组,n=33）和RVA部起搏组（RVA组,n=28）。②比较两组患者植入术中及术后12月心室电极导线参数（起搏阈值、R波感知及阻抗）的差异。③观察两组患者术前及术后12月QRS波时限;术后应用组织多普勒同步图（TSI）分别测定两组左、右心室侧壁基底部收缩达峰时间差（△Ts）。评价心室间不同步的程度。④行多普勒超声心动图（UCG）检查,观察两组术前及术后12月左室舒张末期内径（LVEDD）及左室射血分数（LVEF）的变化,比较不同起搏部位对心功能的影响。结果：①两组患者测试的起搏阈值、R波感知及导线阻抗无统计学差异。②两组患者术后QRS波时限均较术前延长（均P〈0．01）,RVA组较RVS组延长更为明显（P〈0．01）。RVS组与RVA组ATs分别为（27±14）ms和（90±22）ms,有统计学差异（P〈0．01）。③术后12／了＇月两组LVEDD均较术前增加,RVA明显大于RVS组[（54±5）mm阮（51±5）mm,P〈0．05]。RVA组术后12月LVEDD较术前明显增加[（54±5）mmvs．（50±4）mm,P〈0．05],术后12月两组LVEF均较术前降低[RVS组：（0．58-4-0．14）傩．（0．63±0．09）,P〈0．01;RVA组：（0．51±0．12）伽．（0．64±0．13）,P〈0．01],组间比差异不显著。结论：RVS起搏对心室问同步性、左室重构的影响要优于RVA起搏。     

左右心室导线间距与心脏再同步治疗中即刻疗效的关系

目的探讨右心室起搏部位改变时,左、右心室导线间距对心脏再同步治疗（CRT）即刻疗效的影响。方法对25例符合适应证患者行CRT手术,术中将左心室导线植入侧壁或侧后壁,先后将右心室导线植入右心室流出道和右心室心尖部,分别测得主动脉速度血流积分及心肌收缩达峰时间标准差,同时比较此2种不同部位左、右心室导线间距,包括直接、垂直和水平距离（分别由正位及左侧位投影时测得）的差异。结果右心室心尖部起搏主动脉速度血流积分显著高于右心室流出道起搏[（15．76±2．29）cm对（14．71±2．12）cm,P〈0．001],QRS时限则显著较窄[（141．84±20．89）ms对（159．84±19．56）ms,P〈0．001]。右心室心尖部起搏侧位投影下的导线间距（校正后）显著大于右心室流出道起搏[（161．23±44．58）mm对（121．34±55．91）mm,P〈0．001],其垂直距离（校正后）亦显著大于后者[（97．65±45．73）mm对（39．41±23．51）mm,P〈0．001]。结论CRT术中改变右心室起搏部位时,侧位投影下的左、右心室导线间距较大者CRT手术即刻反应较佳。     

重度三尖瓣反流患者右心室起搏部位的选择

目的 比较重度三尖瓣反流患者起搏导线放置在心尖部或流出道间隔部的难易程度.方法 2013年1月至2013年10月复旦大学附属中山医院40例符合起搏器植入适应证合并重度三尖瓣反流的患者,按随机表将其随机分成A组（拟行流出道间隔部起搏）与B组（拟行右心室心尖部起搏）.术前测定所有患者右心室体部与流出道短轴缩短分数.术中记录2组植入心室导线的曝光时间和术中脱位情况.比较术中及术后3个月流出道间隔部起搏与心尖部起搏的阈值,感知、阻抗等电极参数.结果 A、B两组各20例,A组术中曝光时间显著短于B组[（113.5±33.8）s对（156.3±58.1）s,P=0.007],A组仅1例（5.0％）发生术中脱位,B组6例（30.0％）发生术中脱位,并行导线重置,差异有统计学意义（P=0.037）.两组间术中及术后3个月起搏导线参数差异无统计学意义.所有受试者右心室体部短轴缩短分数（FS）显著大于流出道（33.7％±5.4％对27.1％±4.4％,P＜0.01）.结论 重度三尖瓣反流患者将心室导线固定于右心室流出道间隔部比心尖部更为简单易行.     

右心室流出道间隔部起搏对左心室功能的影响

目的比较右心室流出道间隔部(RVOT)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的血流动力学差异;评估RVOT起搏技术的可行性与安全性。方法选择有永久起搏器置入适应证的患者75例。根据术者建议和患者意愿分为RVOT组(40例)和RVA组(35例)。所有房室传导阻滞及病窦综合征合并一度房室传导阻滞患者采用双腔起搏双腔感知触发抑制型起搏模式,心房颤动伴长间歇患者采用抑制型心室按需起搏模式。比较2组的血流动力学差异。结果 RVOT组的QRS波宽度较RVA组缩窄(23.2±28.7)ms,差异有统计学意义(P<0.01)。与RVA组比较,RVOT组LVEF、左心室短轴缩短率明显升高,左心室舒张末容积明显下降(P<0.05,P<0.01)。与术前比较,RVA组LVEF、左心室短轴缩短率明显下降,左心室舒张末容积明显升高,差异有统计学意义(P<0.01)。结论利用螺旋电极进行RVOT起搏可行且较为安全。RVOT起搏的血流动力学参数优于RVA。