经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生 53例

目的 评价经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效.方法 回顾性分析2016年1月至2018年12月克拉玛依市中心医院行前列腺手术治疗的BPH病人106例,接受HoLEP手术53例为观察组,接受经尿道前列腺电切手术(TURP)53例为对照组.比较两组手术时间、血红蛋白下降值、拔尿管时间、住院天数,术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率、尿失禁及术后并发症.结果 观察组手术时间、前列腺切除体积、血红蛋白下降值、拔尿管时间、膀胱冲洗时间、术后住院天数分别为(64.87±10.09)min、(39.68±11.22)g、(13.52±4.35)g/L、3(2～4)d、2(2～3)d、6(5～7)d;而对照组则分别为(78.04±12.14)min、(30.21±5.35)g、(27.24±6.17)g/L、4(3～4)d、4(2～6)d、8(7～9)d.观察组明显优于对照组(P<0.05).两组术后在IPSS评分、最大尿流率、残余尿量方面,与术前相比,均差异有统计学意义(P<0.01),两组术后IPSS评分、最大尿流率、残余尿量比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 TURP和HoLEP均是治疗BPH安全有效的方法,HoLEP术较TURP术在手术时间、术中出血量、住院时间、术后留置尿管时间有明显优势.在术后IPSS评分、最大尿流率及残余尿量方面,两组差异不大.但是HoLEP术也存在着设备费用较高,学习曲线较长等问题.     

汽化电切治疗良性前列腺增生临床体会

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效.方法 回顾分析210例BPH患者的临床资料,观察手术时间、出血量等一般指标,比较手术前后患者国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分,尿动力学测定最大尿流率(Q-max)及残余尿量(PVR)的变化.结果 电切治疗210例良性前列腺增生患者,无手术并发症.术后国际前列腺症状评分改善,最大尿流率显著增加.结论 经尿道电切前列腺,是一种出血量少、安全性高、患者恢复快术后并发症少、疗效确切的手术方法.     

经尿道前列腺电切剜除术治疗前列腺增生的疗效分析

目的评估经尿道前列腺电切剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法 200例前列腺增生患者随机分为2组,A组1采用经尿道前列腺电切剜除术治疗,B组采用传统经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗。比较两组平均手术时间、术中失血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、平均住院时间和术后并发症等。评估两组术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率等(Qmax)。结果 A组经尿道前列腺电切剜除术平均手术时间(70.4±20.1)min,B组采用传统经尿道前列腺汽化电切术平均手术时间为(60.1±18.4)min,差异无统计学意义(P>0.05)。A组术中失血量约(180.6±43.4)mL,B组术中失血量约(220.6±65.4)mL,差异有统计学意义(P<0.05)。A组和B组术后膀胱冲洗时间为(3.4±0.8)d和(4.1±1.2)d,差异无统计学意义(P>0.05)。A组和B组术后平均留置尿管时间分别为(4.2±0.9)d和(8.1±1.1)d,差异有统计学意义(P<0.05)。A组和B组平均住院时间为(10.1±1.5)d和(15.5±1.3)d,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访24个月,A组国际前列腺症状评分、术后残余尿量及最大尿流率分别为(6.2±1.9)分,(15.4±11.2)mL和(18.2±4.3)mL/s;B组国际前列腺症状评分、术后残余尿量及最大尿流率分别为(6.3±2.4)分,(14.5±9.1)mL和(19.5±5.2)mL/s,2组患者国际前列腺症状评分、残余尿量及最大尿流率均较术前有明显改善,但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组均无严重并发症。结论经尿道前列腺电切剜除术是一种安全有效的方法,与传统的前列腺汽化电切术效果相当,且因其术中出血少、术后尿管留置时间短、平均住院时间短、术后恢复快等众多优点,值得推广应用。     

微拉激光与等离子技术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较微拉激光(VLBPH)与等离子技术(PKRP)治疗良性前列腺增生的疗效及安全性.方法 回顾性分析合肥市第二人民医院2013年1月至2018年12月间60例手术治疗的良性前列腺增生临床资料,其中经尿道微拉激光前列腺切除术30例(VL组),经尿道等离子前列腺切除术30例(PK组),比较两组病例的手术时间、术中出血量、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术中改为开放手术例数、术后大出血例数、术后IPSS评分、术后QOL评分、术后最大尿流率、术后残余尿情况.结果术前两组病人年龄、前列腺体积、IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿、PSA比较差异无统计学意义(P>0.05).60例病人均一次手术成功,两组病人手术时间[VL组(56.67±14.64)min、PK组(89.13±14.66)min]、术中出血量[VL组(9.5±5.5)mL、PK组(73.33±22.18)mL]、持续膀胱冲洗时间[VL组(0.97±0.18)d、PK组(2.07±0.58)d]、留置尿管时间[VL组(2.77±0.68)d、PK组(5.5±0.86)d]比较,均差异有统计学意义(P<0.05).而术后IPSS评分、术后QOL评分、术后最大尿流率、术后残余尿比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 与等离子技术相比,微拉激光汽化、切割及止血功能强大,对周围组织的热灼伤小,具有切割快、切除彻底、出血少、并发症少、安全性高及术后效果与等离子技术组相媲美等优点,值得临床推广.     

经尿道等离子前列腺电切术与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效指标,探讨两种术式的临床疗效。方法回顾性分析2011年1月~2013年6月在本院TUPKRP和TURP治疗的良性前列腺增生的病例资料96例,TUPKP组46例,TURP组50例。通过对两组手术所需时间长短、手术期间出血量大小、切除质量、术后膀胱清洗时间、手术并发症和手术前后3个月的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量进行评分。结果 TUPKRP组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间和并发症的发生率明显低于TURP组,前列腺切除质量高于TURP组,差异具有统计学意义(PO.05);术后3项指标I-PSS、Qmax、QOL都较手术前有明显改善,两者差别无统计学意义(P0.05)。结论 TUPKRP与TURP治疗BPH的疗效相近,但TUPKRP平均手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低,具有良好的应用前景。     

高危前列腺增生经尿道前列腺电切手术疗效观察

目的 观察高危良性前列腺增生患者经尿道前列腺电切手术治疗效果.方法 分别观察63例高危良性前列腺增生患者与同期72例前列腺增生患者手术前后的症状评分、最大尿流率及残余尿量.结果 63例患者手术后均恢复自主排尿,IPSS评分、最大尿流率及残余尿量与术前比较,均有意义;IPSS、最大尿流率与同期TURP术72例患者手术疗效对比无显著意义,而残余尿量绝对数值对比有显著差异.结论 高危患者能在纠正基础疾病后,积极行TURP术治疗,效果满意.     

前列腺手术后持续膀胱冲洗的护理干预

目的探讨前列腺手术后持续膀胱冲洗的护理干预。方法我院诊治的60例前列腺增生摘除患者,术后给予膀胱冲洗等相应的护理措施,对治疗前、后患者的最大尿流率进行比较和分析。结果经过有效的膀胱冲洗等相应的有效护理,60例前列腺增生摘除患者术后恢复良好,全部治愈出院,没有出现并发症。与治疗前相比(6.1±2.7)ml/s,治疗后最大尿流率明显提高(17.5±3.7)ml/s,P<0.05,差异有统计学意义。结论前列腺摘除术后,加强膀胱冲洗的有效护理,可以明显减少术后并发症的发生率,提高临床疗效。     

经尿道手术治疗良性前列腺增生效果探析

目的 探讨经尿道手术治疗良性前列腺增生的手术方式,找出疗效最佳的治疗方式.方法 回顾性分析2009年2月至2010年2月收治的经临床确诊为小体积良性前列腺增生患者150例的临床资料,依据治疗方式分为单一行经尿道前列腺电切术(TURP)50例(TURP组),行TURP联合经尿道膀胱颈切开术(TUIBN)50例(TURP联合TUIBN组)和行TURP联合经尿道膀胱颈电切术(TURBN)50例(TURP联合TURBN组).重点观察记录三组最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)和国际前列腺症状评分(IPSS)等评价指标,并进行对比.结果 三组患者术前IPSS、Qmax和PVR比较差异无统计学意义(P＞0.05),术后IPSS、Qmax和PVR比较差异有统计学意义(P＜0.05),TURP联合TUIBN组总体疗效好于TURP组,TURP联合TURBN组疗效最佳.结论 3种方法治疗小体积良性前列腺增生均有一定疗效,但TURP联合TURBN可作为最优选择方案.应依据患者患病情况和适应证等选择不同的治疗方式.     

3种手术方法治疗良性前列腺增生的临床分析

目的比较经尿道电切术(TURP)、经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)3种方法治疗良性前列腺增生的疗效,分析其在临床上使用的特点。方法分别使用TURP、TUVP及PKRP治疗的112例良性前列腺增生患者,比较手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、总体住院时间、前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOI)比较差异及并发症发生率。结果除TUVP组1例因尿道狭窄无法手术外,其余均手术成功。PKRP与TURP、TUVP比较手术时间有显著统计学差异(P<0.05),TURP、TUVP及PKRP3组在平均住院时间上无显著统计学差异(P>0.05),PKRP组与TURP、TUVP组在术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间有显著统计学差异(P<0.05)。3组病例术后主观症状均较术前明显改善,比较有显著统计学差异(P<0.05),术后3组间症状改善程度无显著统计学差异(P>0.05)。PKRP组与TURP组、TUVP组并发症比较有显著统计学差异(P<0.05)。结论 TURP、TUVP及PKRP治疗BPH均有较好的疗效,PKRP有术中出血少、视野清楚、并发症少等优点,临床上治疗BPH较安全的方法 。     

经尿道电切治疗小体积前列腺并膀胱颈挛缩疗效观察

目的 探讨经尿道电切治疗小体积前列腺并膀胱颈挛缩的疗效.方法 对19例下尿路梗阻临床症状明确的小体积前列腺增生患者及膀胱颈挛缩的患者进行经尿道前列腺切除术（TURP）及经尿道前列腺和膀胱颈电切术（TURBN）.结果 手术时间18-80min（平均36min）.术中出血约20-50 ml,无输血.术后无需膀胱持续冲洗.20～44 h后拔除导尿管（平均36h）.患者术中生命体征均较平稳,术中均未输血,未发生前列腺电切综合征,无同手术期死亡.随访19例,随访时间4～18月,术后1月,残余尿量由术前（226±1 9）ml降至（13.2 4±3.0）ml,IPSS由术前（21.9±3.5）分降至（7.8±2.25）分,最大尿流率由术前（7.9±2.0）ml/s升至（14.1±2.9）ml/s.尿道外口狭窄2例,海绵体部尿道狭窄1例,分别给予尿道外口切开及尿道扩张后治愈.结论 对于小体积前列腺增生合并膀胱颈挛缩患者实行TURP与TURBN相结合的方法 ,是目前安全可靠的手术途径.