职场焦虑量表中文版测评员工的效度和信度

目的:在中国员工群体中对职场焦虑量表(WAS)进行修订并检验其效度与信度。方法:选取1301名员工,其中589名员工(样本1)进行条目分析和探索性因子分析(EFA);712名员工(样本2)进行验证性因子分析(CFA)及效标关联效度检验,4周后从样本2选取169名员工进行重测;合并样本1与样本2形成总样本(n=1301)进行信度分析与跨性别测量等值性检验。采用工作不安全感量表(JIS)、工作家庭平衡量表(WFBS)中的工作侵扰家庭分量表检验WAS中文版的效标效度。结果:EFA显示WAS中文版为单因子结构,总方差贡献率为61.18%,各条目因子负荷在0.75～0.82之间;CFA显示模型拟合指数可接受(χ~2/df=5.74,CFI=0.96,TLI=0.94,RMSEA=0.08,SRMR=0.03);WAS得分与效标工具得分均呈正相关(r=0.37、0.28、0.24,均P<0.001)。WAS中文版的内部一致性信度、分半信度与间隔4周的重测信度(ICC)分别为0.89、0.84、0.85;量表在不同性别员工之间具有完全的测量等值性(ΔCFI≤0.01,ΔRMSEA≤0.01,B...     

肥胖恐惧量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:检验肥胖恐惧量表(FFS)中文版在女大学生群体中应用的效度和信度。方法:575名女大学生(样本1)完成FFS中文版,进行条目分析和探索性因子分析,551名女大学生(样本2)完成FFS中文版、体重顾虑分量表(SC)、体形顾虑分量表(WC),进行验证性因子分析和效标效度分析;选取59名女研究生(样本3),进行间隔1周重测。结果:FFS中文版为单因子结构,解释方差61.37%;单因子模型拟合良好(χ²/df=4.20,CFI=0.96,TLI=0.94,SRMR=0.04,RMSEA=0.08);FFS中文版得分与SC、WC得分均正相关(ICC=0.81、0.68,均P<0.001)。FFS中文版的Cronbachα系数为0.93,重测信度(ICC)为0.89。结论:肥胖恐惧量表中文版测评女大学生群体显示有良好的效度和信度。     

15条目社区心理体验评估阳性分量表中文版测评高中生的效度和信度

目的:考察15条目社区心理体验评估阳性分量表(CAPE-P15)中文版在高中生中的效度和信度。方法:对2054名高中生进行CAPE-P15中文版施测,其中800人完成精神病前驱期问卷(PQ-16),121人在2周内完成重测(间隔7~14 d)。结果:探索性因子分析发现,被害意念、怪异体验、感知异常3因子结构拟合最优(χ²=257.79,df=63, TLI=0.973,CFI=0.955,SRMR=0.023,RMSEA=0.050);验证性因子分析证实该模型拟合良好(χ2=229.58,df=87,TLI=0.949,CFI=0.938,SRMR=0.038,RMSEA=0.045);CAPE-P15显示严格的跨性别测量的等值性(ΔCFI<0.01,ΔTLI<0.01);CAPE-P15总量表及3个因子的频率得分与痛苦程度得分均呈正相关(r=0.88~0.92,均P<0.001);CAPE-P15频率总分与PQ-16的条目总分及痛苦程度总分均呈正相关(r=0.62、0.68,均P<0.001)。总量表及3个因子的Cronbach α系数为0.73~0.91,重测信度(ICC)为0.71~0.86。结论:社区心理体验评估阳性分量表(CAPE-P15)中文版在高中生中有良好的效度和信度,可用于高中生精神病样体验的评估。     

身体被他人接纳量表第2版测评成年人的效度和信度

目的:引进身体被他人接纳量表第2版(BAOS-2),检验BAOS-2在成年人群体的效度和信度。方法:选取616名成年人(年龄18～56岁),检验量表的结构效度及内部一致性信度,以身体欣赏量表第2版(BAS-2)、身体功能欣赏量表(FAS)、自我同情量表(SCS)、自尊量表(SES)、生活满意度量表(SWLS)为效标考察量表的效标关联效度;随机选取其中55名成年人间隔2周进行重测。结果:探索性因子分析提取1个因子,各条目的因子负荷在0.59～0.76之间;验证性因子分析显示单因子模型拟合较好(χ²/df=2.99,CFI=0.91,GFI=0.90,TLI=0.89,RMR=0.04,RMSEA=0.08);BAOS-2得分与BAS-2、FAS、SCS、SES和SWLS得分均正相关(r=0.43～0.66,均P<0.001)。BAOS-2的Cronbachα系数为0.90,2周后的重测信度(ICC)为0.65。结论:身体被他人接纳量表第2版(BAOS-2)中文版具有良好的效度和信度。     

钦佩-竞争自恋量表在中学生群体的信效度检验

目的:评估钦佩-竞争自恋量表(NARQ)中文版在国内青少年群体中的适用性。方法:在362名中学生中采用NARQ中文版及多个效标工具进行调查,验证NARQ原量表的因子结构和信效度。结果:(1)NARQ量表的结构效度不理想(χ~2=965.71,df=134,CFI=0.82,TLI=0.79,RMSEA=0.13)。(2)竞争自恋模型的结构效度良好(χ~2=83.72,df=24,CFI=0.97,TLI=0.95,RMSEA=0.08)。(3)NARQ量表的内部一致性信度在0.80-0.86之间。(4)NARQ量表总分与反社会行为、病态人格障碍和攻击行为呈显著正相关。结论:NARQ中文版在中国文化背景下具有合理的信度和效标效度,可用于国内青少年自恋的评估与研究。     

希望源量表测评医务人员的效度和信度

目的:检验希望源量表(LOH)中文版在医务人员中的效度和信度。方法:选取医务人员315人,进行条目分析、效度分析和信度分析,用生活取向量表(LOT)、情绪调节量表(ERQ)、医院焦虑抑郁量表(HAD)检验效标效度。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001)。探索性因素分析显示,修订后21个条目LOH的累积方差解释率为66.50%。验证性因素分析显示,修订后LOH的3因子模型拟合良好(χ~2/df=3.30,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.09)。修订后LOH总分及各维度得分与LOT总分和ERQ认知重评维度得分呈正相关(r=0.34～0.60,均P<0.01),与HAD焦虑和抑郁维度得分呈负相关(r=-0.25～-0.47,均P<0.01)。总量表Cronbach’s α系数为0.95,分半信度为0.93,重测信度为0.60。结论:希望源量表中文版在医务人员群体中具有良好的效度和信度。     

平衡时间观量表中文版测评高校学生的效度和信度

目的:检验平衡时间观量表(BTPS)中文版在高校学生群体中的效度和信度。方法：在样本1(n=500)中应用中文版BTPS施测,进行条目分析和探索性因子分析;在样本2(n=722)中以津巴多时间观量表(ZTPI)、学习投入量表(UWE-S)、幸福感指数量表(IWB)为效标工具检验其效标效度,并进行验证性因子分析;选取样本3(n=102)进行间隔3周的重测。结果:BTPS中文版共27条目,包含过去、未来2个维度。两因子模型拟合良好(χ²/df=3.10,CFI=0.92,TLI=0.91,SRMR=0.05,RMSEA=0.05);效标检验显示,BTPS得分与ZTPI、UWE-S、IWB得分均正相关(ICC=0.59、0.70、0.68、0.51,均P<0.001)。总量表及过去、未来维度的Cronbach α系数分别为0.95、0.92、0.93;总量表及2个维度的重测信度(ICC)分别为0.85、0.80、0.84。结论:平衡时间观量表中文版测量高校学生时间观的效度和信度良好。     

积极心理健康量表中文版测评城市成年人的效度和信度

目的:在城市成年人中检验积极心理健康量表(PMHS)中文版(PMHS-C)的效度和信度。方法:在河南省部分城市选取成年人386名，进行探索性因子分析；选取成年人860名，进行验证性因子分析及效标效度和内部一致性信度检验；选取73名成年人进行间隔2周的重测。使用一般健康问卷(GHQ-12)、流调中心抑郁量表(CES-D)简版、广泛性焦虑量表(GAD-7)、心理弹性量表简易版(CD-RISC)作为效标工具。结果:PMHS-C的各条目具有良好的区分度，各条目得分和总分的相关(r)均>0.70(均P<0.01);探索性因子分析显示量表为单因子结构，解释方差为72.98%;验证性因子分析显示模型拟合指标良好(χ²/df=5.26,CFI=0.99,TLI=0.98,RMSEA=0.07);PMHS-C得分与GHQ-12、CES-D、GAD-7得分负相关(r=-0.69、-0.63、-0.52),与CD-RISC得分正相关(r=0.55),均P<0.01。量表的Cronbach α系数为0.95,重测信度(ICC)为0.69。结论:积极心理健康量表中文版测评...     

社交猜疑量表测评大学生的效度和信度

目的:修订社交猜疑量表(SSS)中文版，在大学生中检验其效度和信度。方法:选取644名大学生，完成SSS中文版、社交焦虑量表(SIAS)、攻击问卷(AQ)和特质愤怒量表(TAS)。4周后随机选取其中100名进行重测。结果:探索性因子分析得到1个因子，包含18个条目，条目负荷在0.55～0.76之间，累计方差贡献率为49.18%;验证性因子分析显示单因子模型拟合良好(χ²/df=2.726,CFI=0.899,TLI=0.889,RMSEA=0.073);SSS得分与SIAS、AQ、TAS得分均呈正相关(ICC=0.32～0.75,均P<0.01)。量表的Cronbach α系数、分半信度和重测信度(ICC)分别为0.94、0.91、0.79。结论:社交猜疑量表中文版评估大学生的社交猜疑水平有较好的效度和信度。     

产前依恋问卷中文版的效度和信度

目的:检验产前依恋问卷中文版(CPAI)的效度和信度。方法:选取孕晚期孕妇共560例。其中280例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,280例(样本2)用于验证性因子分析;选取261例,施测母胎依恋关系量表(MAAS)检验效标关联效度,使用Delphi法检验内容效度。总样本用于测量内在一致性和分半信度。根据自愿原则在4周后选取67例进行重测。结果:量表水平内容效度为0.98。探索性因子分析抽取3因子,累积方差贡献率为52.62%。验证性因子分析显示3因子模型拟合良好(χ~2/df=1.89,CFI=0.922,TLI=0.912,RMSEA=0.056,P<0.001,SRMR=0.047);CPAI与MAAS为中度相关(r=0.554,P<0.001)。总量表及三因子内在一致性信度在0.72～0.92之间,重测信度为0.98,分半信度为0.87。结论:产前依恋问卷中文版具有较好的效度和信度。     

青少年担忧倾向性问卷的编制

目的:编制一份适合我国青少年的担忧倾向性问卷(WTQ-CA),并验证其信效度。方法:依照"我担忧测验"获得担忧倾向性结构,综合考虑人格倾向性特征,编制了59个项目的初始问卷。分别从福建、江西的普通中小学和大学抽取600名、1400名学生作为预测样本和正式施测样本,收回有效问卷582份、1265份。从正式施测样本中抽取60名学生间隔2周后进行再测,收回有效问卷59份。用预测样本进行项目分析和探索性因素分析,正式施测样本进行验证性因素分析、信度分析和效标效度检验,选用宾州担忧问卷中文版(Ch-PSWQ)、状态-特质焦虑问卷(STAI)、自评抑郁量表(SDS)、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)、简易应对方式问卷(SCSQ)和Frost完美主义问卷(FMPS)为效标。结果:探索性因素分析抽取了学习担忧、关系担忧、健康担忧、未来盲目性和缺乏信心5个因素,共32个项目,累计方差解释率为54.25%;验证性因素分析验证了结构的有效性,各拟合指数分别是χ2/df=3.58,RM SEA=0.06,SRM R=0.05,NNFI=0.87,CFI=0.90;总问卷的内部一致性系数为0.92,各维度的α系数在0.67～0.83之间;总问卷的重测信度为0.74,各维度重测信度在0.68～0.79之间;问卷与各效标间的相关系数在0.14～0.58(均P0.001)。结论:青少年担忧倾向性问卷具有良好的心理测量学特征,适用于我国青少年担忧倾向性的相关研究。     

思维压抑量表:中文版的结构、信度及效度

目的:在大学生群体中对思维压抑量表(White Bear Suppression Inventory,WBSI)进行修订并考察其信效度。方法:采用方便取样方法,对样本一的125名大学生施测WBSI及贝克抑郁问卷,以检验该量表的效度,并随机选取其中33名学生,在初测4周后进行了重测;对样本二的383名大学生施测WBSI、宾州忧虑问卷、事件影响量表-修订版及想法行为混淆量表。对样本三的334名大学生施测WBSI、帕多瓦量表、特质焦虑问卷及多元个人传统性量表-宿命迷信分量表。结果:对样本一的探索性因素分析获得WBSI的3个因素(闯入性思维、思维压抑和转移注意),3个因素可解释总变异的52.4%;对样本二和样本三的验证性因素分析显示,三因素模型拟合最好(χ2/df=3.45,CFI=0.91,TLI=0.89,RMSEA=0.07,SRMR=0.06)。WBSI总分的内部一致性系数为0.87,重测信度为0.59;3个因素的内部一致性系数分别为0.83、0.66和0.70。女性WBSI得分均显著高于男性。效标效度分析表明WBSI与抑郁(r=0.29)、特质焦虑(r=0.42)、创伤后应激障碍症状(r=0.42)、强迫症状(r=0.30)及广泛性焦虑症状(r=0.44)呈显著正相关。本研究还探索了迷信在OCD症状的发展维持中的作用,结果支持迷信导致了思维压抑从而导致了OCD症状(χ2/df=5.04,CFI=0.88,TLI=0.82,RMSEA=0.11,SRMR=0.08)。结论:思维压抑量表的中文修订版具有良好的信效度。     

未来自我连续性问卷中文版在大学生的试测

目的:检验未来自我连续性问卷(FSCQ)测评大学生的效度和信度。方法:在武汉市某高校进行取样,选取561名大学生进行条目分析、探索性因子分析、效标效度分析;选取294名大学生进行验证性因子分析;选取73名大学生进行间隔2周的重测。采用未来自我连续性量表(FSCS)、未来结果考虑量表(CFCS)为效标工具。结果:各条目得分与总分的相关在0.42～0.62之间(均P<0.01);探索性因子分析结果显示,FSCQ为三因子结构,三因子共累计方差贡献率为66.09%;验证性因子分析结果显示,模型拟合良好(χ~2/df=2.064,CFI=0.964,TLI=0.950,RMSEA=0.060,IFI=0.965);FSCQ总分与FSCS、CFCS得分均呈正相关(r=0.31、0.73,均P<0.01)。FSCQ总量表及相似性、生动性、积极性3个因子的Cronbach α系数分别为0.78、0.80、0.71和0.84,重测信度分别为0.80、0.75、0.69和0.76。结论:提示未来自我连续性问卷中文版测评大学生具有良好的效度和信度。     

大学生上网诱惑情境量表的编制

目的:以大学生为被试编制上网诱惑情境量表(ISTS),用以评估不同情境诱发大学生上网的程度,从而为有针对性的干预奠定基础。方法:在前期访谈的基础上,并参考Velicer等有关吸烟行为的诱惑情境量表编制ISTS。方便选取1174名大学生进行施测。对量表进行探索性因素分析(n=444)确定因子结构后,再进行验证性因素分析(n=730)。从某高校选取33名大学生(有效被试31人),间隔两周后进行重测。用Young网络成瘾诊断问卷和每周上网时间作为效标。结果:上网诱惑情境量表共22个项目,由无聊放松、刺激暴露、交流与信息和消极情绪4个维度构成;量表的模型拟合良好(χ2/df=4.48,RM SEA=0.07,SRM R=0.06,NNFI=0.96,CFI=0.97)。无聊放松、刺激暴露和消极情绪与每周上网时间呈正相关(r=0.20、0.11、0.17,P0.05),而交流与信息维度和每周上网时间无相关(r=0.06,P0.05)。除交流与信息维度外,网络成瘾者的ISTS得分均高于正常群体。总量表的内部一致性Cronbachα系数为0.92,4个维度的α系数0.80～0.86;总量表的重测信度为0.73,4个维度的重测信度为0.46～0.75。结论:本研究编制的大学生上网诱惑情境量表具有良好的信效度,对大学生网络成瘾的预防与干预有一定的应用价值。     

社会信息加工-归因偏向问卷中文版在大学生中的应用

目的:在大学生中修订社会信息加工-归因偏向问卷(SIP-ABQ)。方法:对631名大学生(样本1)和600名大学生(样本2)分别进行探索性与验证性因子分析;以Buss-Perry攻击问卷(BPAQ)、替代性攻击问卷(DAQ)和SIP-ABQ负性情绪分量表为构念效度检验问卷;6个月后对样本1中的238人进行重测。结果:对SIP-ABQ归因部分进行探索性因子分析得到敌意归因、工具归因和积极归因3个因子,累计方差总解释率为45.71%;验证性因子分析支持3因子模型,排除工具归因和积极归因的5个条目后的拟合指数良好(χ²=399.40,df=145,χ²/df=2.75,CFI=0.92,TLI=0.91,RMSEA=0.05,SRMR=0.06);敌意归因得分与各构念效度得分均呈正相关(ICC=0.29～0.59)。问卷3个因子的Cronbach α系数分别为0.87、0.77、0.63,重测信度(ICC)分别为0.78、0.65、0.71。结论:社会信息加工-归因偏向问卷中文版的敌意归因的效度与信度良好,可以作为大学生敌意归因偏向的评估工具,但应...     

简版心理健康连续体量表(成人版)的信效度

目的:检验简版心理健康连续体量表(MHC-SF)(成人版)在中国成人中使用的信度与效度。方法:对Keyes编制的MHC-SF(成人版)进行翻译,并由12名成人对MHC-SF(成人版)的项目进行评价。采取方便取样的方法,抽取北京、广东、云南、重庆、陕西、湖北等地的1981名成人,用MHC-SF(成人版)、幸福感脸形评尺、流调抑郁量表(CES-D)对M HC-SF(成人版)的结构效度、效标关联效度和内部一致性信度进行考察。结果:MHC-SF(成人版)包括情绪幸福感、社会幸福感和心理幸福感3个因素,共14个条目。M HC-SF(成人版)原量表的三因子结构与实际数据相契合,其拟合指数分别为χ2=975.62、df=74、RM SEA=0.08、GFI=0.93、AGFI=0.90、NFI=0.95、CFI=0.95。M HC-SF(成人版)总分及3个因子分与幸福感脸形评尺得分正相关(r=0.37～0.46,均P0.01),而与CES-D得分负相关(r=-0.36～-0.48,均P0.01)。总量表的内部一致性Cronbachα系数为0.94,3个分量表的α系数为0.92、0.83、0.91。结论:简版心理健康连续体量表(成人版)的结构效度、效标关联效度及内部一致性信度达到了心理测量学的要求,可用于测量中国成人的积极心理健康状况。     

价值评估问卷中文版在大学生中的效度和信度检验

目的:评估价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中的效度和信度。方法:在大学生中收集有效问卷625份,其中224人同时完成幸福感、负性情绪状态和心理灵活性其他成分3类效标工具,选取其中100人进行两周后重测。结果:探索性因子分析提取VQ"进展"和"障碍"2个因子;验证性因子分析表明,两因子结构拟合可以接受(SB_χ²=75.173,df=31,CFI=0.939,TLI=0.912,RMSEA=0.068,SRMR=0.056)。心理幸福感、生活满意度和积极情绪与进展得分正相关(r=0.55、0.52、0.63),而与障碍得分负相关(r=-0.61、-0.45、-0.41);负性情绪状态得分、心理灵活性的经验性回避得分与进展得分负相关(r=-0.41、-0.38),而与障碍得分正相关(r=0.53、0.47),均P<0.01。2个因子的Cronbach α系数分别为0.81和0.68,重测信度分别为0.68和0.70。结论:价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中具有可接受的效度和信度。     

多维共情测试中文版测评社区成年人的效度和信度

目的:引入多维共情测试(MET)并检验其效度和信度。方法:在北京市某社区招募201名被试(年龄18～89岁),使用多维共情测试(MET)中文版进行评估和施测。对所有样本进行验证性因子分析以检验结构效度;人际反应指数量表(IRI)测评用以检验效标关联效度;使用Cronbach α系数和最大下限临界值(glb)进行信度分析;间隔2周后对其中22人进行重测。结果:MET中文版包括认知共情、积极情绪共情和消极情绪共情3个维度,3因子结构模型拟合良好(χ~2/df=1.26,RMSEA=0.04,CFI=0.92,TLI=0.92,SRMR=0.10);3个维度得分均与IRI总分正相关(r=0.24、0.23、0.30,P<0.01或P<0.001),积极情绪共情和消极情绪共情得分与IRI的共情关注得分正相关(r=0.24、0.18,P<0.01或P<0.05)。总量表的Cronbach α系数为0.94,3个维度的α系数分别为0.36、0.93、0.95;总量表的glb为0.91,3个维度的glb分别为0.63、0.96、0.96;总量表的重测相关系数(ICC)为0.8...     

情绪特异性共情问卷在中国大学生中的信效度检验

目的:初步检验情绪特异性共情问卷(Emotion Specific Empathy Questionnaire,ESEQ)在中国大学生中的信效度。方法:采用方便取样法在369名大学生中,测量中文版ESEQ、人际反应指针量表(IRI)和人际综合诊断量表(IRAS),间隔4周后重测ESEQ。结果:多质多法的验证性因子分析显示,中文版ESEQ与原英文版ESEQ的拟合结果一致,即ESEQ可评估认知共情和情绪共情两种特质,每种特质包含生气、厌恶、恐惧、高兴、悲伤和惊奇六种情绪,总量表拟合指数为:CFA=0.99,TLI=0.98,χ²/df=2.28,RMSEA=0.059,SRMR=0.066;总量表Cronbach’sα系数0.95,分量表Cronbach’sα系数0.65~0.84;总量表重测信度0.79,分量表重测信度0.47~0.73。ESEQ的效标效度检验显示,认知共情得分与观点采择显著正相关(r=0.50),情绪共情得分与共情关注显著正相关(r=0.45);六种情绪的认知共情得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.32~-0.11),情绪共情中仅有高兴情绪得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.33~-0.16)。结论:中文版情绪特异性共情问卷(ESEQ)的信效度良好,可用于大学生的共情测量。