TLIF与PLIF治疗退变性腰椎滑脱症的临床疗效观察

目的:分析经椎间孔入路椎间融合术(TLIF)与后路椎间融合术(PLIF)在退变性腰椎滑脱症治疗中的临床应用效果。方法:选取2017年9月—2018年6月在我院接受手术治疗的90例退变性腰椎滑脱症患者,按照随机数字表法分为两组,各45例。对照组采用PLIF治疗,观察组采用TLIF治疗。对比两组手术情况、疼痛、功能障碍评分及并发症发生情况。结果:与对照组相比,观察组手术时间、术中出血量及术后引流量较少、VAS及ODI评分较低,且观察组并发症发生率较低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TLIF在退变性腰椎滑脱症治疗中的应用效果较PLIF治疗更为显著,可有效缓解患者腰椎疼痛感,利于促进腰椎功能恢复,安全性较高,值得临床推广应用。     

斜外侧入路椎间融合术联合后路内固定治疗腰椎管狭窄症的临床研究

目的：探讨斜外侧入路椎间融合术（OLIF）联合后路内固定治疗腰椎管狭窄症（LSS）的临床效果。方法：选取2018年1月-2020年6月惠州市中心人民医院收治的76例行手术治疗的LSS患者,根据随机数字表法将患者分为OLIF组和经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）组,各38例。OLIF组采用斜外侧入路椎间融合术联合后路内固定治疗,TLIF组采用TLIF联合后路内固定治疗。术后1、3、6个月门诊随访。比较两组手术指标、视觉模拟评分法（visual analogue scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评分、椎间隙高度（disc height,DH）及腰椎前凸角（lumbar lordosis,LL）、C反应蛋白（CRP）、肌酸激酶（CK）及并发症发生情况。结果：OLIF组手术时间长于TLIF组,但术中出血量少于TLIF组,住院时间短于TLIF组,差异均有统计学意义（P<0.05）。两组椎间融合率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。两组术前VAS、ODI评分比较,差异均无统计学意义（P>0....     

MIS-TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的临床效果比较

目的 观察腰椎后路椎间融合器融合术(PLIF)与腰椎椎间孔椎体间植骨融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效并进行比较分析。方法 回顾性分析手术治疗腰椎退行性疾病73例患者的临床资料,其中46例患者接受MIS-TLIF术式,27例患者接受PLIF术式,收集2组患者临床资料,包括手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间、术后引流量、下地时间、疼痛视觉模拟评分(VAS)和日本骨科协会(JOA)腰椎评分等。结果 与PLIF组比较,MIS-TLIF组手术时间与切口长度明显缩短,术中出血量和术后引流量明显降低,住院时间和下地时间明显缩短,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者手术治疗后VAS评分呈现不同程度地降低,MIS-TLIF组患者术后1、3、6个月的VAS评分与PLIF组相比较,均显著降低(P<0.05);术后6个月,MIS-TLIF组JOA评分显著高于PLIF组(P<0.05)。PLIF组1名患者出现浅表切口感染。结论 与PLIF相比,MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病具有对椎旁肌的损伤小、术后恢复快、术中出血少、术后引流少、下地时间快、住院时间短等优...     

后路椎间孔椎体融合术与斜外侧腰椎融合联合后路椎弓根螺钉内固定术对退变性腰椎滑脱的疗效比较

目的:研究治疗退变性腰椎滑脱时分别采用经椎间孔腰椎融合术(TLIF)和斜外侧入路腰椎融合术(OLIF)合并椎弓根螺钉内固定的具体效果.方法:2018年8月至2020年1月期间治疗腰椎滑脱症患者54例,男30例,女24例;按照治疗方法的不同分为TLIF组与OLIF组,以手术时间、术中出血量、术后VAS评分、Oswestr...     

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段低度退行性腰椎滑脱的效果比较

目的 比较微创经椎间孔入路腰椎后路椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)和腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段Ⅰ~Ⅱ度退变性腰椎滑脱的临床疗效。方法回顾分析56例单节段退变性腰椎滑脱患者,其中经MIS-TLIF治疗28例(MIS-TLIF组),PLIF治疗28例(PLIF组),比较两组术中出血量、手术时间、术后引流量、视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数(ODI)、术后住院时间、椎体融合率和滑脱回复率。结果MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间及术后1、6个月VAS、ODI优于PLIF组（P<0.05）,PLIF组手术时间较短,术后滑脱回复率优于MIS-TLIF组（P<0.05）。两组术后1年VAS、ODI、椎间融合情况差异无统计学意义（P>0.05）。MIS-TLIF组发生2例置钉位置不佳,PLIF组1例硬膜囊破裂、1例术后短期感觉障碍,两组均未发生节段错误、手术部位感染、内固定松脱等并发症。结论MIS-TLIF组较对照组围手术期疗效更佳,术后短期疗效优于对照组,中期疗效相仿,对术后患者快速康复有明显帮助。     

Quadrant通道下微创经椎间孔椎体间融合与开放经椎间孔椎体间融合治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的比较Quadrant通道下微创经椎间孔椎体间融合(MIS-TLIF)与开放经椎间孔椎体间融合(TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床效果。方法回顾性分析2016年4月至2017年4月于新乡医学院第一附属医院行手术治疗的46例腰椎退行性疾病患者的临床资料,其中20例患者采用MIS-TLIF术式(MIS-TLIF组),26例患者采用开放TLIF术式(开放TLIF组),比较2组患者术中失血量、手术时间、切口长度、术后引流量、术后下床时间、住院时间、住院费用、术后并发症及术后1、3、6、12个月疼痛视觉模拟(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果 MISTLIF组患者术中失血量、切口长度、术后引流量、住院费用均少于开放TLIF组(P<0.05),术后下床时间、住院时间短于开放TLIF组(P<0.05);2组患者手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1、3个月,MIS-TLIF组患者疼痛VAS评分和ODI均低于开放TLIF组(P<0.05);术后6、12个月,2组患者疼痛VAS评分和ODI比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者均无硬脊膜及神经损伤、内固定断裂等并发症发生;开放TLIF组患者术后发生伤口愈合延迟2例,切口感染1例,术后并发症发生率为11.5%(3/26);MIS-TLIF组患者无术后并发症发生,术后并发症发生率为0.0%(0/20);2组患者术后并发症发生率比较差异无统计学意义(χ2=2.471,P>0.05)。结论 Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病具有术中失血少、切口小、术后引流量少等优势,可作为治疗腰椎退行性疾病的首选手术方法。     

后路经腰椎体间融合术的微创技术改良

目的:探讨采用一个切口单侧减压加对侧肌间隙入路的微创经椎间孔椎体间融合术(minimal invasive transforaminal lumbarinter bodyfusion,MIS-TLIF)治疗下腰椎疾患的临床疗效。方法:收集本院84例下腰椎退变疾病患者资料,其中53例采用MIS-TILF,31例采用传统后路经腰椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)。分析比较两组手术时间、术中出血量、术中术后并发症、术前和术后1 d肌酸激酶值、术前和末次随访时VAS评分及ODI评分。结果:MIS-TLIF组平均手术时间和术中出血量分别为(131.5±21.0)min、(330.6±57.6)m L;PLIF组为(148.3±27.3)min、(460.1±96.4)m L,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。MIS-TLIF组并发症发生率及感染率显著低于PLIF组(P<0.05)。两组在术前和术后1 d CPK值、术前VAS、ODI评分及末次随访ODI评分方面差异均无统计学意义(P>0.05),但末次随访VAS评分MisTLIF组显著优于PLIF组(P<0.05)。结论:应用单侧减压加对侧肌间隙入路的改良TLIF手术治疗腰椎退变性疾病具有微创、出血少、手术时间短、并发症低、医患辐射少、无需特殊器械等优点,是一种安全有效的微创术式。     

Wiltse入路与后正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱的疗效分析

目的比较分析将微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)应用于单节段退变性腰椎滑脱的治疗中Wiltse入路与正中入路的不同疗效。方法随机选取收治的单节段退变性腰椎滑脱,行经椎间孔腰椎椎体间融合术的72例患者的临床资料进行回顾性分析,并将其分为观察组(42例)与对照组(30例),对照组采用正中入路,观察组采用Wiltse入路,比较两组的疗效。结果除手术时间外,观察组的各项手术指标均明显较对照组优,术后3 d观察组的VAS评分与JOA评分均显著优于对照组,P<0.05,差异有统计学意义。结论微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱中采取Wiltse入路可显著减小患者的手术创伤、缩短手术时间、减少出血量,有利于患者预后的恢复,值得临床中推广。     

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎疾病的临床研究

目的：探讨微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎疾病临床效果。方法给予研究组微创经椎间孔腰椎间融合术,给予对照组传统开放经椎间孔椎体融合术。记录两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、并发症发生情况及随访情况等,并进行统计学分析。结果研究组手术时间显著多于对照组,但研究组术中出血量、术后住院时间均显著少于对照组;研究组并发症发生率仅为20.00％,显著低于对照组并发症发生率45.00％;随访6个月两组视觉模拟评分（ VAS）较治疗前显著减少,而日本骨科协会评估治疗分数（ JOA）则较治疗前显著增加,与治疗前对比结果具有统计学意义（ P＜0.05）,但两组对比P＞0.05,提示组间比较无统计学意义。结论对腰椎疾病患者给予微创经椎间孔腰椎间融合术治疗后可获得满意疗效及预后,利于患者尽快恢复健康,提高生活质量。     

单侧双通道内镜下腰椎融合术治疗双节段腰椎间盘突出症的效果

目的 比较单侧双通道内镜下腰椎融合术(ULIF)与传统开放经椎间孔腰椎融合术(TLIF)治疗双节段腰椎间盘突出症(LDH)的效果。方法 收集2020年6月至2022年1月郑州大学第一附属医院收治的48例双节段LDH患者的临床资料。根据手术方式分为ULIF组和TLIF组。比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间及术后并发症。比较两组术前、术后1周、术后3个月、术后6个月腰部和下肢疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)以及日本骨科协会评分(JOA)。使用Bridwell椎间融合标准评估末次随访时患者腰椎椎间融合情况。结果 所有患者均顺利完成手术。ULIF组患者术中未接受输血，TLIF组5例患者接受输血。ULIF组较TLIF组手术时间长、术中出血量较少、术后住院时间短(P<0.05)。ULIF组出现3例术后并发症，TLIF组出现5例，差异无统计学意义(P>0.05)。两组腰部VAS评分、腿部VAS评分、ODI、JOA评分时间、组间、交互效应有统计学意义(P<0.05)。两组术后腰、腿部VAS评分及ODI低于术前，JOA评分高于术前(P<...     

微创与开放TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效比较

目的 比较分析微创经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎融合术(TLIF)治疗复发性腰椎间盘突出症的临床效果.方法 回顾性分析2014年5月至2016年5月收治的28例复发性腰椎间盘突出症患者的临床资料,13例行微创TLIF(MIS-TLIF组),15例行开放TLIF(TLIF组).比较两组患者手术切口长度、手术时间、术中失血量、术后引流量、平均住院日及并发症情况.术后1年采用日本骨科协会评分(JOA)评测腰椎功能,依据改良Macnab标准比较两组临床效果.结果 微创TLIF组手术切口长度、术中失血量、术后引流量、平均住院日优于开放TLIF组,差异有统计学意义(P＜0.05),手术时间开放TLIF组少于微创TLIF组,差异有统计学意义(P＜0.05),并发症发生率两组比较无差异.两组JOA评分术后1年均较术前明显提高,差异有统计学意义(P＜0.05),术前及术后JOA评分两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).根据Macnab标准,微创TLIF组和开放TLIF组的疗效优良率分别为84.6％和86.7％,两组之间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 微创TLIF具有手术切口小、术中出血少、住院时间短的优点,治疗复发性腰椎间突出症与开放TLIF效果相当,值得临床推广应用.     

微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合治疗单节段腰椎退变疾病的近期疗效

目的观察微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合(TLIF)治疗单节段腰椎退变疾病的近期疗效。方法将收治并确诊的120例单节段腰椎退变疾病患者随机分为2组,对照组60例采取传统开放椎间孔腰椎椎间融合治疗,观察组60例采取微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合治疗,比较2组患者在手术住院方面的差异,同时评价患者生活质量、腰椎JOA评分。结果观察组患者手术时间长于对照组[(149.3±23.2)min vs.(128.4±24.7)min,P<0.05],但其手术失血量、平均切口长度及住院天数均显著优于对照组(P<0.05);治疗后2个月,观察组患者生活质量评分显著高于对照组[(75.4±8.2)分vs.(59.5±7.7)分,P<0.05];2组腰椎JOA评分均改善(P<0.05),且观察组治疗后高于对照组[(26.6±2.8)分vs.(18.5±2.4)分,P<0.05]。结论微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合治疗单节段腰椎退变疾病疗效显著,值得临床应用。     

经皮椎间孔镜下髓核摘除术与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗极外侧腰椎间盘突出症的临床疗效比较研究

目的　比较经皮椎间孔镜下髓核摘除术与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗极外侧腰椎间盘突出症（ELLDH）的临床疗效。方法　回顾性分析2014年9月—2016年9月广西中医药大学第一附属医院骨科（脊柱外科）符合纳入标准的45例ELLDH患者的临床资料。其中采用经皮椎间孔镜下髓核摘除术治疗的患者24例（A组）,采用TLIF治疗的患者21例（B组）。记录患者一般资料、不同时间点（术前、术后即刻、术后1周、术后1个月及末期随访时）的视觉模拟评分法（VAS）、腰椎功能日本骨科学会（JOA）、Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）评分及临床疗效。结果　B组手术时间、卧床时间、出院时间、恢复日常生活时间长于A组,术中出血量、皮肤切口长度、住院费用大于A组（P<0.05）。时间与手术方式在VAS、ODI评分上存在交互作用（P<0.05）,在腰椎功能JOA评分上不存在交互作用（P>0.05）;时间、手术方式在VAS、腰椎功能JOA、ODI评分上主效应显著（P<0.05）。A、B组术后即刻、术后1周、术后1个月、末期随访时的VAS、ODI评分均小于术前,腰椎功能JOA评分均大于术前 （P<0.05）;B组术后即刻、术后1周的VAS、ODI评分均大于A组,腰椎功能JOA评分均小于A组（P<0.05）。A组优良率大于B组（P<0.05）。结论　经皮椎间孔镜下髓核摘除术可有效代替TLIF治疗ELLDH,其具有创伤小、恢复快、住院时间短等优点,且疗效明显,是一种安全有效的微创手术技术,值得临床广泛推广。     

单侧双通道内镜下腰椎融合术与微创经椎间孔腰椎融合术治疗单节段腰椎管狭窄伴不稳症的早期临床疗效

目的 比较单侧双通道内镜下腰椎融合术(ULIF)与微创经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄伴不稳症的早期临床疗效。方法 回顾性分析2020年8月至2021年5月本院行单节段腰椎管狭窄伴不稳症的手术患者,按照手术方法分为ULIF组和MIS-TLIF组。比较两组患者手术时间、手术后住院时间、围手术期出血量(术后48 h引流量、总失血量)、肌酸激酶、炎症因子(C反应蛋白、白细胞介素-6)、D-二聚体及下肢静脉血栓发生率。采用视觉模拟评分量表和Oswestry功能障碍指数对两组患者术前、术后1周、术后1个月和术后3个月的功能恢复效果进行评价。结果 ULIF组手术时间长于MIS-TLIF组(P<0.001),但手术后住院时间低于MIS-TLIF组(P=0.022)。ULIF组术后48 h引流量、总失血量均低于MIS-TLIF组(P均<0.001)。ULIF组术后第1、3天肌酸激酶(P均<0.001)、C反应蛋白(P<0.001,P=0.002)、白细胞介素-6(P=0.003,P<0.001)均低于MIS-TLIF组。ULIF组术后第1、3天D-二聚体与MIS-TLIF组相比,差异均无统计学意义(P=0.117,P=0.683);ULIF组与MIS-TLIF组术后均未出现下肢静脉血栓。ULIF组术后1周、术后1个月和术后3个月的视觉模拟评分量表与MIS-TLIF组相比差异均无统计学意义(P=0.447,P=0.578,P=0.538);ULIF组术后1周、术后1个月和术后3个月的Oswestry功能障碍指数评分与MIS-TLIF组相比差异均无统计学意义(P=0.832,P=0.797,P=0.619)。结论 ULIF术式治疗单节段腰椎管狭窄伴不稳症与MIS-TLIF术式疗效相似,且具有出血少、炎症反应轻、肌肉损伤小的优势,但手术时间相对延长。     

Wiltse入路微创TLIF治疗腰椎间盘突出疗效观察

目的：评估Wiltse 入路（后旁正中入路）经椎间孔椎间融合结合对侧经皮椎弓根螺钉治疗退变性腰间盘突出的有效性。方法回顾性研究2009年6月至2012年12月应用Wiltse 入路经椎间孔椎间融合结合对侧经皮椎弓根螺钉固定治疗的40例腰椎间盘突出患者,术前术后进行临床及影像学评估,临床结果应用疼痛模拟视觉评分（VAS）、日本骨科协会（JOA）评分进行评估。结果患者平均随访14个月,平均失血326 mL,术后VAS评分、JOA评分较术前比较差异具有统计学意义（P〈0.01）,影像学显示所有椎弓根螺钉位置良好,术后12个月40例患者获得良好的融合（100%）。结论Wiltse入路经椎间孔椎间融合结合对侧经皮椎弓根螺钉固定技术是治疗退变性腰间盘突出的安全而有效的治疗方法。     

MIS TLIF与Open TLIF治疗单节段腰椎滑脱疾病疗效的Meta分析

目的:对微创经椎间孔椎体间融合(MIS TLIF)与开放经椎间孔椎体间融合(Open TLIF)技术治疗单节段腰椎滑脱疾病进行Meta分析,以判断2种手术方法的术后效果及临床价值?方法:通过对PubMed?Embase?Cochrane library?中国期刊全文数据库?中国生物医学数据库?中文科技期刊全文数据库等进行系统检索;检索发表于2014年3月以前,以单节段腰椎滑脱疾病为研究对象,采用RevMan5.2对微创与开放经椎间孔椎间融合手术临床疗效的研究并进行系统分析?分析指标包括:手术持续时间?术中出血量?术中及术后早期并发症?末次随访时融合率?结果:通过初次筛选?二次筛选及再次筛选,本系统分析共纳入8项研究,其中随机对照研究2项,队列研究6项?所纳入的研究患者共866例,其中微创手术组417例,开放手术组449例?与开放经椎间孔椎间融合手术相比,微创手术持续时间?术中及术后早期并发症?末次随访时融合率以及术前的VAS?ODI评分的差异无统计学意义(P > 0.05),但是术中出血量?住院天数及末次随访时视觉模拟评分(VAS)?Oswestry功能障碍指数(ODI)评分的差异具有统计学意义(P < 0.05)?结论:与Open TLIF相比,MIS TLIF并不会增加手术时间?术中及术后的早期并发症,也不会影响远期的融合率;此外,MIS TLIF在减少患者术中出血量和住院时间的同时可早期缓解术后疼痛与功能恢复,表明MIS TLIF是治疗单节段腰椎滑脱疾病比较理想的手术方式?     

微创改良经腰椎间孔椎体间融合联合双侧钉棒系统固定治疗腰椎退行性疾病

目的探讨采用微创(minimally invasive)改良经腰椎间孔椎体间融合(modified transforaminal lumbar in-terbodyfusion,TLIF)联合双侧钉棒系统治疗腰椎退行性疾病(lumbarvertebrae degenerative disease)的适应证、手术方法、初步疗效及并发症。方法 2011年1月~2012年3月,随机选取有微创TLIF术适应证腰椎退行性疾病病例30例,其中微创改良TLIF联合双侧钉捧系统固定组(A组)15例,常规开放TLIF组(B组)15例,行各自术式手术并进行对照研究。结果术后6个月A组同B组在腰椎椎间植骨融合率、JOA评分等方面比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论微创改良TLIF联合双侧钉捧系统固定治疗腰椎退行性疾病具有软组织损伤小、出血量少,不破坏症状侧对侧正常骨性结构、脊柱的稳定性高,住院时间短,腰椎椎间植骨融合率高,临床症状、体征及括约肌功能改善率高,并发症发生率低等优点,值得在临床推广应用。     

两种手术方式治疗L5~S1腰椎退变性疾病疗效比较

目的：比较微创通道下经椎间孔腰椎融合术(MIS-TLIF)与传统的腰椎后路融合术(PLIF)治疗腰椎退变性疾病的临床疗效。方法选取2013年12月至2014年8月在我院脊柱外科行L5~S1单节段手术的腰椎退行性疾病患者84例,其中MIS-TLIF组38例,PLIF组46例,术后随访12~20个月,平均15.8个月,比较两组患者的手术时间、术中射线照射时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间、住院时间、视觉模拟评分(VAS)和腰椎功能评分(JOA)等。结果两组患者的年龄、性别、临床诊断比较差异均无统计学意义(P>0.05);MIS-TLIF组与PLIF组相比,手术时间(122 h vs 136 h)、术中出血(115 mL vs 151 mL)、术后引流(0 mL vs 140 mL)、术后下地时间(25 h vs 42 h)、住院时间(3.6 d vs 5.2 d)明显减少,术中射线照射时间(15 s vs 11.6 s)明显延长,差异均有统计学意义(P<0.05)。MIS-TLIF组患者术后出院时VAS腰痛评分为(3.8±2.3)分,明显优于PLIF组的(4.9±4.2)分,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月及末次随访,MIS-TLIF组与PLIF组相比,VAS评分(术后3个月：2.1分vs 2.5分;末次随访：1.3分vs 1.5分)及JOA评分(术后3个月：19.2分vs 18.9分;末次随访：24.6分vs 25.1分)均较术前明显改善(P<0.05),但两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组与PLIF组末次随访的临床疗效的优良率分别为92.1%和91.3%,差异无统计学差异(P>0.05)。结论 MIS-TLIF术式对L5~S1节段腰椎退行性疾病有确切的手术优势,临床医生可根据个人技术水平及器械配备合理选择该手术方式。     

MIS-TLIF下单纯椎间植骨融合与椎间Cage融合治疗腰椎间盘突出症疗效对比研究

目的 对微创经椎间孔腰椎椎体间融合(MIS-TLIF)下单纯椎间植骨融合与椎间Cage融合治疗单节段腰椎间盘突出症疗效的对比分析,以判断2种融合方法的术后疗效及对比临床价值.方法 采用MIS-TLIF手术治疗的单节段腰椎间盘突出症患者共61例,根据融合方法的不同分为单纯椎间植骨融合组(A组)和椎间Cage融合组(B组).比较两组患者的手术时间,术中出血量,术后引流量,临床疗效采用腰、腿疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、日本骨科协会(JOA)评分和Macnab标准,行腰椎动力位X线片和CT三维重建检查评价椎间融合情况.结果 两组患者性别、年龄、病程、病变节段等一般资料比较,差异均无统计学意义(P＞0.05),具有可比性.两组患者术中出血量,术后引流量差异无统计学意义(P＞0.05).米后两组的VAS评分、ODI评分、JOA评分和Macnab标准,末次随访椎间融合率,差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者的手术时间,手术后椎间隙高度变化,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 MIS-TLIF下单纯植骨融合治疗腰椎间盘突出症可获得与Cage融合相当的临床疗效和植骨融合率,并且治疗费用低,无排斥反应,可供临床选择.     

PLF与TLIF手术治疗腰椎不稳症的疗效比较

目的 对比研究用腰椎后外侧融合术(PLF)与经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎不稳症的临床疗效.方法 45例均行减压短节段椎弓根钉系统固定,TLIF组26例,PLF组19例.比较术中出血量、手术时间、手术前后的椎间高度、融合率、JOA改善率等指标,综合判断近期疗效.结果 经随访9～18个月,平均12.2个月.两组手术时间、出血量比较,P＜0.05;两组椎间高度重建、骨融合率、并发症发生率比较P＜0.05,两组JOA疗效改善率比较P＞0.05.结论 PLF手术与TLIF手术均是治疗腰椎不稳症的有效术式,TLIF手术时间较长,出血量较大,但骨融合率高、并发症极少.