早期乳腺癌保乳术后低分割瘤床同步加量放疗方法的前瞻性临床研究

目的 研究早期乳腺癌保乳术后低分割模式的同步加量调强放疗的近期疗效不良反应及美容效果。方法 前瞻性纳入76例分期为TisT_1~2N₀M₀早期乳腺癌保乳术后行低分割同步加量调强适形放疗（IMRT）/容积旋转调强放疗（VMAT）的患者,放疗剂量分割方式为患侧全乳2.65 Gy/次,42.4 Gy/16次,共22 d,瘤床区给予同步加量3.1 Gy/次,49.6 Gy/16次,共22 d。乳房美容效果评估依据哈弗系统,不良反应评估采用常见不良反应事件评价标准（CTCAE）3.0标准。logistic回归分析检验发生2级及以上放射性皮肤反应的相关因素。结果 中位随访29（16~40）个月,随访率为100%。1、2、3年的生存率均为100％,无患者出现复发或转移。1、2级急性皮肤反应发生率分别为52/76（68.4%）和6/76（7.9%）。放疗后晚期1、2级皮肤及皮下组织晚期反应发生率为10/76（13.1%）和2/76（2.6%）。美容优良率为61/74（82.4%）。瘤床的平均剂量与2级及以上放射性皮肤反应相关。结论 早期乳腺癌保乳术后大分割全乳同步瘤床加量调强放疗的近期疗效、美容效果及急性/晚期不良反应均可接受,需要更长时间的随访来进一步证实其安全性。     

乳腺癌保乳术后全乳加瘤床补量照射不同治疗计划的比较

目的 探讨乳腺癌保乳术后全乳加瘤床照射不同治疗计划靶区剂量适形度、靶区剂量分布均匀性及肺脏、心脏和对侧乳腺受照剂量体积的差异。方法 选择术腔各边界放置银夹且无腋窝淋巴结转移的12 例左侧乳腺癌保乳术后患者, 每例患者分别制定常规放疗(CRT)、无挡肺子野调强放疗(IMRT-F)、挡肺子野调强(IMRT-F-L) 和瘤床同步整合补量调强放疗(SIB-IMRT) 计划。比较不同治疗计划全乳靶区和瘤床靶区的剂量适形度和剂量分布均匀性, 对比不同治疗计划肺脏、心脏和对侧乳腺受照剂量体积。结果 各计划中V_{处方剂量- PTV}1 V_PTV1、V_PTV1 处方剂量 V_PTV2、V_{处方剂量-PTV2 V- 处方剂量、VPTV2-处方剂量 VPTV2组间差异均有统计学意义;CRT 计划中患侧肺V20显著高于不同方式的IMRT 计划, 但不同方式的IMRT 计划之间V20差异无统计学意义;CRT 计划中心脏受照剂量显著高于IMRT 和SIB-I MRT 计划。CRT 计划中对侧乳腺最大照射剂量 Dmax和平均剂量Dmean明显高于不同实现方式的IMRT计划, 但不同实现方式的IMRT 计划中 Dmax和Dmean差异无统计学意义。结论 IMRT-F、IMRT-F-L、SIB-I MRT 计划均显著优于 CRT 计划, 而不同方式I MRT 计划间除个别参数外差异无统计学意义。}     

乳腺癌保留乳房术后瘤床同步X射线和电子线整合补量调强放疗剂量研究

目的 比较乳腺癌保留乳房术后瘤床同步X射线和电子线整合补量调强放疗剂量学特点,探讨不同补量方式对全乳、心脏和同侧肺脏受照剂量的影响.方法 选择10例患者,将银夹所标记的范围外扩10 mm定义为肉眼靶区（GTV）,全乳腺定义为临床靶区（CTV）,根据ADAC Pinnacle^3 6.2和Pinnacle^3 7.0分别制定X射线和电子线瘤床整合补量放疗计划,比较两种计划的剂量学参数.结果 X射线和电子线瘤床补量计划的剂量均匀性和适形性差异均无统计学意义;受照射剂量≥20 Gy的患侧肺脏容积V20（1ung）及受照射剂量≥GTV处方剂量的患侧肺脏容积V处方剂量（lung）-GTV差异无统计学意义,但电子线瘤床补量计划中受照射剂量≥CTV处方剂量的患侧肺脏容积V处方剂量（1ung）-CTV明显高于X射线瘤床补量,差异有统计学意义（P=0.014）;受照剂量≥30 Gy的心脏容积V30（heart）和受照剂量≥CTV处方剂量的心脏容积V处方剂量（heart）-CTV差异均无统计学意义.结论 X射线和电子线瘤床补量计划中的多数剂量学参数差异无统计学意义,但电子线瘤床补量计划中受照射剂量≥CTV处方剂量的患侧肺脏容积明显高于X射线瘤床补量.     

乳腺癌保乳术后放疗瘤床二维电子线与三维调强补量的疗效比较

目的 比较乳腺癌保乳手术后瘤床电子线二维补量和X射线三维调强补量方法对肿瘤局部控制率及患者生存的影响。方法 回顾性分析485例于北京肿瘤医院接受乳腺癌保乳手术的患者,术后全乳腺照射46~50 Gy/23~25次后,一组患者采用电子线技术,另一组采用X射线调强技术进行瘤床补量放疗,补量剂量均为10~16 Gy/5~8次。结果 全组患者的中位随访时间为96.04个月。X射线调强瘤床补量组的5年和10年无局部复发生存率（LRFS）均为98.4%,明显优于电子线补量组5年的94.2%和10年的93.2%（χ²=4.190,P<0.05）。但两组的总生存率（OS）间无明显差异,X射线组5年和10年的OS率分别为96.7%和95.8 %,电子线组的分别为94.9%和89.4%（P>0.05）。在多因素分析中,年龄≤40岁、腋窝淋巴结有转移及Her-2高表达是LRFS的独立预后因素,而放疗瘤床补量方式不是LRFS和OS的预后因素（P>0.05）。结论 乳腺癌保乳手术后,X射线调强放疗较电子线二维放疗在瘤床补量治疗上有更好的肿瘤局部控制率,但对患者生存无明显影响。     

早期乳腺癌保乳术后加速部分乳腺照射对比全乳腺照射瘤床推量照射的临床研究

目的 对比早期乳腺癌保乳术后加速部分乳腺照射（ABPI）和全乳腺照射瘤床同步推量照射（WBI-SIB）两种放射治疗模式的临床疗效,从经济学角度进行分析,为术后辅助放疗模式的选择提供参考。方法 回顾性分析355例早期乳腺癌保乳术后放疗患者。其中177例患者接受ABPI,178例患者接受WBI-SIB。计算生存率,放疗不良反应采用NCI-CTC 3.0评估,美容评价依据Harris美容级别标准,并进行成本分析。结果 中位随访42个月（5.8~92.7个月）。ABPI组和WBI-SIB组的3年无局部区域复发生存率（LRFS）分别为98.2%和97.6%,无远处转移生存率（DMFS）分别为94.3%和93.7%,无疾病进展生存率（DFS）分别为93.1%和91.6%,总生存率分别为95.5%和94.3%,差异均无统计学意义（P>0.05）。与WBI-SIB组相比,ABPI组的2级以上急性不良反应发生率由5.6%降至3.4%（χ²=6.044,P<0.05）,2级以上晚期不良反应由5.6%降至2.3%（χ²=6.149,P<0.05）,美容效果优良率由88.8%提高到93.8%（χ²=5.22,P<0.05）,且平均治疗时间由36.2 d缩短了26.5 d（χ²=40.76,P<0.05）。结论 早期乳腺癌保乳术后ABPI和WBI-SIB的临床疗效相似,前者的急性和晚期不良反应更低,美容效果更佳,经济成本更低,可作为早期乳腺癌保乳术后放疗治疗模式的良好选择。     

快速旋转调强与五野动态调强在乳腺癌 保乳术后放疗中的剂量学比较

目的 比较乳腺癌保乳术后RapidArc计划与五野动态调强(5F-IMRT)计划的剂量学差异。方法 选择8例左侧乳腺癌保乳术后女性患者,处方剂量为50 Gy/ 25次。分别设计RapidArc计划与5F-IMRT计划。比较两种计划的靶区适形度指数、均匀性指数、靶区覆盖度和危及器官的受照剂量体积,同时比较两组计划实施时的治疗时间和机器跳数。结果 在两种计划的靶区比较中,RapidArc计划的靶区适形度指数为(0.88±0.03),高于5F-IMRT计划的(0.79±0.02)(t=8.28,P<0.05);RapidArc计划的均匀性指数为(9.01±0.73),优于5F-IMRT计划的(10.44±1.08)(t=-2.73,P<0.05)。两组计划在同侧肺受照剂量体积比较中RapidArc计划的D_mean、V₁₀、V₂₀、V₃₀小于5F-IMRT计划(t=-7.53、-7.20、-8.39、-7.80,P<0.05),但RapidArc计划中的V₅较5F-IMRT计划增加了约16% (t=5.67,P<0.05);心脏的受照剂量体积比较中RapidArc计划中的D_mean、V₅、V₁₀均高于5F-IMRT(t=10.46、28.76、5.40,P<0.05),但在RapidArc计划中心脏的V₃₀低于5F-IMRT (t=-6.12,P<0.05)。对侧肺和对侧乳腺的V₅在RapidArc计划中明显高于5F-IMRT计划 (肺:t=21.50,P<0.05;乳腺:t=5.44,P<0.05)。RapidArc计划中机器跳数减少了25%,平均治疗时间节省了60%。结论 乳腺癌保乳术后RapidArc计划与5F-IMRT计划比较提高了靶区的适形度和均匀度,减少了高剂量区的受照体积,降低了机器跳数,缩短了治疗时间,但增加了正常组织低剂量区的受照体积。     

早期乳腺癌保乳术后全乳腺调强放疗的临床分析

目的 观察分析早期乳腺癌保乳术后全乳腺调强放疗剂量学优势、临床疗效及不良反应。方法 搜集2004年10月至2005年8月收治的103例早期乳腺癌保乳术后患者,比较全乳腺逆向调强和常规切线野治疗计划靶区的均匀性和心脏、肺受照剂量,以及调强放疗临床不良反应、美容效果及疗效。结果 调强放疗、常规放疗临床靶区的95%~107%处方剂量的平均体积百分比分别为95.8%±4.90%、84.0%±20.7% (t=9.60,P<0.01);同侧受照剂量>20 Gy正常肺组织占全肺体积(V₂₀)的百分比分别为15.70%±4.64%、23.11%±7.88% (t=-13.3,P<0. 01);63例左侧乳腺癌患者心脏V₃₀分别为4.44%±3.93%、15.55%±10.89% (t=-11.3,P<0. 01)。1、2年美容效果优良率均为100%。1、2、3年局部控制率分别为99%、99%、98%;1、2、3年无瘤生存率分别为99%、99%、96%。放疗结束时急性皮肤反应1级98例,2级5例。结论 乳腺癌保乳术后全乳腺调强与常规切线野照射相比,能明显改善靶区剂量分布、保护周围正常组织;局部疗效好,临床不良反应小。     

食管癌同期推量调强放疗和后程缩野加量调强放疗的临床对比研究

目的 分析和比较食管癌同期推量调强放疗（SIB-IMRT）和后程缩野加量调强放疗（LCB-IMRT）的疗效。方法 回顾性分析2009年1月至2015年12月本院放疗五科收治的128例接受SIB-IMRT或LCB-IMRT技术的食管鳞癌患者的临床资料,采用倾向评分匹配法（propensity score matching,PSM）平衡SIB-IMRT组及LCB-IMRT组基本资料不均衡的变量,观察和比较两组的局部控制、生存、不良反应及首次失败方式。结果 匹配后两组共111例患者,全组1、3、5年局部控制率分别为83.6%、70.8%、66.0%,1、3、5年生存率分别为81.7%、46.3%、38.2%。SIB-IMRT组与LCB-IMRT组的1、3、5年局部控制率分别为81.6%、72.3%、68.5%和88.0%、67.6%、60.8%（P>0.05）;1、3、5年生存率分别为81.3%、51.7%、45.8%和82.4%、36.7%、26.7%（P>0.05）。两组≥ 3级的不良反应差异无统计学意义（P > 0.05）。全组共40例患者治疗失败,总失败率为36.0%,其中SIB-IMRT组失败率为33.8%（26/77）,LCB-IMRT组为41.2%（14/34）,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。全组局部失败占总治疗失败的65.0%。结论 食管癌SIB-IMRT和LCB-IMRT的不良反应相似,耐受性可;两组总的局部控制和生存无明显差异,但SIB-IMRT组有优于LCB-IMRT组的趋势,考虑SIB-IMRT技术更简便易行,中晚期食管癌放疗时采用SIB-IMRT技术可能是更好的选择。     

早期乳腺癌保乳手术加放疗的疗效观察

近年来，由于社会经济的发展和影像诊断设备的更新及进步；使早期乳腺癌诊断比例不断增加。以往传统的治疗方法是患乳及胸肌切除加同侧腋窝淋巴结清扫，术后辅助放化疗。但随着人们生活水平的提高，开始注重于美学效果和术后生活质量，近年来对于一些早期的乳腺癌，开始注重保乳治疗，我科自2005年1月～2006年7月对早期乳腺癌规范的保乳手术加根治性放疗进行疗效观察，报告如下：     

直肠癌新辅助同步加量调强放疗对侧方淋巴结转移的影响

目的 在侧方淋巴结转移的直肠癌中,评估侧方淋巴结加量放疗的疗效及安全性。方法 2016年1月至2022年12月入组103例合并侧方淋巴结转移的直肠癌患者,按随机数表法分为加量放疗组52例和常规放疗组51例。加量放疗组在盆腔放疗50 Gy的基础上,侧方淋巴结同步加量放疗至60 Gy。常规放疗仅盆腔放疗剂量50 Gy。研究首要终点为侧方复发率,比较两组的疗效及不良反应。结果 加量放疗组和常规放疗组新辅助放疗的不良反应及手术并发症相仿,侧方淋巴结治疗有效率分别为76.9%和56.9%(χ²=4.69,P=0.03),局部复发率分别为7.7%和25.5%(χ²= 5.92,P = 0.015),侧方复发率分别为3.8%和23.5%(χ²= 8.49,P = 0.004)。单因素分析显示,同步加量放疗、放疗后侧方淋巴结短径< 5 mm以及术后淋巴结病理阴性为侧方复发相关因素;多因素回归分析显示,加量放疗(HR=6.42, 95% CI: 1.40~29.49)及放疗后侧方淋巴结短径<5 mm(HR=0.17, 95%CI: 0.04~0.66)为侧方复发的独立相关因素。两组3年无病生存率(DFS)分别为73.25%和62.6%(P＞0.05),3年总生存率(OS)分别为87%和82.5%(P＞0.05)。结论 侧方淋巴结转移直肠癌同步加量放疗安全有效,加量放疗和新辅助治疗后侧方淋巴结短径<5 mm是侧方复发的独立影响因素。     

Optimal beam design on intensity-modulated radiation therapy with simultaneous integrated boost in nasopharyngeal cancer

This study aims to determine the optimal beam design among various combinations of field numbers and beam trajectories for intensity-modulated radiation therapy (IMRT) with simultaneous integrated boost (SIB) technique for the treatment of nasopharyngeal cancer (NPC). We used 10 fields with gantry angles of 155°, 130°, 75°, 25°, 0° L, 0° R, 335°, 285°, 230°, and 205° denoted as F10. To decrease doses in the spinal cord, the F10 technique was designed by featuring 2 pairs of split-opposed beam fields at 155° to 335° and 205° to 25°, as well as one pair of manually split beam fields at 0°. The F10 technique was compared with 4 other common field arrangements: F7E, 7 fields with 50° equally spaced gantry angles; F7, the basis of F10 with 155°, 130°, 75°, 0°, 285°, 230°, and 205°; F9E, 9 fields with 40° equally spaced gantry angles; and FP, 7 posterior fields with 180°, 150°, 120°, 90°, 270°, 240°, and 210°. For each individual case of 10 patients, the customized constraints derived after optimization with the standard F10 technique were applied to 4 other field arrangements. The 4 new optimized plans of each individual case were normalized to achieve the same coverage of planning target volume (PTV)_63 Gy as that of the standard F10 technique. The F10 field arrangement exhibited the best coverage in PTV_70 Gy and the least mean dose in the trachea-esophagus region. Furthermore, the F10 field arrangement demonstrated the highest level of conformity in the low-dose region and the least monitor unit. The F10 field arrangement performed more outstandingly than the other field arrangements in PTV_70 Gy coverage and spared the central organ. This arrangement also exhibited the highest conformity and delivery efficiency. The F10 technique is recommended as the standard beam geometry for the SIB-IMRT of NPC.     

保乳术后固定野动态调强与容积调强放疗的剂量学比较

目的 比较早期乳腺癌保乳术后固定野动态调强与容积调强放疗治疗靶区和危及器官的剂量学差异.方法 20例左侧乳腺癌患者(均女性,24～75岁)保乳术后接受放疗,在同一患者CT影像上分别进行2野共面动态调强和容积调强(RapidArc)两种治疗计划设计.在剂量-体积直方图中读取两种计划的靶区剂量分布参数,心脏、双侧肺及对侧乳腺受照剂量和体积,对各参数的均数进行比较;并比较两者平均机器跳数和平均治疗时间的差异.结果 RapidArc较IMRT计划CTV V95%增加了0.65%(t=5.16,P=0.001),V105%下降了10.96%(t=-2.05,P=0.055),V110%下降了1.48%(t=-1.33,P=0.197).RapidArc计划的适形指数(CI)和均匀性指数(HI)均优于IMRT治疗计划,分别为0.88±0.02 vs 0.74±0.03(t=18.54,P＜0.001),1.11±0.01 Vs 1.12±0.02(t=-2.44,P=0.025).两种计划中左肺V20和Dmax比较差异无统计学意义,但在RapidArc计划中V10、V5、Dmix、Dmean明显增高,V5增高了接近30%.心脏V30和Dmax在两计划中无明显差异,而RapidArc计划的V10增加了18%,V5增加50%.RapidArc计划的右乳V5和右肺V5较IMRT分别增加了9.33%(t=9.31,P＜0.001)和3.04%(t=5.64,P＜0.001).RapidArc和IMRT平均机器跳数分别是608和437 MU(t=10.86,P＜0.001),平均治疗时间111.3和103.6 s(t=3.57,P=0.002).结论 早期乳腺癌保乳术后全乳腺RapidAre放疗与2野动态调强放疗相比,能明显改善靶区剂量分布均匀性.对于危及器官,高剂量区两种治疗计划之间无明显差异,低剂量区RapidArc的照射范围明显增加.与2野动态调强相比,RapidArc放疗机器跳数增加,治疗时间延长.

Abstract：

Objective To compare the dosimetric difference between volumetric are modulation with RapidArc and fixed field dynamic IMRT for breast cancer radiotherapy after breast-conserving surgery.Methods Twenty patients with early left-sided breast cancer received radiotherapy after breast-conserving surgery.After target definition,treatment planning was performed by RapidAre and two fixed fields dynamic IMRT respectively on the same CT scan.The target dose distribution,homogeneity of the breast,and the irradiation dose and volume for the lungs,heart,and eontralateral breast were read in the dosevolume histogram (DVH) and compared between RapidAre and IMRT.The treatment delivery time and monitor units were also compared.Results In comparison with the IMRT planning,the homogeneity of clinical target volume (CTV) ,the volume proportion of 95% prescribed dose (V95%) was significantly higher by 0.65% in RapidAre (t =5.16,P = 0.001) ,and the V105% and V110% were lower by 10.96% and 1.48 % respectively,however,without statistical significance (t =-2.05 ,P =0.055 and t =-1.33 ,P =0.197).The conformal index of planning target volume (PTV) by the Rap~dAre planning was (0.88±0.02),significantly higher than that by the IMRT planning [(0.74±0.03),t = 18.54,P < 0.001].The homogeneity index (HI) of PTV by the RapidArc planning was 1.11±0.01,significantly lower than that by the IMRT planning (1.12±0.02,t =-2.44,P =0.02).There were no significant differences in the maximum dose (Dmax) and V20 for the ipsilateral lung between the RapidArc and IMRT planning,but the values of V10,V5 ,Dmin and Dmean by RapidArc planning were all significantly higher than those by the IMRT planning (all P < 0.01).The values of max dose and V30 for the heart were similar by both techniques,but the values of V10 and V5 by the RapidArc planning were significantly higher (by 18% and 50% ,respectively).The V5 of the contralateral breast and lung by the RapidArc planning were increased by 9.33% and 3.04% respectively compared to the IMRT planning.The mean MU of the RapidArc was 608 MU,significantly higher than that by the IMRT planning (437 MU,t = 10.86,P < 0.001).The treatment time by the RapidArc planning was 111.3 s,significantly longer than that by IMRT planning (103.6 s,t = 3.57,P = 0.002).Conclusions The RapidArc planning improves the dose distribution of CTV and homogeneity of PTV for breast cancer radiotherapy after breast-conserving surgery.However,it significantly enlarges the volume of normal tissues irradiated in low dose areas,prolongs the treatment delivery time,and increases the MU value in comparison with IMRT.     

中晚期宫颈癌患者调强放疗与同步推量调强放疗预后比较

目的 探讨同步推量调强放疗（SIB-IMRT）技术治疗中晚期宫颈癌患者的不良反应、远期疗效及相关预后因素。 方法 回顾性分析2009年1月至2015年6月收治的277例中晚期未手术的宫颈癌患者,其中70例行IMRT,207例行SIB-IMRT。比较中晚期宫颈癌患者行IMRT与SIB-IMRT后的不良反应,并进行远期疗效及预后因素分析。采用Kaplan-Meier法计算生存率,Cox法行多因素预后分析。 结果 IMRT组与SIB-IMRT组的随访率均为100%。与IMRT相比,SIB-IMRT未增加患者直肠及膀胱的急性毒性反应（χ2=0.306和0.971,P均>0.05）和远期毒性反应（χ2=0.014和0.381,P均>0.05）。IMRT组及SIB-IMRT组患者1年总生存率（OS）分别为100%和99.5%,3年OS分别为75.0%和84.7%,差异无统计学意义（χ2=0.339和0.674,P均>0.05）。患者年龄和治疗前淋巴结状态是所有入组患者（χ2=7.971和15.938,P均 < 0.05）及SIB-IMRT组患者（χ2=7.503和10.048,P均 < 0.05）生存的预后影响因素。 结论 初步结果表明SIB-IMRT技术安全可行,且可以减少后装治疗次数,减轻患者后装治疗的不适及痛苦。对于中晚期宫颈癌患者,SIB-IMRT是一种可尝试的外照射技术。     

同步加量调强放疗对颈胸上段食管癌患者长期预后的影响

目的:评估同步加量调强放疗(SIB-IMRT)对颈、胸上段食管癌患者长期预后的影响。方法:对2011年1月至2014年12月,接受IMRT的颈、胸上段食管癌的172例患者进行了回顾性分析。首先对全组患者的预后进行了单因素和多因素分析,依据患者照射方式,将全组患者分为常规IMRT(C-IMRT)和SIB-IMRT两组,应...