ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

APACHEⅡ评分系统引入并发症评分对急性肾功能衰竭患者预后的预测价值

目的:探讨APACHEⅡ对急性肾功能衰竭预后的预测价值及并发症评分对评分系统的作用.方法:本院1976～1996年住院的急性肾功能衰竭患者348例,按入院后第1次检查资料进行APACHEⅡ评分,比较各得分段的病死率;对并发症进行评分,比较并发症得分引入APACHEⅡ评分系统前后评分对预后的预测作用.结果:APACHEⅡ评分升高,病死率随之升高;引入并发症评分后病死率亦随总得分的升高而升高.引入并发症评分的判别分析方程具有较高的准确率、较大的正确指数及较小Lambda值.结论:APACHEⅡ评分可以较好预测急性肾功能衰竭的预后,并发症评分的引入有可能改善预测的准确性.     

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性;比较二者评价效力的优劣.方法对207例急诊内科危重患者分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和计算预计死亡危险度,以校准度及分辨度评价其预测效力.结果存活组(178例)与死亡组(29例)之间的APACHEⅡ和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P<0.01),死亡组患者分值[(22.66±7.30)分,(52.48±11.59)分]明显高于存活组患者[(11.26±6.32)分,(33.12±11.67)分].随着分值增加,病死率也增加.APACHEⅡ的预计死亡危险度(18.81%)与实际病死率(14.01%)之间差异无统计学意义(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测病死率.而SAPSⅡ则不能,SAPSⅡ的预计死亡危险度(23.51%)高于实际病死率(P<0.05).APACHEⅡ和SAPSⅡ都有较大的ROC曲线下面积(>0.85),其分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统均有较好的分辨度;APACHEⅡ的校准度优于SAPSⅡ.临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以APACHEⅡ为首选.     

改良APACHEⅡ评分系统对急性脑血管疾病的病情评估价值

目的:探讨改良APACHEⅡ评分系统在急性脑血管疾病中的应用价值.方法:采用改良后APACHEⅡ评分系统对147例急性脑血管疾病进行评分,根据APACHEⅡ分值分层比较各组缓解率、住院率和病死率,并比较生存组和死亡组的APACHEⅡ评分.结果:根据改良APACHEⅡ评分分值进行分组后,随着分值逐渐升高,病死率也逐渐升高,死亡组评分均值显著高于生存组(P＜0.05).结论:改良APACHEⅡ评分系统用于急性脑血管疾病评估病情和预后,更加简便、快捷,适合急诊抢救需要.     

APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.     

APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的比较

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性,同时比较其优劣.方法 收集207例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异.结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05).预计病死危险度与实际病死率(14.01%)比较,MPMⅡ0(14.41%)、APACHEⅡ(18.54%)差异均无统计学意义(P＞0.05),而SAPSⅡ(23.51%)差异有统计学意义(P＜0.05).APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.893、0.884和0.889,均＞0.880,相互比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选.     

急性胰腺炎病情评分系统对胃肠功能衰竭评估的临床研究

目的:以改良胃肠功能衰竭(iGIF)评分作为评价急性胰腺炎(AP)胃肠功能障碍的主要手段,探讨急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)、修正CT严重指数(MCTSI)评分与急性胰腺炎早期胃肠功能障碍之间的相关性。方法:回顾性收集急性胰腺炎患者共69例入院24h内的临床资料,将所有患者按iGIF评分分为轻度胃肠功能障碍(iGIF≤4分)、重度胃肠功能障碍(iGIF4分)两组;对两组间APACHEⅡ评分、MCTSI评分进行统计学分析;iGIF评分与APACHEⅡ评分、MCTSI评分进行ROC曲线分析。结果:(1)轻度胃肠功能障碍、重度胃肠功能障碍两组间就APACHEⅡ评分、MCTSI评分比较差异有统计学意义(P0.05)。(2)iGIF评分与APACHEⅡ评分的AUC为0.749。iGIF评分与MCTSI评分的AUC为0.930。结论:APACHEⅡ评分、MCTSI评分对早期评估急性胰腺炎胃肠功能障碍有价值,MCTSI评分的评估价值更高。     

APACHEⅡ评分系统对危重病人的监测意义

目的评价APACHEⅡ评分系统对危重病人的监测意义。方法应用回顾分析对APACHEⅡ评分系统的预报能力进行评价,以效验力和辨析力来明确其适用价值。结果回颐性分析306例患者,其预测死亡的＇灵敏度85％,特异度88．2％,准确度86．6％,经Hosmer Lemeshow拟合优度检验,X^2值=2．968,P值=0.936,其受试者工作特性曲线下面积为0．954。结论APACHEⅡ评分系统可以作为危重病情判断的一种通用手段,用于危重病救治工作。     

APACHEⅡ评分在急性有机磷中毒患者护理中的应用

目的 探讨APACHEⅡ评分在急性有机磷中毒患者护理中应用效果.方法 选择2008年6月至2012年7月在我院急救医学科治疗的99例急性有机磷中毒患者为研究对象,根据有无应用APACHEⅡ评分系统分为常规护理组43例和护理干预组56例,常规护理组仅给予急性有机磷中毒常规护理,护理干预组根据APACHEⅡ评分系统评分结果进行护理人员配置、实施护理对策.比较两组患者临床疗效、患者基础护理合格率和患者对护理服务的满意度.结果 护理干预组患者M样症状消失时间、胆碱酯酶活力恢复时间、峰值心率、用药次数、住院时间和死亡率均明显少/低于常规护理组,而治愈率、患者基础护理合格率和患者对护理服务的满意度均明显高于常规护理组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 APACHEⅡ评分系统应用能够明显改善急性有机磷中毒患者的临床疗效,提高患者基础护理合格率和患者对护理服务的满意度,值得进一步推广.     

APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较

目的 比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值.方法 收集200例肝衰竭患者入院24 h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力.结果 死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P＜0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86 %和33.77%.结论 SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选.     

第3代危重患者病情评价系统--APACHEⅢ、SAPSⅡ和MPMⅡ

为了对ICU危重患者的病情作出较正确的评价,预测其院内死亡概率(probability of hospital mortality, PHM),评价并比较不同ICU的效能和医疗质量以及某一ICU的治疗效果和医疗水平,充分利用ICU的医疗资源,推动危重病医学的健康快速发展,近20年来,国内外学者就危重患者病情评价系统进行了深入而广泛的研究,到目前为止,已推出了3代病情评价系统[1,2].     

APACHE Ⅱ评分系统在烧伤病人中的应用

采用急性生理学和慢性健康状况评分系统,Ⅱ（APACHEⅡ评分系统）回顾性分析748例烧伤患者，对其疾病严重程度进行分类评估．结果：入院时评分轻度烧伤2．03±0．21、中度烧伤4．66±0．47、重度烧伤7．22±0．35、特重度烧伤8．95±0．32（P＜001）；死亡病例临终评分18．87±1．69；评分值与伤情变化是正相关．认为APACHEⅡ评分系统是一个数字化的方法和指征，能较客观准确地动态评估病情变化，指导诊疗，预测预后，并有助于临床科研的可比性和统一性．     

APACHE Ⅱ评分对有机磷中毒患者病情评估的意义

目的:探讨应用急性生理和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分评估有机磷农药中毒患者的病情严重程度及预后的意义。方法:回顾性分析我院有机磷农药中毒患者51例,记录与APACHEⅡ评分系统相关的数据,并对患者的APACHEⅡ评分进行统计学分析。结果:51例患者APACHEⅡ评分3～28分。7例死亡患者APACHEⅡ评分(21.43±5.41)分,44例存活患者APACHEⅡ评分(8.75±3.29)分,两组之间差异有统计学意义(P<0.01)。结论:APACHEⅡ评分对中毒的预后预测可能有一定的作用。     

APACHE Ⅱ评分对多发性创伤病情评估的价值

由创伤引起的死亡已成为我国城市人口的第5位死因，在农村则为第4位。多发性创伤(多发伤)因其损伤机制复杂，伤情凶险，症状和体征常因损伤部位多而互相掩盖，因此加强器官功能监测，采用危重病人急性生理学与慢性健康评定标准(acute physiology and chronic health evalualion，APACHE Ⅱ)评分，及时发现并处理脏器功能的改变，有利于提高多发伤救治成功率。现将我院1995～2002年收治的126例多发伤，运用APACHE Ⅱ评分的评估情况分析如下。     

早期预警评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情定量评估的研究

目的：探讨早期预警评分系统（MEWS）用于急性肾功能衰竭患者病情定量评估的可行性，为临床护理中患者病情的评估提供参考。方法：回顾性分析89例急性肾功能衰竭患者的病历资料，根据患者入院24h内心率、收缩压、呼吸频率、体温和意识的情况分别给予评分，计算所得总分作为患者入院24h内的MEWS评分。跟踪患者的病情进展情况，分析MEWS评分不同分数段预后良好（如痊愈）和预后不良（如转入ICU或死亡）患者的构成比；制作ROC曲线分析MEWS评分对急性肾功能衰竭患者病情定量评估的可靠性。结果：MEWS评分0—5分数段无1例预后不良患者；而6～9分数段预后不良患者占71％，预后良好患者占29％。MEWS≥6分作为预测患者预后不良的标准，其灵敏度为100％，特异度为93％，ROC曲线下面积为0．968。结论：MEWS评分系统可用于急性肾功能衰竭患者病情的定量评估，当MEWS≥6分时预示患者病情危重，预后不良，需要加强护理和治疗干预。     

早期预警评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情定量评估的研究

目的:探讨早期预警评分系统(MEWS)用于急性肾功能衰竭患者病情定量评估的可行性,为临床护理中患者病情的评估提供参考.方法:回顾性分析89例急性肾功能衰竭患者的病历资料,根据患者入院24h内心率、收缩压、呼吸频率、体温和意识的情况分别给予评分,计算所得总分作为患者入院24h内的MEWS评分.跟踪患者的病情进展情况,分析MEWS评分不同分数段预后良好(如痊愈)和预后不良(如转入ICU或死亡)患者的构成比;制作ROC曲线分析MEWS评分对急性肾功能衰竭患者病情定量评估的可靠性.结果:MEWS评分0～5分数段无1例预后不良患者;而6～9分数段预后不良患者占71%,预后良好患者占29%.MEWS≥6分作为预测患者预后不良的标准,其灵敏度为100%,特异度为93%,ROC曲线下面积为0.968.结论:MEWS评分系统可用于急性肾功能衰竭患者病情的定量评估,当MEWS≥6分时预示患者病情危重,预后不良,需要加强护理和治疗干预.     

APACHEⅡ评分系统引入并发症评分对急性肾功能衰竭患者 …

目的：探讨ＡＰＡＣＨＥⅡ对急性肾功能衰竭预后的预测价值及并发症评分对评分系统的作用。方法：本院１９７６￣１９９６年住院的急性肾功能衰竭患者３４８例,按入后第１次检查资料进行ＡＰＡＣＨＥⅡ评分,比较各得分段的病死率;对并发症进行评分,比较并发症得分引入ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统前后评分对预后的预测作用。结果Ｌ：ＡＰＡＣＨＥⅡ评分升高,病死率随之升高,引入并发症评分后病死率亦随总得分的升高而升高,引入并发     

急性胰腺炎APACHE Ⅱ评分系统的临床意义

目的 探讨APACHE Ⅱ评分系统对急性胰腺起危重患者及预后的判定意义。方法 72例急性胰腺炎患者按出院后病案记录完成入院48小时APACHE Ⅱ评分。结果 随APACHE Ⅱ评分升高，急性胰腺炎患者的住院病死率也升高。病情恶化，评分上升；病情好转，评分下降。入院48小时APACHE Ⅱ评分判断患者死亡的界值为15分。结论 APACHE Ⅱ评分系统是评定急性胰腺炎危重程度和预测患者预后的良好指标。     

初始血糖联合APACHE Ⅱ评分对急性创伤患者短期预后的评估价值

目的:探讨初始血糖联合APACHE Ⅱ评分对急性创伤患者短期预后的评估价值及初始血糖与初始血乳酸的相关性.方法:收集2017年1月-12月东部战区总医院急诊抢救室收治的940例诊断为急性创伤的患者临床资料,根据治疗结局分为生存组与死亡组,回顾性分析并比较各组基本生命体征、初始血糖值、初始血乳酸、APACHE Ⅱ评分、抢...