四种评分系统预测慢性重型肝炎预后的价值比较

目的比较终末期肝病模型（MELD）评分、Child-Turcotte-Pugh（CTP）评分、MESO指数和MELD-Na评分系统预测慢性重型肝炎患者预后的价值。方法回顾性分析156例慢性重型肝炎患者的临床资料,计算患者入院时的MELD、CTP、MESO和MELD-Na评分。所有患者均随访1年。绘制受试者工作特征（ROC）曲线并计算曲线下面积（AUC）,应用正态Z检验对四者曲线下面积进行比较。结果 156例慢性重型肝炎患者随访1年后有62例患者死亡,死亡组患者MELD、CTP、MESO和MELD-Na评分分别为31.2±6.51、2.4±1.3、2.4±0.6和39.4±9.8,均高于生存组患者（20.2±7.4、10.1±1.5、1.5±0.6和22.5±8.6）,差异具有统计学意义（t=6.71t,=7.20t,=8.14t,=9.65,均P〈0.01）。各评分系统的AUC分别为0.824、0.6750、.826和0.898;MELD-Na评分系统对慢性重型肝炎预后评估价值显著优于MELD、CTP和MESO（均P〈0.01）。结论 MELD-Na是判断慢性重型肝炎患者预后的一个较好的指标,其准确性优于MELD、CTP评分和MESO指数。     

MELD及其衍生评分系统对慢性乙型重型肝炎患者短期预后的预测价值

目的 比较终末期肝病模型( model for end-stage liver disease,MELD)评分、MELD联合血清钠模型(MELD-Na)评分、MESO评分/血清钠比值(MELD to SNa ratio,MESO)和integrated MELD(iMELD)评分系统预测慢性乙型重型肝炎患者预后的价值....     

MELD评分评估血浆置换治疗慢性乙型重型肝炎的疗效

目的应用终末期肝病模型（MELD）评价血浆置换（PE）治疗慢性乙型重型肝炎的临床疗效。方法对112例慢性乙型重型肝炎患者进行PE治疗,检测总胆红素、国际标准化比值和肌酐水平以计算MELD分值。按照治疗前患者MELD分值〈30分、30～40分和≥40分分成三组,观察各组3个月内的病死率。结果 PE治疗后112例患者血生化指标改善;3个月内,在MELD评分〈30的63例患者中,死亡12例（19%）;在30≤MELD评分〈40分的34例患者中,死亡20例（58.8%）;在MELD评分≥40分的15例患者中,死亡15例（100%,P〈0.05）。结论 MELD评分系统能预测PE治疗慢性乙型重型肝炎患者的预后。     

慢性重型病毒性肝炎的终末期肝病模型预后分析

目的评估终末期肝病模型（Modelfor End-Stage Liver Disease，MELD）评分系统慢性重型病毒性肝炎患者短期（3个月）预后的预测能力及临床应用价值，并求出作为判断患者3个月内死亡与否的MELD最佳临界值。方法分析我院2003年～2005年收治的391例慢性重型病毒性肝炎患者的临床资料，应用MELD模型公式对每个患者进行评分，观察3月内的死亡率。结果236例在3个月内死亡，病死率为60．6％。MELD分值在小于30、30～40和大于40的患者的病死率分别为38．1％（86／226）、87．6％（106／121）和100％（44／44）。应用该模型预测患者3个月内死亡与否的最佳MELD临界值为28.c-statistic为0．837，敏感性为69．2％，特异性为86．4％。MELD分值与血清胆红素、肌酐、凝血酶原时间呈明显正相关，与预后情况呈显著负相关。结论MELD分值能够作为反映重型肝炎患者病情严重程度的指标，患者短期内（3个月）死亡危险性随MELD分值的增加而上升，MELD模型能较准确预测慢性重型病毒性肝炎患者短期的临床预后。     

终末期肝病模型预测慢性乙型重型肝炎预后的评估

目的分析终末期肝病模型(model for end-stage liver disease,MELD)评估我国慢性乙型重型肝炎患者预后的临床价值。方法回顾性分析2006年1月至2008年12月5家医院收治的慢性乙型重型肝炎住院患者561例临床资料,分为生存组和死亡组,计算患者入院时的MELD评分,应用t’检验、Logistic回归分析、受试者工作特征(receiver operating characteristic curve,ROC)曲线下面积(area under curve,AUC)评价MELD对慢性乙型重型肝炎预后的预测价值。结果生存组的MELD分值为(22.25±4.35),死亡组MELD分值为(28.94±8.76),差异有统计学意义(P0.01)。Logistic回归分析表明,在其他影响因素均衡的条件下,MELD分值每增加1,死亡的可能性增加至1.182倍,MELD评分的Logistic回归方程预测预后总的正确率为68.4%,且差异有统计学意义(P0.01);MELD评分的AUC为0.759,95%置信区间为(0.720～0.798),MELD界值为27,其诊断的正确度为中等。结论 MELD评分系统预测我国慢性乙型重型肝炎患者的预后有临床应用价值,但效能中等。     

四种评分模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的评价

目的比较终末期肝病模型（MELD）、MELD-Na、慢性重型肝炎预后指数（PI）和肝移植标准（LTS）模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后的预测价值.方法在138例慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者入院24小时内进行MELD、MELD-Na、PI和LTS评分,并随访3个月.应用受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）判断四个模型的预测能力.结果在观察期内与肝病有关的死亡患者72例,生存者66例.死亡组LTS、MELD-Na、MELD和PI平均值明显高于生存组（P〈0.01）,四个模型的AUC分别为0.860、0.801、0.749、和0.749,差异无统计学意义;四个模型预测的正确率分别为82.61%、76.81%、75.36%和73.91%,差异无统计学意义.结论4种模型对慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后均有较好的预测价值.     

终末期肝病模型评估血浆置换治疗慢性重型肝炎的疗效及预后

目的探讨终末期肝病模型（MELD）评分对血浆置换治疗慢性重型肝炎的疗效和对短期预后的预测能力。方法 210例慢性重型肝炎患者被分成血浆置换组（85例）和对照组（125例）,观察两组在治疗前与治疗后2周MELD评分及3个月时的病死率的变化。采用受试者工作特征（ROC）曲线及曲线下面积评价MELD评分系统的准确性。结果治疗后2周,两组MELD评分均有明显的降低（P〈0.01）,但在MELD〉40的患者,则无明显降低;PE组患者病死率（49.4%）低于对照组（64.8%,P〈0.05）,在MELD≤39的患者,两组病死率差异有统计学意义（P〈0.01）;对照组最佳MELD临界值为26,其敏感度为80.2%,特异度为79.5%,准确性为80.0%,而PE组为30,其敏感度为76.2%,特异度为69.8%,准确性为72.9%。结论 MELD评分能较准确地预测慢性重型肝炎患者的短期预后。     

四种评分模型对慢性重型乙型肝炎患者短期预后的比较

目的比较四种评分模型（MELD、MELD-Na、SMSVH及CTP）对慢性重型乙型肝炎患者短期预后的预测价值。方法记录住院后确诊慢性重型乙型肝炎85例患者的临床指标并随访3个月的生存情况,分为生存组和死亡组,并用MELD、MELD-Na、SMSVH和CTP评分模型进行评分。应用受试者工作特征曲线（ROC）评价每一个模型的预测能力,根据各自的最佳临界值用Kaplan-Meier（K-M）分析患者生存时间、生存率,并算出总预测正确率。结果死亡组MELD-Na、MELD、SMSVH和CTP的平均分值明显高于生存组（P〈0.01）。四者ROC曲线下面积分别为0.848、0.833、0.802和0.75。四者的预测能力比较,差异无统计学意义（χ2=6.64,P=0.084）。四者的总预测正确率分别为（82.35%、77.64%、77.65%、71.76%）,差异亦无统计学意义（χ2=2.737,P=0.434）。结论 MELD、MELD-Na、SMSVH和CTP评分模型对慢性重型乙型肝炎患者短期预后判断有较好的作用,四种评分模型预测价值无统计学差异,四者预测价值相当。     

血清Na~+浓度对慢性乙型重型肝炎患者预后的评价作用

目的分析慢性乙型重型肝炎患者的血清Na+浓度与预后的关系,比较血清Na+水平、MELD-Na评分与凝血酶原时间(PT)对慢性乙型重型肝炎患者短期预后的预测价值。方法慢性乙型重型肝炎患者85例,分成生存组和死亡组,分别记录患者入院第2天的血清Na+、MELD-Na评分和PT,并分析三者之间的相关性;运用受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)评价血清Na+、MELD-Na评分和PT的预测价值。结果生存组患者血清Na+、MELD-Na评分值和PT分别为136.08±5.66mmol/L,20.42±7.78和22.28±6.37s,死亡组患者血清Na+、MELD-Na分值和PT分别为131.15±6.97mmol/L、34.40±10.72和34.48±10.09s,三项指标均有显著性差异,P0.001。血清Na+与MELD-Na评分值呈显著负相关(r=-0.673,P0.001),血清Na+与PT亦呈负相关(r=-0.238,P0.05),血清Na+浓度、MELD-Na分值和PT的AUC分别为0.261、0.878和0.870。结论低钠血症是影响慢性乙型重型肝炎预后的重要因素,包含血清Na+的MELD-Na评分与PT均能较好地预测慢性乙型重型肝炎患者的短期预后,两者预测能力无显著差异。     

应用终末期肝病模型对慢性重型肝炎患者的预后评估

目的 探讨终末期肝病模型（MELD）在慢性重型肝炎患者的预后评估与治疗策略中的意义。方法 回顾性分析135例慢性重型肝炎患者的临床资料,计算患者入院时的MELD分值和接受治疗2周后的MELD分值与入院时MELD分值的差值（△MELD分值）,分析MELD分值和△MELD分值与患者3个月病死率的关系。结果 入院时MELD分值死亡组患者为37．00±6．50,存活组为25．80±5．20,死亡组患者入院时的MELD分值远高于存活组,两组间差异有统计学意义（x^2=72.00,P〈0．01）,接受治疗2周后△MELD分值死亡组患者为1．57±0．89,存活组为-0．99±0．73,两组间差异有统计学意义（x^2=56．35,P〈0．01）。患者入院时MELD分值和接受治疗2周后△MELD分值预测慢性重型肝炎患者3个月内病死率的c-统计值分别为0．90和0．76。MELD分值〈25组,患者3个月后病死率为2％,25≤MELD分值≤30组病死率为7％,300组和≤0组的病死率分别为51％和13％,两组间病死率差异有统计学意义（P〈0.01）。结论 MELD分值和△MELD分值越高,慢性重型肝炎患者的病死率越高,MELD能较准确地预测慢性重型肝炎患者的预后,可以结合患者入院时的MELD分值和接受治疗后的△MELD分值来决定慢性重型肝炎患者的治疗方案。     

五种评分系统对慢性重型肝炎预后的预测价值比较及其临床意义

目的 比较终末期肝病模型(MELD)评分、Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分、Mayo评分、MESO指数和MELD-Na评分系统预测慢性重型肝炎患者预后的价值.方法 回顾性分析温州医学院附属第一医院213例慢性重型肝炎患者的临床资料,计算其MELD、CTP、Mayo、MESO和MELD-Na评分,比较各评分系统在死亡组和生存组中的差异,通过受试者工作特征(ROC)曲线,曲线下面积(AUC)及截断值进行比较分析.计量资料的比较使用成组t检验,各评分系统之间AUC的比较使用MEDCLAC软件.结果 死亡组的MELD、CTP、Mayo、MESO、MELD-Na评分分别是(30.6±9.5)、(11.3±1.5)、(10.4±1.3)、(2.3±0.8)和(39.0±11.8)分,均高于生存组的(21.1±6.8)、(10.6±1.6)、(9.0±1.5)、(1.6±0.5)和(22.6±8.2)分,差异有统计学意义(t=7.31,t=3.10,t=6.70,t=7.90,t=10.21,均P＜0.01);各评分系统的AUC分别为0.810、0.623、0.749、0.829和0.885;Youden指数分别为0.507、0.175、0.389、0.528和0.650.结论 CTP评分判断慢性重型肝炎的预后尚不理想;Mayo评分具有一定的预测能力;MELD、MESO、MELD-Na评分在预测慢性重型肝炎预后方面具有肯定的临床应用价值,且MELD-Na评分优于MESO指数和MELD评分.     

Logistic预测模型对失代偿期肝硬化预后的临床价值研究

目的评价Logistic模型及3个传统肝硬化预后模型(MELD模型、MELD-Na模型及CTP评分)对失代偿期肝硬化患者3个月及1年预后的预测价值。方法回顾性分析南昌大学第一附属医院消化科2003年1月至2008年12月期间住院且病历资料及随访结果完整的失代偿期肝硬化1086例,记录1086例患者入院第1天的MELD-Na、MELD、CTP积分,随访患者在3个月及12个月内生存情况。通过Logistic单因素及多因素回归分析,得出对失代偿期肝硬化患者3个月内预后有影响的因素,并建立Logistic模型;应用ROC及其AUC比较Logistic模型、MELD-Na、MELD、CTP评分预测肝硬化患者预后的准确性。结果4种模型对失代偿期肝硬化患者3个月及1年内预后预测均有较好价值。Logistic模型在预测失代偿期肝硬化患者3个月预后方面优于MELD模型及CTP(P<0.05),与MELD-Na模型对比差异无统计学意义(P>0.05),但AUC大于MELD-Na模型;Logistic模型在预测失代偿期肝硬化患者1年预后方面优于CTP(P<0.05),与MELD-Na及MELD模型对比无统计学差异,但AUC大于MELD-Na及MELD模型。结论4种模型均能较好地预测失代偿期肝硬化3个月及1年预后情况,Logistic模型、MELD-Na模型优于CTP,其中Logistic模型预测该类患者预后的AUC最大。     

Comparison of Dynamic Changes Among Various Prognostic Scores in Viral Hepatitis-Related Acute Liver Failure

Introduction and aim. Multiple prognostic scores are available for acute liver failure (ALF). Our objective was to compare the dynamicity of model for end stage liver disease (MELD), MELD-sodium, acute liver failure early dynamic model (ALFED), chronic liver failure (CLIF)-consortium ACLF score and King’s College Hospital Criteria (KCH) for predicting outcome in ALF.Materials and methods. All consecutive patients with ALF at a tertiary care centre in India were included. MELD, MELD-Na, ALFED, CLIF-C ACLF scores and KCH criteria were calculated at admission and day 3 of admission. Area under receiver operator characteristic curves (AUROC) were compared with DeLong method. The sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), likelihood ratio (LR) and diagnostic accuracy (DA) were reported.Results. Of the 115 patients included in the study, 73 (63.5%) died. The discrimination of mortality with baseline values of prognostic scores (MELD, MELD-Na, ALFED, CLIF-C ACLF and KCH) was modest (AUROC: 0.65-0.77). The AUROC increased on day 3 for all scores, except KCH criteria. On day 3 of admission, ALFED score had the highest AUROC 0.95, followed by CLIF-C ACLF 0.88, MELD 0.81, MELD-Na 0.77 and KCH 0.52. The AUROC for ALFED was significantly higher than MELD, MELD-Na and KCH (P < 0.001 for all) and CLIF-C ACLF (P = 0.05). ALFED score > 4 on day 3 had the best sensitivity (87.1%), specificity (89.5%), PPV (93.8%), NPV (79.1%), LR positive (8.3) and DA (87.9%) for predicting mortality.Conclusions. Dynamic assessment of prognostic scores better predicts outcome. ALFED model performs better than MELD, MELD, MELD-Na, CLIF-C ACLF scores and KCH criteria for predicting outcome in viral hepatitis-related ALF.     

三种评分方法预测肝硬化并食管静脉曲张破裂再出血风险的价值比较

目的 比较终末期肝病模型(MELD)、MELD-Na及Child-Pugh评分对失代偿期肝硬化并食管静脉曲张破裂出血患者3个月及1年内再出血风险的预测价值.方法 回顾性分析2003年1月至2008年10月收治的病历资料失代偿期肝硬化并食管静脉曲张破裂出血患者365例并随访1年.将患者分为低钠血症组与血钠正常组,记录每例患者入院第1天的MELD-Na、MELD、Child-Pugh评分,随访患者在3及12个月内的再出血情况,绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),比较MELD-Na、MELD、Child-Pugh评分三者预测再出血风险的准确率,并应用正态Z检验对三者曲线下面积进行比较.结果 MELD-Na和MELD预测患者3个月内再出血风险的AUC分别为0.825和0.779,预测1年内再出血风险的AUC则分别为0.842和0.802,均高于Child-Pugh评分(0.678和0.634,P值均＜0.05),但MELD-Na和MELD间差异无统计学意义(P＞0.05).结论 MELD-Na及MELD均能预测失代偿期肝硬化并食管静脉曲张破裂出血患者再出血风险,且均优于Child-Pugh评分.MELD-Na弥补了MELD的部分不足.