运用两种方法清洗达芬奇机器人机械手臂效果比较

摘要 目的 探讨达芬奇机器人机械手臂不同方式清洗的效果 方法 将160件手术使用的达芬奇机器人机械手臂随机分为AB 2组,A组采取厂家推荐的手工清洗方法,B组经酶液浸泡及刷洗预处理后采取机械清洗方法。采用10倍放大镜目测、三磷酸腺苷（ATP）生物荧光法评价清洗效果。结果 目测法检查合格率A组为97.5%,B组为100.0%;两组器械清洗合格率差异比较无统计学意义（P＞0.05）;ATP生物荧光检测法合格率A组为47.5 %,B组为 100.0%,两组检测法合格率比较差异有统计学意义（P＜0.01）。结论 预处理后机械清洗方法清洗效果明显优于手工清洗方法,且可显著提高达芬奇机器人机械手臂的清洗质量。     

ATP生物荧光法在达芬奇机械臂清洗效果检测中的应用

目的观察ATP生物荧光法在达芬奇机械臂清洗效果检测中的应用效果。方法采用便利抽样方法抽取泌尿外科前列腺手术后机器人机械臂15套,每套次再用便利抽样方法抽取机械臂4把(电凝剪、电凝钩、针持、无损伤钳各1把),手工加超声波清洗后,采用10倍放大镜目测和ATP生物荧光法两种方法检测清洗效果,当两种检测结果不一致时采用残留蛋白检测法检测。结果 60件机械臂放大镜目测法检查清洗合格率为95.00%,ATP生物荧光法检测清洗合格率为78.33%,两种检测法合格率比较差异有统计学意义(P<0.05),对两种检测结果不一致的10件机械臂经残留蛋白清洗测试棒检测均为不合格。结论 ATP生物荧光法检测达芬奇机械臂清洗效果较放大镜目测法好。     

三磷酸腺苷生物荧光法评价达芬奇机器人手术器械清洗效果对照研究

目的 探讨三磷酸腺苷生物荧光法在达芬奇机器人手术器械清洗中的应用,并比较不同评价方法的差异.方法采用简单随机抽样方法,于2016年4-11月份选取消毒供应中心完成清洗但并未消毒灭菌的达芬奇机器人手术器械作为研究对象.采用10倍放大镜目测法、3M蛋白残留测试棒法及三磷酸腺苷生物荧光法分别检测达芬奇机器人穿刺套管、机械臂的清洗效果.结果放大镜法、残留蛋白法和三磷酸腺苷生物荧光法分别检测清洗后机器人穿刺套管45件,合格率分别为93％、87％和82％(χ2=2.557,P=0.278);检测清洗后机器人机械臂60件,合格率分别为97％、88％和85％(χ2=4.815,P=0.090);差异均无统计学意义(P>0.05).三磷酸腺苷生物荧光法对2类器械不合格检出率均最高.结论三磷酸腺苷生物荧光法可作为检测达芬奇机器人手术器械清洗效果的有效方法.     

压力蒸汽枪在达芬奇手术器械清洗中的应用效果观察

摘要 目的 探讨不同清洗方法对达芬奇手术器械上污染物的去除效果。方法 将泌尿外科达芬奇手术器械分为2组,对照组按照2004版《内镜清洗消毒技术操作规范》《达芬奇机器人厂家说明书》进行清洗;试验组在对照组的基础上加入压力蒸汽枪进行处理。采用目测、带光源放大镜和ATP对器械进行清洗质量检测。结果 用目测法检测试验组和对照组合格率分别为100.00%和 95.56%;放大镜法检测试验组和对照组合格率分别为97.50%和88.89%;ATP法检测试验组和对照组合格率分别为92.50%和80.00%。试验组合格率与对照组比较,具有显著统计学意义（P＜0.01）。结论 压力蒸汽枪能够有效去除器械残留物,提高达芬奇手术器械的清洗合格率。     

腹腔镜器械清洗方法的对比

目的比较腹腔镜器械的清洗方式,确保腹腔镜器械的清洗质量。方法采用手工初洗+超声机清洗和手工初洗+清洗机清洗的方法,用目测法、放大镜检测法和残留蛋白检测法检测二者的清洗质量。结果经过规范流程的清洗,二者的清洗合格率分别为目测法观察组为99%,对照组为99%;放大镜检法观察组为92%,对照组为92%;残留蛋白检测法观察组为96%,对照组为91%,差异有统计学意义(χ~2=4.49,4.55,P0.05)。结论手工清洗+超声清洗的方法更适用于腹腔镜器械的清洗,能有效保证器械的清洗质量,降低器械的耗损,从而保证患者的手术安全,降低医院感染的发生。     

两种不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果比较

比较不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果。将2014年6-12月医院供应室回收的眼科显微器械600件随机分成A组和B组,每组300件,A组采用多酶液浸泡+全自动清洗机清洗,B组采用超声+手工+全自动清洗机清洗,将两种清洗方法的清洗效果进行比较。结果 两组器械目测法检测合格率分别为86.33%和95.67%;放大镜法检测合格率分别为78.67%和92.67%,B组清洗机清洗效果优于A组,差异有统计学意义（P<0.01）。结论 眼科器械采用超声+手工+全自动清洗机清洗效果理想,提高了清洗质量。     

血渍干涸器械清洗方法的改进与分析

探讨适合血渍干涸器械的最佳清洗方法。 将使用后血渍干涸的手术器械分为对照组、试验A组和试验B组,每组600件。试验A组和试验B组分别先在多酶清洗液中浸泡和超声清洗,对照组不做预处理,3组器械同时放入全自动清洗消毒器中清洗。用目测法和放大镜检测法检查,比较清洗效果。结果 3组器械目测法合格率依次为67.17%、86.17%和96.33%;放大镜检测合格率依次为61.67%、82.33%和93.83%。试验B组合格率明显高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 血渍干涸器械在多酶清洗液中超声清洗5 min后再放入全自动清洗消毒器中清洗效果最好。     

眼科显微器械清洗方法探讨

目的探讨两种眼科显微器械清洗方法的效果。方法分别采用人工加超声(加酶)再人工清洗方法(A组)和人工清洗后上机械清洗方法(B组)清洗眼科显微器械。采用目测、带光源放大镜及ATP生物荧光法检测清洗质量,并检查器械功能。结果两组眼科显微器械清洗质量合格率均在95%以上。器械功能检查A组合格率为86%,B组的合格率为98%。结论人为搬动和清洗对眼科显微器械功能损坏较大,应选择上机械清洗。     

不同清洗方法对泌尿手术器械的清洗效果观察

目的比较两种清洗方法对泌尿手术器械的清洗效果。方法通过目测法和隐血试验法,对两组清洗方法清洗泌尿手术器械效果进行检测评价。结果目测法检测实验组泌尿手术器械清洗质量合格率为100%,对照组泌尿手术器械清洗质量合格率为67.5%。隐血试验法检测,实验组器械清洗质量合格率为91.67%,对照组器械清洗质量合格率为10.0%。结论手工刷洗后,用全自动超声清洗机清洗泌尿科手术器械可取得更好的清洗效果。     

不同清洗剂清洗手术器械的质量检测

目的探讨不同清洗剂清洗手术器械的效果。方法将600件手术器械分成A组、B组、C组,各组200件,A组用多酶低泡清洗剂清洗,B组用碱性清洗剂清洗,C组用多酶低泡清洗剂加碱性清洗剂清洗,通过目测法、残留血试纸检测器械清洗效果。结果目测法合格率A组90.3%、B组90.6%、C组95.0%,残留血试纸检测合格率A组71.0%、B组90.3%、C组95.0%;B、C组合格率明显高于A组。结论从成本支出和清洗效果综合考虑,推荐单用碱性清洗剂清洗手术器械。     

管腔手术器械行超声清洗机预清洗的价值对比研究

目的探究管腔手术器械行超声清洗机预清洗的效果与价值。方法将2020年2月-2021年3月我院消毒供应中心收集1845件管腔手术器械,随机分为对照组922件器械和研究组923件器械。对照组采用常规手工清洗,研究组采用超声清洗机预清洗。观察两组器械管腔、表面等清洗效果,使用三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测、带光源放大镜目测。比较两组清洗方法成本与消耗时长。结果研究组器械管腔ATP检测合格率86.57%、显著高于对照组66.92%(P<0.05)。研究组器械管腔带光源放大镜检测合格率为85.37%,高于对照组72.56%(P<0.05)。研究组超声清洗机预清洗成本、清洗时间均低于对照组(P<0.05)。结论与传统手工清洗比较,对于管腔手术器械使用超声清洗机进行预清洗,能有效提高管腔清洗合格率,且超声清洗机工作效率高、成本低。     

两种不同清洗方法对口腔器械洗涤效果的比较研究

摘要：目的 运用两种不同清洗方法对口腔器械的清洗质量进行效果评价,探讨提高口腔器械清洗质量的洗涤方法,确保灭菌效果。 方法：将200件口腔器械随机分为A和B组,两组均使用同一种多酶液清洗剂,A组采用手工清洗方法,B组采用超声清洗机清洗,清洗消毒灭菌技术流程依据卫生部WS 310.2-2009行业标准,通过目测法、隐血检测试纸法及细菌培养计数方法评价两组器械的清洗质量。结果：A、B组口腔器械清洗目测合格率为90%、96%;隐血检测试纸法合格率分别为88%、92%;口腔器械在消毒灭菌4周细菌培养计数合格率A组91%、B组99%,P﹤0.05具有高度统计学意义。结论：超声清洗机的清洗效果更有利于提高口腔器械的洁净质量。     

不同预处理法对妇科门诊器械清洗质量的影响

[目的]探讨7种预处理方法对妇科器械清洗质量的影响,以选择最佳方法。[方法]将妇科门诊器械分成7组,A组采用常规手工刷洗,B组采用加酶手工刷洗,C组采用加酶全自动化清洗机清洗,D组采用加酶手工及全自动化清洗机清洗,E组采用加酶手工+超声振荡机清洗,F组采用加酶超声振荡机+全自动化清洗机清洗,G组采用加酶手工+超声振荡机+全自动化清洗机清洗。清洗完毕在放大镜下目测和生物荧光法(ATP)检测器械质量。[结果]经放大镜法检验,B组、C组、D组、E组、F组、G组合格率均在95%以上,而A组合格率只有85.50%;经ATP检验:B组、C组、D组、E组、F组、G组合格率均高于A组,G组合格率远高于其他组。[结论]器械清洗中加入多酶清洗液能提高清洗质量;手工刷洗、超声振荡机清洗、全自动化清洗机联合清洗效果最好。     

外来手术器械消毒供应中心统一清洗效果评价

目的调查消毒供应中心对外来手术器械的清洗效果,促进清洗质量提高。方法对医院消毒供应中心清洗的外来手术器械和由器械厂商提供的自行清洗的外来手术器械采用放大镜下目测和残留蛋白测试两种方法进行清洗质量监测。结果放大镜目测检查试验组合格率99.65%;对照组合格率66.67%。蛋白质残留测试,试验组合格率98%;对照组合格率30%。结论将外来手术器械纳入消毒供应中心进行标准化清洗灭菌管理,可有效提高手术器械的清洗质量,确保医疗安全。     

穿刺针清洗方法的改进与质量控制

目的研究医疗穿刺针清洗方法及其质量控制。方法采用目测法和蛋白残留法检测,对不同穿刺针不同清洗方法的效果进行评价。选取临床使用后穿刺针200套,随机分为A、B两组,每组100套,按照不同清洗流程进行处理,采用目测检测和蛋白残留检测两种方式评价各自清洗效果。结果目测和借助带光源放大镜检测合格率B组为89%,A组为99%;蛋白残留检测B组出现3例不合格,A组全部合格;表明A组的清洗方式明显优于B组。结论通过利用现有器械清洗篮筐的网格设计进行改装的专用穿刺针清洗篮筐应用,既避免操作不当引起的针刺伤,又保证了穿刺针的干燥彻底,同时有效节约了操作人员时间,优化了操作流程,降低操作人员劳动强度。     

标准操作程序在达芬奇机器人手术器械清洗流程中的应用

摘要 目的 探讨达芬奇机器人手术器械的清洗方法。方法将泌尿外科使用的达芬奇机器人手术器械分为2组。对照组按照2004版《内镜清洗消毒技术操作规范》进行清洗,实验组按照消毒供应室专门制定的“达芬奇机器人手术器械清洗操作规程”进行清洗,使用用带光源放大镜和ATP生物荧光法检测器械清洁度。结果实验组清洗合格率为90.70%,功能完好率达100%,均高于对照组的75.58 %和97.67%,差异具有统计学意义（P＜0.05）。 结论严格按照制定的达芬奇机器人手术器械清洗标准操作规程执行,可确保器械清洗质量。     

口腔印模托盘清洗方法探讨

摘要 目的 探讨口腔印模托盘最佳清洗方法。方法 将120件口腔印模托盘分A、B、C 3组,每组40个,通过肉眼目测、放大镜观察以及ATP检测法对采用不同预处理方法和清洗方法的口腔印模托盘进行清洗效果的评价,采用SPSS 16.0软件对数据进行统计分析。结果 采用手术器械泡沫保湿剂对口腔印模托盘进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为98.1%、95.2%和94.3%;采用纯化水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为93.2%、88.5%和70.3%;采用清水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为85.3%、81.7%和65.6%;目测评价A、B、C组清洗合格率分别为87.5%、92.5%和100.0%;用放大镜观察法评价A、B、C组清洗合格率分别为82.5%、87.5%和97.5%;用ATP检测法评价A、B、C组清洗合格率分别为75.0%、80.0%和92.5%。结论 使用后经手术器械泡沫保湿剂预处理,采用清水浸泡5 min+水垢去除剂20 min+碱性还原电位水15 min+热水高压枪对口腔印模托盘进行清洗,清洗合格率高,降低了口腔印模托盘的返洗率,减少了表面磨损和腐蚀,从而有利于延长器械的使用寿命。     

一种进口蒸汽灭菌器的故障分析与处理

摘要 目的 探讨口腔印模托盘最佳清洗方法。方法 将120件口腔印模托盘分A、B、C 3组,每组40个,通过肉眼目测、放大镜观察以及ATP检测法对采用不同预处理方法和清洗方法的口腔印模托盘进行清洗效果的评价,采用SPSS 16.0软件对数据进行统计分析。结果 采用手术器械泡沫保湿剂对口腔印模托盘进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为98.1%、95.2%和94.3%;采用纯化水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为93.2%、88.5%和70.3%;采用清水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为85.3%、81.7%和65.6%;目测评价A、B、C组清洗合格率分别为87.5%、92.5%和100.0%;用放大镜观察法评价A、B、C组清洗合格率分别为82.5%、87.5%和97.5%;用ATP检测法评价A、B、C组清洗合格率分别为75.0%、80.0%和92.5%。结论 使用后经手术器械泡沫保湿剂预处理,采用清水浸泡5 min+水垢去除剂20 min+碱性还原电位水15 min+热水高压枪对口腔印模托盘进行清洗,清洗合格率高,降低了口腔印模托盘的返洗率,减少了表面磨损和腐蚀,从而有利于延长器械的使用寿命。     

十二指肠镜相关医院感染现状及清洗消毒方法

摘要 目的 探讨口腔印模托盘最佳清洗方法。方法 将120件口腔印模托盘分A、B、C 3组,每组40个,通过肉眼目测、放大镜观察以及ATP检测法对采用不同预处理方法和清洗方法的口腔印模托盘进行清洗效果的评价,采用SPSS 16.0软件对数据进行统计分析。结果 采用手术器械泡沫保湿剂对口腔印模托盘进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为98.1%、95.2%和94.3%;采用纯化水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为93.2%、88.5%和70.3%;采用清水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为85.3%、81.7%和65.6%;目测评价A、B、C组清洗合格率分别为87.5%、92.5%和100.0%;用放大镜观察法评价A、B、C组清洗合格率分别为82.5%、87.5%和97.5%;用ATP检测法评价A、B、C组清洗合格率分别为75.0%、80.0%和92.5%。结论 使用后经手术器械泡沫保湿剂预处理,采用清水浸泡5 min+水垢去除剂20 min+碱性还原电位水15 min+热水高压枪对口腔印模托盘进行清洗,清洗合格率高,降低了口腔印模托盘的返洗率,减少了表面磨损和腐蚀,从而有利于延长器械的使用寿命。     

鲁沃夫硅胶垫在清洗精密器械中的应用

目的 探讨精密器械有效的清洗方法.方法 将精密手术器械分为A、B、C3组,分别采用3种不同清洗方法,即单纯手工清洗法(手洗法)、单纯超声波清洗机清洗法(机洗法)和手工清洗加超声波及鲁沃夫硅胶垫与全自动清洗机联合清洗的方法(手洗+机洗法),并对器械进行洁净度目测检查,比较3组仪器清洗合格率.结果 C组器械的目测检查不合格率显著少于A组、B组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 采用手洗加机洗法清洗精密手术器械,能够将器械清洗得更彻底,从而确保其灭菌效果.