三种方法修复牙齿楔形缺损疗效观察

目的比较光固化复合树脂、光固化玻璃离子水门汀夹层技术、Dyract复合体三修复楔形缺损的疗效。方法60例285个楔形缺损牙随机分成A、B、C三组,用不同材料修复,A组用光固化复合树脂,B组用光固化玻璃离子水门汀夹层技术,C组用Dyract复合体修复楔形缺损,随诊2年后的疗效。结果A组95个牙中有18个牙失败,成功率为81％,B组95个牙中有4个牙失败,成功率为96．7％,C组95个牙中有3个牙失败,成功率为96．8％。结论用光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复的成功率稍高于光固化复合树脂,而Dyract复合体成功率高于另二组,并同时具有二优点。     

三种材料修复牙齿楔状缺损的疗效观察

目的比较玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复牙齿楔状缺损的效果.方法选择82例412颗患牙,随机分为3组,分别使用玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复缺损,修复1年后随访,观察疗效.结果玻璃离子水门汀组修复成功率为81.88%,光固化复合树脂组为88.32%,Dyract复合体组为95.62%.Dyract复合体组修复成功率显著高于玻璃离子水门汀组和光固化树脂组(均P＜0.05).结论 Dyract复合体是修复楔状缺损的较好材料.     

三种方法治疗中老年人根面龋疗效对比

目的比较玻璃离子水门汀、光固化复合树脂、光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复中老年人根面龋的疗效。方法106例426个根面龋患牙随机分成A、B、C三组,用不同材料修复,A组用玻璃离子水门汀,B组用光固化复合树脂,C组用光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复,随访2年后的疗效。结果A组142颗牙中有16颗牙失败,成功率88.7%;B组142颗牙中有27颗牙失败,成功率81%;C组142颗牙中有5颗牙失败,成功率96.5%。结论用玻璃离子水门汀修复根面龋的成功率略高于光固化复合树脂修复根面龋的成功率,但光固化复合树脂比玻璃离子水门汀美观、耐磨。而光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复的成功率高于另外二者,同时具有二者的优点。     

玻璃离子夹层技术修复楔状缺损疗效评价

目的 比较光固化复合树脂、光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复楔状缺损的疗效.方法 将300个楔状缺损患牙随机分成A、B两组;A组用聚羧酸锌水门汀垫底,光固化复合树脂修复.B组用光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复,一年后随访.结果 A组成功率为81.6%,B组成功率为95.3%,两组有显著差异(P＜0.05).结论 光固化玻璃离子水门汀夹层技术修复楔状缺损的疗效明显优于传统的光固化复合树脂修复.     

3种材料修复牙体楔状缺损的临床疗效对比

目的:观察比较玻璃离子和光固化树脂及复合体3种材料修复牙体楔状缺损的治疗效果。方法:选择60例386颗患牙,随机分为3组,即玻璃离子粘固剂修复组、光固化树脂修复组、复合体修复组,进行对比观察。结果:2年疗效光固化树脂修复组总成功率60.34%,玻璃离子粘固剂修复组总成功率75.93%,Dyract复合体修复组成功率为91.36%。结论:Dyract复合体修复楔状缺损临床疗效明显优于玻璃离子粘固剂及光固化树脂。     

楔状缺损治疗的临床研究

目的 探讨修复楔状缺损材料的优缺点及修复楔状缺损较好的方法.材料光固化复合树脂、Dyract复合充填材料及玻璃离子.方法 在同一个体上,选择条件基本相同的楔形缺损患牙,分别应用Dyract复合材料、夹层技术及光固化复合树脂充填修复,共60例240颗患牙,随访观察1年.成功标准修复物外形完整、表面光滑;修复物边缘密合、无缝隙、无染色:牙髓活力正常;无继发龋.结果 Dyract组、夹层技术组和复合树脂组修复物脱落率分别为2.5%、3.8%和12.5%.前两组之间无显著差异,而与复合树脂组比较有显著差异:Dyract组和夹层技术组没出观密合度差及牙髓病变现象,而复合树脂组发现4颗牙密合度欠佳,5颗 牙牙髓病变病例.结论 Dyract具有较高的耐磨性和较好的抛光性,机械物理性能与复合树脂相近似.Dyract复合材料修复方法与复合树脂玻璃离子夹层技术均是修复楔形缺损较好的方法.     

四种不同方法修复楔形缺损临床疗效观察

目的 比较四种不同方法修复楔形缺损的临床疗效.方法 选择条件基本相同的楔形缺损患牙,分别用玻璃离子,光固化复合树脂,光固化复合树脂玻璃离子夹层技术及F2000复合体充填修复,共100例320颗患牙,随访18～24个月.结果 玻璃离子组、光固化复合树脂组、夹层技术组、F2000复合体组的失败率分别为31.25%、17.5%、3.75%、2.5%;F2000组、夹层技术组与玻璃离子组、复合树脂组相比较,失败率差异有统计学意义(P＜0.01).结论 F2000复合体和复合树脂玻璃离子夹层技术均是修复楔形缺损较好的方法.     

三种充填材料修复楔状缺损的临床效果

目的 选择比较理想的修复楔状缺损的材料.方法 160例患者的510颗患牙随机分为3级组,分别用FX-Ⅱ型玻璃离子,Spectum光固化复合树脂和Dyract AP复合体修复楔状缺损,修复1、3年复查,观察临床疗效.结果 修复后1、3年成功率分别为:FX-Ⅱ玻璃离子组83.77%、73.48%;Spectum光固化复合树脂91.93%、77.30%;Dyract Ap复合体93.13%、91.11%;术后1年Dgyact复合体组、Spectum光固化复合树脂,成功率高于FX-Ⅱ玻璃离子组,3年Dgyact复合体组成功率高于Spectum光固化复合树脂、FX-Ⅱ玻璃离子组(P＜0.05).结论 Dgyact Ap复合体修复楔状缺损较于Spectum光固化复合树脂、FX-Ⅱ玻璃离子组临床效果较好.     

两种充填材料治疗牙楔状缺损的疗效对比

为观察光固化树脂和玻璃离子树脂复合体修复牙楔状缺损的疗效.选择58例牙楔状缺损患者,共126颗牙,分为两组,分别用光固化树脂和玻璃离子树脂复合体充填,术后1a进行临床评价.玻璃离子树脂复合体的修复成功率(96.9%)高于光固化树脂(91.8%),经统计学处理有显著性差异(P《0.05).玻璃离子树脂复合体修复楔状牙缺损疗效满意,有临床实际意义.     

修复楔状缺损牙的三种方法疗效比较观察

目的比较三种材料(方法)修复楔状缺损牙的疗效。方法56例288颗楔状缺损牙随机分成A、B、C3组,A组用玻璃离子水门汀,B组用光固化复合树脂,C组用玻璃离子水门汀与光固化复合树脂联合充填修复;并在1年后随访。结果A组96颗牙中有85颗成功,成功率88．5％;B组96颗牙中有77颗牙成功,成功率80．2%;C组86颗牙中有81颗成功,成功率94．8%。结论用玻璃离子水门汀与光固化复合树脂联合充填组修复成功率高于其他两种用法。     

三种材料修复楔状缺损的疗效比较

目的比较玻璃离子水门汀、光固化复合树脂及光固化流动树脂修复牙体楔状缺损的临床效果。方法选择60例(186颗)楔缺患者,随机分为A、B、C三组,分别用玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和光固化流动树脂进行修复,于修复后1年进行对比观察。比较3组间修复体的质量和具体失败原因。结果 1年疗效,玻璃离子水门汀修复组的成功率为87.10%,光固化复合树脂修复组的成功率为82.26%,光固化流动树脂修复组的成功率为95.16%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论修复1年后,光固化流动树脂修复楔状缺损临床疗效明显优于优于玻璃离子水门汀和光同化复合树脂。     

光固化复合体修复牙釉质发育不全的效果观察

目的比较Dyract复合体与光固化复合树脂修复牙釉质发育不全的效果。方法对80例524颗釉质发育不全牙分成两组,一组用Dyract复合体修复274颗牙,一组用光固化复合树脂修复250颗牙。结果经过1年￣2年的跟踪观察,Dyract组成功率达91%,复合树脂组成功率为74%,两组有显著性差异(P<0.05)。结论Dyract复合体粘结性强,对牙髓刺激性小,是修复牙釉发育不全的理想材料。     

三种材料修复牙齿楔状缺损的临床疗效观察

目的:选择较理想的修复牙齿楔状缺损的材料和方法。方法:门诊选择141例,453颗患牙随机分为3组,分别用GC Fuji II型玻璃离子、Dyract AP复合体和GC Fuji II型玻璃离子水门汀加Charisma光固化复合树脂夹层技术修复深型楔状缺损,于修复后1、2年随访,行临床疗效观察。结果:甲组(GC Fuji II型玻璃离子)1年成功率86.67%,2年成功率75.05%;乙组(Dyract复合体)1年成功率91.61%,2年成功率87.30%;丙组(夹层技术)1年成功率93.57%,2年成功率89.43%。丙组成功率高于乙组,差异无显著性,丙组和乙组成功率均高于甲组,差异有显著性。结论:丙组(夹层技术)、乙组(Dyract AP复合体)用于楔状缺损修复的临床疗效较单纯用GC Fuji II型玻璃离子修复成功率高(P<0.05),是较理想的楔状缺损修复材料或方法。     

Dyract复合体修复楔状缺损的临床疗效

目的 评价 Dyract复合体修复楔状缺损的临床疗效.方法 将80例楔状缺损缺损的患者分成两组,一组采用Dyract复合体修复,另一组采用光固化复合树脂修复,追踪观察1～2年,观察二组的临床效果.结果 经过1～2年追踪观察,Dyract复合体组成功率94.44%,光固化复合树脂组成功率83.72%,治疗组与对照组比较差异有显著性(P<0.05).结论 Dyract复合体是一种理想的修复楔形缺损材料,临床疗效肯定.     

两种材料修复楔状缺损的临床疗效观察

目的对复合体Dyract AP与光固化玻璃离子水门汀3M-Vitremer修复楔状缺损的临床效果进行比较.方法55例390颗楔状缺损牙分别用复合体Dyract AP(A组)与光固化玻璃离子水门汀(Vitremer,美国3M公司)(B组)修复,于修复后1.5～2年复查.结果A组成功率94.68%,B组88.12%,两组差异有统计学意义.结论两种材料均为临床修复楔状缺损的较理想材料,Dyract AP临床效果优于3M-Vitremer.     

三种材料修复楔状缺损牙的疗效观察

目的:比较玻璃离子、复合树脂和复合体修复楔状缺损牙的治疗效果。方法:选择83例患者共195颗楔状缺损牙,随机分为玻璃离子组、树脂组和Dyract复合体组,每组各65个楔状缺损患牙。玻璃离子组患牙使用通用型玻璃离子充填治疗;树脂组采用光固化复合树脂充填治疗;复合体组患牙采用Dyract复合体进行充填修复。3组患者的患牙充填后6个月、12个月随访,用改良的美国公共卫生署(USPHS)评价系统进行临床评价。结果:6个月时,玻璃离子组患牙的疗效低于其他两组;12个月时,复合体组患牙的疗效优于其它两组(P<0.05)。结论:复合体修复楔状缺损牙的效果优于玻璃离子和复合树脂修复效果。     

四种材料治疗牙体楔状缺损的疗效观察

目的：观察比较流体树脂、光固化复合树脂、Dyract复合体、玻璃离子水门汀充填治疗牙体楔状缺损的临床效果。方法：选择78例病人共184颗楔状缺损牙随机分为4纽,分别使用流体树脂（Filtek TM Z 350 Flow able Restorative,A组）、光固化复合树脂（FiltekTM Z 350 Universal Restorative,B组）、Dyract复合体（DyractAP,c组）和通用型玻璃离子（glaslonomer FX Ⅱ,D组）进行充填修复,用改良的美国公共卫生署（UnitedStatesPublicHealthService,USPHS）评价系统对患牙充填后6、12mo的效果进行临床评价。结果：在6too时通用型玻璃离子的成功率明显低于其他三组（P〈0．05）,12mo时,流体树脂和复合体的疗效均明显优于另外两组（P〈0．05）。结论：流体树脂和复合体是治疗楔状缺损较为理想的材料。     

两种方法修复楔形缺损牙的疗效比较

目的比较而至富士Ⅸ型玻璃离子水门汀、卡瑞斯玛光固化复合树脂修复楔形缺损牙的疗效.方法78例368个楔形缺损牙随机分成两组,用两种材料作修复,Ⅰ组用而至富士Ⅸ型玻璃离子水门汀,Ⅱ组用卡瑞斯玛光固化复合树脂.1年后随访疗效.结果Ⅰ组的184颗牙中有9颗失败,成功率为95.11%,Ⅱ组的184颗牙中24颗失败,成功率为86.96%.结论用而至富士Ⅸ型玻璃离子水门汀修复楔形缺损高于卡瑞斯玛光固化复合树脂修复楔形缺损的成功率,而卡瑞斯玛光固化复合树脂比而至富士Ⅸ型玻璃离子水门汀更美观.提示临床上应根据患者年龄、性别、牙位、缺损度以及患者的要求选择恰当的修复方法.     

三种材料修复楔状缺损的临床效果比较

目的比较Dyract复合体、玻璃离子水门汀、光固化复合树脂3种材料修复楔状缺损的效果。方法对93例共360颗楔状缺损的患牙随机分成3组,各修复120颗。结果经过18个月的追踪观察,Dyract组成功率达98.33%,玻璃离子组成功率为96.67%,复合树脂组成功率为90.83%。结论Dyract复合体粘结性强,对牙髓刺激小,其疗效优于玻璃离子与复合树脂,是修复楔状缺损较为理想的材料。     

光固化复合体修复牙釉质发育不全的效果观察

目的 比较Dyract复合体与光固化复合树脂修复牙釉质发育不全的效果。方法 对80例524颗釉质发育不全牙分成两组，一组用Dyract复合体修复274颗牙，一组用光固化复合树脂修复250颗牙。结果 经过1年-2年的跟踪观察，Dyract组成功率达91％，复合树脂组成功率为74％，两组有显著性差异（P〈0．05）。结论 Dyract复合体粘结性强，对牙髓刺激性小．是修复牙釉发育不全的理想材料。