癌胚抗原、降钙素原与D-二聚体联合检测对恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨血清及胸腔积液癌胚抗原（CEA）、降钙素原（PCT）与D-二聚体联合检测对恶性胸腔积液（MPE）的诊断价值。方法选取90例胸腔积液（均经病原学或组织病理学明确诊断）患者为研究对象,其中MPE43例,良性胸腔积液（BPE）47例。检测并比较两组患者血清及胸腔积液中CEA、PCT及D-二聚体水平,并评价上述指标单项及多项联合检测对MPE的诊断效能。结果与BPE组比较,MPE组患者血清PCT水平较低（P＜0.05）,血清及胸腔积液D-二聚体水平均较高（均P＜0.05）,胸腔积液CEA水平亦较高（P＜0.05）。MPE组患者胸腔积液CEA水平明显高于血清样本,BPE组患者胸腔积液PCT水平明显低于血清样本,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。MPE组患者血清及胸腔积液3项联合检测阳性率明显高于BPE组（P＜0.05）。用于诊断MPE时,血清3项联合检测的特异度最高,胸腔积液3项联合检测的灵敏度、约登指数、符合率均最高;根据AUC确定单项指标的最佳诊断临界值及其灵敏度、特异度,诊断效能均较好;3项联合检测的AUC、灵敏度和特异度进一步提高,且胸腔积液好于血清样本。结论血清及胸腔积液CEA、PCT及D-二聚体联合检测对MPE的诊断效能较好,且胸腔积液好于血清样本。     

干扰素-γ含量和腺苷脱氨酶活性对结核性和肿瘤性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的探讨细胞因子干扰素-γ（IFN-γ）的含量和腺苷脱氨酶（ADA）的活性在结核和肿瘤患者胸腔积液和外周血中的变化以及对胸腔积液的诊断价值。方法应用酶联免疫吸附试验（ELISA）分别检测36例结核性胸膜炎并胸腔积液和30例恶性肿瘤并胸腔积液患者胸腔积液和外周血中IFN-γ的含量；应用比色法检测两组患者胸腔积液和外周血中ADA的活性，同时检测40例健康对照者外周血中IFN-γ的含量和ADA的活性作为对照。结果结核组患者胸腔积液中IFN-γ的含量明显高于肿瘤组（P〈0．001）；两组患者与对照者外周血中IFN-γ的含量间差异无显著性意义（P〉0．05）。结核组患者胸腔积液中ADA（PADA）的活性明显高于肿瘤组（P〈0．05），也高于自身外周血中ADA（SADA）的活性（P〈0．001），而且PADA／SADA〉1；肿瘤组患者胸腔积液和自身外周血中ADA活性间差异无显著性意义（P〉0．05），PADA／SADA〈1；结核组患者外周血中ADA的活性高于肿瘤组和对照组（P〈0．01）；肿瘤组患者与对照者外周血中ADA的活性间差异无显著性意义（P〉0．05）。以胸腔积液中IFN-γ的含量300pg／L为临界值，对结核性胸腔积液诊断的灵敏度和特异度分别为97％和94％，约登指数为91％；以胸腔积液中ADA的活性40U／L为临界值，对结核性胸腔积液诊断的灵敏度和特异度分别为97％和98％，约登指数为95％。结论胸腔积液中IFN-γ的含量和ADA的活性可以作为鉴别结核性和肿瘤性胸腔积液的参考依据。     

Toll样受体-2与腺苷脱氨酶测定对结核性胸水的诊断意义

目的探讨胸腔积液中Toll样受体-2（TLR-2）和腺苷脱氨酶（ADA）的水平对结核性胸腔积液的诊断价值。方法结核性胸腔积液35例,恶性胸腔积液31例,细菌性胸腔积液22例,用ELISA法测定胸水上清液和血清TLR-2水平,比色法测定ADA水平。结果（1）结核组TLR-2浓度为（23．21±2．17）ng/L,高于恶性组（15．50±1．37）ng/L、细菌组（13．99±2．36）ng/L（P＜0．05）;恶性组、细菌组间比较差异无统计学意义（P＞0．05）。结核组及细菌组ADA水平均低于恶性组（P＜0．05）。（2）受试者工作特征曲线（ROC曲线）结果显示：胸腔积液TLR-2浓度对于诊断结核性胸腔积液的最佳阈值为31．15ng/L、曲线下面积（AUC）为69．40％（95％CI：57．50％～81．30％）,灵敏度和特异度分别为28．13％、97．90％;ADA对于诊断结核性胸腔积液的曲线下面积、灵敏度、特异度、诊断阈值分别是59．80％（95％CI：46．80％～72．70％）、77．00％、58．30％和27．50U/L;同时检测 TLR-2和 ADA的诊断特异度为100％;联合检测 TLR-2和 ADA的诊断灵敏度为84．40％。结论单独测定TLR-2及ADA均有助于诊断结核性胸腔积液,联合指测更能提高诊断效能。     

胸腔积液中肿瘤标志物的联合检测对肺癌的诊断价值

目的探讨胸腔积液和血清中癌胚抗原（CEA）,神经元特异性烯醇化酶（NSE）和细胞角蛋白19片段（CYFRA21—1）联合检测在肺癌诊断中的临床价值。方法将127例胸腔积液患者分为两组,良性组58例,恶性组69例,分别对两组患者胸腔积液和血清中的CEA,NSE和CYFRA21—1进行测定,并对两组的测定结果进行比对分析。结果恶性组患者胸腔积液中的CEA,NSE和CYFRA21—1浓度均明显高于良性组,差异有统计学意义（t=16．3,5．9,8．5,P均〈0．01）;恶性组患者胸腔积液中的CEA,NSE和CYFRA21—1浓度均明显高于血清中的浓度,差异有统计学意义（t=4．91,5．23,6．11,P均〈0．05）;CEA,NSE和CYFRA21—1的联合检测在诊断肺癌的敏感度和特异度均明显高于单独某一项的检测,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论胸腔积液和血清中CEA,NSE和CYFRA21-1的检测对肺癌有一定的临床诊断价值,且三项肿瘤标志物联合检测能够明显提高肺癌诊断的特异度和敏感度。     

胸水端粒酶和CEA检测对良恶性胸腔积液诊断中的鉴别效果研究（附78例报告）

[目的]研究端粒酶和CEA测定对鉴别良、恶性胸腔积液诊断的辅助效果。[方法]采用酶免疫分析法（enzymeimmunoassay,EIA）和端粒重复序列扩增酶联免疫吸附实验法（TRAP-PCR-ELISA）,分别测定良性胸腔积液38例（简称良性组）和恶性胸腔积液40例（简称恶性组）中的端粒酶活性和CEA水平。[结果]恶性组端粒酶活性和CEA的阳性率分别为80.00%（32/40）和85.00%（34/40）;良性组端粒酶活性和CEA的阳性率分别为7.89%（3/38）和0.00%（0/38）,恶性组端粒酶和CEA的阳性率均比良性组显高,差异有统计学意义（χ2=40.96、57.26,P＜0.001）。端粒酶活性测定对恶性胸腔积液诊断的灵敏度与CEA相当,差异无显著意义（χ2=0.35、P＞0.05）。联合检测（恶性胸腔积液的诊断标准以其中1项阳性为参照）两项肿瘤标记物,则联合检测的灵敏度得97.50%（39/40）,明显高于CEA和端粒酶单项检测的灵敏度85.00%和80.00%,差异均有统计学意义（χ2=6.13、3.91,P＜0.01）。[结论]端粒酶和CEA测定对鉴别良恶性胸腔积液均有一定的价值,两者联合测定可提高诊断准确率。     

三项肿瘤标志物联检对胸腔积液的鉴别诊断价值

①目的 探讨测定癌胚抗原（CEA）、非小细胞肺癌标志物（CYFRA21－1）和神经元特异性烯醇化酶（NSE）对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。②方法 用放射免疫法分别测定胸腔积液病人血清和胸腔积液的CEA，CYFRA21－1，NSE水平，并评价联检对其的诊断价值。③结果 恶性胸腔积液病人血清中CEA，CYFRA21－1，NSE水平均显著高于良性胸腔积液组（t＝2．789－3．221，P＜0．05），且其胸腔积液／血清的比值＞1，CEA和CYFRA21－1联用时灵敏度为85．4％，再加NSE，则灵敏度达92．7％。④结论 CEA，CYFRA21－1，NSE中二项或三项联检有一定诊断意义，如结合胸腔积液／血清比值＞1，则诊断意义更大。     

CEA、CA15—3检测对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸腔积液患者CEA、CA15—3表达水平及其对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法应用ARCHITECTi2000SR免疫分析检测仪对45例恶性胸腔积液患者进行血清和胸腔积液CEA、CA15—3测定,并与32例良性胸腔积液患者作比较。结果恶性胸腔积液组血清和胸腔积液表达均显著高于良性胸腔积液组的表达（P〈0．05）;恶性胸腔积液组CEA和CA15—3的胸腔积液／血清比值显著高于良性组（P〈0．05）;胸腔积液CEA、CA15—3的表达同血清中的表达比较具有显著性差异（P=0．05）。单项肿瘤标志物检测胸腔积液CEA检测的准确度最高,两项指标联合检测胸腔积液检测的准确度高于血清检测的准确度（P〈0．05）。结论检测胸腔积液患者CEA、CA15—3表达水平有助于积液性质的良恶性鉴别。胸腔积液CEA、CA15—3的检测对恶性胸腔积液的诊断较血清学检测更有价值。多肿瘤标志物联合检测能提高恶性胸腔积液诊断的准确度。     

胆管癌患者血清和胆汁癌胚抗原与糖类抗原242的测定及其临床意义

目的探讨单独和联合检测血清和胆汁癌胚抗原（CEA）与糖类抗原242（CA242）水平对胆管癌的诊断价值。方法采用电化学发光法和酶联免疫吸附剂测定法分别检测30例胆管癌患者和11例胆管良性狭窄患者血清和胆汁CEA与CA242水平。结果血清CEA诊断胆管癌的敏感度和特异度分别为56：7％与63．6％,血清CA242诊断胆管癌的敏感度和特异度分别为80．0％与81．8％：胆汁CEA诊断胆管癌的敏感度和特异度分别为66．7％与72．7％,胆汁CA242诊断胆管癌的敏感度和特异度分别为46．7％与63．6％;血清CA242与胆汁CEA两者联合检查诊断胆管癌的敏感度和特异度分别为53．4％与95．0％。受试者工作特征曲线显示血清CEA与CA242曲线下面积分别为0．570（P〉0．05）和0．856（P〈0.01）,胆汁CEA与CA242曲线下面积分别为0．759（P〈0.01）和0．491（P〉0．05）。结论血清CA242和胆汁CEA单独诊断胆管癌敏感度和特异度均较好,可作为临床诊断胆管癌的肿瘤标志物;血清CEA和胆汁CA242对临床诊断胆管癌无应用价值;血清CA242和胆汁CEA联合检查明显提高了诊断胆管癌的特异度,但敏感度有所下降。     

活性氧物质调节因子1和癌胚抗原在恶性胸腔积液中的诊断价值研究

目的 探讨活性氧物质调节因子1（reactive oxygen species modulator 1, Romo1）和癌胚抗原（carcinoembryonic antigen, CEA）对恶性胸腔积液（malignant pleural effusion, MPE）的诊断价值。方法 收集48例MPE和26例良性胸腔积液（benign pleural effusion, BPE）标本,应用ELISA法测定Romo1和CEA在胸腔积液中的表达量,根据测得数据绘制受试者工作曲线（receiver operator characteristic curve, ROC曲线）及联合诊断ROC曲线,计算相应曲线下面积（area under curve, AUC）、诊断界值、敏感度、特异度。结果 Romo1诊断MPE的AUC为0.795,相应敏感度、特异度为60.4%、88.5%;CEA的AUC为0.851,相应敏感度、特异度为64.6%、93.6%;二者联合诊断的AUC为0.916,敏感度、特异度为72.9%、96.2%;P均<0.001。结论 Romo1和CEA均可作为MPE的诊断指标,二者联合应用具有更高的敏感度、特异度,有望在临床中广泛应用。     

微粒子酶免发光法测定胸水CEA的临床诊断意义

目的探讨胸水癌胚抗原（CEA）对鉴别良、恶性胸腔积液的临床价值。方法采用微粒子酶免发光法（MEIA）测定39例良性胸腔积液和29例恶性胸腔积液患者胸水中的CEA含量。结果良性胸水CEA检测值为0～5．9μg／L，恶性胸水CEA检测值为3．9～50000μg／L，恶性组和良性组有显著性差异（P〈0．01）。胸水CEA检测诊断恶性胸积液的敏感度为93．1％（27／29），特异性为94．9％（37／39），准确度为95．6％（65／68）。结论微粒子酶免发光法检测胸水CEA对鉴别良、恶性胸腔积液有较好的诊断价值。     

联合糖链抗原-125、癌胚抗原及D-二聚体检测对良、恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨联合检测糖链抗原-125(CA125)、癌胚抗原(CEA)及D-二聚体(D-dimer,DD)对良、恶性胸腔积液鉴别诊断的价值。方法采集60例患者的血清、血浆和胸腔积液样本,其中恶性胸腔积液患者40例,良性胸腔积液患者20例,用放射免疫分析技术检测其血清和胸腔积液CA125、CEA的含量及用酶联免疫法检测血浆DD的含量。结果恶性胸腔积液组患者血清CA125、CEA和血浆DD水平均明显高于良性胸腔积液组(P<0·01);恶性胸腔积液组患者胸腔积液CA125、CEA水平明显高于良性胸腔积液组(P<0·01);CA125、CEA和DD联合检测的敏感性和特异性分别为96·9%(平行实验)、96·2%(序列实验)。恶性胸腔积液患者胸腔积液CA125和CEA及血清CA125和CEA均呈显著正相关(P<0·01);恶性胸腔积液患者血浆DD和胸腔积液CEA及CA125也均呈显著正相关(P<0·01)。结论联合CA125、CEA及血浆DD的检测对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断具有重要的临床意义。     

联合测量肿瘤标志物在鉴别良恶性胸腔积液中的诊断价值

[目的]探讨联合测量胸水及血清中癌胚抗原(CEA),糖链抗原19-9(CA19-9)和糖链抗原125(CA125)在鉴别良恶性胸水中的诊断价值.[方法]用酶联免疫吸附测定法测量179例恶性胸腔积液与167例良性胸腔积液患者的血清和胸水中的CEA,CA19-9和CA125含量,分析其最佳诊断界值,独自及联合诊断的敏感性、...     

TXNIP和CEA联合检测对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的：探讨硫氧还蛋白结合蛋白( TXNIP)、癌胚抗原( CEA)联合检测在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中价值。方法收集57例胸腔积液患者(良性32例,恶性25例)的临床资料,采用ELISA法测定血清和胸腔积液中TXNIP和CEA浓度水平。结果恶性胸腔积液中TXNIP浓度明显低于良性胸腔积液中的含量;良恶性胸腔积液患者的血清中TXNIP浓度水平差异无统计学意义。 TXNIP浓度89．57μg/L为最佳临界值,恶性胸腔积液的诊断灵敏度76%,特异度87．5%,符合率86．96%;CEA浓度5．285μg/L为最佳临界值,恶性胸腔积液的诊断灵敏度88%,特异度90．6%,符合率91．23%。联合试验,并联诊断的灵敏度为97．12%,特异度为79．28%;串联诊断灵敏度为66．88%,特异度98．83%。结论 TXNIP对恶性胸腔积液的诊断具有一定价值,与CEA联合检测可以提高诊断灵敏度与特异度。但是TXNIP对恶性胸腔积液的诊断价值并不优于CEA。     

联合检测D-二聚体和癌胚抗原对恶性胸腔积液的诊断价值

目的评估D-二聚体（D-Dimer）和癌胚抗原（CEA）对恶性胸腔积液的诊断价值。方法收集78例恶性胸腔积液患者和64例良性胸腔积液患者的胸腔积液标本,检测胸腔积液中的D-Dimer和CEA水平。结果恶性胸腔积液中D-Dimer和CEA的表达水平均显著高于良性胸腔积液[D-Dimer：（24.35±8.10）比（13.72±6.48）mg/L,P〈0.05;CEA：（41.86±21.66）比（13.36±6.88）ng/mL,P〈0.05]。选定18.5 mg/L作为D-Dimer的临界值,其诊断恶性胸腔积液的敏感度为76.92%,特异度为82.81%,准确度为80.00%;选定24.5 ng/mL作为CEA的临界值,其诊断恶性胸腔积液的敏感度为79.49%,特异度为92.19%,准确度为85.00%。二者联合检测诊断恶性胸腔积液的敏感度为89.74%,特异度为75.00%,准确度为90.00%。结论恶性胸腔积液中D-Dimer水平显著高于良性胸腔积液,并对恶性胸腔积液具有较高的诊断价值,联合检测D-Dimer和CEA可提高对恶性胸腔积液的诊断准确性。     

联合检测肿瘤标志物对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的:探讨联合检测肿瘤标志物ProGRP、CEA、CYFRA21-1、NSE、SCC对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法:收集2020年1月-2021年1月在包头医学院第一附属医院收治的确诊为良性胸腔积液(BPE,87例)和恶性胸腔积液(MPE,44例)患者,共131例。应用化学发光法检测患者胸腔积液中ProGRP、CEA、CYFRA21-1、NSE以及SCC的浓度,比较良恶性胸腔积液中肿瘤标志物的水平,将5种肿瘤标志物以不同的方式组合,通过受试者工作特征(ROC)曲线分析比较不同联合方式的诊断价值。结果:ProGRP+CEA+CYFRA21-1+NSE联合方式对应的ROC曲线下面积(AUC)最大(0.841),其约登指数最大时,灵敏度77.3%,特异度85.1%,阳性似然比5.188,阴性似然比0.267,诊断价值最高。结论:通过联合检测不同组合的肿瘤标志物发现,ProGRP+CEA+CYFRA21-1+NSE的组合形式在诊断效能、特异度、灵敏度、阳性似然比、阴性似然比等方面优于其他组合,在鉴别诊断胸腔积液性质方面有重要参考价值。     

癌胚抗原与乳酸脱氢酶对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的：探讨胸腔积液及血清癌胚抗原（ＣＥＡ）及乳酸脱氢酶（ＬＤＨ）对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法：分别采用双抗体放射免疫法和速率法检测１８例结核性和３２例癌性胸腔积液及血清ＣＥＡ和ＬＤＨ水平。结果：结核性及癌性胸腔积液、血清ＬＤＨ值及二者比值（ＰＬＤＨ／ＳＬＤＨ）均无显著性差异（Ｐ〉０．０５）。结核性及癌性胸腔积液、血清ＣＥＡ值及二者比值（ＰＣＥＡ／ＳＣＥＡ）均具有显著性差异（Ｐ〈０．０１）。     

联合检测血清和胸水中多项肿瘤标志物对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的探讨联合检测血清和胸水中癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角质蛋白19片断（CYFRA21-1）对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法 96例临床已确诊的胸腔积液患者（恶性组50例,良性组46例）采用全自动免疫分析系统进行CEA、NSE、CYFRA21-1含量测定。结果恶性胸腔积液患者的3种肿瘤标志物水平均明显高于良性疾病组,差异有统计学意义（P〈0.05）。联合检测血清及胸腔积液3项指标,恶性胸腔积液诊断的敏感性为98%,特异性为80%,准确性为89%,较检测单一指标提高了诊断的敏感度、准确度。结论联合检测胸腔积液中CEA、NSE、CYFRA21-1对良恶性胸腔积液的鉴别诊断有重要价值,能提高诊断准确率。     

miR-21、miR-29c和miR-182鉴别诊断良恶性胸腔积液

目的: 评价miR-21、miR-29c和miR-182在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用价值。方法: 应用荧光定量PCR检测65例恶性胸腔积液患者及61例良性胸腔积液患者胸腔积液标本中miR-21、miR-29c和miR-182的表达水平,并比较三者在良、恶性胸腔积液中的表达差异。构建ROC曲线,获取曲线下面积(AUC),确定诊断恶性胸腔积液的临界值,计算敏感度、特异度等指标,并与癌胚抗原进行比较。结果： 恶性胸腔积液中miR 21和miR 182的表达水平均明显高于良性胸腔积液(P<0.05),而miR-29c的表达水平则显著低于良性胸腔积液(P<0.05)。ROC曲线显示miR-21、miR 29c和miR 182的AUC值分别为0.873(95％CI：0.808～0.939)、0.856(95％CI：0.790～0.920)和0.841(95％CI：0.772～0.911),高于癌胚抗原(0.822,95％CI：0.703～0.873)。miR 21、miR 29c和miR 182诊断恶性胸腔积液的敏感度分别为83.1％、78.5％、83.1％,特异度分别为85.2％、81.5％、73.4％,亦高于癌胚抗原诊断恶性胸腔积液的敏感度及特异度(75.4%和71.2%)。联合检测胸腔积液中miR-21、miR-29c、miR-182和癌胚抗原可提高诊断的敏感度(93.8%)和特异度(90.2%)。 结论： miR 21、miR-29c和miR-182有可能成为临床鉴别诊断良恶性胸腔积液的标志物。     

CYFRA21-1、CEA联合测定对良恶性胸水的鉴别诊断价值

目的　探讨细胞角蛋白 19片段 (CYFRA2 1— 1)、癌胚抗原 (CEA)联合测定对良、恶性胸水的鉴别诊断价值。方法　应用放射免疫法 ,分别测定了 82例胸腔积液患者胸水及血清中CYFRA2 1— 1、CEA的浓度 ,并计算其比值。结果　恶性胸水组胸水及血清的CYFRA2 1— 1、CEA浓度均显著高于良性胸水组 (P <0 .0 1) ,且恶性胸水组中胸水的CYFRA2 1— 1、CEA浓度显著高于血清的CYFRA2 1— 1、CEA浓度 (P <0 .0 1)。胸水 /血清CYFRA2 1— 1比值 >4.5 ,胸水 /血清CEA比值 >1.2均提示恶性胸水可能性大。CYFRA2 1— 1检测恶性胸水 ,血清中敏感性为 60 .0 % ,特异性为 81.0 % ,胸水中敏感性为 92 .5 % ,特异性为 5 7.1% ;CEA检测恶性胸水 ,血清中敏感性为 5 5 .0 % ,特异性为 90 .5 % ,胸水中敏感性为 75 % ,特异性为 90 .5 %。CYFRA2 1— 1、CEA联合检测恶性胸水 ,血清中敏感性为 77.5 % ,特异性为 78.6% ,胸水中敏感性为 95 .0 % ,特异性为 85 .7%。结论　联合检测CYFRA2 1— 1、CEA对良恶性胸水具有良好的鉴别诊断价值。