房颤患者两种血压测量方法的比较

目的探讨使用心脏监护仪和汞柱台式血压计测量房颤患者血压的一致性,为临床上选择正确的血压测量方法提供依据。方法随机选取住院治疗的房颤患者180例和正常心律患者160例,使用两种方法测量其血压,比较两种方法所测血压值有无差异。结果180例房颤患者使用监护仪测得的收缩压为（126±22）mmHg（1mmHg=0．133kPa）,舒张压为（75±13）mmHg,使用汞柱台式血压计测得的收缩压为（134±25）mmHg,舒张压为（69±15）mmHg,两种方法所测得的血压值差异有统计学意义（收缩压比较：t=3．2230,P=0．0014;舒张压比较：t=4．0555,P=0．0001）。在160例正常心律患者使用这两种方法测得的收缩压分别为心脏监护仪测得（128±24）mmHg和汞柱方式血压计测得（129±25）mmHg,舒张压分别为心脏监护仪测得（78±11）mmHg和汞柱方式血压计测得（76±12）mmHg,两种方法测得的血压值差异无统计学意义（收缩压比较：t=0．3650,P=0．7154;舒张压比较：t=1．5541,P=0．1212）。结论房颤可能影响监护仪测量血压的准确性,为房颤患者测量血压时,宜使用汞柱式血压计。     

家庭血压监测在血液透析患者高血压治疗中的临床应用

目的探讨家庭血压监测在维持性血液透析患者高血压的评估和治疗中的临床价值。方法对比分析101例血液透析患者透析前诊室血压及家庭血压的情况,并根据家庭血压水平对高血压患者进行干预,观察干预后患者血压的变化。结果 101例患者的家庭血压比透析前诊室血压低[140.5±13.6/76.2±12.8mmHg（1mmHg=0.133kpa）比147.1±14.6/81.5±15.9mmHg,P〈0.05],透析前高血压的患者为67例（66.3%）,通过家庭血压监测诊断的高血压患者为51例（50.5%）。对于存在家庭高血压的患者进行干预（下调干体质量和/或药物调整）后,家庭血压及诊室透析前血压均有显著下降（P〈0.05）。结论血液透析患者的透析前诊室血压和家庭血压水平存在差异;家庭血压监测可应用于血液透析患者高血压的评估和治疗中。     

强化超滤对老年维持性血液透析患者高血压的影响

目的 观察通过强化超滤以进一步降低干体质量对老年维持性血液透析患者高血压的影响.方法 老年维持性血液透析合并高血压患者34名分为对照组和超滤组.对照组维持常规血液透析及常规超滤.超滤组维持常规血液透析,并持续缓慢增加超滤量,降低干体质量.观察持续28周,比较2组患者干体质量和血压的变化. 结果 基点处2组患者干体质量基本相同[(64.81±13.26)Kg和(64.49±13.83) Kg,t=0.508,P=0.618],透析前收缩压[(155.12±13.77)mmHg和(155.47±9.92) mmHg,t=0.086,P=0.932](1mmHg=0.133Kpa)及舒张压[(78.59±11.41)mmHg和(78.71±10.96) mmHg,t=0.031,P=0.976]未见明显差异(P＞0.05).观察第28周时,2组患者干体重体质量分别为(65.56±13.75)Kg和(62.22±13.34)Kg,较前下降(0.36±1.12)Kg和(2.27±1.03)Kg,超滤组于体质量低于对照组(t=3.785,P=0.002).透析前收缩压为(155.29±12.73) mmHg和(139.82±4.14) mHg,分别和较前下降(0.53±4.57) mmHg和(14.29±10.55) mmHg,超滤组收缩压低于对照组(t=4.767,P=0.000).透析前舒张压分别为(79.12±9.84) mmHg和(68.24±3.57) mmHg,分别较前下降(0.53±4.57) mmHg和(9.00±9.46) mmHg,超滤组舒张压低于对照组(t=4.298,P=0.000). 结论 通过强化超滤降低干体质量,有利于老年维持性血液透析患者高血压的控制.     

共同照护门诊2型糖尿病合并高血压患者家庭自测血压及诊室血压在不同血压控制标准下达标情况分析

目的基于合并高血压的2型糖尿病患者家庭自测血压及就诊时的诊室血压,探讨以2013版及2017版《中国2型糖尿病防治指南》中血压控制建议判断的达标情况差异。方法本研究中受试者入选标准:(1)在北大医院糖尿病共同照护门诊规律就诊的合并高血压的2型糖尿病患者,就诊时通过臂式血压计测量2次诊室血压并记录均值;(2)通过智能臂式血压计,患者于非同日清晨、晚餐前静息状态下将家庭自测血压通过APP自动上传数据≥3次/季度。将患者诊室血压数值及就诊前一季度患者家庭自测血压的均值配对比较,并以2013版及2017版《中国2型糖尿病防治指南》中血压控制的一般建议[分别是<130/80 mm Hg、<140/80 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)]作为标准,分析基于不同血压数据来源、以两版指南为达标切点的达标率差异。以χ2检验判断两组数据在达标率上的差异,以配对t检验分析同一患者两组血压数据间的差异。结果符合入选标准的患者40例,患者末次就诊前一季度家庭自测血压数据9.5(5.0,25.0)次。诊室收缩压及舒张压分别为(140.9±17.2)、(82.8±9.3) mmHg,家庭自测收缩压及舒张压分别为(128.5±11.1)、(76.0±9.3) mmHg(P均<0.001)。基于诊室血压结果,以<140/80 mmHg、<130/80 mmHg为标准的血压达标率分别为32.5%、5.0%;而基于家庭自测血压结果,以<140/80 mmHg、<130/80 mmHg为标准的血压达标率分别为60.0%、52.5%,两组血压数据的达标情况分布差异有统计学意义(χ2=17.425,P=0.002)。诊室血压≥140/80 mmHg的患者,相比其家庭自测血压均值,诊室收缩压、舒张压分别高估(15.7±18.9)mmHg及(9.6±9.3)mm Hg(P均<0.001);家庭自测平均血压<130/80 mmHg的患者,相比其家庭自测血压均值,诊室收缩压、舒张压分别高估(18.2±14.1)mmHg及(10.4±9.4)mmHg(P均<0.001)。结论相比于家庭自测血压,诊室血压对合并高血压的2型糖尿病患者显著高估血压达12.3/6.8 mmHg。当以诊室血压作为血压不达标的判断时存在对实际血压更大的高估。     

水盐摄入限制对腹膜透析患者血容量及血压的影响

【目的】探讨限制水盐摄入对腹膜透析患者血容量和血压的影响。【方法】对41例接受连续性不卧床腹膜透析（CAPD）治疗至少3个月的患者,在不增加高渗腹膜透析液的前提下,指导患者限制饮食中水盐摄入。采用自身前后对照的方法,检测并评估水盐限制前后水肿程度、体重、容量负荷、血压、尿量和超滤量等变化。【结果】水盐限制后,患者水肿程度减轻,体重由（61．7±9．1）kg减至（60．6±8．6）kg,收缩压由（137．3±22．9）mmHg降至（133．4±23．6）mmHg,总体液（TBW）、细胞外液（ECW）、细胞内液（ICW）、总液体清除量均有显著降低,差异具有统计学意义（P〈0．05）;降压药种类（1．5±1．2比1．2±1．1,P=0．054）及透析液总剂量[（7956．4±1183．8）ml。比（7651．3±1313．7）mL,P=0．062]有减少倾向,但未达统计学意义;24h尿量在水盐限制前后无明显改变（P〉0．05）。【结论】单纯限制饮食中水盐摄入可改善容量超负荷状态,并降低血压。限制水盐摄入是CAPD患者控制高血压的重要因素。     

肾性高血压与原发性高血压动态血压监测对比分析

目的：应用动态血压监测（ABPM）观察原发性高血压与肾性高血压的昼夜节律变化。方法：ABPM采用无创携带式动态血压监测白昼（6：00－22：00）,每30min自动充气测量血压1次,夜间（22：00至次日6：00）每60min自动充气测量血压1次,记录时间为24小时,共测40个数据,剔除无原因可解释的收缩压＞260mmHg或＜80mmHg,舒张压＞150mmHg或＜40mmHg的数据,结果：白昼收缩压和舒张压两组之间无显著性差异（P＞0．05）,夜间收缩压和舒张压两组之间有高度显著性差异（P＜0．001）,夜间血压下降率原发性高血压收缩压及舒张压均＞10％,肾性高血压收缩压及舒张压均＜10％,结论：对于肾性高血压的治疗,尤其应注意选择能有效降低夜间压的药物来恢复正常昼夜节律,使患者的血压在白昼与夜间都尽可能地控制在目标血压以下。     

个体化心理行为因素干预对难治性高血压患者血压的影响

目的探讨个体化心理行为因素干预对难治性高血压患者血压水平的影响。方法选择120例难治性高血压患者分成两组各60例,对照组实施一般护理干预,观察组在一般护理基础上实施个体化心理行为因素干预。比较两组患者干预前后血压、出院后血压（收缩压、舒张压、平均动脉压）的情况。结果干预前两组患者收缩压、舒张压及平均动脉压差异均无统计学意义（P〉0．05）;干预后、出院后观察组平均动脉压分别为（108．00±0．8）,（106．00±0．7）mmHg,均低于对照组干预后、出院后（125．33±0．9）,（120．00±0．8）mmHg,两组比较差异均有统计学意义（t=108．31,116．67;P〈0．05）;干预后及出院后两组患者收缩压、舒张压比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论个体化心理行为因素干预能有效的纠正难治性高血压患者不良的心里行为因素,提高血压控制率,从而帮助患者康复,降低心血管疾病致残率和病死率。     

长期应用不同钙离子浓度透析液对血液透析患者血压影响的对照研究

目的 探讨长期应用不同钙离子浓度透析液对维持性血液透析患者血压的影响。方法对近期无低血压发生的15例维持性血液透析患者首先给予钙离子浓度为1．75mmol／L（Dcal．75）的透析液治疗6个月，然后接受钙离子浓度为1．25mmol／L（Dcal．25）的透析液治疗6个月。检测两种透析液单用治疗前以及治疗后1、2、3和4h血清钙、磷、尿素氮和肌酐水平，并记录血压变化。结果 使用Dcal．25透析液单次透析治疗4h，患者的收缩压和舒张压均较透析前下降（P均〈0．05），收缩压较舒张压下降更明显（P〈0．05）；而接受Dcal．75透析液治疗的患者收缩压和舒张压均较透析前升高（P均〈0．05），收缩压较舒张压升高更明显（P〈0．05）。收缩压、舒张压和平均血压与血清总钙的变化均呈正相关（r1=0．326，P1=0．054．r2=0．383，P2=0．037．r3=0．391，P3=0．032）。使用Dcal．25透析液治疗6个月，患者收缩压和舒张压均有所下降，但差异均无显著性（P均〉0．05）；使用Dcal．75透析液治疗6个月，患者血压有所升高，其中收缩压升高显著（P〈0．05）。两种钙离子浓度透析液长期治疗引起的收缩压变化相比差异有显著性（P〈0．05）。结论 单次应用低钙透析可明显降低收缩压，减少高血压的发生率。     

厄贝沙坦对老年高血压晨峰患者微量白蛋白尿的影响及降压疗效

目的 探讨厄贝沙坦对老年高血压晨峰患者尿微量白蛋白的影响及降压疗效.方法 选择经24 h动态血压监测血压未达标的老年高血压晨峰患者92例,观察睡前加用厄贝沙坦治疗后血压及血压晨峰的变化和对尿微量白蛋白的影响.结果 治疗前92例老年高血压患者24 h平均收缩压(140.1±12.7)mm Hg,晨峰收缩压(45.6±10.8)mm Hg,尿微量白蛋白[(58.6±3.7)mg/L]明显升高,与治疗前比较,睡前加服厄贝沙坦治疗后患者24 h平均收缩压[(129.5±11.8)mm Hg]下降(t=3.18,P＜0.05),晨峰收缩压[(14.2±4.1)mm Hg]下降(t=5.74,P＜0.01),尿微量白蛋白[(31.7±3.1)mg/L]显著降低(t=5.24,P＜0.01).结论 厄贝沙坦可以有效降低老年高血压患者的血压及血压晨峰,提高血压达标率,降低尿微量白蛋白.     

氯沙坦对原发性高血压伴高尿酸血症患者血清超敏C反应蛋白和尿酸浓度的影响

目的 探讨氯沙坦对原发性高血压伴高尿酸血症（HUA）患者血清超敏C反应蛋白（hsCRP）和尿酸（UA）的影响及其安全性.方法 将80例高血压伴HUA患者随机分为氯沙坦组（40例）和硝苯地平组（40例）,每组分别给予氯沙坦50 mg/d、硝苯地平控释片30 mg/d口服,连续治疗6个月,检测用药前、后血清hs-CRP、UA、肝肾功能、血肌酸磷酸激酶（CK）浓度及血压的变化.结果 与治疗前比较,治疗6个月后氯沙坦组与硝苯地平组的收缩压（SBP）、舒张压（DBP）均显著降低[氯沙坦组收缩压由（158.5±13.2） mmHg降至（136.7±9.4） mmHg,t=3.50,P＜ 0.01;舒张压由（95.6±8.4） mmHg降至（83.3±6.4） mmHg,t=3.49,P＜ 0.01;硝苯地平组收缩压：（157.7 ±13.9） mmHg降至（134.6±8.2）mmHg,t=3.53,P＜ 0.01;舒张压：（96.1 ±8.9）mmHg降至（81.2 ±6.8）mmHg,t=3.56,P＜ 0.01],但组间比较差异无统计学意义.氯沙坦组的血清hs-CRP、UA浓度较用药前明显下降,差异均有统计学意义[氯沙坦组hs-CRP：（5.68±1.53） mg/L降至（3.52±0.57） mg/L,t=3.82,P＜ 0.01;UA：（502 ±45）μmol/L降至（450 ±38） μmol/L,t=3.48,P＜0.01];而硝苯地平组血清hs-CRP、UA浓度较用药前无明显变化[血清hs-CRP：（5.61±1.64） mg/L降至（5.33±1.48） mg/L,t=1.34,P＞ 0.05;UA：（499 ±43）μmol/L降至（489 ±42） μmol/L,t=0.68,P＞ 0.05].氯沙坦组患者服药前后肝肾功能、CK的变化均无显著差异,未发生严重不良事件.结论 氯沙坦能降低原发性高血压伴HUA患者的血清hs-CRP、UA浓度,治疗期间无严重不良反应,安全性良好.     

维持性血液透析与腹膜透析患者血压变异性比较

目的对比维持性血液透析(MHD)和连续性非卧床腹膜透析(CAPD)患者血压变异性,观察不同透析方式血压变化的特点。方法选择MHD和CAPD治疗的非糖尿病尿毒症患者各30例,对MHD患者进行非透析期间的44 h动态血压(ABP)检测,对CAPD患者进行24 h ABP检测。分析MHD患者透析日与非透析日ABP特点,并与CAPD患者ABP参数进行对比,分析尿毒症患者不同治疗模式对于血压变异性的影响。结果 MHD患者非透析日血压明显高于CAPD患者,收缩血压(SBP)平均148.9±20.6 mmHg对129.9±16.4 mmHg,差异有显著性(P<0.001);舒张血压(DBP)平均89.9±12.5 mmHg对82.9±11.5 mmHg,差异具有显著性(P=0.028);MHD患者透析日杓型血压5例(16.7%),明显高于CAPD患者(0例),差异有显著性(P=0.029);MHD与CAPD患者血压标准差的均值(SD)和SBP变异系数(CV)的差异无显著性,但MHD患者非透析日DBP的SD明显高于透析日,10.4±2.9对12.5±5.0,差异有显著性(P=0.031)。结论 MHD患者非透析日血压较CAPD患者高,部分MHD患者透析后可恢复"杓型"节律,MHD患者非透析日血压变异性大。     

非对称性二甲基精氨酸与血液透析中血压变化的研究

目的研究血液透析(Hemodialysis,HD)患者血浆非对称性二甲基精氨酸(Asymmetric dimethylarginine,ADMA)与透析中血压变化的关系。方法经生物电阻抗检测干体质量达标且符合入选标准的维持性血液透析(Maintenance Hemodialysis,MHD)患者31名进入研究,根据血液透析过程中血压波动情况分为年龄相匹配的3组:透析中高血压组(n=11)、低血压组(n=12)和血压平稳组(n=8)。用酶联免疫吸附(Enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)法检测患者透析前、后血浆ADMA水平,探讨ADMA与透析中血压变化的关系,并进行组间矿物质骨代谢指标、电解质、营养指标、炎性标记物、血脂水平、脉压差和降压治疗等的比较。结果 31例MHD患者透析前血ADMA均值为3.37±1.48μmol/L,透析后降至1.71±0.80μmol/L(P0.001),均显著高于国外正常参考值。透析中低血压组透析前、后血ADMA值(4.38±1.56μmol/L,2.25±0.83μmol/L)均高于透析中高血压组和血压平稳组,差异有统计学意义(2.70±1.18μmol/L,1.32±0.60μmol/L和2.78±0.88μmol/L,1.43±0.56μmol/L;P=0.006和0.006)。透析中高血压组患者透析中的平均脉压差高于透析中低血压组和血压平稳组(62.41±11.57mmHg,48.80±12.88 mmHg和44.56±8.30 mmHg,P=0.004)。高血压组碱性磷酸酶(ALP)、总胆固醇(TC)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)和高敏C-反应蛋白(high-sensitivity c-reactive protein,Hs-CRP)均高于血压平稳组(P值分别为0.036、0.039、0.046、0.046),低血压组同样指标也高于血压平稳组(P值分别为0.046、0.035、0.040、0.004),上述指标在高血压组和低血压组间差异无统计学意义(P0.05)。结论在干体质量达标的MHD患者中,血ADMA水平显著高于正常,透析过程中的血压波动与内皮功能不良、血管僵硬、微炎症状态等密切相关。     

动态血压监测评价盐酸奈必洛尔治疗轻、中度原发性高血压的有效性

目的 应用动态血压监测不同方法评价盐酸奈必洛尔治疗轻、中度原发性高血压（EH）的有效性.方法 经过2周安慰剂导入期,47例轻、中度EH受试者进入开放动态血压研究.受试者接受盐酸奈必洛尔片5 mg/d口服,共12周.清洗期末和12周治疗期末进行24 h动态血压测量,对可评估疗效受试者和治疗有效受试者应用整体法和个体法计算谷峰比值和平滑指数.结果 （1）可评估疗效的受试者42例,全天收缩压、舒张压分别为（144.1±9.8）、（124.4±10.4） mmHg,（93.2±6.3）、（79.2±7.2） mmHg;白天收缩压、舒张压分别为（148.9 ±9.7）、（128.3±10.5） mmHg,（96.8±6.1）、（82.2±7.5） mmHg;夜间收缩压、舒张压分别为（133.9±11.9）、（115.9±12.0） mmHg,（85.7±8.0）、（72.5±7.5） mmHg,治疗前后比较差异均有统计学意义（t值分别为8.06、8.74,8.00、8.82,5.75、6.57,P均＜0.01）;整体法计算收缩压、舒张压的谷峰比值为78.4％（17.4/22.2）、61.2％ （9.0/14.7）,个体法计算收缩压、舒张压的谷峰比值为（79.3±0.4）％、（58.5±0.5）％.（2）治疗有效的受试者30例,全天收缩压、舒张压分别为（143.4±9.1）、（127.5±10.7） mmHg,（92.6±6.2）、（81.6±7.6） mmHg;白天收缩压、舒张压分别为（147.8±9.1）、（131.0±10.5） mmHg,（95.8±6.4）、（84.1±7.5） mmHg;夜间收缩压、舒张压分别为（134.7±11.6）、（119.6±13.2） mmHg,（86.2±7.4）、（75.2±8.5） mmHg,治疗前后比较差异均有统计学意义（t值分别为11.18、12.77,11.14、12.85,7.37、8.74,P均＜0.01）;整体法计算收缩压、舒张压的谷峰比值为78.9％（18.3/23.2）、75.3％ （11.6/15.4）,收缩压、舒张压的平滑指数为7.4 （19.5/2.6）、7.1（14.2/2.0）;个体法计算收缩压、舒张压的谷峰比值为（78.4±0.4）％、（74.6±0.4）％,收缩压、舒张压的平滑指数为1.35±0.73、1.34±0.54.结论 盐酸奈必洛尔5 mg每天1次服用能显著降低全天收缩压和舒张压.应用整体法计算治疗有效受试者的谷峰比值和平滑指数比个体法可更合理地评价药物降压作用的维持时间和平稳性.     

原发性高血压U波倒置与血压波动关系的探讨

目的探讨原发性高血压U波倒置的情况与血压波动之间的关系。方法以原发性高血压患者为对象,通过心电图的读取,观察心电图U波倒置的情况,然后对患者进行积极的降压治疗,于治疗3个月后对患者进行随访,进行心电图检测,再观察研究对象降压治疗前后血压水平的高低与U波倒置的情况作比较。结果降压治疗前的收缩压为(153.73±11.58)mmHg,舒张压(95.08±12.83)mmHg,U波倒置检出数为24例,U波倒置平均深度为(0.95±0.20)mm;降压治疗后的收缩压为(136.98±11.49)mmHg,舒张压(87.23±9.94)mmHg,U波倒置检出数为8例,U波倒置平均深度为0.38 mm;治疗前及治疗后的收缩压和舒张压均明显下降(P0.05),U波倒置的情况也得到了明显改善(P0.05)。结论U波倒置情况与血压的波动之间关系密切,随着原发性高血压患者血压的下降或恢复正常,U波倒置的情况也得到缓解,U波倒置深度变浅或变直立。     

血液透析糖尿病与非糖尿病患者血压变异性的比较

目的 探讨维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)糖尿病与非糖尿病患者血压变异性(blood pressure variability,BPV)的差异.方法 选取血液透析中心MHD患者47例,分为糖尿病组(19例)和非糖尿病组(28例),比较两组间透析前及透析中平均血压及BPV的差异.BPV用多个血压读数的标准差(standard deviation,SD)和变异系数(coefficient of variation,CV)来表示.结果 糖尿病组透前血浆白蛋白和血肌酐水平分别为(41.52±3.84)g/L和(742.41±199.58)μmol/L,均显著低于非糖尿病组(44.02±3.48) g/L和(1015.26±278.04)μmol/L (P＜0.05),而两组患者年龄、性别构成比、血红蛋白、总钙、无机磷、超滤量、每公斤体质量超滤量及尿素清除指数(K t/V)差异均无统计学意义(P＞ 0.05).糖尿病组与非糖尿病组服用降压药物种类的比例差异无统计学意义(P＞ 0.05).糖尿病组和非糖尿病组患者透析前平均收缩压(systolic blood pressure,SBP)分别为(162±15) mmHg (1mmHg=0.133kPa)和(150±14) mmH g,SBP-SD分别为(15.39±5.13)mmHg和(11.35±4.65) mmHg,SBP-CV分别为(9.53±3.14)％和(7.53±2.90)％,△SBP分别为(47±15) mmHg和(35±13)mmHg,差异均有统计学意义(P＜0.05),而两组透析前平均舒张压(diastolic blood pressure,DBP)、DBP-SD和DBP-CV比较,差异无统计学意义(P＞0.05).糖尿病组和非糖尿病组患者透析中SBP-SD分别为(19.07±6.07)mmHg和(13.93±3.56)mmHg,SBP-CV分别为(13.25±4.08)％和(9.71±2.65)％,差异均有统计学意义(P＜0.05),而两组透析中平均SBP、平均DBP、DBP-SD及DBP-CV比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 MHD糖尿病较非糖尿病患者血压控制更差,无论是透析前还是透析中MHD糖尿病患者收缩压变异性更大.     

维持性血液透析患者脉压及相关因素分析

目的探讨维持性血液透析（MHD）患者的脉压水平及其相关因素。方法对北京大学人民医院血液净化中心90例MHD患者采用WelchAllyn血压计测定非内瘘侧上肢肱动脉血压并记录。脉压（PP）和平均动脉压（MAP）分别根据收缩压（SBP）-舒张压（DBP）和（SBP＋2DBP）/3计算得出。检测患者血生化指标和全段甲状旁腺素（iPTH）水平。采用Complior SP脉搏波速度（PWV）测定仪测定其单次透析前颈动脉-股动脉脉搏波速度（CFPWV）。对MHD患者PP与相关因素进行多元逐步回归。对糖尿病透析患者和非糖尿病透析患者进行独立样本t检验。36例性别、年龄匹配的健康成人作为对照。结果MHD患者PP（59.8±16.8）mmHg（1mmHg=0.133kpa）,SBP（140.9±20.4）mmHg,MAP（101.1±14.7）mmHg,CFPWV（13.22±3.23）m/s,均高于正常对照（P〈0.05）。多元逐步回归发现,年龄、糖尿病和CFPWV是MHD患者PP的独立影响因素。糖尿病患者SBP、PP及CFPWV明显高于非糖尿病患者（P〈0.05）,DBP低于非糖尿病患者,但差异无统计学意义。结论维持性血液透析患者脉压明显增加,SBP增高是其主要原因。年龄、糖尿病和CFPWV是脉压的独立影响因素。     

持续气道正压对伴有阻塞性睡眠呼吸暂停的顽固性高血压患者的血压影响

目的探讨持续气道正压治疗伴有阻塞性睡眠呼吸暂停的顽固性高血压患者是否会对其血压造成影响。方法将通过多导睡眠图证实了伴有阻塞性睡眠呼吸暂停的顽固性高血压患115例随机分为治疗组59例和对照组56例。对照组患者予以规范化降压药物治疗,治疗组患者予以降压治疗的同时加用6个月的持续气道正压治疗。观察两组患者的治疗前和治疗6个月后的24 h动态血压监测的情况。结果 6个月后治疗组对比对照组的日间收缩压(141.0±19.3 mmHg;169.0±13.8 mmHg)及日间舒张压(80.9±14.7 mmHg;97.6±12.7 mmHg)均显著降低(P0.01),而治疗组对比对照组的夜间收缩压(137.8±23.5 mmHg;139.3±18.4 mmHg)及夜间舒张压(76.2±19.7 mmHg;80±13.6mmHg)无显著差异(P0.05)。结论对于伴有阻塞性睡眠呼吸暂停的顽固性高血压患者,持续气道正压可以显著降低其日间的收缩压与舒张压。     

不同时间服用依那普利对血压晨峰现象的影响

目的通过改变依那普利的服用时间来观察其对轻度高血压患者血压晨峰的影响。方法 42例轻度高血压患者给予依那普利10 mg上午(8～12点)服用,4周后监测24 h动态血压以观察白天、夜间和晨起血压情况;如果存在血压晨峰的患者则将依那普利改为晚上睡前服用,剂量不变,1周后再行24 h动态血压监测以观察白天、夜间和晨起血压情况。结果 4周后患者白天血压平均(129±10.5)/(80±6.7)mmHg,夜间血压平均(112±6.2)/(70±4.7)mmHg,晨起血压平均(142±9.5)/(89±5.5)mmHg,85.7%(36例)患者存在血压晨峰现象。改为睡前服用一周后白天血压平均(125±9.5)/(82±5.8)mmHg,与白天服用依那普利比较两者差异无统计学意义(P>0.05);夜间血压平均(110±7.3)/(68±6.6)mmHg,与白天服用依那普利比较两者差异无统计学意义(P>0.05);晨起血压平均(123±7.1)/(79±5.6)mmHg,与白天服用依那普利比较两者差异有统计学意义(P<0.05)。结论轻度高血压患者普遍存在血压晨峰现象,睡前服用依那普利能有效控制轻度高血压患者血压晨峰的发生。     

慢性肾脏病非透析患者血压昼夜节律与甲状旁腺素关系的研究

目的 观察慢性肾脏病非透析患者24小时血压动态变化,探讨血压昼夜节律异常与甲状旁腺素的关系.方法 随机选择承德市中心医院肾内科非透析的慢性肾脏病患者130例.动态血压监测采用携带式动态血压检测仪进行检测及数据分析.24小时平均血压≥130/80 mmHg(1 mmHg＝0.133 kPa)为高血压组102例,＜130/80mmHg为正常血压组28例.同时检测血常规及血肌酐、尿素、血钙、血磷、甲状旁腺素、白蛋白等生化指标.结果 正常血压组夜间收缩压下降率、夜间舒张压下降率、杓型血压比例[M(QR)]分别为6.8(7.3)％、7.3(7.5)％、8(28.6)％,高血压组夜间收缩压下降率、夜间舒张压下降率、杓型血压比例分别为4.2(9.0)％、1.7(7.1)％、25(24.5)％,两组间夜间舒张压下降率差异有统计学意义(P ＜0.01),但夜间收缩压下降率和杓型血压比例在两组间的差异无统计学意义.在高血压组平均舒张压≥90 mmHg的63例患者中夜间收缩压下降率为5.4(10.5)％,血全段甲状旁腺激素为(168.12±113.87) ng/L,两者呈负相关(r=-0.414,P＜0.05).在正常血压组28例中,夜间收缩压下降率和夜间舒张压下降率均和年龄呈负相关(r =-0.690,r=-0.631,均P＜0.01).在高血压组102例中,夜间舒张压下降率和重组人红细胞生成素用量呈负相关(r＝-0.430,P＜0.05).结论 慢性肾脏病非透析患者血压节律异常与血甲状旁腺素呈负相关;还与年龄、重组人红细胞生成素用量等因素有关.