基于IMRT同步化疗疗效的食管鳞癌非手术分期临床分析

目的 对IMRT同期化疗食管癌病例采用不同分期标准进行验证比较,探讨更准确、更适用的非手术治疗临床分期标准。方法 选取2008—2014年间就诊于本院242例IMRT化疗食管鳞癌患者的临床资料,用2009年中国分期、第6版分期和建议分期进行预后判断比较。Kaplan-Meier法计算生存率并Logrank检验,Cox模型预后分析。结果 3年样本数168例。全组患者3年生存率为47.4%,食管肿瘤体积和淋巴结转移最大径是影响预后的因素(P=0.000、0.000)。中国分期和第6版分期T₃、T₄期生存曲线有交叉(P=0.696、0.594),中国分期的N₁、N₂期生存曲线有交叉(P=0.068);建议分期采用食管肿瘤体积的T分期、淋巴结转移最大径的N分期以及结合的临床分期,各期的生存曲线分离度较好(P=0.000、0.000、0.000)。结论 采用食管肿瘤体积的T分期和淋巴结转移最大径的N分期结合进行IMRT化疗食管鳞癌的非手术临床分期能较好预测患者预后,简便易行。     

鼻咽癌前瞻性多中心临床分期研究的初步结果

目的 通过比较鼻咽癌2008分期和第7版UICC或AJCC分期标准的病例分布和预后价值,探讨两种分期合理性。方法 分析2009—2010年全国9个肿瘤中心收治的 1508例无远处转移鼻咽癌首诊患者的临床资料,分别根据鼻咽癌2008分期与第7版UICC或AJCC分期进行分期,分析和评价两种分期病例分布的一致性及 3年LRFS、DMFS、OS率。采用Kaplan-Meier法计算LRFS、DMFS和OS率,Logrank检验差异。结果 两种分期的T期、N期、临床分期病例分布相似(Kappa=0.80、0.60、0.60),临床分期OS曲线和T分期LRFS曲线也较一致,但Ⅰ、Ⅱ期OS曲线相似,T₁—T₃期LRFS曲线出现靠拢或重叠。2008分期N₀与N₁期曲线相似,而UICC或AJCC分期N₁与N₂期曲线相似。结论 两种分期病例分布、临床分期及T分期预后相似,但N分期预后不同。两种分期中临床分期、T分期、N分期的预后需进一步完善。     

基于调强放疗的鼻咽癌分期探讨

目的 验证鼻咽癌第7版UICC或AJCC分期,并为其进一步修订提供依据。方法 收集2005—2011年间本院收治的经病理确诊、无远处转移并接受根治性IMRT的初治鼻咽癌患者 323例。根据鼻咽癌第7版UICC或AJCC分期标准进行分期。Kaplan-Meier计算生存率,Logrank法检验差异,Cox模型多因素预后分析。结果 5年样本数为 45例。T₁与T₂期、T₂与T₃期 5年LRFS率相近(P=0.055、P=0.746)。将T₂、T₃和T₄期翼内肌组合并为T₂期,T₄期其他的降期为T₃期,新T分期中T₁、T₂、T₃期LRFS曲线明显分开。N₂与N_3a期、N₂与N_3b期、N_3a与N_3b期 5年DMFS率相近(P=0.272、P=0.063、P=0.810)。多因素分析结果显示颈淋巴结部位是DMFS的唯一影响因素(P=0.037)。将N_3a期中颈淋巴为单侧的降期为N₁期,N_3a期中颈淋巴结为双侧的降期为N₂期,则新N分期中N₀、N₁、N₂、N₃期DMFS曲线分开。Ⅰ与Ⅱ期、Ⅲ与 Ⅳ_a期 5年OS相近(P=0.434、P=0.951)。将T₁N_0-1期作为 Ⅰ_{a期、T2N0-1期作为 Ⅰb期、T1-3N2期和(或) T3N0-1期作为Ⅱ期、T1-3N3期作为Ⅲ期,各期 5年OS曲线明显分开。结论 第7版UICC或AJCC分期仍存在不足,推荐新分期能更好预测预后,但需要更大样本量数据验证。}     

第7版UICC或AJCC鼻咽癌分期的IMRT验证研究

目的 验证第7版 UICC或AJCC 鼻咽癌分期系统在以MR为分期手段、IMRT为基础综合治疗策略下的合理性及适用性。方法 回顾分析2007—2011年间在本院经MRI分期和IMRT治疗的 720例初诊M₀期鼻咽癌患者的生存及失败情况,评价T、N分期对预测患者生存及失败的可靠性。Kaplan-Meier计算生存率,Logrank法检验差异,Cox模型多因素预后分析。结果 第7版 UICC或AJCC 鼻咽癌T分期是OS、CSS、DFS和DMFS的影响因素(P=0.013、0.025、0.001、0.002),但T₁、T₂、T₃期间相近(P=0.054~0.626)。从局部复发和远转风险来看,T₃与T₂期非常接近(P=0.796)。N分期是DFS、DMFS的影响因素(P=0.005,0.000)。但N₀和N₁期间相近(P=0.549、0.707)。在N₀—N₁期中也未发现单纯咽后淋巴结转移对OS、DFS和DMFS有影响(P=0.360、0.083、0.062)。结论 第7版UICC或AJCC鼻咽癌分期系统对经MRI分期和IMRT的鼻咽癌患者预后仍有较好预测价值,但有进一步优化的空间。     

食管癌临床分期与病理分期分布合理性和预后判断价值比较

目的 通过与术后病理分期标准的比较,探讨《非手术治疗食管癌的临床分期标准(草案)》的分布合理性及判断预后的价值。方法 回顾分析2009—2012年间本院根治手术或术后辅助治疗的 162例食管癌患者临床资料,对其进行术前临床分期及术后病理分期,并采用Kappa法分析两种分期间各期病例分布一致性。Kaplan-Meier法计算OS率并Logrank法检验差异和单因素分析。结果 T、N、TNM分期总符合率分别为67.9%、57.4%、67.9%,一致性程度分别为中等、较差、中等(Kappa=0.544、0.302、0.509)。随访率为93.2%,1、2、3年样本数分别为127、66、27例。全组1、2、3年OS率分别为82.6%、56.2%、37.7%。术前除了T₁与T₂期、N₀与N₁期OS相近外(P=0.086、0.101),T、N、TNM分期各期间OS均不同(P=0.000~0.028),与术后病理分期对预后判断的预示作用一致。结论 《非手术治疗食管癌的临床分期标准(草案)》的分布合理性一般,预后判断价值较好,但仍需进一步细化和完善。     

探讨非手术食管癌临床分期有效性与预测预后价值

目的 探讨非手术食管癌临床分期的有效性及预测预后的临床价值。方法 分析2003-2010年期间在本院行食管癌根治术,术前有EUS、食管镜、CT、食道造影等详细检查,术后有详细病理分期的358例患者资料。分析术前影像学分期与术后病理分期的预测值,分别按2002、2009年UICC病理分期及临床分期,分析患者无瘤生存及总生存。 结果 全组中位随访时间47个月,随访率为97.2%。有EUS+CT检查并能进行有效分期的305例（85.2%）。在305例中临床T分期对病理T分期的预测值为0~88.6%,其中T₁期最高（88.6%）、T₄期最低;临床N分期（N₀、N₁期）的预测值为62.5%~100%。虽然2002、2009年的分期间总生存率及无瘤生存率差异均有统计学意义（P=0.000、0.000）,但2002年的分期内总生存除Ⅳ期只有2例与各期别相似外差异均有统计学意义,2009年的分期内总生存各期别差异无统计学意义。按2002年UICC TNM分期标准对305例进行EUS+CT临床分期的总生存及无瘤生存均有差异统计学意义（P=0.000、0.000）。 结论 影像学检查不能有效、准确提供淋巴结转移个数,但对淋巴结定性的预测值较高。EUS+CT的临床分期能有效预测非手术食管癌的预后。     

改良食管癌UICC第七版分期预测术前放疗预后价值分析

目的 评价食管癌术前放疗后病理T、N分期以及国际抗癌联盟(UICC) TNM分期是否能准确预测预后。方法 回顾分析1980—2007年本院接受术前放疗并有详细临床、病理、放疗和手术记录的 311例食管鳞状细胞癌患者资料。Kaplan-Meier法生存分析并Logrank检验和单因素分析。结果 随访率96.5%,随访时间满5、10年者分别为89、43例。全组单因素分析发现放疗后原发部位有无肿瘤残存(T-pCR,χ²=11.53,P=0.001)和淋巴结转移个数(0、1~3、≥4个,χ²=42.13,P=0.000)是影响预后因素。UICC第7版分期可用于区分上述患者预后。而根据转移淋巴结数改良第7版N分期为N₀(0个)、N₁(1~3个)、N₂(≥4个)期并结合残存癌T分期,则ypⅠ期(T_1~2N₀M₀期)与ypⅡ期(T_0-3N₁M₀期+T₃N₀M₀期)、ypⅡ期与ypⅢ期(T₄N_0~1M₀期或T_0-3N₂M₀期)间预后差异均有统计学意义(χ²=11.15、23.39,P=0.001、0.000)。结论 食管鳞状细胞癌术前放疗后病理的T分期和阳性淋巴结个数是影响预后因素。UICC 第7版分期能较准确评价预后,改良第7版N分期后与T分期结合更方便、准确预测预后。     

临床分期对根治性放疗食管癌患者预后的影响

  目的   非手术治疗食管癌患者分别按照2004、2009年版临床分期标准分期,观察不同分期标准的各期食管癌患者的预后生存,以及大体肿瘤体积（gross tumor volume,GTV-T）对临床T分期及预后的影响,以期确定更为合理的食管癌临床分期标准。   方法   回顾性分析219例行根治性放疗的食管癌患者的临床资料。患者于放疗前行食管钡餐造影检查、定位CT扫描并于放射治疗计划系统勾画靶区计算GTV-T。所有患者分别按照2004、2009年版临床分期标准进行分期,结合GTV-T,观察患者预后。   结果   全组患者1、3、5年生存率分别为70.8%、35.6%、20.7%,中位生存期23个月。两种食管癌临床分期标准均能反映食管癌放疗预后,2009年版分期生存曲线分离度最好,生存差异具有显著性意义（χ2=29.497,P < 0.001）。临床T分期与GTV-T大小呈正相关（r=0.615,P < 0.001）。不同临床T分期中,GTV-T对患者预后有一定影响。   结论   不同食管癌临床分期标准均能反映患者预后,2009版分期标准更佳。GTV-T与临床T分期呈正相关,反映预后。      

食管癌三维适形放疗GTV-T体积与临床分期及预后的相关性分析

目的 探讨应用肿瘤体积大小评价食管癌临床分期标准的准确性、符合程度及其与预后的关系。方法 分析接受根治性三维适形放疗（three-dimensional conformal radiotherapy, 3DCRT）的375例食管癌患者临床资料,选择合适的GTV-T体积分级标准,结合区域淋巴结转移情况进行临床分期,并结合患者预后进行分析。结果 与病理T分期对应,将GTV-T体积按≤30 cm³、30~≤60 cm³、60～90cm³、＞90 cm³分为T1、T2、T3、T4四级,5年生存率之间比较,T3与T4级之间差异无统计学意义（P=0.556）,而按T1、T2、T3+4三分级,各T分级之间的生存差异有统计学意义（P＜0.001）。无区域淋巴结转移N0者较有区域或非区域淋巴结转移N1~2者预后好（P=0.000）。对应GTV-T体积T1、T2、T3+4三分级,将食管癌临床分期对应分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期,将出现N2期或远处转移的患者,全部归入Ⅳ期,各期生存差异具有统计学意义（P＜0.001）。结论 GTV-T按T1、T2、T3+4三分级法能较好地反映预后生存;对应GTV-T三分级的临床四分期法,亦能较好的反应预后。     

基于IMRT时代的第八版AJCC/UICC鼻咽癌临床分期建议

本文首次发表在Cancer,2016,122(4):546-558.

目的 准确的分期系统对癌症的治疗至关重要。随着癌症分期和治疗方法的演变,需要不断评价分期的适用性和改进性。方法 基于第7版AJCC/UICC分期回顾性分析香港和中国大陆2个肿瘤中心收治的 1609例接受调强放射治疗的首诊无转移鼻咽癌患者临床资料,所有患者治疗前均行核磁共振分期评估。结果 无其他T₃、T₄期解剖结构受侵患者中,伴有咀嚼肌间隙(翼内肌和/或翼外肌)侵犯、椎前肌侵犯及咽旁间隙侵犯的三组患者之间OS相近。伴广泛软组织(上述侵犯结构以外的软组织)受侵患者OS与伴有颅内侵犯或颅神经侵犯相似。仅2%患者锁骨上窝以上淋巴结转移者直径>6 cm,其OS率与下颈淋巴结转移者类似。用下颈(环状软骨尾侧缘水平以下)代替锁骨上窝并不影响N分期之间的风险差异性。采用推荐的T、N分期,T₄N_0-2、T_1-4N₃期OS相近。结论 经AJCC/UICC分期筹备委员会审阅后,建议第8版分期应将翼内肌/翼外肌从T₄降到T₂期,增加椎前肌为T₂期,用下颈取代锁骨上窝,将淋巴结最大直径>6 cm合并归为N₃期,将T₄、N₃期统一归为Ⅳ_A期。这些改变不仅使得相邻分期间风险差异性更好,而且使得临床实践性与全球适用性之间达到最佳平衡。     

肿瘤体积在鼻咽癌不同分期系统中的意义比较

目的根据鼻咽癌（nasopharyngeal carcinoma,NPC）原发灶肿瘤、颈部转移淋巴结体积大小分别在鼻咽癌中国2008分期与美国癌症研究联合会（American Joint Committee on Cancer,AJCC）分期中的关系进行比较,验证两种分期系统中T分期、N分期的合理性。方法将100例鼻咽癌患者治疗前行磁共振增强扫描后,应用美国CMS适形调强4.0治疗计划系统进行NPC原发肿瘤靶区鼻咽部大体肿瘤体积（nasopharynx gross tumor volume,GTVnx）及颈部阳性淋巴结大体肿瘤体积（lymph node gross tumor volume,GTVnd）勾画和体积计算。结果在鼻咽癌T分期中,中国2008分期原发病灶肿瘤体积大小在不同T分期之间差异具有统计学意义（P=0.000）,两两比较中T2、T3分期差别不大,差异无统计学意义（P=0.225）;第7版AJCC分期中,原发病灶肿瘤体积大小在不同T分期之间差异具有统计学意义（P=0.000）,且两两比较,各组之间差异均有统计学意义（均P〈0.05）。在鼻咽癌N分期中,两种分期系统颈部转移淋巴结体积大小在不同N分期之间差异具有统计学意义（P=0.0008）,两两比较相邻N分期之间差异无统计学意义（均P〉0.05）。结论鼻咽癌原发灶肿瘤、颈部转移淋巴结体积与两种分期均具有相关性,建议将体积因素作为预后判断指标,鼻咽癌第7版AJCC系统在T2、T3分期较中国2008分期合理,建议中国2008分期进一步细化。     

915例单纯根治放疗鼻咽癌分期系统比较及建议(二)--AJCC/UICC('97)分期的校验

背景与目的：本研究承起参考文献[1],旨在对鼻咽癌AJCC／UICC（1997）分期进行进一步验证和提出适当的建议。方法：同参考文献[1]。结果：Cox模型分析表明年龄、AJCC／UICC（1997）TNM分期或T和N分期与915例患者生存状况显著相关,统计学差异显著。选择年龄≤60岁患者803例再行Cox模型分析,生存状况仅与AJCC／UICC（1997）大体分期或T和N显著相关。而与年龄的相关不具统计学显著性。803例鼻咽癌的寿命表法分析表明,AJCC／UICC（1997）分期基本可反映预后,但Ⅰ和Ⅱa期。Ⅳa和Ⅳb期两两比较生存率差异不显著。Kaplan-Meier法分析表明在考虑N分期因素影响下,T1和T2a期,T3和T4期差异不显著。考虑T分期因素后,N2和N3a,N3a和N3b两两比较差异不显著。将无咽旁间隙受侵之他a期下调为T1期;将下颈淋巴结受侵之N1上调为N2期;将N3a期和N3b期合并为N3期;将Ⅰ和Ⅱa期合并为Ⅰ期;Ⅳa和Ⅳb期合并为Ⅳa期;Ⅱb期改为Ⅱ期。重新进行分析,调整后大体分期、T和N各自组间比较差异具统计学显著性,分组更具合理性。结论：在充分考虑年龄对预后的影响及T分期和N分期相互影响的前提下,本组病例对AJCC／UICC（1997）鼻咽癌分期系统的验证提示可对其进行以上调整。     

AJCC第7版与第6版胃癌TNM分期的比较:一项基于预后分析的918例中国胃癌人群的回顾性研究

目的:本研究旨在评价美国癌症联合会(American Joint Committee on Cancer,AJCC)第7版胃癌TNM分期系统在判断预后方面是否优于AJCC第6版胃癌TNM分期系统.方法:对2003年1月-2008年12月单一中心的918例胃癌患者分别采用AJCC第6版和第7版胃癌TNM分期系统进行重新分期,采用单因素和多因素分析评价这2种胃癌TNM分期系统在判断预后中的价值.采用Akaike信息标准(Akaike's Information Criterion,AIC)评价这2个分期系统的优劣.结果:AJCC第7版胃癌TNM分期系统中,T、N和M分期亚组的总生存时间差异有统计学意义.对患者进行Ⅰ～Ⅳ期临床分期,则无论是按照AJCC胃癌TNM分期系统第6版还是第7版,Ⅰ～Ⅳ期这4条生存曲线的差异均有统计学意义(P值均为0.000);按照AJCC第7版胃癌TNM分期系统的8个亚分期,ⅠA期和ⅠB期、ⅠB期和Ⅱ A期、Ⅱ B期和Ⅲ A期、Ⅲ A期和Ⅲ B期以及Ⅲ B期和Ⅲ C期的生存曲线差异均无统计学意义(P=0.643、P=0.267、P=0.534、P=0.124、P=0.174).AJCC第7版胃癌TNM分期系统的AIC值小于第6版.结论:AJCC第7版胃癌TNM分期系统在预测预后价值方面要优于第6版,但前者的优势十分有限,且存在一定缺陷.     

非手术治疗食管癌临床分期的验证

[目的]对中国《非手术治疗食管癌临床分期标准(草案)》进行验证,为该草案进一步修订提供依据。[方法]收集2005~2006年行根治性三维适形放射治疗的食管癌患者236例,颈段25例,胸上段76例,胸中段118例,胸下段17例。放疗中位剂量64Gy(50~74Gy),其中有76例(32.2%)接受了以铂类为主的同期化疗。根据分期草案的标准进行T、N及临床分期,比较不同分期与总生存率的关系。[结果]73例生存患者的中位随访时间为50(10~72)个月,5年总生存率为26.2%。236例患者中,T1、T2、T3和T4的5年生存率分别为100%、35.2%、24.3%、19.8%(P=0.006),生存曲线均无交叉。N0、N1和N2的5年生存率分别为50.7%、16.5%、23.7%(P=0.087),其中N2组与N1组生存曲线存在交叉。Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ期5年生存率分别为50.7%、0和23.7%(P=0.033),Ⅱ、Ⅲ期生存曲线有交叉。有30例胸段食管癌存在胸廓入口以上食管旁小淋巴结转移(5mm<最长径<10mm),如将这部分患者N分期定义为N1,则N0、N1和N2的5年总生存率分别为34.3%、26.6%和19.4%(P=0.029),各期生存曲线均能很好分开;由此定义的临床分期Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ期5年生存率分别为50.7%、31.2%和20.7%(P=0.009),各期生存曲线均能很好分开。[结论]非手术治疗食管癌临床分期草案T分期可以较好地反映预后,N分期标准存在不足。建议将有胸段食管癌胸廓入口以上单纯食管旁小淋巴结转移(最长径<10mm)者定义为N1。     

非手术治疗食管癌临床分期标准的临床应用与探讨

目的 参考中国非手术治疗食管癌临床分期修改方案对 784例食管癌三维适形放疗患者进行预后分析与评价,探讨此分期对食管癌非手术治疗预后的预测价值及有待修改之处。     

食管癌大体肿瘤靶区的体积分级与病理T分期的关系

目的 拟定出食管癌大体肿瘤靶区(GTV)的体积分级界限值,为非手术治疗食管癌的临床分期提供依据.方法 将607例行根治性切除术的胸段食管癌患者的术前CT图像传输到三维适形放疗计划系统中,勾画出食管病变局部的GTV,并计算GTV的体积大小.比较术后不同病理T分期时GTV体积的差异,分析GTV体积与病理T分期的关系及其对预后的影响.以各病理T分期的GTV体积中位值为依据,并考虑生存曲线的分离程度,筛选出合适的GTV体积分级界限值.结果 食管癌GTV的长度、最大直径和体积均与术后病理T分期呈正相关(均P<0.001).除术后病理T3期与T4期的GTV长度、最大直径和体积差异未见统计学意义外,其他各病理T分期的上述指标间的差异均有统计学意义(均P<0.001).以术后不同病理T分期的GTV体积中位值为依据,将食管癌GTV体积分为3级,即≤5.0 cm3、5.1～13.0 cm3和>13.0 cm3,与病理T1、T2、T3～4期的符合率达73.8%,两者的一致性较好(Kappa=0.40).GTV体积1、2、3级患者的术后5年生存率分别为78.1%、31.5%和33.5%(P<0.0001).综合考虑预后情况后,将食管癌GTV体积分为4级,即≤5.0cm3、5.1～13.0 cm3、13.1-39.0 cm3和>39.0 cm3,与术后病理T分期的符合率仅为54.7%,GTV体积四分级与术后病理T分期间的一致性较差(Kappa=0.24).GTV体积1、2、3、4级患者的术后5年生存率分别为78.1%、31.5%、36.2%和27.5%(P<0.0001).结论 食管癌GTV长度、最大直径和体积均与术后病理T分期呈正相关关系,GTV体积的三分级标准与术后病理T分期的一致性较好.     

非手术治疗食管癌临床分期标准对225例放疗患者的预后评价

目的 参考中国非手术治疗食管癌临床分期专家小组制定的"非手术治疗食管癌临床分期"修改方案对225例食管癌三维适形放疗患者进行预后分析与评价,探讨此分期的实用性及对食管癌非手术治疗预后的预测价值.方法 2001-2007年间225例食管癌患者接受三维适形放疗,全组处方剂量5000～7000 cGy,中位数6400 cGy.25例患者在常规分割照射3000～4000 cGy后改用后程加速照射,300 cGy/次;余患者均采用常规分割照射180～200 cGy/次,5次/周.57例患者接受了同期巩固化疗.依据临床分期标准将患者分为各T、N期及TNM期亚组,观察其局部控制率、生存率,并进行预后因素分析.结果 随访率为99.6%,随访满3、5年者分别为116、33例.全组1、3、5年局部控制率分别为77.2%、48.2%、34.5%,生存率分别为68.4%、33.7%、20.8%,中位生存期20个月.T1～T4期间、N0～N2期间及TNM Ⅰ～Ⅲ期患者间生存情况不同(χ2=13.07、20.49、17.16,P=0.004、0.000、0.000).Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ期患者1、3、5年生存率分别为89.4%、56.1%、37.8%,69.6%、32.4%、18.0%和47.2%、19.5%、13.0%.Cox回归模型多因素分析结果显示肿瘤CT长度,临床N分期、近期疗效是独立预后因素.结论 "非手术治疗食管癌临床分期"修改方案能够较为准确地反应食管癌放疗患者的预后情况,临床N分期与预后的关系可能更为紧密.分期修改方案细节之处有待进一步完善.

Abstract：

Objective To analyze the prognosis of 225 patients according with clinical staging of esophageal carcinoma treated with non-surgical methods, and investigate the practicality and predictive value of the clinical staging. Methods From March 2001 to July 2007, 225 patients with esophageal carcinoma received 3DCRT treatment. The prescribed doses were ranged from 5000 -7000 cGy with the median dose of 6400 cGy, 25 patients received accelerative radiation of 300 cGy per fraction after conventional radiotherapy of 3000 -4000 cGy, 57 patients received concurrent chemotherapy with or without consolidation chemotherapy. All the patients were divided into subgroups of different T stages, different N stages and different TNM stages. Local control rates, survival rates were observed and Cox regression analysis were performed to search valuable prognostic factors. Results The following-up rate was 99. 6%. The 3-and 5-years following-up number were 116 and 33 patients, respectively. The 1 -,3-,and 5-year local control rates were 77. 2% ,48.2% and 34. 5%, respectively. The 1-,3-,and 5-year overall survival rates were 68.4% ,33.7% and 20. 8%, respectively. The median survival time was 20 months. There were significant difference between survival curves for T1-4 stages, N0-2 stages and Ⅰ - Ⅲ stages with x2 value of 13.07,20. 49 and 17.16, with P value of 0. 004,0. 000 and 0. 000, respectively. For the group of stage Ⅰ, Ⅱ and Ⅲ, the 1-,3-,and 5-year survival rates were 89.4% ,56. 1% ,and 37.8% ;69.6% ,32. 4% ,and 18.0%and 47. 2%, 19. 5%, and 13. 0%, respectively. According to the result of Cox regression analysis, the tumor length of CT scan, clinical N stage, short term restlt were most valuable predictive factors.Conclusions The clinical staging of esophageal carcinoma treated with non-surgical methods could predict the prognosis accurately, clinical N stage may have more closely association with prognosis, however, some details of the staging program need more consummate.