想法行为混淆量表在中国大学生中的修订

目的:在大学生群体中修订想法行为混淆量表(Thought-Action Fusion Scale,TAFS),并考察其信效度.方法:采用方便取样方法,对样本1的378名大学生施测TAFS、贝克抑郁问卷、状态特质焦虑问卷、Frost完美主义问卷、多元个人传统性量表,以检验量表的效度,并随机选取其中42名学生,在初测4周后进行了重测以检验重测信度;对样本2的273名大学生施测TAFS、白熊压抑量表、帕多瓦量表,以验证强迫观念认知模型的跨文化有效性.结果:对样本1的探索性因素分析获得TAF量表的3个因素(道德、可能性-自我和可能性-他人),3个因素可解释总变异的51%(各条目在所属因子的因素负荷为0.418～0.847);对样本2的验证性因素分析显示,三因素模型拟合良好(χ2/df =2.25,CFI=0.92,TLI=0.90,RMSEA=0.07,SRMR=0.06).TAFS总分的内部一致性系数为0.86,重测信度为0.67;3个因素的内部一致性系数分别为0.84、0.83和 0.86.效标效度分析表明TAFS总分和TAF可能性分量表均与抑郁(r=0.19、0.27)、完美主义(r=0.25、0.27)、迷信信念(r=0.25、0.26)呈正相关,均P＜0.05;TAF可能性分量表与特质焦虑呈正相关(r=0.22,P＜0.05);TAF道德分量表与以上量表均无相关(P>0.05).结构方程模型的结果证实了以下模型:想法行为混淆导致思维压抑,而思维压抑导致强迫症状(χ2/df=1.285,CFI=0.988,GFI=0.990,TFL=0.982,RMSEA=0.035).结论:想法行为混淆量表的中文修订版具有良好的信度和效度,可以用来测量对强迫症症状的发展及维持起作用的两种认知偏差.     

思维控制问卷测评大学生的效度和信度

目的:检验思维控制问卷(TCQ)测评大学生人群的效度和信度。方法:选取847名大学生，随机分成2部分，样本1(n=422)进行探索性因子分析，样本2(n=425)进行验证性因子分析；另外选取228名大学生(样本3),采用强迫量表修订版(OCI-R)、中文版思维压抑量表(WBSI)进行效标效度检验，间隔6周后对其中98名大学生进行重测。结果:探索性因子分析共抽取5个公因子，分别为转移注意力、惩罚、重新评价、担忧和社交控制；验证性因子分析表明5因子模型的拟合指数较好(χ²/df=1.53,CFI=0.97,TLI=0.97,SRMR=0.05,RMSEA=0.04);TCQ总分与OCI-R、WBSI得分均正相关(ICC=0.42、0.46,均P<0.01)。总问卷的Cronbach α系数为0.78,各因子的Cronbach α系数为0.72～0.86;总问卷的重测信度(ICC)为0.83,各因子的重测信度为0.69～0.82。结论:思维控制问卷测评大学生群体显示有较好的效度和信度。     

中文版愤怒攻击量表的信效度检验

目的：以国内大学生为样本,对中文版愤怒攻击量表(Angry Aggression Scale, AAS)的信效度和跨性别的测量等值性进行检验。方法：使用中文版AAS对北京市、河南省894名大学生施测。以行为抑制/激活系统量表、简版自我控制量表、心田宽恕问卷、简版无聊倾向量表、特质愤怒问卷以及人际环形量表为效标。一个月后选取87名被试重测。结果：验证性因素分析表明中文版AAS四因子结构拟合程度较好(χ2/df=4.171,CFI=0.920,TLI=0.907,RMSEA=0.049,SRMR=0.053)。内部一致性系数为0.81～0.89,重测信度为0.60～0.77。量表各维度与相应的效标均存在显著相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版AAS具有跨性别的测量等值性。结论：中文版AAS在我国大学生中具有良好的信效度和跨性别测量等值性。     

认知回避问卷在中国大学生中应用的信效度

目的:引进认知回避问卷(Cognitive Avoidance Questionnaire,CAQ),并考察其在中国大学生被试中的信效度。方法:使用经双盲翻译的中文版CAQ,对600名大学生进行施测,回收有效问卷561份。初次施测后间隔3~4周,选取91名被试进行重测。结果:验证性因素分析的结果表明中文版CAQ符合原五因素模型(χ~2=494.620,df=239,χ~2/df=2.070,RMESA=0.046,CFI=0.954,TLI=0.942,SRMR=0.042),五因素分别为:思维压抑、思维替代、转移注意、回避刺激、图像思维化。信度分析表明,总量表Cronbachα系数为0.930,各分量表Cronbachα系数介于0.732~0.839之间;总量表重测信度为0.652,各分量表介于0.439~0.638之间;总量表分半信度为0.874,各分量表分半信度介于0.689~0.830之间。总量表与思维压抑量表的相关系数为0.584,与抑郁、焦虑、压力、强迫量表的相关系数分别为0.247,0.316,0.354,0.396(P值均0.01)。结论:中文版CAQ具有良好的信效度,可在中国文化下应用。     

情绪-人格相关生涯决策困难问卷短版(EPCD-SF)在中国大学生中使用的信、效度研究

目的:修订情绪-人格相关生涯决策困难问卷短版(EPCD-SF)以适用于中国大学生使用。方法:选取540名中国大学生填写中文版EPCD-SF量表,采用职业未决量表、特质焦虑量表,职业认同量表作为效度指标。一个月后随机抽取80名大学生进行重测。结果:1最终量表共23个题目,包括悲观看法、焦虑、自我概念与认同三个大维度。2量表的拟合指数为:χ~2=381.13,df=157,CFI=0.93,TLI=0.91,RMSEA=0.05,SRMR=0.05;3总量表的内部一致性信度为0.86、重测信度为0.87,三个维度的内部一致性信度分别为0.66、0.78、0.74,重测信度为0.71、0.85、0.73。4EPCD-SF具有良好的效标关联效度。结论:EPCD-SF中文版本具有较好的信度和效度,可以应用于中国内地大学生生涯发展的研究。     

外部羞耻量表中文版在大学生样本中的信效度检验

目的:探讨外部羞耻量表(Other as Shamer Scale,OAS)中文版在大学生样本中的信度与效度。方法:采取整群取样的方法对354名大学生进行集体施测,选取大学生羞耻量表(Shame Scale, SS)、内疚和羞耻倾向量表(Guilt and Shame Proneness Scale,GASP)、一般健康问卷(General Health Questionaire-28,GHQ-28)和贝克抑郁问卷(Beck Depression Inventory,BDI)作为聚合效度、区分效度和效标效度检验工具。结果:外部羞耻量表中文版三因子结构拟合良好(χ~2/df=2.64,RMSEA=0.068,SRMR=0.050,CFI=0.916,TLI=0.902)。OAS中文版总分及其分量表与SS中高度相关(r=0.308～0.751),与GASP内疚分量表的相关不显著(r=0.005～-0.059);与BDI(r=0.416～0.581)和GHQ-28显著正相关(r=0.329～0.657)。总量表Cronbach’sα为0.902,三周后的重测信度为0.792,三个分量表Cronbach’sα系数在0.769～0.851之间,重测信度在0.650～0.747之间。结论:外部羞耻量表中文版信效度良好,可作为评估中国被试外部羞耻的适宜工具。     

特质——状态错失恐惧量表的中文版修订

目的:检验特质—状态错失恐惧量表在中国文化背景下的信度和效度。方法:在大学生群体中发放问卷800份,回收有效问卷720份,另用社交网站使用强度量表和状态—特质焦虑问卷作为效标,4周后随机抽取60名学生进行重测。结果:探索性因素分析得到特质性错失恐惧和状态性错失恐惧2个因子,累积方差贡献率为51.042%。验证性因素分析显示数据拟合良好(χ~2/df=2.379,CFI=0.940,TLI=0.924,GFI=0.942,IFI=0.941,NFI=0.903,AGFI=0.911,RMSEA=0.067,SRMR=0.058);总量表及2个分量表内部一致性信度在0.770-0.824之间,重测信度在0.779-0.862之间;总量表及2个分量表得分与社交网站使用强度得分的相关(r=0.146-0.455,P0.01)、与状态—特质焦虑问卷总分及分量表得分的相关(r=0.156-0.324,P0.01)均有统计学意义,量表具有较好的效标关联效度。结论:特质—状态错失恐惧量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于大学生特质性及状态性错失恐惧测量。     

五因素边缘人格量表（简版）在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Deshong等编制的五因素边缘人格量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对942名大学生进行集体施测,选取人格诊断问卷、症状自评量表、艾森克人格问卷和Barratt冲动量表作为效标效度工具。结果:量表的验证性因素分析结果良好:χ~2/df=2.89,RMSEA=0.06,SRMR=0.05,CFI=0.96,RFI=0.94,IFI=0.96;量表与人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表、症状自评量表、艾森克人格问卷神经质分量表和Barratt冲动量表的相关系数分别为0.73,0.72,0.70,0.55(P0.01);量表总分的内部一致性系数为0.96,分半信度为0.93,4周后的重测信度为0.77(n=74),各分量表的内部一致性系数在0.52～0.84之间。结论:五因素边缘人格量表(简版)中文版具有较好信效度,可作为测量边缘人格特质的有效工具。     

自杀状态问卷中文版在大学生样本中的信效度检验

目的：检验自杀状态问卷（Suicide Status Form,SSF）中文版在大学生样本中的信度与效度。方法：对248名有自杀倾向的大学生进行中文版SSF施测,以心理痛苦量表、知觉压力量表、激越量表、绝望量表、自我厌恶量表、自杀行为筛查问卷为聚合效度检验工具,以国际简明神经精神访谈为实证效度检验工具。另对114名大学生进行SSF团体施测,间隔一周后完成重测。结果：SSF二因子模型拟合良好（χ2/df=1.25, SRMR=0.02, RMSEA=0.03, NFI=0.99,RFI=0.97, TLI=0.99, AGFI=0.97）,各条目与相似测量之间聚合效度良好（r=0.39～0.72）,自杀风险现患者在各条目与因子上得分均显著高于非自杀风险现患者(P<0.05)。两个因子Cronbach’s α系数分别为0.73、0.58,各条目和因子的重测信度在0.41～0.83之间。结论：自杀状态问卷中文版信效度良好,可用于后续自杀评估与干预研究。     

注视焦虑评定量表测评大学生的效度和信度

目的:检验注视焦虑评定量表(GARS)中文版测评大学生群体的适用性。方法:选取北京市某高校大学生352名(样本1)用于条目分析、探索性因子分析和效度检验,另外选取大学生229名(样本2)用于验证性因子分析和内部一致性信度检验,选取大学生27名(样本3)进行间隔2周的重测。以社会交往焦虑量表(SIAS)、恐惧负性评价简表(BFNE)、状态特质焦虑量表(STAI)、流调用抑郁量表(CES-D)和大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)为效标问卷。结果:探索性因子分析得到能力表现、演讲和日常3个因子;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ~2/df=2.18,TLI=0.96,CFI=0.97,SRMR=0.04,RMSEA=0.07);GARS总分与SIAS、BFNE、状态焦虑、特质焦虑、CES-D、CBF-PI-B的神经质得分均呈正相关(ICC=0.67、0.32、0.42、0.39、0.33、0.34,均P0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.91,2周后重测信度为0.76。结论:本研究显示,注视焦虑评定量表(GARS)中文版测评中国大学生样本的信效度指标合格。     

白熊抑制问卷中文版信、效度研究

目的:检验白熊抑制问卷中文版在中国大学生中的信度和效度。方法:用中文版白熊抑制问卷先后测量了396名大学生,并在4周后对其中68人进行了重测。被试同时完成了贝克抑郁量表、状态-特质焦虑问卷及强迫症状问卷。结果:①验证性因素分析结果支持问卷的单因素结构;②白熊抑制问卷总分与贝克抑郁量表、强迫症状问卷总分、状态焦虑、特质焦虑总分均存在显著相关;③总量表的α系数为0.83,4周后的重测相关系数为0.82。结论:中文版白熊抑制问卷具有较好的信、效度,可以用来测量我国大学生的思维抑制倾向。     

生活定向测验在大学生中的信效度

目的:检验气质性乐观测量量表-生活定向测验(LOT)在大学生群体应用的信度和效度。方法:按量表双翻程序将LOT翻译成中文版。方便抽取479名大学生进行LOT测验。采用验证性因素分析对其结构效度进行分析,以生活满意度量表(SWLS)、积极-消极情感量表(PANAS)、Beck抑郁量表(BDI)作为校标工具。随机选取152名学生于初评2周后进行重测,以检验其重测效度。结果:LOT中文版共6个题项,所有题项的决断值(CR)均达到0.001的显著水平,每个题项与对应量表的相关系数在0.61～0.74之间。验证性因素分析表明,中国大学生的气质性乐观是2因素模型结构(χ2/df=1.90,RM-SEA=0.059,NNFI=0.92,CFI=0.96),由2个相对独立的乐观因子和悲观因子组成。气质性乐观因子与SWLS、积极情感得分呈正相关(r=0.22、0.28,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈负相关(r=-0.17、-0.23,均P0.01),悲观因子与SWLS和积极情感得分呈负相关(r=-0.22,-0.23,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈正相关(r=0.15、0.12,均P0.05)。量表两个因子的内部一致性信度Cronbachα系数分别是0.73和0.82,2周后的重测信度分别是0.76和0.79。结论:生活定向测验中文版具有较好的信度和效度,可用于评定中国大学生的气质性乐观水平。     

简明抑郁-幸福感量表中文版测评成年人的效度和信度

目的:检验简明抑郁-幸福感量表中文版(SDHS-C)在我国成年人中的效度和信度。方法:样本1共3060人,进行条目分析和探索性因子分析(EFA);样本2共1432人,进行验证性因子分析(CFA)和效标效度分析。用生命意义感问卷的拥有意义分量表(MLQ-p)、简明焦虑量表(SSAI)、阿森斯失眠量表(AIS)作为检验效标效度的工具。结果:EFA得到抑郁感和幸福感2个因子,累计方差解释率70.8%;CFA结果表明两因子模型的拟合指数(χ2/df=7.18,CFI=0.98,TLI=0.96,RMSEA=0.07)优于单因子模型(χ2/df=40.54,CFI=0.85,TLI=0.75,RMSEA=0.17);SDHS-C总分与MLQ-p得分负相关(r=-0.42),与SSAI、AIS得分正相关(r=0.69、0.44),均P<0.001。总量表的Cronbachα系数为0.82。SDHS-C总分的性别和年龄段差异均有统计学意义(均P<0.001)。结论:简明抑郁-幸福感量表中文版在我国成年人群体中具有较好的效度和信度。     

大学生人际关系压力应对方式量表的信效度

目的:检验大学生人际关系压力应对方式量表中文版(Interpersonal Stress-Coping Inventory,ISI)的信效度。方法:整群选取安徽某2所大学学生421名进行测试,被试对ISI和简易应对方式量表(Simplified Coping Style Questionnaira,SCSQ)进行填写,以检验ISI量表的信度和效度,随机抽取52名大学生2周后用ISI重测,以检验重测信度。结果:ISI中文版Cronbachα系数为0.79,重测信度为0.87,与SCSQ的相关为0.69。通过探索性因素分析,得到积极应对、消极应对、淡化应对3个分量表,因素负荷量为0.41~0.68,解释方差分别为14.82、14.10、7.06。结论:大学生人际关系压力应对方式量表中文版符合心理测量学的要求,可作为我国大学生人际关系压力应对方式的测量工具。     

状态-特质愤怒表达量表修订版在大学生中的信效度

目的:引进状态-特质愤怒表达量表修订版(STAXI-2)并检验信效度。方法:通过翻译、回译形成STAXI-2中文版。采用方便取样方法抽取782名大学生,施测STAXI-2中文版,并以愤怒失控量表(ANG)和状态-特质焦虑量表(STAI)为校标。间隔3周,选取30人进行重测。结果:STAXI-2中文版共57个条目,分为状态愤怒(SAS)、特质愤怒(TAS)和愤怒表达(AX)3个分量表。SAS、TAS的内部一致性Cronbachα均0.8,重测信度分别为0.18和0.83,验证性因素分析的拟合指数GFI、AG-FI、NFI、CFI和IFI均在0.88～0.96之间,RM SEA分别为0.09和0.08。AX的控制内部表达和外部表达因子的α均0.8,重测信度均0.6;AX的愤怒内部表达和外部表达因子的α在0.60～0.70之间;AX的拟合指数GFI、AGFI、NFI、CFI和IFI均在0.84～0.90之间,RMSEA为0.06。TAS得分与SAS得分及AX的愤怒内部表达和外部表达分均呈正相关(r=0.36、0.13、0.53),而与AX的控制内部表达和外部表达分负相关(r=-0.47、-0.52);SAS得分与AX的愤怒内部表达和外部表达分正相关(r=0.14、0.30),而与AX的控制内部表达和外部表达因子分负相关(r=-0.26和-0.21),均P0.05。男性的TAS、SAS及AX的愤怒外部表达分均高于女性(均P0.05)。结论:状态-特质愤怒表达量表修订版中的状态愤怒和特质愤怒分量表在中国大学生中具有较好的信效度;愤怒表达分量表的结构效度可以接受,但内部表达和外部表达两因子的信度偏低。     

情绪特异性共情问卷在中国大学生中的信效度检验

目的:初步检验情绪特异性共情问卷(Emotion Specific Empathy Questionnaire,ESEQ)在中国大学生中的信效度。方法:采用方便取样法在369名大学生中,测量中文版ESEQ、人际反应指针量表(IRI)和人际综合诊断量表(IRAS),间隔4周后重测ESEQ。结果:多质多法的验证性因子分析显示,中文版ESEQ与原英文版ESEQ的拟合结果一致,即ESEQ可评估认知共情和情绪共情两种特质,每种特质包含生气、厌恶、恐惧、高兴、悲伤和惊奇六种情绪,总量表拟合指数为:CFA=0.99,TLI=0.98,χ²/df=2.28,RMSEA=0.059,SRMR=0.066;总量表Cronbach’sα系数0.95,分量表Cronbach’sα系数0.65~0.84;总量表重测信度0.79,分量表重测信度0.47~0.73。ESEQ的效标效度检验显示,认知共情得分与观点采择显著正相关(r=0.50),情绪共情得分与共情关注显著正相关(r=0.45);六种情绪的认知共情得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.32~-0.11),情绪共情中仅有高兴情绪得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.33~-0.16)。结论:中文版情绪特异性共情问卷(ESEQ)的信效度良好,可用于大学生的共情测量。     

认知方式问卷中文版在大学生中的试用

目的:建立认知方式问卷(CSQ)中文版,并分析信效度。方法:按量表翻译程序将CSQ翻译成中文,选取647名大学生进行CSQ中文版的测量。随机抽取其中130名大学生于初评后1个月进行重测,并与功能失调态度问卷(DAS)比较,评估与抑郁症状的相关性。结果:CSQ中文版共72个条目,分为评估原因、评估结果、评估自我认知及评估内在归因4个维度;总量表的Cronbachα系数为0.95,重测信度为0.82,各分量表的α系数在0.71～0.80之间;条目间平均相关系数在0.24～0.42之间。验证性因子分析显示数据拟合良好(GFI=0.90,CFI=0.92,IFI=0.91,RMSEA=0.07)。4个因子间标准路径数为0.47～0.98,因子内部标准路径系数0.60～0.91。CSQ单独及与DAS一起进入回归都对抑郁症状有显著相关((β=0.22,0.20,均P0.01),而DAS只单独进入时对抑郁症状有显著相关性(β=0.15,P0.01)。结论:认知方式问卷中文版具有良好的信效度。与功能失调态度问卷比较,认知方式问卷中文版与抑郁症状的相关性可能更高。     

考试焦虑简表在大学生中应用的信效度

目的:引入考试焦虑量表(TAI)简表,并验证其在大学生中的信度和效度。方法:方便选取8所高校的467名学生,用TAI简表、TAI、考试焦虑量表(TAS)和状态-特质焦虑问卷(STAI)施测,进行项目分析,内部一致性检验,并检验发散效度、会聚效度和结构效度。间隔1周后,对受试(n=402)再次施测TAI简表,以检验重测信度。结果:中文版TAI简表各项目与总分的相关在0.71～0.80之间(均P<0.001),内部一致性Cronbachα系数为0.81,间隔1周的重测信度为0.81(P<0.001)。TAI简表和TAS、TAI总分相关为0.76和0.93(P<0.001),与TAI的担忧和情绪性分量表分的相关为0.87和0.88(P<0.001),与STAI的特质问卷得分的相关为0.58(P<0.001)。探索性因素分析抽取出一个特征值大于1的因子,解释了项目58.9%的变异,因子负荷介于0.65～0.83之间。结论:中文版考试焦虑简表信、效度较高,在国内大学生中具有较好的适用性。     

D型人格量表(DS14)在中国两所大学生样本中的试用

目的:探讨D型人格量表在我国大学生中的信效度,考察D型人格在我国人群中的分布及其文化含义。方法:将Denollet的D型人格量表(DS14)修订成中文版问卷,以艾森克人格问卷简式量表为效标,施测于我国两所大学的学生。结果:DS14中文版两个分量表的内部一致性系数消极情感为0．92,社交压抑为0．79。结构效度符合两因素的理论构想(消极情感的题目负荷为0．71-0．87,社交压抑的题目负荷为0．53-0．75),验证性因素分析结果为X2／df=3．19,GFI=0．90,NNFI=0．91,CFI=0．91,RM- SEA=0．06。消极情感与神经质的相关系数为0．69,社交压抑与外向性的相关为-0．69,消极情感与精神质的相关为0．19(均P<0．05),社交压抑与精神质的相关无显著。我国被试在消极情感和社交压抑方面没有性别差异,在D型人格的比例上也是如此。但我国大学生中D型人格类型的比率为31．6％,远高于荷兰普通人群(21％)。结论:DS14中文版是测量个体消极情感和社交压抑倾向的有效工具,可用于鉴别具有D 型人格的高危人群。     

未来自我连续性问卷中文版在大学生的试测

目的:检验未来自我连续性问卷(FSCQ)测评大学生的效度和信度。方法:在武汉市某高校进行取样,选取561名大学生进行条目分析、探索性因子分析、效标效度分析;选取294名大学生进行验证性因子分析;选取73名大学生进行间隔2周的重测。采用未来自我连续性量表(FSCS)、未来结果考虑量表(CFCS)为效标工具。结果:各条目得分与总分的相关在0.42～0.62之间(均P<0.01);探索性因子分析结果显示,FSCQ为三因子结构,三因子共累计方差贡献率为66.09%;验证性因子分析结果显示,模型拟合良好(χ~2/df=2.064,CFI=0.964,TLI=0.950,RMSEA=0.060,IFI=0.965);FSCQ总分与FSCS、CFCS得分均呈正相关(r=0.31、0.73,均P<0.01)。FSCQ总量表及相似性、生动性、积极性3个因子的Cronbach α系数分别为0.78、0.80、0.71和0.84,重测信度分别为0.80、0.75、0.69和0.76。结论:提示未来自我连续性问卷中文版测评大学生具有良好的效度和信度。