共查询到20条相似文献,搜索用时 0 毫秒
1.
目的 评价急性生理学和慢性健康状况评估 (APACHE)Ⅱ评分系统在单中心外科监护室 3年的应用情况。方法 对本院外科监护室连续 3年符合标准的 831例患者 ,收集与APACHEⅡ评分系统相关的病例资料 ,计算预计死亡危险度 ,并与实际住院病死率比较 (标化死亡比 )。分辨度的评价应用四格分类表和受试者操作特性曲线 ;校准度的评价采用拟合优度检验和校准曲线 ;按年龄、入住类型、停留时间分层 ,评估模型的拟合一致性。结果 整体住院病死率为 2 0 .1% ,标化死亡比达 1.75 ,95 %可信区间为 1.5 0~ 2 .0 4。以 5 0 %预计死亡危险度为截断点 ,总体正确分类率达 81.7% ,ROC曲线下面积达 0 .878,提示模型分辨度良好 ;Hosmer Lemeshow拟合优度检验 (H2 =96 .7,P <0 .0 1)和校准曲线提示校准度较差。急诊术后和短期停留患者的分辨度和校准度都较满意。结论 APACHEⅡ评分系统并不完全适用于整个研究人群 ,临床应用应谨慎 ;同时应当改进和提高外科监护室的整体诊治水平。 相似文献
2.
本文对急性生理学及慢性健康状况评分(APACHE)系统的历史发展、在医学领域中的应用现状、应用的局限性及注意要点做一回顾和探讨,以期使危重病评分系统在护理工作中得到广泛、合理的运用,为护理工作者提供更有价值的指导。 相似文献
3.
【目的】 评估并比较APACHE Ⅳ评分系统在内科重症监护室对于不同群体患者预后的预测效力。【方法】 回顾性资料收集2005年3月至2010年12月入住我院内科ICU患者的病历资料450例。计算入院24 h内的APACHE Ⅳ评分及预测死亡率,通过标准化死亡比值(SMR)来评估其对总体患者及不同群体患者死亡率的预测准确性。【结果】 本研究共纳入450例患者,死亡率为34.9%。APACHE Ⅳ评分为(61 ± 26)分,预测死亡率为28.03%。APACHE Ⅳ预测的死亡率显著低于实际死亡率(SMR分别为1.24,95% CI 1.13 ~ 1.39)。对不同疾病、不同死亡风险、不同年龄的患者,APACHE Ⅳ评分系统预测死亡率的准确性均不一致。对呼吸系统患者的死亡率存在低估(SMR = 1.44,95%CI 1.34 ~ 1.52),尤其是对重症肺炎患者。APACHE Ⅳ低估了低风险及中间组患者的死亡率(SMR = 1.57,95%CI 1.45 ~ 1.72;SMR = 1.40,95%CI 1.34 ~ 1.46),而在高风险组预测死亡率准确性高(SMR = 1.02,95% CI 0.97 ~ 1.08)。对年龄 < 70岁的患者,APACHE Ⅳ也明显低估死亡率(SMR = 1.33,95% CI 1.18 ~ 1.52),但对于>70岁的患者预测准确(SMR = 1.10,95%CI 0.96 ~ 1.33)。【结论】 在内科ICU对APACHE Ⅳ进行验证,其对总体患者的死亡率存在低估,主要是对呼吸系统疾病、低风险组及年龄 < 70岁等患者的死亡风险呈现低估。 相似文献
4.
自1981年急性生理学和慢性健康状况评估(AcutephysiologyandChronicHealthEvaluation,APACHE)评分系统问世至今〔1〕,由于多种复杂的统计学手段的应用、临床微机处理系统的普及和大范围多中心科研协作的开展,危重病评分系统不断得到改进和完善,目前已在诸多国家和地区推广使用。现就其临床应用作一综述。1 指导临床诊疗1.1 定量诊断,判断预后 各种评分系统采用综合定量的方法,测量一些不易通过直观发现的客观指标,综合分析与预后相关的危险因素,对疾病严重度、住院死亡风险进行定量表达。这种定量诊断,为进一步的医疗决策、与患者家… 相似文献
5.
APACHEⅡ评分在ICU的临床应用 总被引:2,自引:0,他引:2
目的 评价急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ系统 (APACHEⅡ )在加强医疗病房 (ICU)中应用的情况及注意事项。方法 应用APACHEⅡ评分法对进入ICU的 68例脑损伤、原发性脑出血病人进行评分。死亡组和存活组间的比较采用t检验 ,P <0 .0 5为显著性差异。结果 ≤ 14分者 2 7例 ,死亡仅 1例。≥ 15分 41例 ,死亡 2 2例。尤其是≥ 2 0分的 18例 ,死亡 13例。APACHEⅡ评分及预测病死率P均 <0 .0 1,有非常显著性差异。结论 APACHEⅡ评分可以客观、准确地评估病人的预后 ;可以根据评分结果制定治疗方案 ,选择监测和护理措施 ,指导ICU资源的合理应用 ,把监测和治疗的重点放在真正需要的病人 ;还可以进行动态评估来反映病情发展趋势。 相似文献
6.
7.
目的 评价6种常用重症评分对呼吸重症监护患者重症加强治疗病房(ICU)死亡风险的预测价值.方法 从MIMIC-Ⅲ公共数据库提取2001年6月到2012年10月需要重症监护且出院主要诊断为呼吸系统疾病患者的临床资料,分别计算急性生理学评分(APS)Ⅲ、简化急性生理评分(SAPS)Ⅱ、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)... 相似文献
8.
APACHEⅡ评分在ICU中的应用 总被引:9,自引:0,他引:9
目的 应用急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ (APACHEⅡ )评价外科ICU (SICU)中患者的病情危重程度并判断其预后 ,以证明其在SICU中应用的有效性。方法 连续观察入SICU资料完整的患者 2 980例 ,分别计算各自A PACHEⅡ评分及预计病死率 ,并进行验证。结果 2 980例患者的APACHEⅡ评分范围 0~ 34分 ,平均 11 86± 8 2 2分 ;生存 2 834例评分 (9 6 7± 6 12 ) ,死亡 16 5例评分 (2 2 6 7± 8 36 ) ,差异显著 (P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关 (r =0 72 ,P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关 (r =0 78,P <0 0 1)。APACHEⅡ分值以 5分增加 ,实际与预计病死率也增加 ,且APACHEⅡ评分 >2 0分时实际与预计病死率也明显升高 ,提示预后较差。在A PACHEⅡ评分低分值段阳性率偏低 ,高分值段敏感性降低。结论 ①APACHEⅡ评分系统可应用于SICU作为评估患者危重程度及预后的重要指标。②通过分析与实际病死率间的差异 ,可客观地评价SICU的医疗及监护质量。③APACHEⅡ评分可为合理利用SICU资源提供参考。④APACHEⅡ评分在预测SICU患者预后时的有效性是有限的。 相似文献
9.
APACHEⅡ评分在RICU的应用体会 总被引:1,自引:0,他引:1
目的:探讨APACHEⅡ评分在RICU的应用价值。方法:收集我院内科RICU收治的50例患者资料,入院第1日起按照APACHE评分系统测量值进行分组,统计病死率,预计死亡风险;并在随后的第2、3、5、7天进行A-PACHEⅡ动态评分,按存活组与死亡组分开观察两组APACHEⅡ评分的趋势图。结果:各组病人APACHEⅡ评分预计死亡危险度与实际病死率之间无显著性差异(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测死亡率;在死亡组中,各不同病情组的患者APACHEⅡ评分趋势图均有“分值水平高,下降幅度缓慢甚至中途回升”的特点;在存活组病人中,APACHEⅡ评分的趋势图分值水平低,下降幅度快。结论:APACHEⅡ评分既可评估病情的严重程度,又可预测病人预后,在临床有重要的使用价值。 相似文献
10.
目的:评估分析急性生理学和慢性健康状况评分Ⅲ(APAcHE Ⅲ)对外科重症监护病房(SICU)患者病情严重程度及预后的应用价值.方法:收集,整理341例外科危重患者的资料,应用APACHE Ⅲ评分系统评估患者病情严重程度和预后.结果:不同疾病类型比较,脑出血和多发创伤的评分、病死率均高于其他病种(P<0.0001),APACHE Ⅲ分值与实际病死率呈正相关,评分分值≥60分者病死率明显增高.死亡组51例、评分平均(76.45±28.32)分;存活组290例,评分平均(39.92±18.03)分;伴随有慢性疾病的患者病情危重;急诊手术组评分分值、病死率均高于择期手术组、未手术组.结论:APACHE Ⅲ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,是医疗质量及合理利用SICU资源的依据. 相似文献
11.
目的:探讨改良APACHEⅡ评分系统在老年社区获得性肺炎患者中应用的价值。方法:对99例老年社区获得性肺炎患者进行评分,根据预后分为死亡组和生存组,并对两组改良APACHEⅡ评分的均值进行比较。结果:死亡组的改良APACHEⅡ评分值显著高于生存组(P〈O.05),根据改良APACHEⅡ评分分值进行分组后,随着分值逐渐升高,病死率也逐渐升高。结论:改良APACHEⅡ评分系统用于老年社区获得性肺炎疾病病情和预后评估。更加简便、快捷。 相似文献
12.
13.
目的研究改良早期预警评分(MEWS)和急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对急诊老年危重症患者预后的评估价值。方法收集首都医科大学宣武医院急诊监护室老年患者158例,入院后分别给予MEWS评分与APACHEⅡ评分,比较死亡组与存活组MEWS评分、APACHEⅡ评分的差别,分别比较MEWS评分与APACHEⅡ评分受试者工作特征曲线(ROC)下面积的区别及MEWS评分≤3分、4~6分,7~9分、≥10分患者病死率的区别,研究MEWS评分与APACHEⅡ评分的相关性。结果死亡组MEWS评分和APACHEⅡ评分分别为(8.06±2.71)分和(24.60±4.20)分,存活组分别为(4.80±2.47)分和(19.06±3.93)分(P<0.01),MEWS评分ROC下面积为0.814,与APACHEⅡ评分比较差异无统计学意义(P>0.05);随着MEWS分值增加,病死率升高(P<0.01);MEWS评分与APACHEⅡ评分具有相关性(r=0.647,P=0.001)。结论 MEWS评分是一种方便、快捷的评分系统,和APACHEⅡ评分一样能够评估急诊老年危重患者的病情和预后。 相似文献
14.
目的 探究APACHE II评分联合BNP在危重病患者预后评价中的意义.方法 从该院2014年1月—2015年12月以来,方便选取80例在ICU病房的危重病患者,患者进入医院后立刻进行APACHE II评分,并且对患者的BNP进行24小时的检测,观察患者的预后情况.死亡患者为死亡组,存活患者为存活组.结果 80例危重病患者中,有57例存活,有23例病死,病死率为28.75%,在死亡组的患者,其APACHE II评分(29.46±5.73)分和BNP浓度(1906.26±1059.17)ng/L明显比存活组[(2.34±6.71)分,(861.13±1006.75)ng/L],患者高,数据比较差异有统计学意义(P<0.05).并且患者呼吸机的使用率、病死率、APACHE II评分随着血清BNP浓度的增加而增加,数据比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 APACHE II评分联合BNP在危重病患者的预后评价中有重要的意义,APACHE II评分和BNP评分的升高能够帮助预测患者的预后指标,比较准确地判断ICU危重病患者的病情程度. 相似文献
15.
APACHEⅡ评分在外科重症监护病房中的应用价值 总被引:2,自引:0,他引:2
目的应用急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评价外科重症监护病房(SICU)患者的病情及预后,并验证在SICU中的应用价值。方法对205例危重患者的资料用APACHEⅡ进行评分及预测病死率。结果205例患者评分0~41分,平均(12.86±8.87)分。存活169例评分(10.12±6.27)分,死亡36例评分(25.75±7.90)分(P<0.000 1)。随着A-PACHEⅡ评分增高,预计病死率与实际病死率增高,呈显著正相关。Ps≤0.5者实际病死率明显高于Ps>0.5者(P<0.000 1)。结论APACHEⅡ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,医疗质量及合理利用SICU资源的依据。 相似文献
16.
目的:探讨不同类型的糖代谢紊乱与老年危重病人APACHEⅡ评分的相关性。方法:将147例内科危重病人分成3组(原有糖尿病组、应激性高血糖组和正常血糖组),分析比较三组病人在APACHEⅡ评分和病死率的区别。结果:糖尿病组、应激性高血糖组的APACHEⅡ评分和死亡率高于血糖正常组,以应激性高血糖组最为明显。结论:各种糖代谢紊乱均可加重老年危重病人的病情发展,尤其要重视应激性高血糖的处理。 相似文献
17.
刘慧 《中国现代医学杂志》2012,22(25):100-102
目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对急诊内科危重患者预后的评估价值.方法 采用APACHEⅡ评分系统对166例危重患者的资料进行分折,比较存活与病死患者的APACHEⅡ评分及预测病死率,并比较APACHEⅡ评分与预测病死率、实际病死率的关系.结果 存活组和病死组的APACHEⅡ评分及预测病死率比较,差异有显著性(P<0.01);随APACHEⅡ评分增高,预测病死率与实际病死率均增高,呈显著正相关(p<0.01),各评分分段间预测病死率、实际病死率比较,差异有显著性(P<0.05).结论 A-PACHEⅡ评分系统能够有效评估病情的危重程度及预后,为临床处置提供依据. 相似文献
18.
目的探讨C-反应蛋白(CRP)联合APACHEⅡ评分在危重病患者预后评价中的临床意义。方法选取2012年2月至2014年6月于本院ICU进行诊治的82例危重病患者为研究对象,将所有患者的血清CRP水平及APACHEⅡ评分进行分别统计,将其中不同CRP水平或APACHEⅡ评分者的APACHEⅡ评分或CRP水平、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数进行比较,同时分析单纯CRP、APACHEⅡ评分及联合检测的特异度及敏感度、阳性预测值和阴性预测值。结果 CRP水平较高者的APACHEⅡ评分、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数均高于CRP水平较低者,APACHEⅡ评分较高者的CRP水平、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数均高于APACHEⅡ评分较低者,以上各项观察指标比较差异均有统计学意义(P<0.05),且联合检测的特异度及敏感度、阳性预测值、阴性预测值均高于单项,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 CRP联合APACHEⅡ评分对危重病患者的预后有较高的预测价值。 相似文献
19.
20.
使用APACHEⅢ评分系统评价75例急危重症患者的病情,比较了手术与非手术患者,急诊手术与择期手术患者的APACHEⅢ评分及实际病死率。结果:APACHEⅢ分值与预后有较好的相关性,分值越高则病情越重,预后越差,病死率越高。 相似文献