动脉压迫止血器在冠状动脉造影术后的应用

目的评价经股动脉冠状动脉造影术（coronary arteriography,CAG）后股动脉穿刺部位应用YM-GU-1229型股动脉压迫器的止血效果和安全性。方法经股动脉途径行CAG的195例患者随机分为两组,观察组术后采用天津怡美医疗器械有限公司生产的YM-GU-1229型动脉压迫器压迫止血105例,对照组采用传统人工压迫止血法90例,比较两组止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果两组止血方法进行比较,其中止血时间观察组为（3.0±1.5）min,对照组为（20.0±4.5）min;下肢制动时间观察组为（8.5±2.5）h,对照组为（22.0±2.0）h,两组比较观察组止血时间及下肢制动时间均显著缩短（P〈0.05）。观察组血管并发症的发生率为6.7%,人工压迫组为12.2%,两组比较,观察组发生率明显减少（P〈0.05）;止血成功率两组间无明显差异（P〉0.05）。结论 YM-GU-1229型动脉压迫止血器压迫止血可有效缩短止血时间及下肢制动时间,操作简便,适用性广,血管并发症明显低于传统人工压迫止血法,值得临床推广。     

数字减影血管造影术后动脉压迫止血器与传统压迫止血方法效果观察

[目的]探讨数字减影血管造影（DSA）术后动脉压迫止血器与传统压迫止血方法的效果。[方法]将68例经股动脉穿刺全脑血管造影术病人随机分为对照组（34例）和观察组（34例）,对照组采用传统止血方法,观察组采用由天津怡美公司生产的YM-GU-1229动脉压迫止血器,观察两组术后并发症、止血时间及病人制动时间。[结果]观察组病人舒适度提高,术后并发症少,同时也减轻了医护人员工作强度,缩短了病人卧床时间和住院时间。     

动脉压迫止血器用于经股动脉行冠状动脉造影术后的效果观察

目的探讨经股动脉行冠状动脉造影术后安全有效的止血方法。方法将158例患者按造影日单双号分两组,观察组82例用动脉压迫止血器止血,对照组76例用人工按压与沙袋加压止血。结果观察组患者造影术后活动时间早、并发症发生率低,且患者舒适度高。结论冠状动脉造影术后股动脉用动脉压迫止血器止血优于人工按压与沙袋加压止血。     

压迫止血器在脑血管造影术后穿刺点压迫止血护理中的应用

目的:探讨压迫止血器在脑血管造影术后穿刺点压迫止血护理中的应用效果。方法:将2019年6月1日～2020年3月31日收治的60例脑血管造影介入术后患者随机分为研究组和对照组各30例。对照组采用手工压迫进行穿刺点压迫止血,研究组采用动脉压迫止血器进行穿刺点压迫止血。比较两组护理效果。结果:两组患者均成功止血。研究组止血时间、下肢制动时间均短于对照组(P0.01);研究组股动脉血栓、穿刺点出血、皮下血肿等血管并发症发生率均低于对照组(P0.05);研究组失眠、尿潴留、腰酸背痛、皮肤损伤、心情烦躁等不适症状发生率均低于对照组(P0.05);研究组护理总满意度高于对照组(P0.05)。结论:压迫止血器应用于脑血管造影术后穿刺点压迫止血护理可提高止血效果,缩短止血时间和制动时间,减少血管并发症的发生,提高患者舒适度和满意度,值得推广应用。     

动脉压迫止血器应用于冠状动脉介入术后的临床观察

目的探讨动脉压迫止血器在冠状动脉介入术后的临床应用。方法选择住院经股动脉穿刺行心脏介入手术患者100例,按术后是否应用止血器分为2组,观察组50例应用动脉压迫止血器止血,对照组50例则采用传统人工按压沙袋加压的方法止血。比较2组止血操作及制动时间的差异,并观察2组患者舒适度等相关副作用的情况。结果观察组止血操作及制动时间明显少于对照组,有显著性差异（P〈0.01）;患者舒适度等相关副作用的发生率明显低于对照组（P〈0.05）。结论应用动脉压迫止血器,止血操作及制动时间明显缩短,既减轻了操作者的劳动强度,又缓解了患者的身心不适,是一种医师愿意采用,患者乐于接受的止血方法。     

动脉压迫止血器对经股动脉冠状动脉造影术后止血的效果

目的评价经股动脉冠状动脉造影术（coronary arteriongraphy,CAG）后股动脉穿刺部位应用YM-GU-1229型动脉压迫器止血的效果和安全性。方法将经股动脉途径行CAG的161例患者按入院先后分为两组,A组患者术后采用YM—GU-1229型动脉压迫器压迫止血8h,B组采用手法压迫30rain后弹力绷带“8”字形加压包扎24h。比较两组患者的止血效果、止血时间、肢体制动时间及并发症发生情况。结果两组患者在局部渗血、血肿、假性动脉瘤形成上差异无统计学意义（P〉0．05）,但总出血并发症发生率及皮肤受损伤情况A组患者明显低于B组,差异有统计学意义（P〈0．05）;A组患者压迫止血时间、患者肢体制动时间、排尿障碍情况及患者不舒适感均低于B组,差异有统计学意义（P〈0．01）。结论CAG术后股动脉穿刺部位应用YM—GU～1229型动脉压迫器压迫止血效果好,患者肢体制动时间缩短,患者不舒适感减少,并发症发生率降低,值得临床推广。     

动脉压迫止血器在全脑血管造影术中的应用

脑血管造影是诊断脑血管病的重要检查方法之一,对CT与核磁共振成像(MRI)能起到补充作用,可以显现出颅内病变的位置及其血液供应情况,而且对诊断动脉的狭窄或闭塞、先天性血管缺失、动脉瘤与动静脉畸形来说,是目前评价脑血管的唯一"金标准",同时也是介入治疗最终术前评价标准[1]。而术后     

动脉压迫止血器在全脑血管造影术后的临床应用

目的 将全脑血管造影术(DSA)术后患者2种压迫止血方法 做对比,观察其止血效果(卧床时间)及不良反应(腰背部酸痛、尿潴留、穿刺处皮下渗血、血肿等并发症).方法 将125例DSA术后患者分为动脉压迫止血器60例为观察组,使用传统绷带或自粘弹力绷带法65例为对照组,分为不同时间不同制动方式进行对比观察.结果 观察组术后卧床时间6～8 h,解除压迫后患者主诉腰背部酸痛0例、尿潴留0例、穿刺处皮下渗血2例、血肿0例,对照组术后卧床时间12～24 h,解除压迫患者主诉腰背部酸痛48例、尿潴留16例、穿刺处皮下渗血10例、血肿5例,2组间比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 动脉压迫止血器在DSA术后使用效果良好,深受患者满意.     

冠状动脉介入术后应用动脉压迫止血器的观察与护理

目的:探讨动脉压迫止血器在经皮股动脉行冠状动脉介入术后止血的效果观察.方法:选择住院经股动脉穿刺行心脏介入手术患者140例,按术后是否应用动脉压迫止血器分为两组,试验组66例应用动脉压迫止血器止血,对照组74例则采用传统人工按压砂袋加压的方法止血,比较两组在肢体制动时间、出血、血肿、排尿困难、舒适度、失眠等相关内容的情况.结果:试验组止血操作及肢体制动时间明显少于对照组,差异有显著性(P＜0.01),患者出血等并发症的发生率明显少于对照组(P＜0.05).结论:应用动脉压迫止血器,止血操作及制动时间明显缩短,既减轻了护士的劳动强度,又缓解了患者的身心不适,减少了术后并发症.     

动脉压迫止血器应用于冠状动脉介入术后的临床观察

目的探讨动脉压迫止血器在冠状动脉介入术后的临床应用。方法选择住院经股动脉穿刺行心脏介入手术患者100例,按术后是否应用止血器分为2组,观察组50例应用动脉压迫止血器止血,对照组50例则采用传统人工按压沙袋加压的方法止血。比较2组止血操作及制动时间的差异,并观察2组患者舒适度等相关副作用的情况。结果观察组止血操作及制动时间明显少于对照组,有显著性差异（P〈0.01）;患者舒适度等相关副作用的发生率明显低于对照组（P〈0.05）。结论应用动脉压迫止血器,止血操作及制动时间明显缩短,既减轻了操作者的劳动强度,又缓解了患者的身心不适,是一种医师愿意采用,患者乐于接受的止血方法。     

经桡动脉途径介入诊疗术后穿刺处伤口护理方式的研究进展

目前经桡动脉途径成为冠心病介入诊疗首选途径,穿刺部位的止血方法及护理方式直接关系到患者术后的康复.本文主要对经桡动脉穿刺处伤口止血方法及护理策略进行综述,以期对术后患者穿刺处伤口护理工作提供一定的参考.     

易撕敷料型胶带在血液透析患者动静脉内瘘压迫止血中的应用

目的探讨易撕敷料型胶带在血液透析患者动静脉内瘘压迫止血中的应用效果。方法将260例次血液透析患者随机分为两组,单号使用易撕敷料型胶带150例次为观察组,双号使用微孔通气型胶带110例次为对照组。观察两组患者止血效果。结果观察组和对照组内瘘堵塞,皮下血肿、过敏反应差异无统计学意义（P〉0．05）,但在针眼渗血和舒适度方面差异有统计学意义（P〈0．01）,在使用胶带成本、护士完成固定所需时间上差异有统计学意义（P〈0．01）。结论易撕敷料型胶带对动静脉内瘘能更有效地进行固定压迫止血,减少内瘘并发症和过敏现象,增加患者舒适度,并能降低护士劳动强度和提高其工作效率,值得临床推广应用。     

经桡动脉径路冠状动脉介入术后气囊压迫器不同压迫时间的止血效果比较

目的 观察桡动脉压迫器(TR-Band止血气囊)在桡动脉径路介入术后的止血效果并探讨最适止血时间.方法 将266例经桡动脉行冠状动脉造影术并用TR-Band止血气囊压迫止血的患者,按压迫时间随机分为A、B、C3组.A组90例压迫8h,B组87例压迫10h,C组89例压迫12h,比较3组出血情况、血氧饱和度的变化情况和手部肿胀情况.结果 A、B、C3组出血率分别为16.7％、3.4％、9.0％,3组比较差异显著;术后手部肿胀发生率A、B、C3组分别为27.8％、12.6％、21.3％,3组比较差异显著;3组术后末梢血氧饱和度比较差异无统计学意义.结论 桡动脉径路冠状动脉介入术后应用气囊压迫器止血效果较好,以压迫10h效果最好,且不良反应少.     

A comparative study of TR Band and a new hemostatic compression device after transradial coronary catheterization

Objective: Transradial coronary catheterization has proved to be safe and effective in clinical practice. Various hemostatic compressive devices have been used in subsequent procedures. The objective of this study was to compare the efficacy and safety of a new hemostatic compression device and the widely used TR Band.Methods: A total of 118 patients were divided randomly into two groups: TR Band and the new hemostatic compression device. Efficacy of hemostasis, patient comfort, local vascular dysfunction, and radial artery occlusion (RAO) were evaluated and compared between groups.Results: Occurrence of errhysis or hematoma did not significantly differ between groups (13.6% vs. 11.9%, P = 0.782). Fewer patients had moderate to severe pain or moderate to severe numbness in the new hemostatic compression device group (1.7% vs. 22.0%; 1.7% vs. 18.6%, respectively). Pulse loss between distal artery and device was lower in the new hemostatic compression device group (5.1% vs. 22.0%, P = 0.007), and fewer patients experienced obstruction of venous reflux compared with the TR Band group (6.8% vs. 25.4%, P = 0.006). Combined incidence of RAO at discharge was 7.6%, and was lower in the new hemostatic compression device group (1.7% vs. 13.6%, P = 0.015). In contrast to the TR Band, application of the new hemostatic compression device was independently associated with lower incidence of RAO at discharge (odds ratio: 0.062, 95% confidence interval: 0.006–0.675, P = 0.022).Conclusions: Both the new hemostatic compression device and the TR Band can efficiently achieve hemostasis following transradial coronary catheterization. However, fewer patients felt discomfort with application of the new hemostatic compression device. Pulse loss in the artery distal to the compression device, obstruction of venous reflux, and RAO occurred significantly less often with application of the new device.     

冠状动脉造影在女性冠心病患者中的诊断价值

目的探讨冠状动脉造影对女性冠心病患者的诊断价值。方法对57例女性疑诊冠心病的患者行冠状动脉造影,以冠状动脉造影结果为判断冠心病的诊断标准。同时与体表心电图、临床表现及男性患者作对比分析。结果女性患者冠状动脉造影结果阴性率为40.35%,阳性率为59.65%,阴性率较男性（22.03%）为高（P〈0.01）,且主要为单支病变,前壁心电图改变阳性率为78.78%,有典型心绞痛表现者阳性率更高。结论女性患者冠状动脉病变相对较轻,临床冠心病误诊率较高,对疑似冠心病患者应尽早行冠状动脉造影。     

两种桡动脉止血方法应用于介入术后的效果比较

目的探讨经桡动脉介入术后应用充气止血绷带联合壳聚糖敷料压迫止血的效果。方法将经桡动脉入路实施冠状动脉介入手术患者310例随机分为试验组及对照组,对照组应用充气止血绷带止血,试验组应用充气止血绷带联合壳聚糖敷料压迫止血,比较两组患者局部压迫时间及并发症发生率。结果试验组压迫止血时间短于对照组,并发症发生率明显少于对照组(P<0.01或P<0.05)。结论应用充气止血绷带联合壳聚糖敷料压迫止血效果优于单纯应用充气止血绷带止血。     

经桡动脉行冠脉介入术后气囊压迫止血时间的探讨

目的探讨使用桡动脉压迫装置压迫止血时间与出血并发症之间的关系。方法经桡动脉穿刺行冠状动脉造影和介入治疗术的178例患者,导管介入结束后,使用桡动脉压迫装置进行止血。根据压迫时间分为<6h、6～8h和>8h三种方法,观察解除压迫后局部出血的发生率。结果压迫时间<6h,6～8h和>8h局部出血的发生率分别为57.9%、17.6%和1.1%,三种方法之间的差异有极显著意义(P<0.01)。结论使用桡动脉压迫装置进行止血时间超过8h,对减少出血并发症的发生率有重要的意义。     

小密封瓶在冠状动脉造影术后假性动脉瘤治疗中的应用

目的：探讨小密封瓶在治疗冠状动脉造影术后假性动脉瘤中的临床应用价值。方法选择64例本院收治的冠状动脉造影术后假性动脉瘤患者,按照随机数字表法将其随机分为观察组和对照组,每组32例。对照组患者采用弹力绷带包扎局部,观察组患者在此基础上应用小密封瓶加压动脉穿刺处。采用汉密尔顿焦虑量表（ HAMA）评价两组患者的焦虑症状,比较两组治愈时间、住院时间及术后满意度情况。结果观察组患者治愈时间、住院时间、焦虑症状积分分别为（2．7±0．6） d,（4．8±1．6） d,（1．9±0．8）分,均低于对照组的（5．4±1．3）d,（7．2±2．1）d,（2．7±1．1）分,差异有统计学意义（t值分别为10．668,5．142,3．327;P＜0．01）;观察组患者满意度93．6％,对照组为65．6％,两组比较差异有统计学意义（χ2＝7．819,P＜0．01）。结论弹力绷带包扎局部联合小密封瓶加压动脉穿刺处能缩短冠状动脉造影术后假性动脉瘤患者的治愈时间及住院时间,促进术肢恢复,缓解焦虑症状,提高患者满意度,值得临床推广应用。     

冠状动脉造影术后桡动脉穿刺压迫止血减压时间的临床研究

目的探讨经桡动脉行冠状动脉造影术后适宜的压迫止血时间。方法540例经桡动脉行冠脉造影术后的患者,使用TRBand压迫止血器对桡动脉进行压迫止血。按止血减压时间不同分为A、B、c三组,每组180例,观察三组术后止血效果及压迫止血的并发症。结果B组术后压迫止血2h后逐渐减压,穿刺部位出血、血肿、肢体远端紫绀、麻木等并发症的发生率较A、c组少（P〈0．05）。结论经桡动脉行冠脉造影术,术后压迫止血2h后逐渐减压的方法止血效果确切,皮肤并发症少。     

三维DSA技术判断异常血管并引导PICC的应用与护理

目的:探讨三维DSA在血管变异条件下行PICC置入的新方法。方法:选择2013年8~9月行PICC置管受阻患者12例,在X线透视下应用三维DSA技术判断患者血管条件并且引导PICC至理想位置。结果:对PICC置管受阻的12例患者在采用三维DSA后,11例患者准确判断血管条件并成功置入PICC,1例锁骨下静脉闭锁患者建议植入输液港,均顺利完成全程化疗。结论:三维DSA可有效提高异常血管PICC置入的成功率,值得临床应用。