简化临床肺部感染评分对无创通气治疗AECOPD呼吸 衰竭的疗效评价研究

目的 探讨分析简化临床肺部感染评分对无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭的疗效评价.方法 回顾性分析进行无创通气治疗的76例AECOPD呼吸衰竭患者的临床记录资料,利用x2与t值对数据加以检验.结果 两组治疗前的各项血气分析指标相比差异无统计学意义,但治疗后有效组的pH值(7.35±0.02)、PaO2(67.02±6.37)均明显高于无效组,PaCO2(71.06±9.59)均明显低于无效组,RR(22.75±6.58)、HR(97.33±5.94)均低于无效组,有效组治疗前后的CPIS均低于无效组,差异均具统计学意义(P<0.05).≤6分组和>6分组的有效率相比差异具统计学意义(P<0.05).结论 简化临床肺部感染评分可作为NIPPV治疗AECOPD呼吸衰竭疗效的有效预测指标,简化CPIS<6分说明NIPPV治疗效果较好.     

简化临床肺部感染评分对无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭的疗效评估

目的 探讨肺部感染严重程度对无创通气治疗慢性阻塞性肺部疾病急性加重(AECOPD)呼吸衰竭的疗效影响,并评价临床肺部感染评分(CPIS)及简化CPIS是否可以成为预测无创通气效果的重要临床指标.方法 对入选的84例AECOPD呼吸衰竭患者进行无创通气治疗,分别采集上机当天的体温、白细胞计数、气管分泌物性状、X线胸片、肺部浸润影的进展情况和气管吸取物培养状况,以及上机前和上机2h后的血气分析、临床症状、体征变化,计算各自的CPIS和简化CPIS.并根据无创通气疗效将患者分为无创通气有效组(52例)和无效组(32例).平行对照研究两组之间CPIS和简化CPIS的差别,分别对CPIS和简化CPIS进行各自对于无创通气疗效的受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析.结果 相关性分析研究显示CPIS、简化CPIS与无创通气疗效有显著负相关性(P＜0.05).有效组的CPIS和简化CPIS(4.0±2.8,3.2±2.4)明显低于无效组(8.0±2.1,7.2±1.8) (P =0.006,0.007).ROC曲线分析显示CPIS、简化CPIS曲线下面积(AUC)分别为0.884和0.914(P均＜0.001).CPIS判定无创通气疗效的关键点为≤6,其敏感性为78.0％,特异性为91.2％;简化CPIS的关键点为≤5,其敏感性80.0％,特异性为91.2％.结论 肺部感染的严重程度是影响AECOPD呼吸衰竭患者无创通气成功与否的重要因素;简化CPIS能够反映肺部感染的严重程度,是预测无创通气疗效的良好指标;简化CPIS≤5时可作为无创通气有效的预测指标.     

肺部感染评分对无创通气治疗AECOPD呼吸衰竭的疗效评价的意义

目的：探讨肺部感染评分（CPIS）在无创通气（NIV）治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）呼吸衰竭患者临床疗效评价中的意义。方法选取AECOPD呼吸衰竭患者52例，均接受NIV治疗，按照疗效将其分为有效组（n=34）和无效组（n=18），比较2组的血气指标、CPIS评分变化，并分析CPIS与各变量之间的相关性。结果治疗前NIV无效患者的CPIS评分为（7.31±1.09）分，显著高于治疗有效组的（4.45±0.93）分（P<0.05），NIV有效患者在上机后的CPIS、PCO 2依次为（4.12±1.02）分、（70.92±9.64），均显著低于无效者的(7.34±0.97)分、（88.45±16.38），有效组PO 2和pH分别为（66.95±6.42）、（7.33±0.02），显著高于无效组的(59.20±12.04)、（7.27±0.06）（P<0.05）；NIV有效患者的CPIS与PH、PO 2及PCO 2呈显著正相关性（P<0.05）。CPIS判定NIV疗效的关键点在≤6分，准确度为86.54%，敏感度为82.35%，特异性为94.44%。结论肺部感染严重程度直接影响NIV治疗AECOPD呼吸衰竭的疗效，CPIS能够反应肺部感染严重程度，预测NIV疗效，指导临床决策。     

临床肺部感染评分对无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者呼吸衰竭的疗效预测

目的探讨肺部感染程度对无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者呼吸衰竭的疗效影响。方法对14例AECOPD呼吸衰竭初次使用无创通气有效但短期(1个月)内再次应用失败的患者采集治疗有效及无效上机前的体温、白细胞计数、气管分泌物、X线胸片、气管吸取物培养及血气分析等数据,计算各自上机前的临床肺部感染评分(CPIS),进行自身前后对照研究,并将CPIS与上机后血气pH和PCO2的改善程度行相关性分析。对比上机后患者有效和无效时的耐受性和无创通气并发症发生率。结果患者在无创通气无效时的CPIS明显大于有效时(9.4±0.4比5.7±0.3,P<0.001)。CPIS<7,无创通气均效果良好;CPIS>7,则均无效;CPIS=7,有效3例,无效1例。有效和无效者在上机前动脉血气分析的pH值、PO2及PCO2均无显著差异(P均>0.05)。无效时的上机2h内中断通气次数和上机后的不适比例较有效时明显增多(P<0.05)。结论CPIS作为肺部感染程度的量化指标可以很好的预测无创通气的疗效。CPIS为7是无创通气疗效好坏的关键点。     

无创正压通气在肺部感染合并急性Ⅰ型呼吸衰竭中的应用

目的探讨无创正压通气（NIPPV）在肺部感染合并急性Ⅰ型呼吸衰竭中应用的临床疗效。方法将42例肺部感染合并急性Ⅰ型呼吸衰竭患者随机分为治疗组和对照组。治疗组在对照组常规药物治疗基础上,经面罩行无创通气,观察两组患者的症状、体征、血气改变及最后转归。结果与对照组相比,治疗组患者病情和血气分析指标恢复较快,临床效果满意。治疗组转有创通气者4例,对照组10例,两组比较差异明显。结论无创通气治疗肺部感染合并Ⅰ型呼吸衰竭安全、有效、可行,对于肺部感染合并Ⅰ型呼吸衰竭患者早期应用无创正压通气可降低转有创通气的几率,从而减少并发症的发生,挽救患者的生命,提高生活质量,值得推广应用。     

无创正压通气在肺部感染合并急性Ⅰ型呼吸衰竭中的应用

目的探讨无创正压通气(NIPPV)在肺部感染合并急性Ⅰ型呼吸衰竭中应用的临床疗效。方法将42例肺部感染合并急性Ⅰ型呼吸衰竭患者随机分为治疗组和对照组。治疗组在对照组常规药物治疗基础上,经面罩行无创通气,观察两组患者的症状、体征、血气改变及最后转归。结果与对照组相比,治疗组患者病情和血气分析指标恢复较快,临床效果满意。治疗组转有创通气者4例,对照组最终转有创通气者10例,两者比较差异较明显。结论无创通气治疗肺部感染合并Ⅰ型呼吸衰竭,是安全、有效、可行的,对于肺部感染合并Ⅰ型呼吸衰竭患者早期应用无创正压通气可降低转有创通气的概率,从而减少并发症的发生,挽救患者的生命,提高生活质量,值得推广应用。     

Noninvasive Positive-pressure Ventilation for Pulmonary Infection with Type I Respiratory Failure

目的 探讨无创正压通气(NIPPV)在肺部感染合并急性I型呼吸衰竭中应用的临床疗效.方法 将42例肺部感染合并急性I型呼吸衰竭患者随机分为治疗组和对照组.治疗组在对照组常规药物治疗基础上,经面罩行无创通气,观察两组患者的症状、体征、血气改变及最后转归.结果 与对照组相比,治疗组患者病情和血气分析指标恢复较快,临床效果满意.治疗组转有创通气者4例,对照组最终转有创通气者10例,两者比较差异较明显.结论 无创通气治疗肺部感染合并l型呼吸衰竭,是安全、有效、可行的,对于肺部感染合并l型呼吸衰竭患者早期应用无创正压通气可降低转有创通气的概率,从而减少并发症的发生,挽救患者的生命,提高生活质量,值得推广应用.     

序贯机械通气在AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭中的临床疗效分析

目的探讨序贯机械通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）合并二型呼吸衰竭中的临床疗效。方法随机选取我院2008年5月-2011年12月诊治的AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者60例,随机分两组各30例,分别给予常规有创机械通气和序贯机械通气治疗,观察两组主要通气指标变化。结果两组的总通气时间无统计学差异（P〉0.05）;而序贯机械通气组有创通气时间显著缩短,呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、再插管率均明显降低,撤机成功率增高,与常规有创机械通气组比较具有统计学差异（P〈0.05）。结论序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效明显,可改善患者呼吸功能和降低VAP发生率,有一定临床价值。     

无创正压通气治疗AECOPD合并重度呼吸衰竭32例疗效观察

目的 探讨无创正压通气(NIPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并重度呼吸衰竭的临床疗效.方法 将住院的64例合并重度呼吸衰竭的AECOPD患者随机分为通气组和对照组各32例.通气组在对照组常规药物治疗基础上加用NIPPV治疗,观察两组治疗前后血气分析、呼吸频率、心率及神志转清率.结果 通气组患者血气分析、呼吸频率、心率及神志转清率的改善显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 NIPPV对AECOPD并重度呼吸衰竭患者疗效显著.     

以肺部感染控制窗为切换点序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的临床研究

目的探讨以肺部感染控制窗为切换点进行有创无创序贯性机械通气治疗慢性阻塞性肺病（COPD）呼吸衰竭的应用价值。方法将40例诊断为COPD并呼吸衰竭需机械通气的患者作为研究对象。经抗感染及综合治疗,当出现肺部感染控制窗时,随机分为有创无创序贯治疗组（序贯组）和常规治疗组（对照组）。序贯组患者行拔除气管插管改用无创机械通气,无创机械通气采用BiPAP呼吸机,对照组以常规有创机械通气方式脱机。观察两组患者一般情况、动脉血气分析指标、住院时间、机械通气时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）和死亡率的发生情况。结果序贯组和对照组治疗前各指标均无统计学意义（均P〉0.05）。序贯组患者无创机械通气3 h时的循环指标和呼吸指标与拔管前比较,差异均无统计学意义（均P〉0.05）。序贯组和对照组有创机械通气时间分别为（7.3±3.0）d和（23.2±16.1）d,总机械通气时间分别为（13.6±8.2）d和（23.2±16.1）d,住院时间为（14.8±5.6）d和（25.7±7.8）d,VAP发生率分别为9.52%和52.63%,两组比较差异均有统计学意义（均P〈0.05）。病死率分别为4.76%和5.26%,两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论以肺部感染控制窗为切换点,采用有创无创序贯性机械通气治疗COPD呼吸衰竭患者,可以缩短有创机械通气时间及住院时间,降低VAP的发生率。     

无创机械通气在COPD急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床研究

目的:探讨无创机械通气(noninvasive positive pressure ventilation,NIPPV)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床价值。方法:选择AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者90例,分为NIPPV组和常规治疗组。对两组治疗前及治疗后1 h、24 h、72 h血气分析、呼吸频率(breathing rate,RR)进行比较。结果:NIPPV组与常规治疗组内各时间点比较,各项指标均有差异(P<0.05);治疗后1 h NIPPV组患者PCO2、pH值与对照组比较无明显变化(P>0.05),治疗后24 h及72 h NIPPV组患者pH值与对照组比较无明显变化(P>0.05);其余时间点各项指标均优于常规治疗组(P<0.05)。结论:无创机械通气对AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者有确切的临床疗效,且疗效优于常规治疗组。     

头罩无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期临床疗效分析

目的研究头罩无创正压通气(NIPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者的临床疗效。方法 86例AECOPD患者按照入院先后顺序随机分成研究组和对照组各43例,两组均在常规治疗的基础上,对照组予口鼻面罩给氧治疗,研究组予头罩无创正压通气治疗,治疗后比较分析两组患者的相关临床资料。结果两组患者治疗前后的RR、HR、PH以及SAP水平均无统计学差异(P>0.05);而治疗后两组患者的PaCO2水平明显降低,PaO2/FiO2显著升高,且均具有统计学差异(P<0.05);两组间的NIPPV治疗时间和住院死亡例数均无统计学差异(P>0.05);而与对照组比较,研究组的压力支持水平显著升高,其漏气发生率、初始24小时治疗中断例数以及初始24小时治疗中断频数明显降低,且均具有统计学差异(P<0.05)。两组患者的无创正压通气相关并发症发生率具有统计学差异(34.88%VS4.65%,P<0.05)。结论头罩NIPPV治疗AECOPD患者具有较好的疗效和耐受性,特别适用于合并有I型呼吸衰竭的AECOPD患者。     

无创正压通气联合纤维支气管镜检查治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭的安全性和有效性分析

目的评价无创正压通气（NIPPV）联合纤维支气管镜（FB）检查治疗慢性阻塞性肺疾病（简称慢阻肺）急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭的安全性和有效性。方法前瞻病例对照研究。纳入2010年2月至2011年2月在第四军医大学唐都医院呼吸内科重症监护室住院治疗的慢阻肺急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,按照随机原则分为病例组和对照组,病例组均在NIPPV治疗1 h后床旁行FB检查及灌洗治疗,对照组给予NIPPV,两组其余治疗方案相同。对比观察两组患者的生命体征、血气分析、治疗效果及并发症。结果 （1）共有51例患者入选,其中病例组25例,对照组组26例,两组基线各变量比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。（2）在FB检查前经过NIPPV 1 h治疗,两组各项指标均较入院时改善,但两组间各指标比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。（3）病例组患者在FB检查过程中心率（HR）较对照组明显增快（P〈0.05）,其余各指标两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。（4）病例组在FB检查结束后继续NIPPV治疗1 h,HR、呼吸频率、pH、PaO2、PaCO2在两组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;FB检查结束24 h,两组各参数间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。（5）两组痰培养阳性率分别为病例组88.0%（22/25）,对照组58.6%（14/26）,病例组病原菌分离阳性率显著高于对照组（P〈0.05）。（6）治疗成功率病例组均优于对照组（P〈0.05）;病例组治疗失败、死亡及放弃的例数均低于对照组;两组并发症比较差异无统计学意义（P〉0.05）,均未出现治疗因素导致心脏骤停、大咯血、窒息等严重并发症。结论应用NIPPV联合早期FB检查和治疗慢阻肺急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者是安全、有效和可行的措施之一,值得临床推荐。     

纤维支气管镜下治疗慢性阻塞性肺疾病急性发作合并严重肺部感染的效果

目的：探讨纤维支气管镜下治疗慢性阻塞性肺疾病急性发作（AECOPD）合并严重肺部感染的效果。方法：收集本院38例AECOPD合并严重肺部感染患者,分为观察组（20例）和对照组（18例）,观察组在抗感染、营养支持等治疗基础上运用纤维支气管镜吸痰、药物灌洗,而对照组只给予常规抗感染、平喘、化痰、止咳治疗,观察两组治疗前后患者呼吸频率、心率、血气分析及胸部x线的变化以评定纤维支气管镜的辅助治疗的效果。结果：研究组显效13例,有效5例,无效2例,总有效率为90％（18／20）。对照组显效8例,有效4例,无效6例,总有效率66．7％（12／18）,差异有统计学意义（P〉0．05）。结论：应用纤维支气管镜治疗AECOPD合并严重肺部感染的患者是安全有效的方法。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重并Ⅱ型呼吸衰竭的临床研究

目的研究无创正压通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重（AECOPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭和肺性脑病患者的可行性。方法 61例慢性阻塞性肺病急性加重并肺性脑病患者随机分为无创正压通气治疗组（A组,n=32）和常规治疗组（B组,n=29）。两组均给予常规治疗,包括抗生素、解痉、平喘、止咳、祛痰、吸氧等治疗。A组在常规用药的基础上加用面罩双水平气道正压通气。首次气道正压通气持续时间需在2 h以上,至少间断使用3天。观察和对比两组患者入选后0、2、24和72 h的动脉血气分析、格拉斯哥昏迷评分[1]、气管插管率、住院病死率、平均住院日和平均住院费用等指标。结果两组入组时（0 h）上述指标均无显著性差异（P〉0.05）,具有可比性。治疗2 h后A组患者心率、呼吸频率、格拉斯哥昏迷评分、动脉二氧化碳分压较入组时均明显降低,PH、动脉血氧分压升高（P〈0.05）。24及72 h上述指标持续改善。B组患者治疗2 h后上述指标有所改善,但无显著性差异（P〉0.05）。治疗24h后B组气管插管率51.8%明显高于A组的9.4%（P〈0.05）。A组的住院死亡率（3.1%）低于B组（17%）,但缺乏统计学意义（P〉0.05）。A组平均住院日（12±6）天,明显短于B组[（23±8）天,P〈0.05]。A组平均住院费用（12145±2389）元,低于B组[（18218±5379）元,P〈0.05]。结论 BIPAP无创呼吸机辅助通气治疗AECOPDⅡ型呼吸衰竭并肺性脑病疗效确切,能迅速改善AECOPD的气体交换,减少气管插管率和住院病死率,减少住院时间,降低住院费用。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并意识障碍

目的探讨无创正压通气（NIPPV）治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重（AECOPD）患者合并意识障碍的临床效果。方法选取AECOPD合并意识障碍患者63例,随机分为观察组与对照组,2组均给予常规治疗,观察组在常规治疗的基础上立即应用NIPPV治疗,首次NIPPV治疗时间在2 h以上,至少持续治疗3 d;对照组只采用常规药物治疗。对比2组治疗前及治疗后2、24、72 h心率（HR）、呼吸频率（RR）、格拉斯哥昏迷评分（GCS）、血气指标变化情况,及治疗前后痰液与血液中IL-8水平。结果 2组患者治疗前各项指标比较无统计学意义（P〉0.05）;观察组治疗2 h后,HR、RR、GCS、PaCO2较治疗前显著下降,pH、PaO2较治疗前显著升高,治疗前后比较差异有统计学意义（P〉0.05）;治疗24 h后,各项指标较治疗前显著改善（P〈0.05）,但显著低于观察组。观察组治疗后痰液、血液中IL-8水平显著低于对照组,组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 NIPPV治疗AECOPD合并意识障碍,可迅速改善患者通气状态,治疗意识障碍。     

无创正压通气联合辛伐他汀治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的效果观察

目的探讨无创正压通气（NIPPV）联合辛伐他汀治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效和安全性。方法佛山市南海区第三人民医院2011年1月～2012年4月将158例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者分为两组,对照组79例给予常规药物综合治疗和NIPPV治疗;观察组79例则在对照组基础上给予辛伐他汀治疗,并观察两组患者治疗前后动脉血气指标变化和临床疗效。结果观察组的总有效率为94．94％,对照组为82．28％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）,两组患者治疗12周后一秒用力呼气容积／用力肺活量（FEV1／FVC）和FEV1占最大预计值明显改善（P〈0．05）;观察组的肺功能指标均较对照组改善更明显（P〈0．05）。结论NIPPV联合辛伐他汀治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭临床疗效确切,安全可靠,并可有效地改善患者肺功能,值得临床大力推广应用。     

醒脑静联合无创正压机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的观察

目的探讨醒脑静联合无创正压机械通气(NIPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效。方法63例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者随机分为治疗组(31例)和对照组(32例)。2组均予抗感染、解痉平喘、肾上腺皮质激素及NIPPV等治疗;治疗组另加用醒脑静治疗。观察治疗后血气指标和临床症状的变化。结果治疗组总有效率(93.5%)高于对照组(71.9%),差异有统计学意义(P<0.05);2组治疗后PaO2、PaCO2、pH均改善(P<0.05,P<0.01),但治疗组优于对照组(P<0.05,P<0.01);治疗组患者神志改善时间(76min±48min)明显短于对照组(125min±77min),差异有统计学意义(P<0.05)。结论醒脑静联合NIPPV治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭具有良好效果。     

经面罩无创正压通气治疗AECOPD并呼吸衰竭的效果评价

目的探讨与评价经面罩无创正压通气治疗AECOPD并呼吸衰竭的效果。方法选择2010年5月～2011年5月来我院治疗的AECOPD并呼吸衰竭患者46例,对其回顾性分析,分为观察组与对照组各23例。对照组患者主要接受药物治疗．观察组患者在药物治疗的基础上接受经面罩无创正压通气治疗,观察并比较两组患者在治疗前后的心率与呼吸频率,并记录治疗前与治疗后的第3小时和第1、3、7天患者动脉血气的分析结果。结果两组患者在治疗前的心率与呼吸频率比较,差异无统计学意义（P〉0．05）;两组患者治疗后的心率与呼吸频率比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组治疗前的pH、PaO2与PaC02比较,差异无统计学意义（P〉0．05）;与治疗前相比,两组治疗后3h和1、3、7d患者的pH、PaO2与PaCO2均有所改善,且具有显著差异（P〈0．05）;治疗后3h和1、3、7d,两组比较Pa02与PaC02具有明显差异（P〈0．05）;两组的pH在治疗第1、3天时比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经面罩无创正压通气治疗AECOPD并呼吸衰竭安全可靠,疗效显著。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期伴Ⅱ型呼吸衰竭65例

目的探讨无创正压通气(NIPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效。方法选择COPD急性加重期伴有Ⅱ型呼吸衰竭患者127例,分为观察组65例和对照组62例,对照组以药物治疗为主,观察组以NIPPV加药物治疗。观察2组治疗前后呼吸频率和心率,收集治疗前和治疗后3 h、1、3、7 d动脉血气分析结果,并进行比较。结果治疗前2组呼吸频率、心率比较差别无统计学意义(P>0.05)。治疗后2组呼吸频率、心率较同组治疗前均有所改善,治疗1、3、7 d时与治疗前比较差别有统计学意义(P<0.05)。治疗3、7 d时2组呼吸频率、心率比较差别有统计学意义(P<0.05)。治疗前2组pH、PaO2及PaCO2比较差别无统计学意义(P>0.05);2组治疗3 h、1、3、7 d时pH、PaO2及PaCO2较治疗前有改善,差别均有统计学意义(P<0.05);治疗1、3 d时2组pH比较差别有统计学意义(P<0.05);治疗3 h、1、3、7 d时2组PaO2、PaCO2比较差别有统计学意义(P<0.05)。结论 NIPPV治疗COPD急性加重期合并呼吸衰竭疗效确切。