兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的临床疗效比较

目的对比分析兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的临床疗效。方法将126例酒精型消化性溃疡患者随机分入兰索拉唑组与奥美拉唑组,兰索拉唑组给予兰索拉唑+阿莫西林+克拉霉素治疗,奥美拉唑组给予奥美拉唑+阿莫西林+克拉霉素治疗,两组疗程均为4周。比较两组的临床疗效、幽门螺杆菌(Hp)清除率及不良反应发生率。结果兰索拉唑组与奥美拉唑组临床治疗总有效率分别为95.5%和95.0%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者治疗前后临床症状比较差异无统计学意义(P>0.05);兰索拉唑组Hp清除率显著高于奥美拉唑组(90.9%vs.78.3%,P<0.05);兰索拉唑组与奥美拉唑组不良反应发生率比较差异无统计学意义(7.6%vs.13.4%,P>0.05)。结论兰索拉唑治疗酒精型消化性溃疡Hp清除率高,不良反应少。     

奥美拉唑、兰索拉唑、雷贝拉唑治疗酒精型消化性溃疡疗效比较

目的观察奥美拉唑、兰索拉唑、雷贝拉唑治疗酒精型消化性溃疡的疗效。方法将已确诊为酒精型消化性溃疡的患者186例随机分成3组,每组62例,分别进行奥美拉唑、兰索拉唑、雷贝拉唑加抗生素治疗。通过症状询问、胃镜检查、不良反应观察等比较3组疗效。结果在缓解腹痛方面,疼痛消失时间上,在用药第1天和用药第7天,兰索拉唑组和雷贝拉唑组均优于奥美拉唑组,且雷贝拉唑组要优于兰索拉唑组;在缓解上腹不适方面,在用药第7天,雷贝拉唑组优于奥美拉唑组。胃肠溃疡愈合有效率和幽门螺杆菌清除率方面,雷贝拉唑组和兰索拉唑组均优于奥美拉唑组。结论在治疗酒精型消化性溃疡时,与奥美拉唑相比,兰索拉唑和雷贝拉唑有着起效迅速、幽门螺杆菌根除率高、治疗有效率高等优势;与兰索拉唑相比,雷贝拉唑的优势主要体现在临床症状缓解快。     

兰索拉唑联合抗生素治疗酒精型消化溃疡的疗效分析

目的分析兰索拉唑联合抗生素治疗酒精型消化溃疡的临床疗效。方法资料随机选自2011年7月至2014年7月本院诊治的120例酒精型消化溃疡,按照随机数字表法分为两组,对照组60例患者予以奥美拉唑治疗,研究组60例患者予以兰索拉唑治疗,分析两组患者联合使用抗生素治疗后临床症状改善及不良反应情况。结果研究组患者治疗后腹痛及反酸症状改善情况明显优于对照组,比较差异具有统计学意义(P<0.05);研究组患者不良反应发生率10.00%(6/60)明显少于对照组28.33%(17/60),比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论兰索拉唑联合抗生素治疗酒精型消化溃疡的临床疗效,有效改善患者的临床不适感,且用药过程安全性较高。     

对比兰索拉唑和奥美拉唑配合抗生素治疗酒精型消化溃疡的临床价值

目的:对比分析采用兰索拉唑和奥美拉唑配合抗生素治疗酒精型消化溃疡的临床有效性。方法:取2015年3月~2016年3月某院收治的酒精型消化溃疡72例,分为两组,A组用兰索拉唑配合抗生素治疗,B组用奥美拉唑配合抗生素治疗,对比两组治疗效果。结果:A组治疗后腹痛消失时间优于B组,P0.05;A组治疗后不良反应发生率、总有效率、复发率分别为5.56%、94.44%、2.78%,优于B组的16.67%、77.78%、19.44%,P0.05。结论:与奥美拉唑配合抗生素治疗酒精型消化溃疡的效果相比,采用兰索拉唑配合抗生素治疗的疗效更为显著,值得推广。     

奥美拉唑和兰索拉唑配合常规方法治疗酒精型消化溃疡疗效对比分析

目的：探讨奥美拉唑和兰索拉唑配合常规方法治疗酒精型消化性溃疡临床疗效比较。方法选取2013年3月～2014年10月我院收治86例酒精型消化性溃疡患者随机分为A组和B组,两组患者分别给予阿司匹林、克拉霉素常规治疗,A组给予兰索拉唑,B组给予奥美拉唑,比较两组患者治疗效果、幽门螺杆菌（ Hp）清除率及不良反应发生率。结果 A组治疗效果显著优于B组〔97．67％vs79．07％,P＜0．05〕。治疗前前两组患者 Hp 阳性率比较差异无统计学意义〔100．00％vs97．76％, P ＞0．05〕;治疗后 A 组 Hp 阳性率低于 B 组〔4．65％vs23．26％, P ＜0．05〕。 A组药物不良反应总发生率和B组比较无统计学意义〔9．30％比6．98％,P＞0．05〕。结论兰索拉唑和奥美拉唑治疗酒精型消化溃疡均有显著疗效,但兰索拉唑在幽门螺杆菌根治和溃疡治疗上效果较奥美拉唑更为显著。     

奥美拉唑与兰索拉唑治疗活动期胃溃疡患者的临床疗效分析

目的 比较奥美拉唑与兰索拉唑治疗活动期胃溃疡患者的临床疗效.方法 将50例活动期胃溃疡患者随机分为奥美拉唑组(n=24)与兰索拉唑组(n=26),比较两组的症状积分、溃疡愈合率、幽门螺杆菌(Hp)根除率及不良反应.结果 治疗后,两组症状积分、溃疡愈合率和不良反应无明显差异(P>0.05),兰索拉唑组Hp根除率明显高于奥美拉唑组(P<0.05).结论 奥美拉唑与兰索拉唑治疗活动期胃溃疡均安全、有效,但后者Hp根除率更高.     

比较兰索拉唑与奥美拉唑分别配合抗生素治疗消化性溃疡的效果与安全性

目的：比较兰索拉唑与奥美拉唑分别配合抗生素治疗消化性溃疡的效果与安全性。方法：将2014年2月～2015年2月100例消化性溃疡患者,随机分为两组,每组50例。对照组采取奥美拉唑、阿莫西林与克拉霉素联合治疗方案,观察组采取兰索拉唑、阿莫西林与克拉霉素联合治疗方案。观察两组治疗效果、Hp根除率以及不良反应。结果：观察组治疗总有效率与Hp根除率分别为96.0%、84.0%,明显高于对照组的78.0和64.0%（P＜0.05）。观察组不良反应发生率为12.0%,与对照组的14.0%对比差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：在消化性溃疡临床用药中,兰索拉唑联用抗生素方案疗效满意,可有效促进患者恢复,且较少药物不良反应,值得临床推广。     

兰索拉唑治疗消化性溃疡54例疗效分析

目的：探讨兰索拉唑片治疗消化性溃疡的临床疗效。方法：将108例消化性溃疡患者随机分为治疗组和对照组各54例,治疗组应用兰索拉唑,对照组应用奥美拉唑,并同时服用阿莫西林和克拉霉素进行治疗,观察并比较两组的临床疗效。结果：治疗组治疗1周时症状缓解情况明显优于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）;治疗结束后,两组患者溃疡愈合与Hp根除率等,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：兰索拉唑治疗消化性溃疡止痛效应快,临床效果好。     

兰索拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡的效果比较

目的 比较兰索拉唑与奥美拉唑分别配合抗生素治疗消化性溃疡的效果.方法 选择内镜确诊的消化性溃疡患者2 286例,按治疗方法不同分为兰索拉唑组1 243例和奥美拉唑组1 043例.奥美拉唑组给予奥美拉唑+克拉霉素+阿莫西林,兰索拉唑组给予兰索拉唑+克拉霉素+阿莫西林.比较两组患者症状改善时间、Hp根除率、不良反应,并评价疗效.结果 兰索拉唑组总有效率为94.12％(1 170/1 243),奥美拉唑组总有效率为84.18％ (878/1 043),两组差异有统计学意义(x2=5.69,P＜0.05).兰索拉唑组各症状改善时间均明显短于奥美拉唑组,差异均有统计学意义(t =4.32、4.12、4.81、4.43,均P＜0.05).兰索拉唑组Hp根除率为91.31％(1 135/1 243),奥美拉唑组为78.43％(818/1043),差异有统计学意义(x2=7.33,P＜0.05).奥美拉唑组不良反应发生率为5.31％ (66/1 243),兰索拉唑组为6.52％(68/1 043),差异无统计学意义(x2 =1.12,P＞0.05).结论 相比奥美拉唑,兰索拉唑配合抗生素治疗消化性溃疡疗效更高,加快症状改善,缩短愈合时间,不良反应少,值得临床推广应用.     

兰索拉唑治疗Hp阳性上消化性溃疡疗效研究

目的研究以兰索拉唑为核心的三联疗法对上消化道溃疡的临床疗效。方法将145例患者随机分为兰索拉唑组、奥美拉唑组、法莫替丁组。兰索拉唑组口服兰索拉唑30mg、克拉霉素0.5g、左氧氟沙星0.2g,奥美拉唑组口服奥美拉唑30mg、克拉霉素0.5g、左氧氟沙星0.2g,法莫替丁组口服法莫替丁30mg、克拉霉素0.5g、左氧氟沙星0.2g。结果兰索拉唑组总有效率94.3%,Hp根治率分90.56%,不良反应发生率为11.32%,疗效高于奥美拉唑及兰索拉唑对照组而不良反应低于这两组(P<0.05)。结论是目前治疗幽门螺杆菌阳性之消化性溃疡的理想方案,值得临床推广。     

兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的疗效比较

目的探讨兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精性消化性溃疡的临床疗效,为临床用药进一步提供理论指导。方法将我院2011年1月至2012年1月收治的酒精性消化性溃疡患者72例随机分为兰索拉唑+常规治疗组,奥美拉唑+常规治疗组两组,每组36例,观察两组患者的治疗效果和并发症情况。结果对兰索拉唑组患者治疗过程中治愈22例,显效10例,有效2例,总有效率94.44%。对奥美拉唑组患者治疗过程中治愈17例,显效12例,有效3例,总有效率88.89%,兰索拉唑治疗有效率明显高于奥美拉唑(P<0.05),兰索拉唑幽门螺旋杆菌清除率(91.67%)明显高于奥美拉唑(83.33%)(P<0.05),不良反应无明显差异(P>0.05)。结论兰索拉唑对治疗酒精型消化性溃疡较奥美拉唑具有一定的临床推广价值。     

对比分析兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的临床效果

目的:探讨分析兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的临床效果.方法:选取2015年10月~2016年10月在我院接受治疗的酒精型消化性溃疡患者80例进行研究,随机分为观察组以及参照组,每组40例,参照组给予奥美拉唑治疗,观察组给予兰索拉唑联合奥美拉唑治疗,实验结束后,对比分析两组生活质量评分、临床疗效、HP清除率以及不良反应发生率.结果:通过对比发现,观察组生活质量评分、临床疗效、HP清除率以及不良反应发生率与参照组相比有显著差异(P<0.05),具有统计学意义.结论:兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精型消化性溃疡的疗效显著,不良反应较少,值得临床推广.     

兰索拉唑、法莫替丁治疗Hp阳性消化性溃疡疗效比较

目的观察兰索拉唑、法莫替丁根除幽门螺旋杆菌（Hp）阳性消化性溃疡的临床疗效。方法将Hp检测阳性、内镜检查为活动期消化性溃疡的122例患者分为两组,观察组予以兰索拉唑、阿莫西林、克拉霉素,连续服用l周,再单独服兰索拉唑3周,对照组予以法莫替丁、阿莫西林、克拉霉素连续服用l周,再单独服法莫替丁3周。停药1个月后,复查胃镜并进行14C呼气试验,观察Hp感染是否根除及溃疡的愈合情况。结果观察组和对照组的Hp根除率分别为96.7%和86.9%,溃疡愈合率分别为96.7%和85.3%,两组根除率、愈合率差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论以兰索拉唑为核心的三联疗法治疗Hp阳性消化性溃疡是比较理想的治疗方案。     

兰索拉唑治疗十二指肠溃疡的临床疗效观察

目的探讨兰索拉唑治疗十二指肠溃疡的临床疗效及安全性。方法将82例十二指肠溃疡患者分为兰索拉唑组(43例)和雷尼替丁组(29例),两组患者均给予常规治疗,同时给予阿莫西林及克拉霉素治疗,兰索拉唑组加用兰索拉唑治疗,雷尼替丁组加用雷尼替丁治疗,观察两组患者临床疗效、Hp根除率及不良反应情况。结果兰索拉唑组愈合率及总有效率均明显高于雷尼替丁组(P<0.05);兰索拉唑组Hp根除率为95.35%,明显高于雷尼替丁组的76.92%(P<0.05);两组不良反应均较轻微,且发生率比较无显著差异(P>0.05)。结论以兰索拉唑为主的三联疗法治疗十二指肠溃疡,具有疗效好、见效快、Hp根除率高、不良反应少等优点,是一种较佳的治疗方案。     

兰索拉唑联合抗生素治疗酒精性消化溃疡的临床效果

目的:探究兰索拉唑联合抗生素治疗酒精性消化溃疡的临床效果.方法:按照随机分组原则把66例酒精性消化溃疡患者分为两组(对照组和观察组),每组33例.对照组使用兰索拉唑治疗,观察组使用兰索拉唑联合抗生素治疗.结果:对照组的总有效率为75.76%,观察组的总有效率为96.97%,差异具有统计学意义,P<0.05.结论:兰索拉唑联合抗生素治疗酒精性消化溃疡的效果显著.     

奥美拉唑与兰索拉唑治疗老年消化性溃疡的临床疗效对比

目的比较奥美拉唑与兰索拉唑治疗老年消化性溃疡的临床疗效。方法选取2013年6月—2015年6月长沙市精神病院收治的老年消化性溃疡患者192例,随机分为观察组与对照组,各96例。对照组患者予以奥美拉唑治疗,观察组患者予以兰索拉唑治疗。观察两组患者临床疗效及不良反应发生情况。结果观察组患者总有效率高于对照组,不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论兰索拉唑治疗老年消化性溃疡的临床疗效好于奥美拉唑,且不良反应少。     

兰索拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床疗效对比分析

目的对比兰索拉唑、奥美拉唑两种药物分别用于胃溃疡临床治疗中的方式及效果。方法选取我院2010年6月至2013年12月收治的胃溃疡患者共120例,抽签随机分为治疗组和对照组各60例,对照组口服奥美拉唑治疗,治疗组口服兰索拉唑,观察并对比2组药物治疗效果。结果治疗组治愈率86.7%、有效率6.7%,总有效率93.3%,治愈率及总有效率均明显高于对照组(P<0.05)。治疗组治疗后Hp检测结果阳性率6.7%、阴性率93.3%,阳性率明显低于对照组(P<0.05)。结论兰索拉唑治疗胃溃疡综合疗效优于奥美拉唑,且前者治疗后Hp阳性率更低,胃溃疡临床可将兰索拉唑口服作为首选治疗方案。     

兰索拉唑三联预防消化性溃疡复发的临床疗效分析

目的探讨兰索拉唑三联治疗消化性溃疡的临床疗效及对复发的影响。方法将126例幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者随机分入兰索拉唑组与奥美拉唑组,给予66例兰索拉唑组患者兰索拉唑、阿莫西林和克拉霉素三联治疗,疗程1周。给予60例奥美拉唑组患者奥美拉唑、阿莫西林和克拉霉素三联治疗,疗程1周。比较两组患者临床疗效、幽门螺杆菌清除率、复发率的差别。结果兰索拉唑组与奥美拉唑组患者治疗总有效率分别为90.9%和73.3%,差别具有统计学意义（P〈0.05）;治疗后2周,兰索拉唑组疼痛、返酸及嗳气症状缓解病例显著多于奥美拉唑组（P〈0.05）;兰索拉唑组幽门螺杆菌清除率显著高于对照组（P〈0.05）,而复发率显著低于奥美拉唑组（P〈0.05）。结论兰索拉唑三联治疗消化性溃疡临床疗效显著优于奥美拉唑三联疗法,可减少复发,改善患者预后。     

不同药物组合疗法对患者幽门螺杆菌感染消化性溃疡的临床疗效与安全性评价

目的:评价不同药物组合疗法对患者幽门螺杆菌(Hp)感染消化性溃疡的临床疗效与安全性。方法:选取2014年9月—2016年9月期间治疗的老年消化性溃疡Hp感染疾病患者120例资料,将其随机分为对照组-A、对照组-B和观察组,每组40例;对照组-A组患者给予奥美拉唑三联疗法治疗,对照组-B患者给予兰索拉唑三联疗法治疗,观察组患者给予雷贝拉唑三联疗法治疗,比较3组患者治疗后的总有效率、Hp清除率以及用药期间不良反应发生率的差异。结果:观察组患者治疗后的总有效率、Hp清除率高于对照组(P<0.05),对照组-A组治疗后的总有效率、Hp清除率高于对照组-B(P<0.05);3级患者用药期间不良反应的发生率经组间比较其差异无统计学意义(P>0.05)。结论:采用雷贝拉唑三联疗法治疗Hp感染消化性溃疡患者的疗效优于奥美拉唑与兰索拉唑三联疗法的疗效,提高了Hp的清除率。     

兰索拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡的临床疗效对比

目的比较研究兰索拉唑、奥美拉唑治疗消化性溃疡的可行性与效果,为消化性溃疡患者用药治疗提供参考。方法选择我院消化内科2018年2月至2019年4月收治治疗的消化性溃疡患者,从中选取84例。按照随机数字表法进行分组对照治疗,将消化性溃疡患者分为对照组与试验组。对照组42例患者采取奥美拉唑治疗,试验组42例患者采取兰索拉唑治疗。比较对照组与试验组消化性溃疡患者的治疗情况,包括治疗效果、Hp清除率、复发率以及头晕、食欲缺乏、白细胞(white blood cell count,WBC)下降、不良反应情况。结果临床疗效比较,试验组患者的临床总有效率95.23%明显高于对照组80.95%,P <0.05;不良反应表现、Hp清除率以及疾病复发情况比较,试验组患者的不良反应发生率7.14%、疾病复发率2.38%均明显低于对照组(26.19%、16.66%),P <0.05;Hp清除率92.86%明显高于对照组71.42%,P <0.05。结论兰索拉唑与奥美拉唑均可用于治疗消化性溃疡疾病,但奥美拉唑用药后安全性、有效性更高,远期治疗效果有优势,可作为优选治疗药物。