大隐静脉结扎剥脱联合泡沫硬化剂与单纯泡沫硬化剂治疗下肢静脉性溃疡的疗效比较

目的研究并比较大隐静脉结扎剥脱术联合泡沫硬化剂与单纯泡沫硬化剂疗法对下肢静脉性溃疡的疗效。方法回顾性分析四川大学华西医院2015年1月至2016年12月期间采用上述方法治疗的共57例下肢静脉性溃疡患者的临床资料,其中有33例患者接受大隐静脉结扎剥脱术联合泡沫硬化剂治疗(简称联合治疗组),24例患者接受单纯泡沫硬化剂治疗(简称单纯硬化剂组)。结果 2组患者在年龄、性别、病程、溃疡大小等基线资料比较差异均无统计学意义(P0.05)。所有患者的手术均成功。单纯硬化剂组的中位手术时间和术中平均失血量明显短或少于联合治疗组[分别为:14 min比40 min,P0.001;(12.3±3.2)mL比(35.5±10.0)mL,P0.001],但单纯硬化剂组的术后溃疡愈合时间明显长于联合治疗组[(22.0±4.5)d比(13.7±4.0)d,P0.001]。单纯硬化剂组和联合治疗组患者术后伤口感染、局部色素沉着及溃疡复发率比较差异均无统计学意义(分别为:4.2%比9.1%,P=0.472;25.0%比15.2%,P=0.352;20.8%比9.1%,P=0.208)。在中位住院时间及费用上单纯硬化剂组明显少于联合治疗组(分别为:4 d比13 d,P0.001;3 000元比8 590元,P0.001)。2组患者术后均未发生下肢深静脉血栓形成、大面积组织坏死等严重并发症。结论大隐静脉结扎剥脱联合泡沫硬化剂治疗下肢静脉性溃疡较单纯泡沫硬化剂治疗可加快溃疡愈合,在并发症及复发率方面二者未见明显统计学差异,单纯泡沫硬化剂治疗在住院时间及费用上更有优势,临床上应根据患者个体情况制定合适的治疗方案。     

射频闭合术联合泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉曲张

下肢静脉曲张是临床中的常见病,国内统计的发病率高达8.6%。传统的外科手术具有损伤大,切口多,瘢痕明显等缺点。近年来,随着人们微创观念的增强及微创技术发展,下肢静脉曲张的微创化治疗方法不断涌现。我院2008年8月～2009年8月应用射频闭合术联合泡沫硬化剂治疗大隐静脉曲张20例,近期疗效满意,现报道如下。     

大隐静脉高位结扎联合腔内激光闭合术和泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉曲张的对比分析

目的分析大隐静脉高位结扎联合腔内激光闭合术(EVLT)和泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉曲张的临床疗效。方法下肢静脉曲张病人80例,根据手术方式不同,分为研究组及对照组,每组各40例,研究组采用大隐静脉高位结扎+泡沫硬化剂+EVLT治疗,对照组采用大隐静脉高位结扎+EVLT治疗,比较两组病人的临床疗效。结果研究组病人的手术时间、术中出血量、切口数目、住院时间、术后视觉模拟评分、住院费用及并发症发生率分别为(57. 8±13. 3)分钟,(9. 6±2. 5) ml,(3. 6±1. 2)个,(4. 2±1. 2)天,(6. 4±1. 4)分,(6820. 4±610. 4)元和5. 0%,对照组分别为(44. 5±14. 5分钟,(15. 3±4. 2) ml,(7. 9±2. 0)个,(6. 4±2. 1)天,(8. 2±1. 6)分,(7381. 2±731. 6)元和20. 0%,两组比较差异有统计学意义(P 0. 05)[治疗后研究组病人纤维蛋白原(FIB)、纤溶酶原激活剂(t-PA)、纤溶酶原激活物抑制剂(PAI-1)、白细胞介素-10(IL-10)及白细胞介素-2(IL-2)分别为(3. 0±0. 2) g/L,(24. 2±3. 1) ng/L,(35. 9±4. 2) ng/L,(157. 2±23. 3)pg/ml和(125. 3±15. 2) pg/ml,对照组分别为(3. 4±0. 3) g/L,(20. 5±3. 0) ng/L,(42. 4±3. 6)ng/L,(131. 5±17. 0) pg/ml,(142. 8±17. 0) pg/ml,两组比较差异有统计学意义(P 0. 05)。多因素Logistic回归分析发现,病人术后复发的相关危险因素包括大隐静脉直径 1 cm、左髂静脉受压、术后弹力袜穿着时间3个月、曲张静脉团直径2 cm、静脉团处理2次及处理闭合小隐静脉。结论泡沫硬化剂联合EVLT治疗下肢静脉曲张疗效显著,可改善机体的凝血功能并减轻炎性反应。     

小切口大隐静脉剥脱术联合泡沫硬化剂注射治疗下肢浅静脉曲张100例临床分析

我院2008年8月至2010年1月采用小切口行大隐静脉近端高位结扎及主干剥脱术联合泡沫硬化剂注射大隐静脉曲张属支的手术方法治疗100例下肢浅静脉曲张病人,疗效较好。现报告如下。1资料与方法1.1一般资料本组100例共117条下肢浅静脉曲张患     

腔内激光闭合联合泡沫硬化剂注射治疗下肢浅静脉曲张

目的:研究激光腔内闭合联合泡沫硬化剂注射术在下肢浅静脉曲张微创治疗中的应用。方法:下肢浅静脉曲张患者22例(22条肢体),先采用激光闭合大隐静脉主干,再以泡沫硬化剂注射治疗大隐静脉属支及小腿曲张静脉,评价其治疗效果。结果:术后1周曲张静脉大部分消失,无隐神经损伤、肺栓塞等并发症发生,平均随访3～8个月,无残留及复发。结论:激光腔内闭合及泡沫硬化剂注射治疗下肢浅静脉曲张简便、安全、有效,值得临床推广。     

激光腔内闭合联合高位结扎与大隐静脉高位结扎剥脱术治疗下肢静脉曲张的疗效比较

目的比较应用激光腔内闭合术(EVLT)联合高位结扎与大隐静脉高位结扎+剥脱术治疗下肢静脉曲张的临床效果。方法将2007年3月至2012年2月间我院收治的278例下肢静脉曲张患者(共342条肢体)分成EVLT联合高位结扎组(A组,286条肢体)和大隐静脉高位结扎+剥脱术组(B组,56条肢体)。比较两组的手术时间,术后48h疼痛视觉模拟评分(VAPS),术后首次下床时间,术后住院天数;术后第6个月比较手术前后CEAP分级、患者自身对手术效果及整体满意度评价。结果两组手术时间、住院天数比较差异无统计学意义(P>0.05),但A组术后48 h疼痛较轻、下床时间稍早(P<0.05);术前和术后6个月两组的CEAP分级、手术效果评分比较,差异有统计学意义(P<0.05),组间差异则无统计学意义(P>0.05),但术后患者的整体评价A组优于B组(P<0.05)。结论 EVLT联合高位结扎术治疗具有与传统手术相似的效果,患者满意度高,值得临床推广。     

激光腔内闭合术联合泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉曲张的临床分析

大隐静脉曲张是常见的血管疾病之一[1],主要表现为下肢沉重、酸胀、静脉迂曲等症状,严重者可导致下肢溃烂.近年来,激光、微波等腔内微创手术治疗静脉曲张在临床应用广泛[2],但在处理曲张浅静脉时,由于小腿组织薄弱,组织热传导损伤及隐神经损伤等并发症发生较多.对于此类病人,激光腔内闭合术(endovenous laser t...     

激光腔内闭合术联合泡沫硬化剂注射术在大隐静脉曲张微创治疗中的应用

目的探讨激光腔内闭合术联合泡沫硬化剂注射术在大隐静脉曲张微创治疗中的临床效果。方法自2015年1月至2017年12月,对门诊收治的25例(27条患肢)下肢大隐静脉曲张患者,先用激光闭合大隐静脉主干,再以泡沫硬化剂注射小腿曲张静脉属支,然后评价其治疗效果。结果术后1周,患者下肢酸胀、乏力等症状均消失,无腓肠肌疼痛、足部明显肿胀等深静脉血栓症状。患者获随访3～12个月,24例治愈,1例小腿残留小面积曲张属支,经再次注射泡沫硬化剂后治愈。结论采用激光腔内闭合术联合泡沫硬化剂注射术治疗大隐静脉曲张,创伤较小,并发症较少,术后恢复较快,临床效果较好。     

泡沫硬化剂注射术与大隐静脉剥脱术的近期疗效对照研究

目的 评价泡沫硬化剂注射术联合高位结扎术治疗下肢大隐静脉曲张的近期临床效果.方法 55例(55条肢体)下肢大隐静脉曲张患者随机分为两组:传统大隐静脉剥脱术组(A组,23例);大隐静脉高位结扎联合泡沫硬化剂注射术组(B组,32例),比较两组手术前后CEAP分级及静脉临床严重程度评分(VCSS)的变化.结果 A、B两组手术...     

泡沫硬化剂疗法联合大隐静脉高位结扎治疗下肢静脉曲张

近年来,泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉曲张,因简单、微创、有效而越来越引起人们的重视,在西方国家有较多应用报道[1].解放军昆明总医院于2011年4-8月共收治96例下肢静脉曲张入院手术患者,对其中37例(37条)下肢静脉曲张肢体行超声引导下泡沫硬化剂疗法联合大隐静脉高位结扎术治疗下肢静脉曲张,近期疗效满意,现报道如下.     

大隐静脉高位结扎联合导管泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张

目的观察大隐静脉高位结扎联合数字减影血管造影(DSA)导管引导下的泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张的临床疗效。方法选取本院2012年10月至2013年4月下肢静脉曲张患者26例(26条患肢),大隐静脉高位结扎并在DSA导管引导下对患肢大隐静脉主干内注射1%聚桂醇泡沫硬化剂,观察大隐静脉主干的闭合情况。结果患者均在DSA导管引导下成功注射1%聚桂醇泡沫硬化剂,平均每条患肢应用26.5ml泡沫硬化剂。24例大隐静脉主干治疗后即可见反流消失。治疗2周及3个月后随诊下肢静脉超声示大隐静脉主干闭塞。患者下肢活动后酸胀、乏力感消失,大隐静脉走形迂曲、扩张、畸形静脉消失,无严重并发症发生。结论大隐静脉高位结扎联合DSA导管引导下泡沫硬化剂疗法是一种安全、有效、微创治疗大隐静脉曲张的方法,但其远期效果仍然需要进行进一步的随访观察。     

大隐静脉传统剥脱术与泡沫硬化剂注射术的随机对照研究

目的 比较大隐静脉传统剥脱术与泡沫硬化剂注射联合高位结扎术治疗大隐静脉曲张的临床效果.方法 本研究为单中心前瞻性随机对照研究.2009年3月至11月,连续录入60例大隐静脉曲张患者,其中男性26例,女性34例,年龄37～66岁,中位年龄49岁.随机分为两组,每组30例,一组行大隐静脉剥脱术(手术组),另一组行高位结扎联合泡沫硬化剂注射治疗(硬化剂组).主要临床观察指标为患者术后恢复时间、术后疼痛程度和术后复发率,次要观察指标为围手术期并发症发生率.结果 1例患者术前退出研究,余59例手术按计划完成.硬化剂组手术时间短于手术组(43 min比65 min,P＜0.01),术后镇痛药应用少于手术组,术后平均恢复时间也少于手术组(3 d比6 d,P＜0.01).术后3个月随访,两组CEAP分级为C1,均较术前的C4明显改善(P＜0.01).术后6个月随访,硬化剂组大隐静脉闭塞率80.0%,手术组为89.5%,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与大隐静脉剥脱术相比,大隐静脉高位结扎联合泡沫硬化剂注射术可以缩短手术时间,减少术后疼痛和术后恢复时间.     

大隐静脉主干高位结扎剥脱联合属支硬化剂治疗下肢静脉曲张

目的：研究利用大隐静脉主干高位结扎剥脱联合属支泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张的临床效果,探讨治疗下肢静脉曲张的有效方法。 方法：将80例下肢静脉曲张的患者随机分成治疗组和对照组,对照组采用常规大隐静脉主干高位结扎剥脱+属支点式剥脱术的方法治疗,治疗组在对照组基础之上改用属支泡沫硬化剂治疗,对两组在手术时间、术中出血量、术后VAS疼痛评分、术后下床活动时间、住院时间、术后并发症进行比较。 结果：治疗组手术时间、术中出血量、术后VAS疼痛评分、术后下床活动时间、住院时间分别为（40.3±13.4）min、（25.8±8.4）mL、（2.3±0.5）分、（1.3±0.5）d、（2.5±0.5）d,均显著低于对照组的（100.4±20.3）min、（82.1±14.9）mL、（5.1±0.87）min、（2.5±0.8）d、（6.5±1.5）d（P<0.05）;治疗组术后发生血栓性静脉炎4例,淋巴肿胀1例,对照组发生血栓性静脉炎1例,皮下血肿3例,切口感染1例,淋巴肿胀2例;治疗组并发症总发生率为12.5%,对照组为17.5%,两组间差异无统计学意义（χ2=0.392,P=0.531）。 结论：利用大隐静脉高位结扎主干剥脱联合属支泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张具有降低手术时间、减少术中出血量、恢复时间快等优点。     

改良大隐静脉腔内闭合联合点状剥脱术治疗下肢浅静脉曲张的疗效观察

目的对比改良大隐静脉腔内闭合联合点状剥脱术与大隐静脉高位结扎加硬化剂注射术治疗下肢静脉曲张的临床疗效。方法回顾性分析2009年5月至2011年5月本院行改良大隐静脉腔内闭合联合点状剥脱术患者568例(676条患肢)和接受大隐静脉高位结扎加硬化剂注射术的患者487例(585条患肢),两组随访比较并发症及术后复发情况。结果两组患者静脉曲张均得到治愈。对照组出现皮下硬结57例,皮下瘀斑70例,血管血栓性浅静脉炎75例;改良组出现皮下硬结40例,皮下瘀斑55例,血管血栓性浅静脉炎60例。总体复发率两组间无统计学差异,但改良组大隐静脉主干复发率明显低于对照组。结论改良大隐静脉腔内闭合联合点状剥脱术对大隐静脉主干和大的分支行彻底剥脱临床效果佳,手术相对微创,大隐静脉主干复发率低,值得推广。     

激光联合泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张体会

目的对比分析激光联合泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张患者临床疗效指标与并发症的影响,以探讨其应用价值和安全性。方法分别采用单纯静脉激光术(对照组,n=150)和激光联合泡沫硬化剂术(观察组,n=150)进行治疗;对比两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用等指标;分析两组患者疗效,疗效评价;记录并发症或不良事件的发生。结果研究组术后恢复时间、住院时间及住院费用均明显短于对照组(P0.05),而两组患者手术时间比较差异无统计学意义(P0.05);两种手术方法均有显著疗效,差异无统计学意义(Z=-0.201,P0.05);研究组局部皮肤感觉异常及局部炎性肿块发生率分别为2例和6例显著少于对照组26例和14例(P0.05);术后回访研究组局部复发5例显著少于对照组18例(P0.05)。结论激光联合泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张疗效显著,术后并发症及不良反应影响较小,更加利于患者术后恢复,值得推广。     

腔内激光闭合术联合超声引导下泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉性溃疡的疗效观察

目的 探讨腔内激光闭合术联合超声引导下泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉性溃疡(VLU)的疗效.方法 收集2016年1月至2018年1月巴彦淖尔市医院治疗的180例VLU患者临床资料.根据治疗方式不同分为腔内激光闭合术联合超声引导下泡沫硬化剂注射治疗作为激光组(n=90);大隐静脉曲张高位结扎联合超声引导下泡沫硬化剂注射治疗作...     

泡沫硬化剂联合静脉旋切术治疗严重下肢静脉曲张的疗效观察

目的探讨泡沫硬化剂联合静脉旋切术治疗严重下肢静脉曲张的临床疗效。 方法收集2014年1月至2017年12月深圳大学第一附属医院（深圳市第二人民医院）共49例严重下肢静脉曲张（C4~C6级）患者,分为联合组（33例）和对照组（16例）。两组患者均先行大隐静脉高位结扎剥脱术,联合组采用泡沫硬化剂联合静脉旋切术,对照组则采用静脉旋切术。对两组术中出血量、术后疼痛时间、开始下床时间、住院时间、术后水肿发生率、其他并发症发生率进行比较。 结果联合组与对照组在术中出血量、术后疼痛时间、住院时间上差异均有统计学意义（t=3.916、3.465、2.554,P=0.003、0.001、0.011）,在术后下床时间、术后水肿发生率、术后并发症发生率上差异无统计学意义（t=1.851,χ²=3.614、1.467,P=0.406、0.057、0.226）。 结论泡沫硬化剂联合静脉旋切术具有出血量少、术后恢复时间快、住院时间短等优点,可个体化用于严重下肢静脉曲张的临床治疗。     

射频消融术与大隐静脉高位结扎剥脱术治疗下肢静脉曲张的疗效比较

背景与目的 大隐静脉高位结扎剥脱术（HSL）是治疗下肢静脉曲张的经典术式,但存在创伤较大、恢复时间较长、切口瘢痕不美观等缺点。随着医疗技术的进步,以腔内热消融治疗为代表的微创治疗技术蓬勃发展。本研究旨在对比射频消融术（RFA）与传统HSL治疗下肢静脉曲张的临床疗效。方法 回顾性分析2021年5月—2022年6月期间因原发性下肢静脉曲张于首都医科大学附属北京安贞医院血管外科行手术治疗的272例患者（298条肢体）的临床与随访资料,其中96例（100条肢体）行RFA治疗（RFA组）,176例（198条肢体）行HSL治疗（HSL组）。比较两组患者的术前临床特征、手术情况、并发症情况、临床表现-病因学-解剖学-病理生理学（CEAP）分级、静脉临床严重程度评分（VCSS）和慢性静脉功能不全问卷-14问版（CIVIQ-14）评分的变化情况。结果 两组技术成功率均为100%,术后3 d复查超声提示大隐静脉主干缺如/闭合率为100%。共完成随访265例（290条肢体）,平均随访时间（13.2±3.8）个月,随访期间超声提示大隐静脉主干缺如/闭合率为100%。两组患者的基本临床特征无明显差异（均P>0.05）;与HSL组比较,RFA组术中出血量（21.3 mL vs. 46.8 mL）、术后第1天疼痛评分（3.1 vs. 3.3）、总并发症发生率（25.5% vs. 38.0%）及皮肤感觉异常发生率（5.1% vs. 24.0%）均明显降低（均P<0.05）,RFA组的深静脉血栓形成发生率升高（5.1% vs. 0,P<0.05）;术后所有患者CEAP分级均较术前降级,RFA组81.7%的患肢降级为C0~C1级,HSL组83.9%的患肢降级为C0~C1级;所有患者的VCSS和CIVIQ-14评分均较术前有所改善,且HSL组的VCSS评分改善程度大于RFA组（均P<0.05）。结论 RFA短期疗效与HSL相当,相对于HSL而言,创伤更小、疼痛感更轻、并发症发生率更低,是一种下肢静脉曲张的有效治疗方案。     

大隐静脉高位结扎联合腔内激光闭合术治疗下肢静脉曲张效果观察

目的分析大隐静脉高位结扎联合腔内激光闭合术治疗下肢静脉曲张的效果。方法对98例(136条)下肢静脉曲张患者行大隐静脉高位结扎联合腔内激光闭合术治疗。结果本组手术时间32~52 min。未发生术中大出血等并发症。术后出现皮肤灼伤8条,经早期酒精湿敷自愈。皮下硬结11条,2~3个月后逐渐吸收。术后住院时间5~7 d。随访12个月,患者下肢酸胀感均明显缓解或消失,静脉曲张团消失,色素沉着变浅或消失,皮肤增厚、脱屑等症状明显好转。彩超复查未发现浅静脉再通。结论大隐静脉高位结扎联合腔内激光闭合术治疗下肢静脉曲张,总有效率高、并发症少、复发率低、安全性高,可明显改善患者术后生活质量。     

高位结扎联合泡沫硬化剂或点式剥脱治疗大隐静脉曲张的疗效对比分析

目的 对比分析高位结扎联合点式剥脱(high ligation and spot stripping,HLSS)和高位结扎联合泡沫硬化剂治疗(high ligation and foam sclerotherapy,HLFS)治疗大隐静脉曲张(great saphenous varicose veins,GSVV)的效果。方法 回顾性分析2018年1月至2022年6月期间于贵州省人民医院接受HLFS或HLSS治疗的385例GSVV患者的临床资料，对比2组患者的手术时间、术中出血量、并发症、术后住院时间等方面的差异。结果 与HLSS组比较，HLFS组的手术时间更短(P<0.001)，术中出血量更少(P<0.05)，视觉模拟量表评分更低(P<0.001)，术后住院时间更短(P<0.001)，以及术后血肿发生率、皮肤感觉障碍发生率和感染发生率均更低(P值分别为<0.001、<0.001及0.011)，但2组的复发率比较差异无统计学意义(χ²=0.02,P=0.879)。HLFS组和HLSS组同组内与术前比较，术后第3个月时的改良静脉临...