改良肱骨后入路治疗肱骨中下段骨折

目的:总结应用改良肱骨后入路治疗肱骨中下段骨折的临床结果。方法:2006年1月至2010年12月,对26例肱骨中下段骨折患者应用改良肱骨后入路行内固定治疗,男17例,女9例;年龄24~50岁,平均(37.1±1.5)岁。肱骨骨折后至手术时间8 h~6 d,平均(3.3±0.6)d。肘关节功能按Morrey和Bryan提出的评定标准评定疗效。结果:术后未发生与手术相关的并发症,无神经损伤与伤口感染。术后随访22~48个月,平均(30.1±1.6)个月。肱骨骨折全部愈合。Morrey-Bryan肘关节功评定结果,优19例,平均(94.6±1.8)分;良7例,平均(86.5±1.2)分。结论:改良肱骨后入路避免了对肱三头肌的损伤,改善了术后肱三头肌的功能,很适用于肱骨中下段骨折的治疗。     

钢板前置固定治疗肱骨中下段骨折

目的探讨钢板前置固定治疗肱骨中下段骨折的疗效，以及预防医源性桡神经损伤的可能性。方法1998年3月-2002年12月，采用此手术方法治疗肱骨中下段骨折49例．男38例，女11例。年龄18～63岁，平均35岁。新鲜骨折27例，陈旧性骨折12例，骨折不愈合10例。按AO分型：A型19例；B1型14例，B2型9例，B3型5例；C1型2例。闭合骨折37例；开放骨折12例，其中GustiloⅠ型8例，Ⅱ型4例。合并桡神经损伤4例。手术经前方入路，将钢板置于肱骨前方固定。合并桡神经损伤者，行桡神经探查。结果术后有48例获6～48个月随访，平均28．7个月。骨愈合时间3～9个月，平均4．7个月。手术取除钢板37例。49例行82次(4例合并桡神经损伤除外)手术，均未发生医源性桡神经损伤。结论经前方入路，将钢板置于肱骨前方固定既不影响骨折愈合，又能避免医源性桡神经损伤。     

改良后入路重建钢板内固定治疗肱骨下段骨折

笔者于2006年1月～2010年7月,采用改良后入路重建钢板内固定治疗肱骨下段骨折35例,疗效满意。1临床资料1.1一般资料本组35例,男26例,女9例;年龄17～53岁,平均36.7岁。致伤原因:车祸伤22例,坠落伤3例,摔伤7例,     

前侧微创入路锁定加压钢板内固定治疗肱骨中下段骨折

目的观察前侧微创入路(MIPO)锁定加压钢板(LCP)内固定治疗肱骨中下段骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2012-01—2014-10采用前侧入路MIPO技术LCP内固定治疗的14例闭合性肱骨中下段骨折。术后观察桡神经功能、骨折愈合时间、肩肘关节功能。结果本组手术时间65~115 min,平均89 min。术后切口均一期愈合,无医源性桡神经损伤。14例均获得随访10~21个月,平均14个月。1例出现肌皮神经支配区域皮肤感觉减退,术后3个月自行恢复。骨折愈合时间10~15周,平均13周。末次随访时肩关节功能Neer评分:优12例,良2例;肘关节功能Mayo评分:优13例,良1例。结论前侧入路MIPO技术LCP内固定治疗肱骨中下段骨折具有创伤小、神经损伤风险低等优点。     

前置钢板内固定治疗肱骨中下段骨折

肱骨中下段骨折临床较多见,治疗常需行切开复位钢板内固定,以往常采用外侧手术入路,钢板置于肱骨前外侧固定,但肱骨下段外侧面骨的形态不适合钢板的放置,且术中需解剖桡神经,易致     

改良外侧入路切开复位钢板内固定治疗肱骨干中远段骨折效果观察

目的观察改良外侧入路切开复位钢板内固定治疗肱骨干中远段骨折的效果。方法将88例肱骨干中远段骨折患者随机分为2组,各44例。均实施切开复位钢板内固定治疗。对照组采取前外侧入路,观察组应用改良外侧入路。比较2组术中及术后恢复情况。结果观察组手术时间与术中出血量均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组术中无桡神经损伤,对照组术中发生6例桡神经损伤,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后骨折愈合时间、肘关节屈曲度及肘关节伸直度比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论改良外侧入路切开复位钢板内固定治疗肱骨干中远段骨折,创伤小,且可减少桡神经损伤等并发症,安全性高。     

改良前外侧入路钢板前置治疗肱骨中下段骨折

目的 探讨采用改良前外侧入路钢板前置治疗肱骨中下段骨折的疗效.方法 应用改良前外侧入路钢板前置治疗肱骨中下段骨折122例.结果 全部患者获随访1～5年,根据Neer肩关节与HSS肘关节评分标准评定疗效:优102例,良15例,差5例,优良率95.9％.未出现医源性桡神经损伤、骨折不愈合等并发症.结论 采用改良前外侧入路钢板前置治疗肱骨中下段骨折不需游离暴露长段桡神经,钢板放置与骨面贴合,固定牢靠.     

前外侧入路双钢板内固定治疗肱骨干远端1/3骨折

2017年1月～2020年9月,我科采用肱骨前外侧入路双钢板内固定治疗10例肱骨干远端1/3骨折患者,疗效满意,报道如下.1. 1 病例资料 本组10例,男8例,女2例,年龄17～56岁.左侧6例,右侧4例.骨折AO分型:A型5例,B型3例, C型2例.均为闭合骨折,无桡神经损伤.伤后至手术时间2～8h.     

后正中入路内固定治疗肱骨干下1/3骨折

目的：探讨后正中入路钢板内固定肱骨干下1／3骨折的治疗效果。方法：对本院1998年3月～2003年6月23例后入路钢板内固定肱骨干下1／3骨折的患者进行跟踪随访，评定总结。结果：所有病例随访12～36个月，平均22个月。骨折全部于16周内愈合，无神经损伤症状，患肢各关节功能良好，伸肘肌力5级，功能评定优良。结论：肱骨干下1／3骨折不伴桡神经损伤患者行钢板内固定时，宜采用后正中入路。     

3种入路钢板内固定治疗肱骨中、下段骨折的疗效比较

目的 比较3种入路钢板内固定治疗肱骨中、下段骨折的临床疗效。方法 将94例采用钢板内固定治疗的肱骨中、下段骨折患者根据入路不同分为A组(采用前侧入路钢板内固定治疗,30例)、B组(采用前外侧入路钢板内固定治疗,32例)和C组(采用后侧入路钢板内固定治疗,32例)。记录3组手术情况、桡神经损伤情况及骨折愈合情况,采用HSS评分评价肘关节功能。结果 患者均获得随访,时间15～24个月。3组手术时间、术中出血量、桡神经损伤发生率A组均优于B、C组(P<0.05)。A组1例骨折延迟愈合;B组2例骨折延迟愈合,2例骨折不愈合;C组2例骨折延迟愈合;以上患者经相关治疗后均愈合,其余患者均顺利愈合。末次随访时肘关节功能HSS评分优良率3组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 3种入路钢板内固定治疗肱骨中、下段骨折均能得到较好的疗效,但是前侧入路具有手术时间短、术中出血量少、桡神经损伤发生少的优点。     

经后方劈肱三头肌入路治疗肱骨干中下段骨折

[目的]分析经后方劈肱三头肌入路治疗肱骨干中下段骨折的临床疗效。[方法]回顾分析经后方劈肱三头肌入路治疗并获得随访的32例肱骨干中下段骨折，均经后正中劈肱三头肌入路切开复位钢板固定；对陈旧骨折骨不连患者取对侧髂骨植骨；伴有桡神经损伤者同时探察桡神经。[结果]随访6～48个月，平均26．3个月。骨折愈合时间3～9个月，平均4，8个月。骨折不愈合2例，TypeB型1例，TypeC型1例，年龄均超过65岁；手术致桡神经损伤1例，术后3个月内恢复：l例一过性尺神经麻痹；1例肘关节异位骨化；原切口取出钢板23例，无桡神经损伤。以Mayo肘关节功能评分系统评定：优18例，良7例，可4例，差3例；术后肱三头肌肌力为4～5级。[结论]经后方劈肱三头肌入路可安全清楚的显露肱骨中下段，并能对骨折进行妥善固定，并发症发生率可以接受。     

改良手术入路治疗肱骨远端骨折

2004年6月～2008年3月,笔者采用改良肘后切口肱三头肌两侧入路、内外侧联合切口入路治疗肱骨远端骨折共59例,疗效良好。     

肘后路结合多种固定治疗肱骨远端冠状面骨折

目的探讨肘后路结合多种固定在肱骨远端冠状面骨折中的临床应用。 方法自2005年1月至2018年1月,本科共收治18例肱骨远端冠状面骨折患者,其中女15例、男3例,平均年龄50岁。摔倒10例,机动车交通事故4例,运动损伤1例,高处掉落3例。手术均顺利完成,采用肘后侧入路切开复位内固定,术中使用多种内固定方式固定骨折端。术后药物抗炎、止痛、预防固化性肌炎,携带肘关节支具保护6周,循序康复锻炼。 结果手术时间60~100 min,平均75 min。术后切口均I期愈合,均获骨性愈合,愈合平均时间6个月。本组患者上肢功能评分表（disability of arm shoulder and hand,DASH）评分20分。无骨不连和神经损伤病例,有2例创伤性关节炎（1例Broberg-Morrey1级,另1例Broberg-Morrey 2级,均行保守治疗）,1例异位骨化（Brooker 1级,无症状）。 结论肘后路结合多种固定治疗肱骨远端冠状面骨折的方法,具有骨折显露充分、固定牢固、安全有效、易处理合并损伤等优点,临床疗效好。     

前外侧入路双钢板治疗肱骨干远端骨折

目的探讨前外侧入路双钢板治疗肱骨干远端骨折的临床疗效。方法采用前外侧入路、切开复位双钢板治疗25例肱骨干远端骨折患者。结果患者均获随访,时间12~24个月。25例骨折于术后5~7个月愈合。根据Mayo肘关节功能评分标准评估疗效:优24例,良1例。结论前外侧入路双钢板治疗肱骨干骨折,手术操作简单,固定牢靠,能早期进行肘关节功能锻炼,术后效果满意。     

Comparison of lateral and posterior surgical approach in management of extra-articular distal humeral shaft fractures

Objective

The objective of this study was to compare treatment results and complication rates between lateral and posterior approaches in surgical treatment of extra-articular distal humeral shaft fractures.

Material and methods

Between June 2008 and May 2012, a total of 68 patients with extra-articular distal humeral shaft fractures were treated by lateral and posterior approaches. Of the patients, 30 were operated by a lateral approach (group I) and 26 patients were operated by a posterior approach (group II). There was no statistical significance between the two groups in sex distribution, age, the mechanism of the injury, injured arms, AO/ASIF (Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen/Association for the Study of Internal Fixation) classification, and the time from injury to surgery (P > 0.05). Operation time, intraoperative bleeding volume, hospitalisation, clinical outcomes, and complications were compared between the two groups. The elbow functional results were evaluated by the Mayo Elbow Performance Score (MEPS).

Results

All patients were followed up. The average of follow-up in group I was 15.53 ± 2.636 months (range, 12–22 months), and was 16.12 ± 2.889 months (range, 12–22 months) in group II. There was no significant difference in the operation time, intraoperative bleeding time, and hospitalisation between the two groups (P > 0.05). In group I, the mean time of bone union was 12.87 ± 1.852 weeks (range, 10–16 weeks), the mean degrees of elbow flexion was 139.20° ± 3.274° (range, 134–146°), the mean degrees of elbow extension was 4.77° ± 1.906° (range, 0–8°), and the mean points of MEPS was 87.00 ± 7.724 (range, 70–100 points). In group II, the mean time of bone union was 12.96 ± 2.218 weeks (range, 10–16 weeks), the mean degrees of elbow flexion was 137.85° ± 4.076° (range, 130–145°), the mean degrees of elbow extension was 5.15° ± 2.327° (range, 0–9°), and the mean points of MEPS was 86.15 ± 7.656 (range, 70–100 points). There was no significant difference in the bone union, range of elbow flexion, range of elbow extension and MEPS between the two groups (P > 0.05). The overall complication rate in group I was lower than that in group II (P = 0.041).

Conclusions

Both lateral and posterior surgical approaches acquired satisfied treatment results in the management of extra-articular distal humeral shaft fractures, and there was a lower complication rate using the lateral approach.     

不同手术入路对肱骨中下段骨折治疗的影响

目的 评价不同手术入路对肱骨中下段骨折治疗的影响。方法回顾性地将1994年1月～2000年1月93例肱骨中下段骨折病人作对照研究，45例采用前外侧入路，48例采用后侧入路。结果 前外侧入路有12例并发桡神经损伤，骨不愈合5例；后侧入路有4例并发桡神经损伤，骨折不愈合2例。经，检验，前具有显性差异(P=0．027)，而后无显性差异(P=0．258)。结论 后侧入路对于肱骨中下段骨折是一种较好的和安全的入路。     

经肱三头肌入路切开复位钢板内固定治疗肱骨中段骨折

目的探讨经肱三头肌入路切开复位钢板内固定治疗肱骨中段骨折的临床疗效。方法采用经肱三头肌入路切开复位钢板内固定治疗38例肱骨中段骨折,按AO/ASIF分型：A型16例,B型14例,C型8例。结果 38例患者获得随访,随访时间为9.0～24.0个月,平均14.6个月。1例合并桡神经断裂术后桡神经功能恢复差。1例出现肱骨骨折不愈合、内固定物松动。其余37例骨折愈合良好,愈合时间8.0～18.0周,平均12.6周,无感染、迟发性臂外侧间隙卡压综合征形成。肩关节功能按Neer评分标准：优32例,良3例,可2例,差1例,优良率92.1%;肘关节功能按Mayo评分标准：优32例,良2例,可2例,差2例,优良率89.5%。结论经肱三头肌入路切开复位钢板内固定治疗肱骨中段骨折,可直接显露并保护好桡神经及其分支,减少桡神经损伤,钢板固定在张力侧符合生物力学,利于骨折愈合;并发症较少,疗效满意。     

前侧入路结合微创钢板接骨术治疗肱骨干骨折

<正>2009年5月~2011年5月,我科采用前侧入路结合微创钢板接骨术(MIPO)治疗19例肱骨干骨折患者,疗效满意,报道如下。1材料与方法1.1病例资料本组19例,男12例,女7例,年龄18~60岁。左侧8例,右侧11例。AO分型:A型5例,B型8     

肱骨干下1/3骨折手术治疗进展

肱骨干下1/3骨折多由传导暴力或旋转暴力引起,类型多样,骨折线常累及干骺端,易形成低位肱骨干骨折,且伴发桡神经损伤概率较高.肱骨远端特殊的解剖结构及复杂的应力使得行内固定比较困难.临床手术方法较多,主要有钢板、髓内钉固定,包括钢板内固定的前方入路、后方入路、前外侧入路及联合入路等,髓内钉固定的顺行和逆行方式;外固定支架适合于开放性、广泛骨缺损、粉碎性肱骨干骨折.微创锁定加压钢板固定肱骨干更加可靠,获得了良好的临床疗效.该文就相关解剖基础、生物力学和手术方法的争议等,作一综述.     

锁定接骨板桥接固定肱骨干中、上段复杂骨折

目的探讨锁定接骨板桥接固定治疗肱骨干中、上段复杂骨折的方法与可行性。方法应用锁定接骨板桥接固定肱骨干中、上段复杂骨折12例,所有患者均未植骨。术后每2个月X线片复查,并早期功能锻炼。结果全部获得随访,时间6～14（9．0±2．2）个月。患者均获得骨性愈合,时间3—7（4．4±1．0）个月。肩关节外展上举活动度为0°-140°,肘关节屈伸活动为0°～130°,无桡神经损伤等并发症出现。结论锁定钢板桥接固定是治疗肱骨中、上段复杂骨折的良好的方法。