不同融合方法在颈椎病前路手术中的应用

目的：分析3种颈椎前路融合术的优缺点。方法：用3种融合方式对133例因颈椎病患者行前路减压。其中单纯髂骨植骨单节段2l例，双节段19例；Threaded fusion cage(TFC)加自体植骨单节段18例，双节段13例；自体髂骨植骨加钢板固定单节段33例，双节段29例。对患者的骨融合时间、并发症等进行分析。结果：平均随访时间20．1月，3组单节段融合时间分别为3．4，2．8和2．5月，优良率分别为85．7％，77．8％和90．9％，并发症发生率为23．8％，27．98％和0．0％；双节段3组融合时间分剐为3．7，3．2和2．7月，优良率分别为78．9％，69．2％和86．2％，并发症发生率分别为26．3％，30．8％和5．9％。结论：单纯髂骨植骨方法简单，但植骨块滑脱等并发症较多。TFC加自体植骨方法融合器沉降，椎间隙狭窄发生率高，多节段更甚，应慎重。髂骨植骨加钢板固定牢固，符合颈椎生物力学特性，并发症少。     

颈椎前路多节段不同椎间融合方式远期疗效分析

目的：分析3种颈椎前路融合术的疗效。方法：用3种融合方式对160例脊髓型颈椎病（cervical spondylotic myelopathy，CSM）患者行前路减压。其中，单纯髂骨植骨（A组）双节段32例，3节段18例；植骨融合并颈椎前路钢板内固定（B组）双节段33例，3节段19例；钛网并前路钢板内固定（C组）双节段36例，3节段22例。术后定期随访及拍摄X线片，观察疗效、椎间高度、颈椎前弯曲度和融合情况。结果：平均随访时间2．2年，经过随访，A组融合率为83．1％，B组融合率为96．7％，C组融合率为96．4％。终访时，A组平均椎间高度和颈椎前弯曲度较术后早期显著性降低（P〈0．051，B组和C组则无显著性差异（P〉0．05）。A组与B和C组之间远期疗效均有显著性差异（P〈0．05），B组和C组之间远期疗效无显著性差异（P〉0．05）。结论：单纯髂骨植骨方法简单，但并发症较多。颈椎前路钢板植骨融合内固定和钛网并前路钢板内固定,固定牢固,符合颈椎生物力学特性,并发症少,远期疗效好。     

不同融合方法在颈椎病前路手术中的应用

目的 :分析 3种颈椎前路融合术的优缺点。方法 :用 3种融合方式对 133例因颈椎病患者行前路减压。其中单纯髂骨植骨单节段 2 1例 ,双节段 19例 ;Threadedfusioncage (TFC)加自体植骨单节段 18例 ,双节段 13例 ;自体髂骨植骨加钢板固定单节段 33例 ,双节段 2 9例。对患者的骨融合时间、并发症等进行分析。结果 :平均随访时间 2 0 .1月 ,3组单节段融合时间分别为 3.4 ,2 .8和 2 .5月 ,优良率分别为 85 .7% ,77.8%和 90 .9% ,并发症发生率为 2 3.8% ,2 7.98%和 0 .0 % ;双节段 3组融合时间分别为 3.7,3.2和 2 .7月 ,优良率分别为 78.9% ,6 9.2 %和 86 .2 % ,并发症发生率分别为 2 6 .3% ,30 .8%和 5 .9%。结论 :单纯髂骨植骨方法简单 ,但植骨块滑脱等并发症较多。TFC加自体植骨方法融合器沉降 ,椎间隙狭窄发生率高 ,多节段更甚 ,应慎重。髂骨植骨加钢板固定牢固 ,符合颈椎生物力学特性 ,并发症少     

三种前路手术治疗多节段颈椎病疗效比较

目的比较三种颈椎前路融合术治疗多节段颈椎病的临床疗效。方法本文为回顾性研究。将2000年1月至2006年1月160例脊髓型颈椎病患者分为A、B、C三组:A组采用前路减压单纯髂骨植骨术式治疗,其中双节段32例,3节段18例;B组采用植骨融合并颈椎前路钢板内固定术式治疗,其中双节段33例,3节段19例;C组采用钛网并前路钢板内固定术式治疗,其中双节段36例,3节段22例。术后定期随访及拍摄X线片,观察疗效、椎间高度、颈椎前弯曲度和融合情况。结果平均随访时间2.2年,经过随访,A组植骨融合率为83.1%,B组植骨融合率为96.7%,C组植骨融合率为96.4%。终访时,A组平均椎间高度和颈椎前弯曲度较术后2周之间比较差异具有显著性意义(F=3.06,P<0.05),B组和C组之间差异则不具有显著性意义(F=2.42,P>0.05)。A组与B和C组之间远期疗效之间差异均具有显著性意义(F=3.15,P<0.05),B组和C组之间远期疗效之间差异不具有显著性意义(F=2.32,P>0.05)。结论单纯髂骨植骨方法简单,但并发症较多。颈椎前路钢板植骨融合内固定和钛网并前路钢板内固定,固定牢固,符合颈椎生物力学特性,并发症少,远期疗效好。     

颈椎间盘突出症的手术治疗随访

目的 探讨单节段和相邻两节段颈椎间盘突出症颈椎前路手术减压范围及颈椎前路Windows钢板内固定问题。方法 回顾分析2，4例颈椎间盘突出症患者采用颈椎前路椎间盘摘除植骨融合术治疗，其中13例单节段颈椎间盘突出症采取部分椎体切除加椎间盘摘除、椎间植骨融合术治疗，未做钢板内固定；5例颈椎间盘突出伴颈椎失稳患者行部分椎体切除加椎间盘摘除、椎间植骨融合，应用颈椎前路Windows钢板内固定治疗；6例相邻两节段颈椎间盘突出症采取椎间盘摘除加椎体次全切除、椎间植骨融合，应用前路Windows钢板内固定治疗。重点介绍了手术方式选择、手术技巧及注意事项等。结果平均随访1年，观察患者神经功能恢复情况及颈椎融合情况，优良率96％。结论 单节段颈椎间盘突出患者行颈椎前路减压、椎问植骨融合术可不需钢板内固定，单节段颈椎间盘突出伴颈椎失稳患者行颈椎减压椎间、植骨融合术以及相邻两节段间盘突出患者行椎体次全切除、植骨融合术需行颈椎前路Windows钢板固定，Windows钢板系统能够为减压节段提供足够的即刻稳定性。手术效果取决于减压彻底性及脊髓本身有无变性。     

颈椎前路手术早期并发症及防范措施

目的分析颈椎前路手术早期并发症的原因,探讨其防范措施。方法 2008年1月—2013年8月,采用颈前路手术方法治疗颈椎疾病253例,分别采用颈前路减压钢板加钛网或融合器植骨融合术,颈前路减压加自稳型颈椎融合器融合术,前路齿状突螺钉内固定术,颈前路减压钢板加大块骼骨植骨融合术。结果术后253例随访3¹2个月,中位数7个月。早期手术相关并发症24例,发生率9.49%。其中喉上神经损伤4例,喉返神经损伤3例,取骨区顽固性疼痛5例,吞咽困难4例,颈部血肿2例,植入髂骨块移位1例,钢板螺钉松动5例。结论充分的术前准备,掌握各种颈椎前路内固定器械的最佳适应证和选择最佳手术方法、牢固掌握相关解剖知识和手术技巧是减少颈椎前路手术早期并发症的关键。     

颈椎前路钢板在颈椎骨折、脱位中的应用

颈前路减压 ,自体髂骨植骨术已被广泛应用于颈椎退行性病变和创伤的治疗。但该术式有骨不连、植骨块滑脱、椎间塌陷等并发症。由于颈椎前路钢板为植骨提供了有效的固定 ,植骨融合率明显提高 ,因此它的应用价值已得到了多数学者的公认[1,2 ,3] 。本文总结了我院自 2 0 0 0年始 6例颈前路减压、自体髂骨植骨加Orion前路带锁钢板固定的资料 ,并对其应用价值进行探讨。1　临床资料我院自 2 0 0 0年 6月始 ,对 6例颈椎骨折脱位病人行颈前路减压 ,自体髂骨植骨 ,Orion钢板内固定治疗。其中 :男 5例 ,女 1例 ,年龄 2 6～ 6 5岁 ,平均年龄 4 6岁 ,…     

应用颈椎前路带锁钢板治疗颈椎病及损伤21例

目的 探讨颈椎带锁钢板在颈椎前路融合术中的作用。方法 对21例颈椎疾病及损伤患者行前路减压自体髂骨植骨及带锁钢板内固定术。结果 21例病例获得随访，随访时间6－15个月。颈椎植骨处牢固骨性融合，椎间高度维持良好，无钢板螺钉松动，滑脱，断裂等并发症。结论 颈前路带锁钢板可使颈椎术后即刻稳定，植骨块更牢靠，提高植骨融合率，并有效维持椎间高度及生理弧度，避免了由于椎间塌陷带来的继发神经损害。     

钢板内固定在脊髓型颈椎病前路减压植骨术中的应用

目的 分析颈椎前路减压自体髂骨植骨钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法 对32例脊髓型颈椎病患者行颈椎前路减压自体髂骨植骨钢板内固定术，并对其临床结果进行JOA疗效评定及影像学分析。结果 32例前路植骨于11－18周骨性愈合，术后无椎间高度丢失，颈椎生理曲度维持良好。JOA评分由术前的平均8.4分上升到14.2分。手术有效率为93.8%，优良率为78.1%。结论 颈椎前路减压自体髂骨植骨钢板内固定是脊髓型颈椎病有效的治疗方法，前路钢板具有促进植骨融合，防止术后高度丢失等作用，临床疗效满意。     

颈椎前路同种异体骨笼植骨融合术临床应用探讨

目的：探讨同种异体骨笼在不同节段颈前路融合术中的价值。方法：对125例颈椎疾病患者施行颈前路减压、同种异体骨笼植骨融合术。术后随访观察植骨融合率、临床疗效及有无内置物并发症。结果：所有病例获得随访，平均随访时间10个月，122例获得骨性融合，融合率97．6％，单节段患者椎间高度维持良好；较少发生骨笼松动、滑脱或断裂等内置物颈椎病并发症。结论：同种异体骨笼应用于单节段颈椎病变的植骨融合效果优于双节段，三节段颈椎同种异体骨笼植骨融合术临床疗效较差。只要掌握手术适应证，辅以良好的操作技术，同种异体骨笼植骨融合术在单、双节段颈前路手术中可获得优良的疗效。     

颈椎前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的技术特点

目的 比较3种术式颈椎前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的技术特点. 方法 采用环锯法前路减压髂骨移植、问盘切除PEEK颈椎融合器植骨融合、椎体次全切除减压钛网重建3种术式.施行颈椎前路减压融合治疗脊髓型颈椎病45例,所有病例用钛钢板内固定. 结果 JOA术前平均9.02分,术后改善率70.47%,优良率达84.45%. 结论 3种术式技术特点不同.适用于不同情况,只要使用得当,均有较好的疗效.     

前路减压植骨结合锁定板内固定治疗脊髓型颈椎病

目的:探讨颈椎前路减压植骨结合锁定钛板内固定治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法:回顾性分析前路椎体次全切减压,取髂骨植骨或钛网植骨结合前路锁定钛板内固定术治疗118例脊髓型颈椎病的疗效;根据术前、术后即刻及术后随访颈椎标准X线片,测量融合节段Cobb角、融合节段椎体前缘高度(HAB)及后缘高度(HPB)并评估植骨融合情况;JOA标准评价神经功能情况。结果:随访6-32个月,平均19个月;3例出现钛网轻度沉陷,所有病例无内固定断裂、松动,末次随访骨融合率为100%;JOA评分,术前与术后即刻及末次随访时比均存在显著差异(P<0.05),优良率为86.2%;术后Cobb角、HAB及HPB值与术前比较有明显改善,差异有显著性(P<0.05);术后随访与术后即刻上述指标值比较均无显著性差异(P>0.05)。结论:颈椎前路减压植骨结合锁定板内固定治疗脊髓型颈椎病,减压彻底,有效的矫正了颈椎畸形并达到坚固骨融合、重建稳定的目的,临床效果满意。     

前路三种手术方式治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的分析脊髓型颈椎病前路三种手术方式的优缺点。方法回顾性分析2002-01～2007-01治疗的150例脊髓型颈椎病患者。男82例,女68例;年龄40～75岁,平均53岁;单节段病变65例,双节段病变85例;前路减压＋植骨融合术45例（A组）、前路减压＋cage融合术30例（B组）、前路减压＋钛网内植骨＋钢板内固定术75例（C组）。所有病例均随访1年以上,采用日本骨科学会制定的JOA评分系统评定不同手术方法的疗效。结果所有患者术后JOA评分均有改善,单纯植骨融合组的JOA评分改善率为72.8%,椎间融合器组为85.6%,钛网内植骨并钢板内固定组为80.6%,椎间融合器组和钛网内植骨并钢板内固定组JOA评分改善率无显著性差异（P〉0.05）,椎间融合器组和钛网内植骨并钢板内固定组与单纯植骨融合组JOA评分改善率有显著性差异（P〈0.05）。结论脊髓型颈椎病的治疗关键在于充分减压及有效植骨融合,单纯减压植骨融合术后并发症多;减压加椎间融合器植入术具有操作简单、出血少、术后恢复好等优点;钛网内植骨加钢板固定牢固是治疗脊髓型颈椎病的较好方法。     

2种不同融合术式治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效评价

目的:在前路颈椎次全切+前路钢板固定的基础上,比较钛网植骨融合与髂骨块植骨融合治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效。方法:回顾性分析2005年2月～2009年2月对42例双节段脊髓型颈椎病患者在前路颈椎次全切+前路钢板固定的基础上,分别采用钛网植骨融合术和髂骨块植骨融合术进行治疗;术后定期x线检查,观察手术节段的稳定性和融合情况,进行术前后的JOA评分比较并计算术后12个月神经功能恢复率。结果:钛网植骨组和髂骨块植骨组术前后的JOA评分均有明显改善,2组间比较无差异;通过对术后12个月时神经功能恢复率及术后椎体间融合结果的比较,2组之间亦无差异性。结论:前路钢板固定+钛网植骨融合与前路钢板固定+髂骨块植骨融合治疗双节段脊髓型颈椎病的均有良好疗效,2种术式在疗效上无差异。     

撑开器辅助外螺纹环钻在颈椎前路减压中的应用

目的:自行设计一种带外螺纹环钻,与撑开器联合应用,以获得简单、安全快捷的颈椎前路减压效果,分析单纯用环钻或撑开器的利弊。方法:用撑开器辅助螺纹环钻进行颈椎前路减压426例,其中颈椎间盘突出344例,后纵韧带骨化1 3例,下颈椎骨折56例,下颈椎肿瘤1 3例。术中显露病变节段,在撑开状态下用外螺纹环钻切除突出的间盘、骨化灶,突入椎管的骨块、肿瘤。颈问盘突出与创伤病例,减压后植骨钛板固定。颈椎肿瘤病例减压后用克氏针骨水泥重建椎体、钛板固定。结果:单节段颈问盘突出平均减压时间为4分钟,颈椎OPLL为1 8分钟。颈椎骨折为6分钟,颈椎肿瘤为14分钟。4例颈椎骨折合并截瘫病例术后无改善,其余422例术后神经症状明显改善。结论:撑开器与带外螺纹环钻联合座用是简单安全的减压技术,恰好克服二者各自缺点,利用其优点:1.可扩大椎间孔。2.恢复颈椎生理前凸曲度。3.切除骨质较少,仅切除椎体上、下终板后1/3少许骨质及突入椎管骨刺。4.植入骨块或cage时容易,无需重力击入,对脊髓震荡轻。5.取下撑开器时对植入物有加压稳定作用。     

颈前路植骨钢板内固定治疗创伤性枢椎骨折滑脱

目的 :评价C2 、C3椎体间植骨、钢板内固定治疗创伤性枢椎骨折滑脱的临床价值。方法 :对 1 0例创伤性枢椎骨折滑脱患者行颈前路手术复位、椎间盘切除减压、自体髂骨植骨、钢板内固定术 ,平均随访 1年 ,观察患者术后颈椎生理高度、曲度重建和颈椎稳定性、运动情况。结果 :1 0例均获得完全的枢椎复位 ,C2 、C3椎体在术后 1 6周达到骨性融合 ,颈椎生理高度、曲度得以重建 ,旋转、屈伸功能良好 ,无钢板螺钉并发症。结论 :颈前路钢板内固定是治疗创伤性枢椎骨折滑脱的有效方法     

颈前路减压植骨内固定治疗下颈椎骨折

目的探讨前路减压、钉板系统固定结合自体髂骨或钛网植骨治疗下颈椎骨折的疗效。方法应用颈前路减压、钉板系统固定结合自体髂骨或钛网植骨治疗32例患者。C31例、C45例、C512例、C65例、C4骨折并脱位2例、C5骨折并脱位5例、C6骨折并脱位2例。结果除4例完全截瘫患者外,其余病例神经功能有不同程度恢复。术后随访钢板位置良好,无植骨块塌陷或脱出。结论颈前路减压、钉板系统固定结合植骨治疗下颈椎骨,可减少并发症的发生,防止脊髓进一步损伤,促进神经功能恢复。     

两种颈椎前路减压结构重建方式的比较研究

目的比较颈椎前路减压后前路一体化钢板椎间融合器结构重建和自体髂骨结构重建两种手术方法稳定性、融合率和疗效。方法56例行颈前路减压融合术的病例,按手术方式分为2组,其中颈椎前路减压自体髂骨植骨融合术组（A组）19例,颈椎前路椎间盘切除减压前路一体化钢板椎间融合器融合术组（B组）37例。术前、术后不同时期进行JOA评分,以判定临床疗效,同时测量D值（颈椎整体曲度）、融合节段前高（heightofanteriorbody,HAB）、融合节段后高（heightofposteriorbody,HPB）以及Cobb角（颈椎活动度）。依据融合标准判定并计算术后各时期减压节段融合率。采用配对t检验比较两组间每-参数术后各时期值与术前值的差值。结果术后3个月,A、B组减压节段融合率分别为89．5％（17／19）、83．8％（31／37）,术后6个月全部随访病例达到骨性融合。与A组比较,B组融合节段后高差值（术后1周-术前）差异无统计学意义,其他各时期差异有统计学意义;两组活动Cobb角差值（术后24个月-术前）差异有统计学意义,而此前各个时期活动Cobb角差值差异无统计学意义;两组术后不同时期JOA改善率、D值差值、融合节段前高差值的差异均无统计学意义。结论颈椎前路减压-体化钢板椎间融合器融合术取得良好的疗效,在维持融合节段后高及改善颈椎活动度方面更具优势。     

微创颈前路减压融合术治疗急性颈椎间盘突出症

目的探讨微创颈前路减压融合术治疗急性颈椎间盘突出症的应用价值。方法对33例急性颈椎间盘突出症患者术前进行磁共振成像(MRI)和CT检查确诊,行微创颈前路颈椎间盘髓核摘除术,同时行减压及颈椎椎体间融合器融合术。随访28例,平均随访时间22.6月,观察病人的椎体间高度、颈椎生理曲度、融合率、内植物并发症并进行功能评价。结果28例均获得骨性愈合,术后椎体间高度和颈椎生理曲度维持满意,未发生内植物并发症。采用Odom评定,优22例,良4例,一般2例,差0例,优良率92.8%。结论微创颈前路减压融合术治疗急性颈椎间盘突出症,可及早解除脊髓压迫,并使颈椎融合节段获得术后即刻稳定,提高椎体间骨性融合率和维持术后椎体间高度,并能维持脊髓减压疗效。     

The Research of Artificial Cervical Disc Replacement

Cervical arthroplasty after anterior decompression with insertion of a prosthetic total disc replacement has been suggested as an alternate to anterior cervical fusion. It develops quickly during recent years. Currently there are several cervical arthroplasty devices. Each device varies in terms of materials, range of motion and constraint. Early studies suggest that in the short term, the complication rate and efficacy is no worse than fusion surgery. Long-term results have not yet been reported. This review examines the current prostheses as well as discussing issues regarding indications and technique. It is hoped that an improvement of cervical arthroplasty occurs in terms of materials and design as spinal surgeons enter a new times of the management of cervical spine disease.