腹腔镜胰体尾切除术与开腹胰体尾切除术临床疗效对比分析

目的 对比腹腔镜胰体尾切除术（laparoscopic distal pancreatectomy,LDP）与开腹胰体尾切除术（open distal pancreatectomy,ODP）的疗效,探讨腹腔镜胰体尾切除术的优缺点.方法 回顾性分析2011年1月至2014年4月施行的17例腹腔镜胰体尾切除术患者与20例开腹胰体尾切除术患者的临床资料,对比两组患者的手术及术后情况.结果 腹腔镜组术中出血量少于开腹组,差异具有统计学意义（P＜ 0.05）;腹腔镜组术后肛门排气时间、禁食时间、住院时间较开腹组短,差异具有统计学意义（P＜0.05）;腹腔镜组手术时间长于开腹组,差异具有统计学意义（P＜0.05）;两组保脾率、术后并发症发生率差异无统计学意义（P＞ 0.05）,开腹组5例胰漏,1例切口感染、1例肺部感染、1例腹腔感染,腹腔镜组4例胰漏.结论 腹腔镜胰体尾切除术是安全可靠的,短期预后优于开腹组,值得临床进一步推广.     

手助腹腔镜脾切除与开腹脾切除治疗巨脾效果比较

比较手助腹腔镜脾切除与开腹脾切除治疗巨脾的效果。回顾性分析41例因巨脾行脾脏切除术的临床资料。手助腹腔镜脾切除术患者23例,开腹脾切除术患者18例。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后平均住院时间、术后并发症发生率。结果显示,与开腹脾切除术相比,手助腹腔镜脾切除的手术时间长[(313+41.8)min vs(209+19.9)min,P=0.01]、术中出血量少[(324±54.8)ml vs(539±154.8)mL,P=0.01]、术后并发症少(P=0.004)、术后平均住院时间短[(6±1.2)d vs(9±1.4)d,P=0.01]。结果表明,与开腹脾切除术相比,手助腹腔镜脾切除的手术出血量少,术后并发症发生率低,术后住院时间更短,但手术时间长。     

腹腔镜脾切除术与开腹脾切除术的疗效观察

目的：比较腹腔镜脾切除术（LS）与开腹脾切除术（OS）的临床疗效。方法2011年7月至2013年7月,选择同期分别行腹腔镜脾切除术（腹腔镜组）和开腹脾切除术（开腹组）的患者,各12例。对比分析两组患者的临床资料,包括手术时间、术中出血量、禁食时间、术后切口疼痛评分、术后住院时间等。结果与开腹组相比,腹腔镜组患者的手术时间[（170±9.7）minvs（89±4.4）min,t=24.087]、术后禁食时间[（40±8.4）hvs（68±5.8）h,t=8.558]以及术后住院时间[（7.3±0.8）d vs（13.2±0.9）d,t=-15.122]更短,术中出血量更少[（94±4.7）ml vs（170±20.7）ml,t=-11.355],术后第1天切口疼痛评分[（3.1±0.8）分vs（5.5±0.5）分,t=8.813]和第3天评分[（1.2±0.4）分vs（2.7±0.5）分,t=8.115]明显优于开腹组,差异均有统计学意义（P＜0.01）。结论腹腔镜脾切除术具有创伤小、术后恢复快、并发症发生率低等特点,值得临床推广应用。     

保留脾脏的胰体尾切除术的临床研究

目的 探讨保留脾脏的胰体尾切除术的安全性、可行性及应用价值.方法 回顾性分析2009年10月至2013年6月因胰体尾良性及低度恶性肿瘤行胰体尾切除术38例患者的临床资料,根据手术方式分为保留脾脏胰体尾切除术组（SPDP组,18例）和联合脾脏切除术组（DPS组,20例）.比较两组手术时间、术中出血量、围术期血小板计数、术后住院观察时间、并发症发生率及死亡情况.结果 SPDP组与DPS组相比,术后第3天及第7天血小板计数较低且基本在正常范围内[第3天（187.8±50.4）×10^9/L与（253.9±54.5）×10^9/L,第7天（202.7±48.0）×10^9/L与（356.4±63.4）×10^9/L],差异均有统计学意义（P〈0.01）;住院观察时间短[（11.6±2.2） d与（14.1±2.3） d],差异有统计学意义（P〈0.01）.手术时间[（188.6±20.1） min与（180.8±29.8） min]、术中出血量[（212.2±120.9） ml与（224.0±113.3） ml]、术后并发症发生率（16.7%与30.0%）等比较,差异均无统计学意义（P〈0.05）.结论 对于胰体尾部良性及低度恶性肿瘤保留脾脏的胰体尾切除术是安全、可行的,且可降低深静脉血栓形成的风险.     

Kimura法与Warshaw法在腹腔镜保留脾脏的胰体尾切除术中的临床对照研究

[摘 要] 目的 探讨Kimura法与Warshaw法两种腹腔镜保留脾脏的胰体尾切除术方法的安全性。方法回顾性分析咸阳市第一人民医院2014年9月至2017年9月共13例行腹腔镜保留脾脏的胰腺体尾良性病变切除术患者资料,其中Kimura组8例,Warshaw组5例,对两种手术方式术中出血量、手术时间、术后排气时间及术后住院时间等方面进行对比研究。结果 两组均手术成功,无中转开腹,无中转腹腔镜胰体尾切除+脾脏切除术病例。两组术中出血量[（62.5±45.7）mL vs （84.3±52.2）mL],手术时间[（274.4±32.1）min vs （283.2±24.8）min],术后排气时间[（1.3±0.5）d vs （1.8±0.9）d],以及术后住院时间[（9.3±4.5）d vs （10.7±6.9）d]差异均无统计学意义（P＞0.05）。Warshaw组1例术后CT提示无症状的部分脾梗死发生,1例发生胃静脉曲张。两组患者无其他近远期并发症及再次手术发生,无病变复发,无胃静脉曲张破裂出血发生。结论两种手术方式均是安全和有效的,与Kimura法相比,Warshaw法无症状脾梗死、胃底静脉曲张发生率较高。但在肿瘤或胰腺病变与脾血管分离困难时,选择Warshaw法更为合适。     

腹腔镜保脾对比切脾的胰体尾切除术治疗胰腺肿瘤：基于倾向性得分匹配的对照研究

目的探讨腹腔镜保脾胰体尾切除术治疗胰体尾肿瘤的安全性和有效性。方法回顾性分析宁波市鄞州人民医院肝胆外科于2012年1月至2017年12月行腹腔镜胰体尾切除术的39例患者的临床资料,按照手术方式分为腹腔镜保脾组（n=11）和腹腔镜切脾组（n=28）。经倾向性得分配对后,两组各10例纳入研究,比较两组术中情况及术后近远期并发症情况等。结果保脾组与脾切除组手术时间[（175.3±47.6）minvs（187.6±56.7）min,P=0.15]、切除病灶直径[（31.6±3.7）mmvs（35.8±5.7）mm,P=0.069]差异无统计学意义,但保脾组术中出血量少于切脾组[（45.5±13.4）mLvs（105.9±34.7）mL,P＜0.001]。两组术后近期并发症的发生率（80%vs100%,P=0.531）、胰漏发生率（40%vs50%,P=0.650）无统计学差异。保脾组术后白细胞（WBC）峰值[（10.6±4.7）×10⁹/Lvs（15.3±5.9）×10⁹/L,P＜0.001]以及术后近期血小板（PLT）峰值[（534.0±149.4）×10¹²/Lvs（718.0±200.9）×10¹²/L）,P＜0.001]低于切脾组,生活质量（QOL）评分[（39.3±8.3）vs（27.0±9.5）,P＜0.001]优于切脾组。无一例发生爆发性感染。结论腹腔镜保脾胰体尾切除术和腹腔镜切脾胰体尾切除术具有相同的安全性和可行性,腹腔镜保脾胰体尾切除术后患者生活质量更高,血液稳定性更佳。     

简易手助器行腹腔镜脾切除加贲门周围血管离断术治疗肝硬化门脉高压症的临床疗效

[摘 要] 目的 比较开放、完全腹腔镜和简易手助器腹腔镜脾切除术加贲门周围血管离断术治疗肝硬化门脉高压症伴胃底食管静脉曲张的临床疗效。方法 回顾性分析2014 年1 月至2016 年12 月苏州大学附属第一医院施行的22 例开放脾切除加贲门周围血管离断术（开放组）、18 例完全腹腔镜脾切除加贲门周围血管离断术（完全腹腔镜组）和15例简易手助器腹腔镜脾切除加贲门周围血管离断术（简易手助器组）患者的临床资料,比较三组的手术时间、术中出血量、术后住院时间、引流管拔除时间、术后镇痛时间和术后并发症等资料。结果 开放组、完全腹腔镜组和简易手助器组平均手术时间分别为（147±36）min、（ 236±57）min和（157±30）min（F=24.601,P < 0.01）,中位术中出血量分别为115 mL、212 mL和128 mL（H=8.622,P < 0.05）;组间比较显示,简易手助器组手术平均时间和中位术中出血量均少于完全腹腔镜组（均数差78.87 min,P < 0.01;Bonferroni校正,P < 0.05）。三组术后引流管拔除时间分别为（9.1±5.0）d、（ 6.4±5.2）d和（5.3±1.9）d（F=3.645,P < 0.05）,术后镇痛时间分别为（4.2±0.9）d、（ 2.8±1.7）d和（2.8±1.1）d（F=8.739,P < 0.01）,简易手助器组引流管拔除时间和术后镇痛时间均少于开放组（均数差分别为3.80 d和1.43 d,P < 0.05）。简易手助器组无中转开腹,完全腹腔镜组有5例中转开腹（Fisher确切概率法,P < 0.05）。三组均无围手术期死亡病例,其术后住院时间及脾脏长径、术后并发症发生率差异均无统计学意义（P >0.05）。结论 简易手助器行腹腔镜脾切除术加贲门周围血管离断术具有完全腹腔镜手术的微创性,且兼具术中出血少、手术时间短、中转开腹率低等优势,降低了手术风险和难度;且此手助器制作简易,利于该术式在基层医院中推广应用。     

腹腔镜胰十二指肠切除术的疗效分析

目的评估腹腔镜胰十二指肠切除术的疗效,探讨腹腔镜胰十二指肠切除术的安全性和可行性。方法回顾性分析2014年1月~2016年12月我院43例胰十二指肠切除术患者的临床资料,其中腹腔镜22例,开腹21例。对比二组患者手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后住院时间、术后并发症和清扫淋巴结数目。结果与开腹组比较,腹腔镜组总的手术时间长(414.0±31.0 min vs.263.8±34.4 min,t=11.634,P0.001),但术中出血量少(176.0±50.4 m L vs.290.8±41.9 m L,t=-6.613,P=0.01),术后肛门排气早(4.9±0.7 d vs.6.7±0.8 d,t=-5.724,P=0.025),术后住院时间短(17.3±2.0 d vs.21.3±3.2 d,t=-3.514,P=0.002),二组术后并发症、清扫淋巴结数目的差异无统计学意义。结论与开腹手术相比,腹腔镜胰十二指肠切除术同样遵循肿瘤根治原则,而且安全可行。     

手助腹腔镜与开腹肝切除术的临床对照研究

目的：探讨手助腹腔镜肝切除术的可行性及微创性。方法：随机将60例肝切除患者分为两组,30例行手助腹腔镜肝切除术,30例行开腹肝切除术,比较两组的手术时间、术中出血量、切口长度、术后肛门排气时间、术后住院时间、术后并发症、术前及术后第1、4、7天C反应蛋白（CRP）及中性粒细胞的动态变化。结果：手助腹腔镜组与开腹组的平均手术时间（114.3minvs.105.8min）和切缘距肿瘤边缘（3.22cmvs.3.33cm）差异无统计学意义（P〉0.05）。手助腹腔镜组术中平均出血量明显少于开腹组（212mlvs.376.5ml,P〈0.05）,切口长度差异有统计学意义（6.95cmvs.22cm,P〈0.01）。手助腹腔镜组术后胃肠功能恢复时间明显早于开腹组（术后肛门排气时间2.34dvs.3.48d,P〈0.05）。手助腹腔镜组住院时间明显短于开腹组（8.35dvs.10.8d,P〈0.01）。手助腹腔镜组与开腹组均无严重并发症发生。两组术后第7天CRP值比较有显著差异（23.23vs.63.35,P〈0.05）。两组于术后第4天中性粒细胞值比较有显著差异（6.45vs.9.51,P〈0.05）。结论：手助腹腔镜肝切除安全可行,并且具有创伤小、术后康复快等特点,是值得选择的微创肝切除方式。     

手助腹腔镜与开腹手术在低位直肠癌治疗中的应用

目的：比较腹腔镜与开腹手术行低位直肠癌根治术的近期疗效。方法：回顾性分析腹腔镜与开腹手术治疗低位直肠癌患者的临床资料,其中腹腔镜组51例,开腹组48例,比较两组资料在手术时间、术中出血量、肠系膜淋巴结清扫个数、肠道功能恢复时间（记排气时间）、留置导尿时间、进流食时间、术后住院时间、术后并发症发生率之间的差异。结果：腹腔镜与开腹组相比,术中出血量[（61.0±15.0） mL vs （135.8±13.9） mL,P＜0.01]、肠道功能恢复时间[（2.0±0.7） d vs （3.0±0.7） d,P＜0.01]、留置导尿时间[（3.5±1.0） d vs （5.9±1.2） d,P＜0.01]、进流食时间[（3.0±0.9） d vs （4.3±0.9） d, P＜0.01]、住院天数[（8.0±1.3） d vs （10.1±1.8） d, P＜0.01]、并发症发生率（7.8% vs 25%,P＜0.025）,腹腔镜组均少于开腹组。手术时间[（167.1±26.9） min vs （138.6±17.7） min,P＜0.01]及住院费用[（3.3±0.5）万元vs （2.6±0.4）万元,P＜0.01],腹腔镜组多于开腹组。两组在淋巴结清扫数目上差别无统计学意义[（14.1±1.6） vs （14.3±1.9）,P=0.586]。结论：腹腔镜下低位直肠癌根治术近期疗效优于开腹组。     

经脐单孔与多孔腹腔镜胰体尾切除术的回顾性对比分析

目的:总结经脐单孔腹腔镜胰体尾切除术的临床经验,并与传统多孔腹腔镜胰体尾切除术进行回顾性对比分析,探讨其优缺点。方法:2009年12月至2016年2月为26例患者行经脐单孔腹腔镜胰体尾切除术,7例行传统多孔手术。对比分析两组患者围手术期数据及术后并发症。结果:单孔组与多孔组各有1例中转开腹;单孔组与多孔组手术时间[(164.3±58.8)min vs.(202.1±122.5)min]、术中失血量[(165.0±120.1)ml vs.(168.6±157.4)ml]、术后住院时间[(8.7±2.8)d vs.(9.0±3.0)d]、术后并发症发生率及保脾率差异无统计学意义(P0.05)。结论:对于有经验的腹腔镜外科医生,经脐单孔腹腔镜胰体尾切除术是安全、可行的,且单孔腹腔镜手术具有潜在的美容优势。     

Clinical outcome of laparoscopic distal pancreatectomy

Background  Few studies have compared laparoscopic distal pancreatectomy (Lap-DP) and open distal pancreatectomy (open-DP). The aim of this study was to evaluate the clinical outcome of Lap-DP and compare it to that of open-DP. Methods  A total of 37 patients who underwent distal pancreatectomy (Lap-DP, 21 patients; open-DP, 16 patients) between January 2000 and March 2007 were enrolled in this study. Prior to January 2004, open-DP was the standard procedure for patients with a lesion in the distal pancreas without invasive ductal cancer; thereafter, Lap-DP was also an approved procedure. All 16 open-DP procedures were performed prior to January 2004. Results  The operating times for the Lap-DP and open-DP patients were 308.4 ± 124.6 and 281.5 ± 83.3 min, respectively, and these were not significantly different (P = 0.4635). Blood loss for the Lap-DP group (249.0 ± 239.8 ml) was significantly smaller than that for the open-DP group (714.1 ± 650.4 ml) (P = 0.0055), and none of the patients in the Lap-DP group received transfusions. The frequency of complications for the Lap-DP and open-DP groups was 0 and 18.8%, respectively, which is not significantly different (P = 0.0784). The average hospital stay for the Lap-DP group was significantly shorter than that for the open-DP group (10.0 ± 2.6 vs. 25.8 ± 8.8 days; P < 0.0001). Conclusion  In pancreatic diseases, other than invasive ductal cancer, arising in the distal pancreas, Lap-DP might be a more feasible and safer than open-DP.     

单孔法与双孔法胸腔镜肺大疱切除术治疗自发性气胸的疗效比较

目的:比较单孔法与双孔法胸腔镜下肺大疱切除术治疗自发性气胸的疗效。方法:收集2014年1月至2016年1月收治的96例自发性气胸患者,随机分为单孔组与双孔组,每组48例,比较两组临床指标、术后复发率及术后不同时间点的疼痛评分。结果:切口长度[(2.24±0.28)cm vs.(4.53±0.34)cm,P=0.021]、术后胸腔引流量(120 ml vs.320 ml,P=0.008)、术后引流管留置时间[(2.76±0.63)d vs.(4.62±1.24)d,P=0.037]及术后第3天[(2.63±0.62)vs.(4.83±0.71),P=0.006]、3个月[(1.22±0.45)vs.(2.14±0.52),P=0.016]疼痛评分单孔组显著低于双孔组。结论:单孔法胸腔镜肺大疱切除术治疗自发性气胸的疗效与双孔法相当,在技术上是安全、可行的,而且创伤更小,术后疼痛更轻,康复更快,更具优势。     

经腹入路和腹膜后入路腹腔镜下肾部分切除术疗效比较

目的 比较经腹腹腔镜肾部分切除术与腹膜后腹腔镜下肾部分切除术的疗效.方法 回顾性分析2013年9月至2014年9月施行的63例行腹腔镜下肾部分切除术患者,其中33例行经腹腹腔镜手术,30例行腹膜后腹腔镜手术.应用采用t检验或x2检验对两组患者手术时间、术中出血量、术中阻断时间、血肌酐变化、术后并发症发生率、术后拔管时间、术后住院时间、术后拆线时间等进行分析比较.结果 腹腔镜组与开发组相比,术中出血量[(31.82±14.71)和(27±12.52)mL,P＞0.05]、术中阻断时间[(26.09 ±6.83)和(31.40±2.32)min,P＞0.05]、术后并发症发生率[(8.57％)和(16.67％),P＞0.05]、术后血肌酐变化值[(14.55±4.14)和(9.06±2.86) μmol/L,P＞0.05]、术后恢复饮食时间[(3.0±0.45)和(2.4±0.52)d,P＞0.05]、术后住院天数[(5.27±1.42)和(4.9±1.73)d,P＞0.05]差异均无统计学意义;而手术时间[(89.91±24.46)和(114.4 ±31.54) min,P＜0.05]经腹组小于经腰手术组,术后拔管时间[(7.33±2.06)和(12.18 ±2.71)d,P＜0.05]经腰组小于经腹手术组.结论 与经腰手术相比,经腹腹腔镜手术组可以获得相同的疗效,并且能够一定程度降低手术时间,是一种安全有效的手术方式.     

腹腔镜与开腹右半结肠切除术根治结肠癌围手术期比较

目的:探讨腹腔镜右半结肠切除术的可行性及近期疗效。方法:回顾分析2004年5月至2009年2月行腹腔镜右半结肠癌根治术22例及开腹右半结肠癌根治术17例患者的临床资料,比较两组患者手术及术后情况。结果:腹腔镜组与开腹组手术时间分别为(199.55±32.3)min、(144.71±28.97)min,差异无统计学意义(P=0.099);切口长度分别为(5.55±0.74)cm、(19.24±2.67)cm,差异有统计学意义(P=0.00);出血量分别为(53.41±43.08)ml、(138.24±65.02)ml,差异有统计学意义(P=0.024);淋巴结清除数分别为(12.73±2.16)枚、(13.12±2.55)枚,差异无统计学意义(P=0.41);术后胃肠道功能恢复时间分别为(23.18±7.79)h、(64.18±13.07)h,差异有统计学意义(P=0.02)。结论:腹腔镜右半结肠癌根治术安全可行,具有患者创伤小,术后康复快的优点,根治效果可达到开腹手术的水平。     

直线切割闭合器联合LigaSure在腹腔镜下半肝切除术中的疗效分析

目的:分析直线切割闭合器联合LigaSure在腹腔镜下半肝切除术中的应用价值及临床疗效。方法:回顾分析2014年1月至2015年12月22例行腹腔镜下半肝切除术患者(研究组)的临床资料,术中应用直线切割闭合器联合LigaSure,10例行右半肝切除,12例行左半肝切除;对照组为20例行常规开腹肝癌半肝切除术的患者,11例行左半肝切除。对比两组术中出血量、手术时间、住院时间、术后疼痛评分、住院费用及术后并发症发生率。结果:两组均顺利完成手术,无一例中转开腹。研究组术中出血量[(760.5±409.4)ml]少于对照组[(1 250.5±454.9)ml,P=0.001],手术时间[(235.4±21.4)min]短于对照组[(265.5±20.0)min,P=0.000],住院时间[(4.6±2.2)d]短于对照组[(7.2±3.0)d,P=0.003)],术后疼痛轻于对照组(P=0.031)。两组住院费用差异无统计学意义(P=0.114),术后研究组1例发生肺部感染,对照组1例发生胆漏,两组并发症发生率差异无统计学意义(P=0.919)。结论:腹腔镜半肝切除术中应用直线切割闭合器联合LigaSure具有手术时间短、术中出血量少、术后疼痛轻、康复快的优点,可成为腹腔镜下肝癌半肝切除的首选方法。     

完全腹腔镜下肝癌切除术的临床疗效分析(附88例报告)

目的:分析完全腹腔镜下肝癌切除术与传统开腹肝癌切除术的临床疗效。方法:回顾分析2014年12月至2015年12月为205例患者行肝切除术的临床资料,其中腹腔镜组88例,常规开腹组117例。对比分析两组患者基本资料、手术时间、术中失血量、术后下床活动时间、住院时间及并发症发生率。结果:手术均顺利完成,两组术中出血量[(233.6±56.6)ml vs.(326.6±64.5)ml,P0.05]、手术时间[(121.4±26.4)d vs.(150.5±48.3)min,P0.01]、住院时间[(4.8±0.7)d vs.(6.8±1.9)d,P0.05]差异有统计学意义。结论:完全腹腔镜下肝癌切除术具有手术时间短、术后康复快的优点,值得推广应用。     

加长型Trocar在腔镜甲状腺手术中的应用

目的:探讨加长型Trocar在腔镜甲状腺手术中的应用价值。方法:回顾分析2010年3月至2012年6月为200例结节性甲状腺肿患者行腔镜单叶甲状腺切除术的临床资料,将患者分为两组(n=100),术中分别使用加长型Trocar与普通Trocar,对比分析两组患者手术时间、术中出血量、皮下分离面积、切口引流量、术后住院时间及术后并发症。结果:两组手术均获成功。加长Trocar组手术时间短[(66.02±8.86)min vs.(73.32±9.30)min,P=0.000],皮下分离面积小[(56.07±5.53)cm2 vs.(95.06±8.12)cm2,P=0.000],术后引流量少[(71.18±17.45)ml vs.(82.06±23.63)ml,P=0.010],术后并发症少(1 vs.8,P=0.017);其他方面差异无统计学意义。结论:加长型Trocar应用于腔镜甲状腺手术可明显减少皮下分离创面,缩短手术时间,方便术中操作,值得推广应用。     

不同吻合器在腹腔镜远端胃癌根治术Roux-en-Y式吻合中的安全性及卫生经济学对比

目的:比较直线切割吻合器与圆形吻合器在腹腔镜辅助远端胃癌根治术Roux-en-Y吻合中的安全性与卫生经济学的差异。方法:回顾分析2017年8月至2019年2月192例接受腹腔镜辅助远端胃癌根治术并Roux-en-Y式吻合患者的临床资料。根据胃肠吻合所用吻合器材类型,将患者分为直线切割吻合器组(A组,n=40,20.8%)与圆形吻合器组(B组,n=152,79.2%)。比较两组手术安全性、术后消化道功能恢复及卫生经济学的差异。结果:A组术中出血量[(59.75±38.397)mL vs.(63.29±67.792)mL,(P=0.752)]、手术时间[(249.28±65.72)min vs.(255.03±62.67)min,P=0.609]、淋巴结清扫数量[(30.68±11.74)枚vs.(32.43±12.61)枚,P=0.429]、Ⅱ度及以上并发症发生率[7.5%(3/40)vs.7.9%(12/152),P=0.934]、手术耗材费用(中位数:30758元vs.32749元,P=0.064)及住院费用(中位数:70759元vs.70851元,P=0.527)与B组差异无统计学意义。A组术后首次排气时间[(3.46±0.767)d vs.(3.98±1.190)d,P=0.013]、首次进流食时间[(4.32±1.029)d vs.(4.91±0.996)d,P=0.020]、拔除腹腔引流管时间[(6.00±0.882)d vs.(6.56±1.764)d,P=0.008]均短于B组,差异均有统计学意义。结论:腹腔镜辅助远端胃癌根治术Roux-en-Y吻合中使用直线切割吻合器或圆形吻合器行消化道重建均是安全、可行的,使用直线切割吻合器术后首次排气时间、首次进流食时间更短,在术后胃肠道功能恢复方面存在优势。     

Ⅰ-gel喉罩应用于面神经显微血管减压术的临床观察

目的 评价Ⅰ-gel喉罩用于面神经显微血管减压术气道管理的效果.方法 择期行面神经显微血管减压术患者90例,性别不限,年龄20～55岁,BMI 18～25 kg/m2,ASA分级Ⅰ、Ⅱ级,Mallampati分级Ⅰ～Ⅲ级,完全随机分为3组(每组30例):Ⅰ-gel喉罩组(Ⅰ组)、Supreme喉罩组(S组)、气管插管组(Q组).记录3组患者喉罩或插管置入时间、首次置入成功率,两个喉罩组侧卧位时的气道密封压、纤维支气管镜检查评分.记录入室后(T0)、插管前(T1)、插管即刻(T2)、拔管前(T3)、拔管即刻(T4)的生命体征.记录3组患者苏醒时间和拔管时间,术后呛咳、咽痛、恶心呕吐等副作用发生情况.结果 与Q组比较,Ⅰ组、S组置入时间缩短[(12±3)、(16±4)s比(30±6)s](P＜0.05),且Ⅰ组置入时间少于S组(P＜0.05);3组患者置入成功情况差异无统计学意义(P＞0.05);侧卧位时气道密封压Ⅰ组高于S组[(28±3) cmH2O比(24±4) cmH2O(1 cmH2O=0.098 kPa)](P＜0.05).Ⅰ组、S组在T2、T4时点MAP明显低于Q组[(86±10)、(85±9)mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)比(105±11)mmHg,(91±11)、(92±12) mmHg比(106±14) mmHg](P＜0.05),HR明显慢于Q组[(75±9)、(76±11)次/min比(89±12)次/min,(83±9)、(82±11)次/min比(93±12)次/min] (P＜0.05).Ⅰ组、S组苏醒时间、拔管时间短于Q组[(2.5±1.4)、(2.8±1.2) min比(5.1±1.8) min,(3.8±1.1)、(3.7±1.0) min比(6.2±1.5) min] (P＜0.05).Ⅰ组、S组呛咳、咽痛发生率明显低于Q组[(0、0比33.3％)、(6.7％、16.7％比30.0％)](P＜0.05);其他副作用发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 Ⅰ-gel喉罩、Supreme喉罩和气管导管均可安全有效地用于面神经显微血管减压术的气道管理,但Ⅰ-gel喉罩易于置入,气道密封性可靠,术中血流动力学平稳,损伤更小.