二甲双胍胶囊与二甲双胍片治疗2型糖尿病的药物经济学评价

目的：评价二甲双胍胶囊与二甲双胍片的药物经济学效果，为医生选药提供理论依据：方法：对50例2型糖尿病患者随机分为2组，分别服用二甲双胍胶囊与二甲双胍片，进行一个疗程的疗效观察，并进行药物经济学评价结果：二甲双胍胶囊组与二甲双胍片组对疾病积极健康效果的有效率均为96％，综合健康效果分别为80％和68％，成本-效果比分别为3.00和2.72。结论：二甲双胍片的成本较低，但二甲双胍胶囊不良反应率较小。     

用不同剂型二甲双胍治疗2型糖尿病合并肺癌的药物经济学评价

目的：对二甲双胍缓释片（商品名美哒灵）和二甲双胍片（商品名格华止）治疗2型糖尿病合并肺癌进行药物经济学评价,为临床合理用药提供参考。方法：将60例2型糖尿病合并肺癌病人随机分为A组和B组,分别给予二甲双胍缓释片和二甲双胍片治疗,进行12周的疗效观察,做成本-效果比分析,并统计药品不良反应（ADRs）发生情况。结果：两组病人均能达到理想的血糖控制效果,治疗前后空腹血糖、餐后2h血糖和糖化血红蛋白变化量无明显组间差异。A组的成本-效果比明显低于B组,但B组的ADRs发生率更低（P〈0.01）。结论：二甲双胍缓释片治疗2型糖尿病合并肺癌的成本-效果比优于二甲双胍片。     

罗格列酮钠和二甲双胍治疗2型糖尿病的药物经济学评价

目的:为临床提供安全、有效、更具经济性的2型糖尿病用药方案建议。方法:构建罗格列酮钠和二甲双胍治疗2型糖尿病的Markov模型,根据2型糖尿病的病情发展特征,用2型糖尿病无并发症、2型糖尿病并发症、死亡等3个状态的动态变化来模拟该疾病的发展。对模型进行回乘分析、队列模拟分析以获取罗格列酮钠和二甲双胍治疗2型糖尿病的长期成本和效果;采用质量调整生命年(QALYs)作为健康产出指标,以糖尿病患者对糖尿病的意愿支付阈值(WTP)12 000元/年判断不同方案的优劣性;对成本、效用和贴现进行敏感性分析,检验分析结果的稳定性。结果:Markov模型成本-效果分析结果显示,罗格列酮钠治疗方案累计成本和健康效用分别为25 164.00元和7.50 QALYs,二甲双胍治疗方案的累计成本和健康效用分别为17 773.36元和7.36 QALYs,罗格列酮钠相对于二甲双胍的增量成本效果比(ICER)为50 983.08元/QALYs,大于WTP,因此二甲双胍治疗组为优势方案。敏感性分析显示,2型糖尿病的健康效用值和贴现率对模型的分析结果影响最大,但在本研究设定的敏感性分析范围内,优势方案结果并未改变。结论:对于2型糖尿病患者,在罗格列酮钠和二甲双胍两种方案中以二甲双胍更具成本-效果优势。     

二甲双胍致药物性皮炎

1例64岁男性患者因2型糖尿病口服二甲双胍0.5 g、3次/d,阿卡波糖100 mg、3次/d,沙格列汀5 mg、1次/d。用药期间出现皮肤瘙痒、红斑等症状。患者查看二甲双胍药品说明书得知该药可致瘙痒、皮疹等不良反应,故自行停用该药,皮肤症状在数天内缓解。因血糖升高患者再次服用二甲双胍,2 d后出现全身皮肤红斑、丘疹,...     

二甲双胍治疗Ⅱ型糖尿病34例临床观察

糖尿病为一常见内分泌性疾病,尤以Ⅱ型糖尿病(NIDDM)多见。随着生活水平的不断提高,该病发病率有上升趋势。现将我院1996年5月至1997年4月期间应用二甲双胍治疗Ⅱ型糖尿病患者34例的临床休会报告如下:     

胰岛素加二甲双胍治疗磺脲类降糖药物失效的Ⅱ型糖尿病

目的探讨胰岛素加二甲双胍治疗磺脲类药物失效Ⅱ型糖尿病的疗效.方法将6 5例磺脲类药物失效Ⅱ型糖尿病患者随机分为观察组(35例)和对照组(30例),对照组改用胰岛素治疗,观察组在对照组治疗基础上加口服二甲双胍.结果观察组治疗后空腹血糖、餐后2小时血糖,HbAlc明显降低接近理想水平,胰岛素用量明显减少,体重增加少,能调节血脂异常,而无出现低血糖等反应.结论胰岛素二甲双胍治疗磺脲类降糖药物失效的Ⅱ型糖尿病有利于血糖控制和血脂的调节.     

二甲双胍联合胰岛素治疗糖尿病的临床研究

<正>胰岛素强化治疗对于口服磺脲类药物治疗失效的糖尿病患者具有较好疗效,但仍然有局限。二甲双胍用于治疗2型糖尿病(T2DM)已经有40年历史,UKPDS研究发现它能显著改善胰岛素抵抗(IR)。作者通过2例病例分析了二甲双胍联合胰岛素治疗T2DM的时机与获益,取得了预期的效果。1资料与方法     

正确认识二甲双胍的禁忌症

二甲双胍是有丰富的疗效和安全性循证医学依据的一类口服降糖药,被推荐为2型糖尿病的一线治疗药物和联合治疗的基础用药。但其产品说明书中列举的不良反应和使用禁忌,使部分医生和患者对二甲双胍的使用存在顾虑。文中论述了二甲双胍与胃肠道症状、乳酸酸中毒和肝肾功能异常的关系,旨在正确认识二甲双胍的禁忌证,使其合理使用,发挥其在2型糖尿病治疗中的作用。     

西格列汀联合二甲双胍治疗2型糖尿病的系统评价

目的 系统评价西格列汀( SITA)联合二甲双胍(MET)治疗2型糖尿病(T2DM)的疗效及安全性.方法 计算机检索Cochrane图书馆、PubMed( 1996.01～2011.12)、EMbase( 1996.01～2011.12)、http:\\www.clinicaltirals.gov,中国知网(1996.01～2011.12)、万方数据库(1998.01～2011.12),收集以西格列汀联合二甲双胍( SITA/MET)治疗T2DM的随机对照试验(RCT),由2位研究者根据纳入与排除标准筛选试验、提取试验资料并进行质量评价,用RevMan 5.1软件进行统计学分析.结果 共纳入5个RCT,合计2 831例患者.Meta分析结果显示:SITA/MET组较MET联合噻唑烷二酮类(thiazolidinediones,TZDs)及MET联合磺脲类(sulphonylureas,SU),在降低糖化血红蛋白水平方面差异无统计学意义(P=0.61和P=0.07),SITA/MET组较MET/SU组,低血糖发生率低[RR=0.22,95％CI(0.11,0.45),P＜0.000 l],相对于MET/SU组和MET/TZDs组使患者体重增加,SITA/MET组可使患者体重下降.结论 SITA/MET是治疗2型糖尿病的安全有效的药物,与MET/TZDs及MET/SU比较,具有同等降低糖化血红蛋白的疗效,同时可以降低患者的体重.SITA/MET较MET/SU组低血糖的发生率低.     

二甲双胍治疗妊娠期糖尿病45例

目的观察二甲双胍治疗妊娠期糖尿病的疗效及安全性。方法选择2009年4月至2012年4月收治的妊娠期糖尿病患者90例,随机分成两组,各45例。对照组采用诺和灵30R治疗,在早晚餐前30 min内皮下注射10～30 U/d,并根据血糖变化调整剂量;治疗组在餐后口服0.5 g二甲双胍片。两组患者疗程均为12周,按时监测空腹血糖、餐后2 h血糖、肝肾功能和不良反应。结果治疗后两组患者的血糖均显著下降,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的妊娠结局如羊水过多、胎膜早破、剖宫产率、巨大儿、尿路感染、妊高征发生率均较低,差异无统计学意义(P>0.05)。结论应用二甲双胍治疗妊娠期糖尿病安全、有效,值得临床推广。     

恩格列净与二甲双胍联合治疗2型糖尿病的药物经济学评价

目的:对恩格列净与二甲双胍联合治疗2型糖尿病(T2DM)进行经济学评价.方法:在恩格列净与二甲双胍联合治疗T2DM的3期随机对照临床试验(RCT)的基础上,建立恩格列净和二甲双胍治疗T2DM的Markov模型,模拟10 mg恩格列净联合二甲双胍、二甲双胍单用治疗T2DM无并发症、T2DM并发症及死亡的动态变化.以质量调...     

卡培他滨应用于转移性乳腺癌治疗的药物经济学评价

通过介绍 2项卡培他滨应用于转移性乳腺癌治疗的国外药物经济学评价研究 ,阐述有关药物经济学和药物经济学评价的概念、方法和标准 ,并应用药物经济学指南对国外卡培他滨药物经济学评价进行文献评估。虽然国外研究结果表明 ,在蒽环类药物治疗失败的转移性乳腺癌的治疗中 ,卡培他滨 多西他赛联合化疗方案优于多西他赛单药方案 ,但在国内应用国外研究结论时仍需持审慎态度 ,建议从应用药物经济学角度进行科学和全面考察     

丙型肝炎治疗药物经济学评价研究综述

丙型肝炎直接抗病毒药物(direct acting antivirals,DAAs)的出现极大地提高了丙肝的治疗效果,降低了丙肝长期并发症如肝硬化、肝癌、肝移植的发生率,显著提高了患者的生活质量;但DAAs药物也带来了更高的成本,潜在的治疗需求将成为极大的财政负担。因此,对DAAs药物进行经济学评价十分必要。通过系统评价了解国内外针对丙肝治疗药物的经济学评价研究现状,纳入34篇文献。目前的评价多采用模型法进行成本效用分析,以增量成本效果比(the incremental cost-effectiveness ratio,ICERs)为主要指标,绝大多数从付费方进行评价且只考虑了直接医疗成本,评价的结果因不同国家的不同患者而异,但大部分研究得出DAAs相比传统方案是具有成本效果的。未来丙肝治疗药物的经济学评价应从更全面的社会角度出发,并可探索通过多准则决策分析(multi-criteria decision analysis,MCDA)纳入包括患者在内的多方参与,以全面而准确地评价相应药物的成本和收益。     

Pharmacoeconomic evaluation of treatment of penetrating abdominal trauma.

The hospital, pharmacy, and antibiotic costs for patients with penetrating abdominal trauma were compared with reimbursement received; these costs were also analyzed to assess the potential impact of a total prospective pricing system (PPS). During a four-year period, 46 patients admitted solely for penetrating abdominal trauma were retrospectively evaluated: their discharge summaries indicated that, for 9 patients, reimbursement was based on diagnosis-related groups (DRGs) under the PPS; 9 patients had private insurance; and 28 were classified as "self-paying/no insurance." All costs, corrected for inflation, were reported in 1989 dollars. Antibiotics represented 22.5%, 1.7%, and 0.5% of pharmacy, hospital, and DRG reimbursement, respectively; pharmacy costs were 8.5% of hospital costs and 2.3% of DRG reimbursement. For all 46 patients, a net loss of $295 per patient was incurred. Four patients accounted for 43% of the hospital costs. If the hospital had been reimbursed for all of these patients by prospective pricing and DRGs, it would have had a median profit of $9730 in 42 of 46 patients. Costs exceeded DRG reimbursement in the remaining four patients by a median of $8210. Antibiotic costs and pharmacy costs represent a small portion of hospital costs and DRG reimbursement for patients with penetrating abdominal trauma; thus, cost containment efforts in these patients should be directed at other ancillary services and length of stay.     

预混人胰岛素与预混胰岛素类似物治疗2型糖尿病的药物经济学评价

本文系统地检索了生物医学等数据库中的中文文献,以了解国内对预混人胰岛素与预混胰岛素类似物治疗2型糖尿病的药物经济学评价.研究内容重点在于各研究的具体评价方法和研究结论.从研究方法来看,国内相关研究多采用回顾性调查研究设计,分析方法主要为成本效果分析:现有研究主要结论,口服降糖药比预混胰岛素更为经济实用,预混胰岛素类似物则在成本效果分析中比预混人胰岛素更具优势.     

治疗急性感染性腹泻不同方案的药物经济学评价

目的对治疗急性感染性腹泻的3种不同方案的药物经济学评价。方法选取我院门诊急性腹泻患者130例,按治疗方案的不同分为3组,分别为氧氟沙星组、左氧氟沙星组以及氧氟沙星-左氧氟沙星(胶囊)序贯法组,分析3个治疗组的可比性及用药3天后临床疗效是否有显著性差异,并根据分析结果对3种治疗方案采用成本-效果分析和最小成本分析方法进行药物经济学评价。结果3组间的医药费用无显著性差异(P>0.05),其中氧氟沙星-左氧氟沙星序贯法组的医药费用最低。结论采用氧氟沙星-左氧氟沙星序贯法治疗急性感染性腹泻安全、有效、合理。     

老年糖尿病不同类型胰岛素治疗方案的药物经济学评价

目的：运用药物经济学中的成本效果分析方法评价不同类型胰岛素治疗老年糖尿病的短期药物经济学效果,以便为老年糖尿病患者选择胰岛素治疗提供依据。方法：选择167例患者,采用回顾性对照研究,从患者角度出发,以血糖值作为效果衡量指标,运用成本效果分析方法评价胰岛素3种给药方案（A组：短效动物胰岛素＋中效动物胰岛素;B组：诺和灵R＋诺和灵N;C组：诺和锐＋来得时）治疗老年糖尿病的药物经济学效果,并进行敏感性分析。结果：3种方案的有效率分别为80．8％、94．7％和98．2％,C方案疗效优于B方案,B方案疗效优于A方案。A、B和c方案治疗总成本分别为184．29元、571．32元和1312．33元;使平均血糖下降1个百分点,费用分别为5．65元、14．52元和27．36元。敏感度分析显示经济学分析结果稳定。结论：3种治疗方案都能将血糖控制在理想范围,从药物经济学的角度分析,诺和灵R＋诺和灵N方案为佳;诺和锐＋来得时方案疗效最好,但成本效果比最高。     

三种干预措施治疗腹腔内感染的药物经济学评价

目的比较单用美罗培南、亚胺培南/西司他丁和头孢噻肟与甲硝唑联合治疗腹腔内感染的成本—效果比。方法建立美罗培南、亚胺培南/西司他丁和头孢噻肟与甲硝唑联合治疗腹腔内感染的决策树模型,对三种治疗方案的成本与效果进行分析,对成本假设进行一维度敏感性分析。结果决策树成本—效果分析美罗培南治疗腹腔内感染的成本—效果比为8 942.37元,增量成本—效果比为-387 066.92元;亚胺培南/西司他丁的成本—效果比为4 227.77元,增量成本—效果比为-109 511.09元;头孢噻肟与甲硝唑联合的成本—效果比为2 929.74元,增量成本—效果比为0元。成本在敏感度分析的范围内如何变化,均不会对结果产生影响。结论三种治疗方案治疗腹腔内感染,在不考虑病原菌敏感性的情况下,头孢噻肟与甲硝唑联合的增量成本—效果比大于美罗培南和亚胺培南/西司他丁,为优势方案,具有更大的经济学效益。     

Pharmacoeconomic evaluation of sodium-glucose transporter-2 (SGLT2) inhibitors for the treatment of type 2 diabetes

Introduction: Clinicians have many safe and effective options for the treatment of type 2 diabetes that can improve glycemic control and effect other cardio-metabolic parameters. Sodium-glucose transporter-2 inhibitors (SGLT-2) are the most recent class of therapies, have a novel mechanism of action, and provide good glycemic efficacy and a favorable cardiovascular risk profile. Cost-effectiveness data can play an important role in assessing the benefits of this class of therapy in anti-diabetes treatment regimens.

Areas covered: This review summarizes all the available evidence regarding the cost-effectiveness of SGLT-2 inhibitors. For the purposes of this article, the authors have performed a systematic review of pharmacoeconomic analyses through a non-restricted literature until June 2018.

Expert opinion: The available analyses demonstrate that SGLT-2 inhibitors are a more cost-effective option compared to other oral anti-diabetes therapies and insulin in the treatment of individuals with uncontrolled type 2 diabetes. Future studies should examine populations with renal and liver disease and expand data of some SGLT-2 inhibitors to patients at high cardiovascular risk and hard endpoint data.