冠脉介入术后Boomerang血管封堵器与人工压迫止血的对比分析

目的评价在冠状动脉造影（CAG）术及经皮冠状动脉介入术（PCI）后应用人工压迫与Boomerang血管封堵器在股动脉径路止血中的安全性和有效性。方法300例经股动脉行CAG或PCI治疗的患者,分为人工压迫止血组160例,Boomerang血管封堵器组140例,对比观察两种止血方法的成功率、止血时间、制动时间及血管并发症。结果Boomerang血管封堵器止血成功率96.4%,与人工压迫法比较止血时间及下肢制动时间不论单纯CAG还是PCI均显著缩短,PCI组中,封堵器止血后总的血管并发症发生率5.2%,显著低于传统压迫组（14.7%）。结论Boomerang血管封堵器止血迅速、有效、安全,优于人工压迫止血,值得临床推广。     

冠状动脉介入诊疗术后两种止血方法的比较

目的:比较冠状动脉诊疗术的冠状动脉介入术（PCI）及冠状动脉造影术（CAG）后,传统压迫法与采用Angioseal缝合器止血法的制动时间和并发症发生率,为术前指导和术后护理提供依据。方法:CAG及PCI患者214例按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组,比较两组术后制动时间和并发症的发生率。结果:采用Angioseal缝合法成功率达100%,与压迫法止血比较下肢制动时间不论单纯CAG还是PCI均显著缩短（P<0.01）,缝合法术后并发症的发生率如渗血、局部血肿、迟发出血（第3天以后,至1周）、心迷走反射等显著低于传统压迫止血组（P<0.01）。结论:Angioseal缝合器止血较传统压迫止血护理操作简便,安全性高,并发症少。     

Angio-Seal血管封堵器对冠状动脉介入治疗后卧床时间及舒适度的影响

目的观察Angio-Seal血管封堵器止血对患者冠状动脉介入治疗后卧床制动时间及舒适度的影响。方法200例患者行冠状动脉介入治疗后,分为血管封堵器组100例和人工压迫止血组100例,术后用Angio-Seal血管封堵器止血或人工压迫止血。观察两组卧床制动时间及舒适度。结果血管封堵器组卧床制动时间明显少于人工压迫止血组,差异有统计学意义[（4.4±1.8）h vs.（22.4±2.4）h,P〈0.05]。两组患者术后2 h舒适度比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;术后8 h舒适度血管封堵器组高于人工压迫止血组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论用Angio-Seal血管封堵器止血可缩短卧床制动时间,减轻患者痛苦,提高患者舒适度。     

冠脉介入术后3种止血方法的比较

目的评价血管缝合器（Perclose和Angioseal）在冠状动脉造影（CAG）或经皮冠状动脉内介入术（PCI）后股动脉止血的临床应用价值。方法选择2004年12月至2005年12月在我院行CAG或PCI术的患者180例,分为A、B、C3组,每组60例。A组使用Perclose封闭股动脉穿刺点,B组使用Angioseal封闭股动脉穿刺点,C组使用常规人工压迫方法止血。观察止血时间、制动时间、及术后并发症的发生情况。结果使用Perclose和Angioseal的止血时间和下肢制动时间均较手法压迫止血显著缩短（均P<0.01）,其中使用Angioseal的止血时间还要略少于使用Perclose的止血时间,且操作更简单,但二者在止血时间和制动时间方面无统计学差异。3组在术后并发症方面无统计学差异。结论Perclose和Angioseal较常规压迫止血显著缩短止血时间和患者卧床时间。     

冠状动脉介入术后血管缝合的血管并发症分析

目的 分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法 947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果 机械组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01)，但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

Perclose缝合器在老年患者PCI术中的应用

将421例同期行经皮冠脉介入术(PC I)患者随机分为观察组220例和对照组201例,观察组术中拔除鞘管者采用Perclose缝合器缝合止血,对照组常规手法压迫。观察两组止血成功率、止血时间、下肢制动时间、并发症及因卧床引起的不适发生率等。结果止血成功率观察组为91.8%,对照组为100%;与对照组相比,观察组止血时间、下肢制动时间明显缩短,并发症发生率和卧床所致不适的发生率明显降低。认为老年患者PC I术后Perclose缝合器缝合止血安全有效,但应严格掌握适应证。     

冠状动脉介入术后血管缝合器的血管并发症分析

目的分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果机械组显著缩短止血时间和制动时间（P〈0．01），但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

冠状动脉介入治疗术后Angio-Seal血管封堵器的应用研究

目的比较经股动脉冠脉介入术后应用Angio-Seal血管封堵器（VCD）与徒手压迫止血法（MC）的临床疗效。方法将186例患者随机分成VCD及MC两组各93例。VCD组应用Angio-seal血管封堵器,MC组采用人工徒手压迫,观察止血成功率、止血时间、肢体制动时间以及并发症。结果VCD组止血时间、加压包扎时间和肢体制动时间较MC组显著缩短,差异有统计学意义（P〈0.01）,3例于VCD置入后仍然有明显出血,均给予徒手加压15min左右成功止血。MC组4例也由于患者肥胖,股动脉位置较深,徒手压迫止血时间〉20min,仍然有明显出血,继续压迫止血10～20min后成功止血。两组止血成功率间差异无统计学意义（P〉0.05）,并发症的发生率VCD组明显低于MC组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论应用VCD安全有效的,且可以明显降低止血、制动时间和并发症发生率,尤其适用于一些穿刺处并发症高危患者或不能耐受长时间制动的患者。     

股动脉压迫气囊的设计与应用研究

目的探讨股动脉压迫气囊在经股动脉介入术后的安全性、有效性及应用价值。方法将174例经股动脉介入诊断及治疗术后患者随机分为常规压迫组（93例）与气囊压迫组（81例）,常规压迫组采用常规的压迫止血法,气囊压迫组采用股动脉压迫气囊压迫止血法,观察两组患者血管并发症、下肢制动时间及腹胀、腰痛等不良反应的发生率。结果气囊压迫组血管并发症、下肢制动时间及腹胀、腰痛发生率显著低于常规压迫组。结论 经股动脉介入治疗术后通过股动脉压迫气囊法进行压迫止血,可明显减少血管穿刺后的并发症,缩短下肢制动时间,值得临床推广应用。     

经皮血管缝合器的临床安全性评价

目的:评价冠状动脉造影和介入治疗后Perclose血管缝合器止血的临床安全性。方法:对264例接受冠状动脉造影或支架术患者,在术后使用血管缝合器Perclose 132例(Perclose组)或人工压迫止血132例(人工组)作股动脉穿刺部位止血。比较2组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果:Perclose组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01),但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义(5.3%∶6.1%,P>0.05)。结论:使用Perclose血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间,但不减少股动脉穿刺并发症的发生。     

Boomerang封堵器的效果和安全性

目的 探讨新型血管止血装置Boomerang封堵器临床使用的效果和安全性。方法 冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗术后病人106例,以Boomerang封堵器止血。分析置入成功率、止血成功率、人工压迫时间、制动时间、外周血管并发症和术后住院时间。结果 置入成功率97.2%,止血成功率94.3%,人工压迫时间在冠状动脉造影组和介入组分别为7.8min和12.2min,卧床时间在冠状动脉造影组和介入组分别为146min和327min,无严重外周血管并发症,轻微外周血管并发症率5.7%,术后住院时间在冠状动脉造影组和介入组分别为1.8d和6.6d。结论 Boomerang封堵器止血效果良好,严重并发症少,可以缩短卧床时间和住院时间。     

抗凝和抗血小板治疗对血管缝合器有效性和安全性的影响

目的探讨抗凝和抗血小板治疗对血管缝合器临床应用有效性和安全性的影响。方法回顾性分析抗凝和抗血小板治疗后进行冠状动脉(冠脉)造影(CAG)和或冠心病介入治疗(PCI)并采用徒手压迫或血管缝合止血的成功率、失败率以及血管并发症等。CAG组仅接受常规的抗凝和抗血小板治疗,而PCI组接受强化的抗凝和抗血小板治疗,包括术前使用噻氯匹定或氯吡格雷,术中使用肝素。结果共完成股动脉血管缝合218例,其中CAG组120例,PCI组98例,血管缝合成功率分别高达91.7%和90.8%(组间差异无统计学意义,P>0.05),均低于徒手压迫的成功率(P<0.05),而且分别有8.3%和9.2%的失败率,但其血管并发症仅见小血肿伴股动脉感染,发生率仅为1%,甚至低于徒手压迫;而且血管缝合不受是否已用抗凝剂和抗血小板药物的制约,可以在CAG和或PCI术后即刻拔鞘,止血方法简便,而且省时省力,患者也易于接受。结论常规或强化的抗凝和抗血小板治疗后应用血管缝合器即刻止血有效而安全,其血管并发症与徒手压迫相似甚至更低。     

Outcomes of Clinical Application of Boomerang Closure Wire System

To evaluate the efficacy and safety of clinical application of a novel type of vascular closure device named Boomerang closure wire system （BCWS）. Methods BCWSs were hemostasis after transfemoral coronary angiography （CAG） or percutaneous used in 288 patients （BCWSs group） for coronary intervention （PCI）. Device success rate, hemostasis success rate, manual compression time, recumbent time, minor peripheral complication rate, severe peripheral complication rate and hospital staying time after procedure were analyzed. Results were compared to those from 300 patients （control group） who received manual compression in our hospital during the same period Results In BCWS group, device success rate was 97.2 %, hemostasis success rate was 95.1%. Manual compression time in CAG subgroup and PCI subgroup was 7.8 min and 11.2 min, respectively. Recumbent time was 136. 3 min in CAG subgroup, 284.6 min in PCI subgroup. Minor peripheral complication rate was 4.5 %, severe peripheral complication rate was 2. 4 %. Hospital-staying time after procedure in CAG group and PCI group was 1.8 d and 6. 6 d, respectively. Compared to control group, manual compression time, recumbent time and hospital-staying time of BCWSs group had statistical significance; hemostasis success rate, minor peripheral complication rate and severe peripheral complication rate of BCWSs group had no statistical difference. Conclusions BCWS provides satisfied haemostatic effect. Compared to routine manual compression, BCWS shortens manual compression time, recumbent time and hospital staying time. （ S Chin J Cardiol 2009; 10（1） ： 19 -22）     

Randomized controlled trial of topical hemostasis pad use for achieving vascular hemostasis following percutaneous coronary intervention.

OBJECTIVES: We conducted a randomized trial to determine the efficacy of two topical hemostasis pads in promoting vascular hemostasis following PCI, and to assess the appropriate level of anticoagulation for sheath removal. BACKGROUND: Pads coated with procoagulant materials are widely marketed and used to augment vascular hemostasis following PCI, yet clinical effectiveness and safety data are lacking. METHODS: 184 patients who underwent PCI using the femoral approach were randomized to one of four methods of sheath removal: (1) at ACT < 250 using the Chito-Seal pad; (2) at ACT < 250 using the Clo-Sur PAD; (3) at ACT < 250 using manual compression alone; (4) at ACT < 170 using manual compression alone. RESULTS: Time to hemostasis was significantly shorter in the hemostasis pad groups compared to the conventional compression groups (16.2 +/- 4.9, 16.0 +/- 5.3, 19.3 +/- 7.8, and 18.3 +/- 5.7 min, respectively, P = 0.027), however overall bed rest times following intervention were not reduced by use of either hemostasis pad. The incidence of major or minor bleeding complications did not differ among groups. Irrespective of hemostasis pad use, removal of sheaths at higher ACT levels allowed shorter time to ambulation following PCI without an increase in bleeding events. CONCLUSIONS: The hemostasis pads tested shortened time to hemostasis compared to standard manual compression, although the absolute reduction in time to hemostasis was relatively small and did not translate into a reduction in overall bed rest time. Independent of hemostasis pad use, removal of arterial sheaths at higher than conventional activated clotting times was safe and resulted in significant reductions in time to ambulation.     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的对比分析

目的对经桡动脉和股动脉途径行PCI患者的临床资料进行对比分析。方法选择行PCI的患者1011例,分为桡动脉组(355例)和股动脉组(656例),分析比较2组的手术成功率和手术并发症。结果桡动脉组和股动脉组患者手术成功率差异无统计学意义(97.7% vs 99.2%,P0.05)。2组患者1、2和3支病变行PCI时,手术和透视时间比较,差异无统计学意义(P0.05)。与股动脉组比较,桡动脉组患者复杂病变和慢性闭塞病变行PCI时,手术和透视时间明显延长,穿刺局部血肿明显降低(P0.05)。结论经桡动脉途径和股动脉途径行PCI疗效相似,但经桡动脉途径并发症少,复杂病变和慢性闭塞病变行PCI时选择经股动脉途径优于桡动脉途径。     

心导管术后人工压迫止血无包扎对患者舒适度的影响

目的评价经皮股动脉冠状动脉介入诊疗术、人工压迫止血后无包扎对患者舒适度的影响。方法204例经皮股动脉冠状动脉造影或介入治疗的患者,按止血方法分为无包扎组即观察组123例（造影94例,介入治疗29例）和传统压迫组即对照组81例（造影38例,介入治疗43例）。观察组止血后4h床上活动,6h下地。对照组止血后12h下地活动。对比两组患者的舒适度。结果观察组患者舒适度明显优于对照组（P〈0．001）。结论心导管术后人工压迫止血无包扎4h床上活动,6h下地能提高患者舒适度,减轻腰背酸痛、排尿困难等不适,减少患者卧床痛苦。     

新型血管封堵器在心导管术后应用120例观察

目的评价新一代血管封堵器Angio-Seal STS在冠状动脉造影及介入术后股动脉封闭中的应用价值。方法对重庆医科大学附属第一医院心内科2004-09—2005-12收治的298例病人,分为血管封堵器A组(120例)和人工压迫B组(178例),观察止血成功率、止血时间、卧床时间及血管性并发症。结果A组在止血时间、卧床时间及腰背痛不适上明显低于B组(P<0·05)。在止血成功率、腹股沟皮下血肿及血管迷走神经反射方面两组差异无显著性(P>0·05)。结论Angio-Seal STS血管封堵器对股动脉穿刺点能快速、有效地止血,缩短卧床时间,且不增加血管性并发症。Angio-Seal STS特点是自身紧闭式缝合,无须已往使用Angio-Seal后放置的弹簧。     

64排螺旋CT冠状动脉成像在无保护左主干冠脉病变PCI中的应用价值

目的 探讨64排螺旋CT冠状动脉成像（CTA）在冠状动脉无保护左主干病变（UPLM）介入治疗中的应用价值.方法 随机选取25例2012年1月至2014年1月在粤北人民医院心血管内科临床诊断为冠心病,并进行经导管冠脉造影（CAG）,确诊为UPLM的患者.其中12例患者术前进行了CTA检查;13例患者术前未进行CTA检查,而直接进行CAG及PCI.结果 12例介入诊疗前进行CTA检查的患者,CTA检查阳性预测值为100％,介入治疗均成功,手术成功率100％,术中未出现低血压及慢血流等并发症情况,PCI平均操作时间（30±5）min.13例术前未进行CTA检查的患者,有11例选择行PCI并成功,PCI成功率100％.但其中有6例患者在CAG及PCI术中出现低血压（46％）,2例患者术中出现冠脉慢血流（15％）,整体并发症发生率为61％,与CTA组比较差异有统计学意义（P＜0.01）;PCI平均操作时间（50±9）min,较CTA组明显增加（P＜0.01）.另外2例患者术前未行CTA检查,行CAG后放弃PCI治疗,择期行CABG（15％）.结论 冠心病患者术前行CTA检查,有助于提前发现UPLM,从而提高UPLM患者介入手术成功率,减少术中并发症.