艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床研究

目的探讨艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效及不良反应。方法将72例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者采用随机分组的对照方法 ,分为艾司西酞普兰组和西酞普兰组,治疗时间均为12周。两组分别在治疗后第2、4、8、12周末,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床总体印象量表(CGI)评定疗效,治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果两组12周末HAMD减分率分别为(49.06±19.99)分、(28.88±16.75)分,两组间差异具有显著性意义(P0.01);两组12周末CGI减分率分别为(2.02±1.00)分、(3.01±1.12)分,两组间差异亦具有显著性意义(P0.01);TESS评分两组间无显著性差异(P0.05)。结论艾司西酞普兰是既有效又安全的新型抗抑郁药,适合对老年抑郁症的治疗。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的对照研究

目的评价艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的疗效与安全性。方法将符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版抑郁症诊断标准的60例患者分为2组。分别给予艾司西酞普兰（30例）及西酞普兰（30例）治疗,疗程8周。于治疗前及治疗1、2、4、6、8周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,用症状量表（TESS）评定治疗时出现的副反应。结果艾司西酞普兰组与西酞普兰组均在第1周末起效,第2周末出现显著疗效。治疗8周后,两组患者HAMD、HAMA评分与治疗前相比均有显著下降（P〈0．01）,两组间HAMD、HAMA减分率比较无统计学差异（P〉0．05）,艾司西酞普兰组第1周恶心呕吐的发生率与西酞普兰组相比有统计学差异（P〈0．05）,两组间比较TESS评分差异无显著性（P〉0．05）。结论艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症均有较好的疗效,起效快,不良反应较少且轻微。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

为探讨艾司西酞普兰对抑郁症的疗效和安全性,我们以西酞普兰为对照进行研究,报告如下。1对象和方法为2008年7月至2009年3月我院住院的抑郁症患者。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的随机、双盲对照研究

目的:观察艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性. 方法:将42例抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组20例(艾司西酞普兰治疗)和西酞普兰组22例(西酞普兰治疗),疗程6周.于治疗前及治疗1、2、4和6周分别采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和不良反应. 结果治疗6周,艾司西酞普兰组和西酞普兰组的HAMD总分分别从治疗前(23.06±2.22)分和(22.78 ±2.03)分降至(7.76 ±2.98)分和(7.90±3.11)分;两组有效率分别为80.0％和77.3％(x2=0.046,P=0.830),痊愈率分别为50.0％和45.5％(x2=1.828,P=0.176).两组间不良反应差异无统计学意义(P＞0.05). 结论:艾司西酞普兰与西酞普兰抗抑郁疗效相同,但艾司西酞普兰起效更快.     

艾司西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的：探讨艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将63名抑郁症患者随机分为两组，分别给予艾司西酞普兰和马普替林治疗，疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表病情严重程度（CGI—SI）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果：艾司西酞普兰与马普替林治疗抑郁症疗效相当，但艾司西酞普兰起效更快，不良反应更少。结论：艾司西酞普兰治疗抑郁症安全有效。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症临床疗效研究进展

系统地就近年来艾司西酞普兰治疗抑郁症公开发表的临床研究证据进行疗效和安全性综述,以便为临床医师在临床实践中提供治疗学证据和研究借鉴。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的 比较艾司西酞普兰与文拉法辛治抑郁症的疗效和安全性.方法 将48例抑郁症患者随机分为两组,分别给以予艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 两组总体疗效相当,艾司西酞普兰组HAMD评分从第1周就开始显著下降,而文拉法辛组HAMD评分从第2周开始显著下降;治疗6周艾司西酞普兰组有效率95%,显效率77%,文拉法辛组分别为88%和69%.两组不良反应均较轻,安全性好.结论 艾司西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的:探讨艾司西酞普兰对抑郁症的疗效和安全性. 方法:80例抑郁发作患者随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,每组40例,分别给予艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗,疗程6周.以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效;以治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应. 结果:治疗1～2周,艾司西酞普兰组HAMD、HAMA评分均较帕罗西汀组显著下降(P均<0.05),治疗4～6周,两组相仿(P>0.05).艾司西酞普兰组有效率和治愈率分别为75.7%和54.1%;帕罗西汀组有效率和治愈率分别为80.6%和61.1%;两组差异无显著性(P>0.05).艾司西酞普兰组不良反应总发生率21.6%,较帕罗西汀组44.4%显著为低(P<0.05). 结论:艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效与帕罗西汀相似,安全有效,不良反应较轻.     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性

老年性的抑郁症属于一种原发性的抑郁障碍,主要多发于60岁以上的老年患者,尤其是随着我国老龄化现象的加剧,患有抑郁症的老年患者也随之增多,已经成为了影响老年人生活以及健康的重要危险因素。本文中将以使用帕罗西汀治疗的患者疗效及安全性与使用艾司西酞普兰治疗的     

艾司西酞普兰治疗抑郁症的随机双盲对照试验

目的比较艾司西酞普兰和西酞普兰治疗抑郁症的疗效和安全性。方法本研究为6周的多中心、随机、双盲双模拟、平行阳性对照试验。共入组240例符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版的抑郁症诊断标准的患者,其中试验组（艾司西酞普兰）120例和对照组（西酞普兰）120例。试验组剂量为10～20mg/d,对照组剂量为20～40mg/d,评估量表为17项汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）以及临床总体印象量表（CGI）。安全性评估包括评估不良事件、体检、实验室检查和心电图检查等。结果 212例患者完成了研究,试验组108例,对照组104例。全分析集（FAS）结果显示：治疗6周后,试验组的HAMD减分为（15.4±7.1）分,对照组为（14.5±7.1）分;试验组的有效率为78.3%,临床痊愈率为57.5%,对照组分别为73.3%、52.5%;两组差异无统计学意义。两组治疗后HAMA评分均下降,组间差异无统计学意义。两组在各访视点CGI严重程度评分差异皆无统计学意义。治疗第2周时,试验组的有效率高于对照组（分别为22.5%,10.8%,χ^2=5.88,P=0.02）,临床痊愈率也高于对照组（分别为11.7%,2.5%,χ^2=7.66,P〈0.01）。试验组中有39例（32.5%）发生不良反应,对照组中有37例（30.8%）发生不良反应,两组差异无统计学意义。试验组常见的不良反应为恶心（12.5%）、口干（10.0%）、头晕（9.2%）,对照组为恶心（14.2%）、口干（7.5%）。结论艾司西酞普兰治疗抑郁与西酞普兰的疗效相当,耐受性好,起效可能更快。     

盐酸安非他酮缓释片治疗抑郁症的Ⅱ期临床研究

目的评价盐酸安非他酮缓释片治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法对58例抑郁症患者进行盐酸安非他酮缓释片和氟西汀片的对照研究，其中盐酸安非他酮缓释片组29例（300mg／d），氟西汀组29例（20mg／d），共治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），汉密尔顿焦虑量表（HAMA），临床总体评定量表（CGI）评定临床疗效，不良事件量表评定安全性。结果经6周治疗后，盐酸安非他酮缓释片治疗总有效率为86．2％，氟西汀组为69．0％，两组比较差异无显著性（P〉0．05）。两组不良反应的发生率无显著性差异（P〉0．05），常见的不良反应有恶心、口干、头昏、出汗、食欲减退等。结论盐酸安非他酮缓释片是一种安全有效的抗抑郁药物。     

艾司西酞普兰治疗惊恐障碍疗效观察

目的 了解艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的疗效和安全性.方法 将患者随机分为艾司西酞普兰组或西酞普兰组,疗程12周,使用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、惊恐相关症状量表(PASS)、不良反应量表(TESS)在两组患者治疗前及治疗第1、2、4、8、12周进行评分.结果 艾司西酞普兰组有效率为84.21%,司西酞普兰组有效率为81.08%,无统计学意义(χ＜'2＞=0.13,P＞0.05).治疗2周时,艾司西酞普兰组HAMA评分低于对照组,有统计学意义(t=2.87,P＜0.01).治疗2、4周时艾司西酞普兰组PASS评分低于对照组,有统计学意义(P＜0.05).结论 艾司西酞普兰治疗惊恐障碍同西酞普兰同样安全有效,和西酞普兰相比,能更快地控制患者的焦虑症状和惊恐障碍的核心症状.     

度洛西汀肠溶片与帕罗西汀片治疗抑郁症患者的随机、双盲对照研究

目的评价度洛西汀肠溶片治疗抑郁症的有效性和安全性。方法对符合美国《精神疾病诊断与统计手册(第4版)》(DSM-IV)抑郁症诊断标准的51例抑郁症患者进行度洛西汀肠溶片和帕罗西汀片的随机、双盲、双模拟、平行对照研究,其中度洛西汀肠溶片治疗组(A组)25例(40~60mg/d),帕罗西汀片治疗组(B组)26例(20mg/d),共治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、蒙哥马利抑郁评定量表(MADRS)、Sheehan残疾量表(SDS)、视觉模拟疼痛程度(VAS-PI)、临床总体印象评定量表(CGI)评定临床疗效,不良事件量表(AE)评定安全性。结果经8周治疗后,两组总有效率分别为72.0%,73.1%,缓解率分别为20.0%,23.1%,差异均无统计学意义(P0.05)。治疗前后两组HAMD、HAMA、MADRS、CGI-S、VAS-PI、SDS评分差异有统计学意义(P0.001)。两组药物不良反应发生率分别为36.0%和34.6%,差异无统计学意义(P0.05),常见的不良反应有口干、恶心、头昏,胃部不适。结论度洛西汀肠溶片和帕罗西汀片治疗抑郁症可能均有效且相当;两组不良反应少而轻且相当。     

A Danish cost-effectiveness model of escitalopram in comparison with citalopram and venlafaxine as first-line treatments for major depressive disorder in primary care

The objective of this study was to model the cost-effectiveness of escitalopram in comparison with generic citalopram and venlafaxine in primary care treatment of major depressive disorder (baseline scores 22–40 on the Montgomery–Åsberg Depression Rating Scale, MADRS) in Denmark. A three-path decision analytic model with a 6-month horizon was used. All patients started at the primary care path and were referred to outpatient or inpatient secondary care in the case of insufficient response to treatment. Model inputs included drug-specific probabilities derived from systematic literature review, ad-hoc survey and expert opinion. Main outcome measures were remission defined as MADRS≤12 and treatment costs. Analyses were conducted from healthcare system and societal perspectives. The human capital approach was used to estimate societal cost of lost productivity. Costs were reported in 2004 DDK. The expected overall 6-month remission rate was higher for escitalopram (64.1%) than citalopram (58.9%). From both perspectives, the total expected cost per successfully treated patient was lower for escitalopram (DKK 22,323 healthcare, DKK 72,399 societal) than for citalopram (DKK 25,778 healthcare, DKK 87,786 societal). Remission rates and costs were similar for escitalopram and venlafaxine. Robustness of the findings was verified in multivariate sensitivity analyses. For patients in primary care, escitalopram appears to be a cost-effective alternative to (generic) citalopram, with greater clinical benefit and cost-savings, and similar in cost-effectiveness to venlafaxine.     

Serotonin transporter polymorphism as a predictor for escitalopram treatment of major depressive disorder comorbid with alcohol dependence

The aim of this study was to determine whether the serotonin transporter gene polymorphism (5-HTTLPR) is associated with the treatment outcomes of escitalopram for patients with comorbid major depression and alcohol dependence. Eighty treatment-seeking patients were randomly assigned to either receive 20 mg of escitalopram or a control of 20 mg of the non-serotonergically acting memantine. Depression was measured by the Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS) and alcoholism by the Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT). Twenty-nine participants in each treatment group completed the study, and from those DNA was given by 27 in the escitalopram group and 21 in the memantine group. In the escitalopram group linear regression showed that LL genotype predicted greater decrease in MADRS scores compared with the SS/SL genotypes (p = 0.04) after a 3 month treatment period. Moreover, each L allele associated with MADRS score decrease by 15% (p = 0.04) in the escitalopram group. In the memantine group, however, no association between LL genotype and MADRS decrease was detected. AUDIT decrease was not associated with the 5-HTTLPR genotype for either medication. This is the first study in the treatment of depression in dual diagnosis patients to report a significant association between outcomes with escitalopram and the 5-HTTLPR gene polymorphism.     

艾司西酞普兰治疗后抑郁症患者功能磁共振影像学改变的研究进展

本文目的是探讨抑郁症患者接受艾司西酞普兰治疗前后大脑功能磁共振激活改变.功能磁共振研究显示,治疗前,抑郁症患者前额叶、扣带回和纹状体等脑区的活动存在异常,前扣带回、背外侧前额叶、丘脑异常激活可预测艾司西酞普兰的疗效.经艾司西酞普兰治疗后,患者部分脑区恢复正常,且脑区激活的改变与症状的改善具有相关性.本文对抑郁症患者治疗...     

草酸艾司西酞普兰联合氨磺必利治疗抑郁症的效果和安全性研究

目的探讨氨磺必利联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的有效性和安全性。方法采用随机数字表法将符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)抑郁症诊断标准的78例抑郁症患者分为草酸艾司西酞普兰组(对照组,n=40)和草酸艾司西酞普兰联合氨磺必利组(研究组,n=38),疗程8周。于治疗前和治疗后第2、4、6、8周末采用汉密尔顿抑郁量表17项版(HAMD-17)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性和不良反应。结果治疗2周后,两组HAMD-17总评分比较差异有统计学意义(P0.01)。治疗4周后,研究组HAMD-17焦虑躯体化因子评分、体重因子评分、阻滞因子评分及总评分均较对照组低(P0.05或0.01)。两组总有效率差异有统计学意义(χ2=2.734,P0.01)。研究组与对照组口干、恶心、呕吐及便秘的发生率差异有统计学意义(P0.01)。结论在抑郁症的临床治疗过程中,相对于单用草酸艾司西酞普兰,联合用药可能会更有效地改善躯体症状,减轻早期消化道不良反应,加快起效时间。