颈动脉支架成形术治疗颈动脉狭窄的临床研究

目的探讨颈动脉支架成形术（CAS）治疗严重颈动脉狭窄的疗效及手术安全性。方法35例颈动脉狭窄患者进行了经皮腔内血管成形和支架植入术治疗。结果手术成功率96．7％,治疗后残余狭窄率均低于30％。35例患者中有15例出现低血压、心动过缓;2例出现可逆性卒中;1例出现术后高灌注综合征;1例出现颅内出血。结论颈动脉支架置入术是治疗颈动脉狭窄相对安全有效的方法,应用保护伞及围手术期监护可以降低手术并发症,提高安全性。     

颈动脉支架成形术治疗颈动脉狭窄的临床研究

目的 探讨颈动脉支架成形术(CAS)治疗严重颈动脉狭窄的疗效及手术安全性.方法 35例颈动脉狭窄患者进行了经皮腔内血管成形和支架植入术治疗.结果 手术成功率96.7%,治疗后残余狭窄率均低于30%.35例患者中有15例出现低血压,心动过缓;2例出现可逆性卒中;1例出现术后高灌注综合征,1例出现颅内出血.结论 颈动脉支架置入术是治疗颈动脉狭窄相对安全有效的方法,应用保护伞及围手术期监护可以降低手术并发症,提高安全性.     

颈动脉支架植入术治疗放疗后颈动脉狭窄

目的：探讨颈动脉支架植入术（ CAS）治疗头颈部肿瘤放疗后颈动脉狭窄的临床疗效。方法回顾性分析13例头颈部肿瘤放疗后颈动脉狭窄患者经支架血管成形术的临床资料。患者颈动脉狭窄均经DSA确诊,狭窄部位均位于颈总动脉或者颈内动脉起始段,其中合并椎动脉重度狭窄5例,合并大脑中动脉重度狭窄1例,合并基底动脉顶端动脉瘤1例。结果13例患者中成功植入自膨式支架14枚。颈动脉狭窄率由术前的（82±8）％降至术后的（12±6）％。全部患者术中及术后均无短暂性脑缺血发作和脑梗死发生。术后79 h发生脑出血后死亡1例,术后随访3～120个月,平均（50±1.5）个月,彩超检查均未见明显再狭窄,无支架断裂和移位。结论 CAS治疗放疗后颈动脉狭窄相对安全可行,疗效确切,具有创伤小、恢复快等优点。     

颈动脉超声在颈动脉狭窄患者支架置入治疗效果评价中的作用

目的观察颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉狭窄前后颈动脉超声变化及临床疗效。方法2010年1月—2013年12月收治颈动脉狭窄患者62例,均予CAS治疗,采用颈动脉超声检测CAS前后狭窄处管径及血流参数变化,并进行对比分析。结果 62例CAS中,2例手术失败改行颈动脉内膜剥脱术(CEA),其余60例均获成功,共置入支架60个。颈动脉超声检测结果发现,患侧颈动脉狭窄处术后收缩期峰值流速(PSV)、舒张期最低血流速度(EDV)明显降低,血管内径(R)、血管搏动指数(PI)和前向血流明显增大(P<0.05),术后1周时与对侧比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年复查,与术后1周比较差异亦无统计学意义(P>0.05)。1年后随访,经颈动脉超声复查发现手术侧再狭窄1例(3.3%)。结论 CAS是治疗颈动脉狭窄的一种安全可靠手段,而颈动脉超声检查可在CAS前后对狭窄程度及血流动力学情况进行有效的评估。     

颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架置入术治疗颅外颈动脉硬化狭窄1年的效果比较

目的比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)及颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉狭窄1年内效果。方法收集2011年6月~2013年6月于蚌埠医学院第一附属医院收治的CEA(CEA组,16例)和CAS(CAS组,10例)26例颈动脉狭窄患者的临床资料,分析两种术式的治疗效果及1年出现的脑部、心血管及局部并发症,重度再狭窄(狭窄率>70%)的情况。结果 CEA组患者经治疗后显效12例(75.0%),有效3例(18.8%),无效1例(6.2%);CAS组患者经治疗后显效7例(70.0%),有效2例(20.0%),无效1例(10.0%)。CEA组有4例(25.0%)发生局部并发症,1例(6.3%)发生心肌梗死,CAS组有2例(20.0%)发生局部并发症,1例(10.0%)发生脑卒中,两组均无病死病例。两组1年内血管再狭窄的发生例数分别为0例(0.0%)及3例(30.0%)。两组患者术后在显效、有效、无效、总有效的治疗指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者局部并发症、脑卒中、心肌梗死及病死发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。1年内CAS组颈动脉血管再狭窄发生率明显高于CEA组,差异有统计学意义(P<0.05);1年内两组患者总并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于颈动脉粥样硬化性狭窄的患者,CEA是首选的治疗方式。     

颈动脉支架成形术和颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的早期并发症比较

目的:探讨颈动脉支架成形术(CAS)和颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗颈动脉狭窄的早期并发症。方法:70例颈动脉狭窄患者随机分成两组:CEA组37例和CAS组33例。比较两组患者的术后早期(术后7d内)的并发症。结果:两组患者的TIA、CI(脑梗死)、HS(脑过度灌注综合征)发生率均无统计学差异(P均>0.05),CEA组脑部并发症总发生率(8.1%)低于CAS组(27.3%)差异有统计学意义(P<0.05);两组患者的心血管并发症发生率及局部并发症发生率均无显著差异(P均>0.05)。结论:对于颈动脉狭窄患者,CAS组脑部并发症的发生率高于CEA,临床中应根据患者的情况合理选择治疗方案,CEA仍可作为治疗的首选。     

重复颈动脉支架置入术治疗支架内再狭窄的近期疗效简

目的：探讨重复颈动脉支架置入术（ CAS）治疗支架内再狭窄（ ISR）患者的近期疗效。方法9例ISR患者重复行CAS治疗,术后定期随访,观察其临床效果。结果本组患者均成功重复置入颈动脉支架,术后造影显示狭窄程度≤10％者6例,11％～20％者2例,＞20％者1例;术后随访6个月,未发现神经系统功能障碍或缺血性脑卒中复发,造影复查狭窄程度仅1例加重,其余未改变。结论重复CAS治疗ISR患者安全、可行,疗效显著。     

颈动脉支架置入术治疗颈动脉狭窄

目的：总结颈动脉支架成形术（CAS）的经验,评价其疗效。方法：对36例颈动脉狭窄患者在脑保护装置下使用自膨胀支架行颈动脉支架成形术,共放置支架40枚。结果：支架释放成功率100％,术后残余狭窄〈20％,无死亡病例;4例术后出现低血压,心动过缓,静脉持续给药24-72小时后恢复正常。结论：颈动脉支架成形术是治疗颈动脉狭窄相对安全、有效的方法,远端保护装置的应用是防止术中脑卒中并发症的必要措施。     

不同手术方式治疗颈动脉粥样硬化的效果观察

目的 比较颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架置入术治疗颈动脉粥样硬化的效果.方法 将96例颈动脉粥样硬化患者根据治疗方法不同分为CEA组和CAS组,各48例,比较两组效果并随访6个月后观察并发症.结果 术后两组均经彩色超声、MRA检查证实颈内动脉血流通畅;CEA组35例（92.11％）,术后未再出现TIA,与CAS组（89.74％）比较差异无统计学意义（x2=0.130,P=0.719）;术后4周两组并发症比较,差异无统计学意义（x2=0.048,P=0.827）;CEA组术后6个月颈动脉再次狭窄与再发TIA均低于CAS组,差异有统计学意义（x2=10.889,P=0.001）.结论 采用CEA与CAS治疗颈动脉粥样硬化各有利弊,应根据具体情况选择手术方式.     

单中心颈动脉内膜切除术和颈动脉支架置入术治疗颈动脉狭窄的临床结局及认知功能分析

背景 近年来关于颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)和颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)治疗颈动脉狭窄后认知功能改变的研究,可能为颈动脉狭窄治疗方式的选择提供新的思路.目的 探讨CEA、CAS治疗颈动脉狭窄的有效性和对认知功能产生的影响.方法 回顾性分析2018年9月-2020年9月于解放军总医院第一医学中心治疗的颈动脉狭窄患者病例,比较CEA组与CAS组相关疗效指标(总有效率及脑缺血、脑梗死、再狭窄发生率)和蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment,MoCA)得分.结果 共计103例患者纳入分析,其中CEA组54例、CAS组49例,两组基线资料差异无统计学意义.CEA组、CAS组不良事件(脑缺血、脑梗死、再狭窄)发生总例数分别为8例(14.81％)和5例(10.20％),差异无统计学意义(P=0.458).CAS组总有效率83.67％(41/49),高于CEA组的66.67％(36/54)(P=0.047).两组术前MoCA评分差异无统计学意义,术后3个月CAS组MoCA评分(23.26±2.55)高于CEA组(18.48±2.41),差异有统计学意义(P<0.001).结论 CEA和CAS均能改善颈动脉狭窄,不良事件少、安全性高;但接受CAS治疗的患者认知功能得分和总有效率更高.     

颈动脉狭窄支架置入术的临床研究

目的分析总结颈动脉颅外段狭窄患者支架置入术后的疗效及其并发症，探讨其安全性与可行性。方法对41例因颈内动脉颅外段狭窄〉70％的患者进行了支架置入术。其中22例狭窄严重者使用了脑保护装置。结果所有患者均经DSA血管造影证实有颈动脉狭窄，支架置入术后残余狭窄率均低于50％，手术成功率100％。41例患者中有7例出现低血压、心动过缓，2例出现高灌注综合征、2例出现可逆性小卒中（非脑保护装置支架植入术中）。术后随诊2～24个月（平均随诊12±2．6个月），临床疗效满意。1例发生非支架侧脑梗死。结论血管支架置入术为颈动脉狭窄患者提供了一种新的、有前途的治疗手段。     

脑保护装置下的颈动脉狭窄支架成形术

目的评价脑保护装置下的颈动脉狭窄支架成形术的有效性和安全性。方法22例患者在颈动脉狭窄支架成形术中联合使用了脑保护装置，首先将脑保护装置（过滤伞）小心通过狭窄部位放置于颈动脉狭窄的远端并释放，然后再行颈动脉狭窄支架成形术，观察手术期缺血性脑血管病事件及其他并发症。结果22例脑保护装置及支架均成功实施，支架释放前颈动脉的平均狭窄率为（84±9）％，支架成形术后的平均狭窄率降为（21±8）％（P〈0．01），手术期无缺血性脑血管病事件发生。结论脑保护装置能有效提高颈动脉狭窄支架成形术的安全性。     

高龄颈动脉狭窄患者经皮腔内支架成形的相关研究

目的回顾性分析颈动脉支架成形术治疗高龄（年龄≥75）颈动脉狭窄患者的安全性、有效性、围术期并发症情况。方法对15例高龄颈动脉狭窄患者经磁共振和数字减影血管造影（DSA）确诊后行经皮颈动脉支架和椎动脉支架血管成形手术。16处颈动脉病变共置入17枚支架,技术成功率为100％。结果术后随访6个月,术中及术后明确诊断颈动脉窦反应3例;未出现典型脑过度灌注综合征患者;未出现严重脑缺血事件;未出现消化道出血患者;2例术后诊断为胃肠功能紊乱。结论颈内动脉支架成形术治疗高龄颈动脉硬化狭窄疾病有良好的安全性和确切的疗效,但是高龄患者的病情复杂,为降低并发症,严格的术前准备、规范的术中操作、严密的围术期管理仍然非常重要。     

影响颈动脉支架置入术安全性的因素分析

目的探讨颈动脉支架置入术后并发症发生的机制及防治效果,以提高手术的安全性。方法2003年4月至2004年9月间,72例颈动脉狭窄患者进行了经皮腔内血管成形和支架植入术治疗。结果72例患者中有2例出现可逆性小卒中,3例出现术中球囊扩张时对侧肢体局灶性癫痫发作;3例血管痉挛;25例出现低血压、心动过缓;1例出现术后高灌注综合征;5例其他部位的出血。经积极处理后,均未留下严重后果。结论血管内支架成形术治疗是一种治疗颈动脉狭窄安全有效的方法,提高术者操作技巧及围手术期监护可以降低手术并发症和死亡率,提高安全性。     

颈动脉支架置入术治疗颈动脉狭窄

颈动脉支架置入术(CS)作为一种治疗颈动脉狭窄(CAS)的新方法，与传统的颈动脉内膜剥离术相比较，具有易操作、创伤小、并发症低等优点，作者就CS的现状、操作方法及并发症处理作一综述。     

脑保护装置在颈动脉支架成形术中的应用价值

目的探讨脑保护装置（EPD）在颈动脉狭窄支架成形术中的应用价值。方法回顾性分析2004年4月～2010年10月采用脑保护装置对42位颈动脉狭窄患者47支靶血管施行颈动脉狭窄支架成形术,分析和总结手术成功率,术中、术后并发症,以及并发症的预防和处理等。结果手术成功率100%,狭窄改善程度由（76.14±12.86）%下降到（16.45±8.37）%,术前术后对比有显著差异（P≤0.01）。并发症发生率7.14%,其中术中1例出现同侧大脑前动脉闭塞,2例出现微栓子脱落导致轻度脑梗塞,对症治疗后恢复,6例（12.8%）脑保护装置中可见斑块碎片。结论颈动脉支架＋脑保护装置是治疗颈动脉狭窄的有效手段,能明显降低术后缺血性脑卒中的发生率。     

高危颈动脉狭窄的球囊扩张和支架植入术治疗

目的:探讨用球囊扩张和支架植入术(Carotid angioplasty and stenting,CAS)治疗高危颈动脉狭窄患者的疗效和并发症。方法:从2003年3月到2006年4月对8例高危的颈动脉狭窄患者进行CAS治疗,观察CAS的疗效和并发症。结果:对8例症状性颈动脉狭窄患者的9根颈动脉进行了CAS治疗。CAS术后9根颈动脉的平均狭窄率从75.4%显著减少到28.8%(P<0.001,配对t检验)。所有的患者都使用了脑保护装置。全部使用自膨式支架,其中大部分是Precise镍钛合金支架(77.8%)。术中5例患者发生了一过性心率减慢和血压下降。经过21.5±14.2(4~41)月的随访,所有患者没有再发卒中,除1例患者仍有轻度头晕外,其余患者头晕、眩晕症状全部消失。6例(75%)患者通过颈动脉超声和/或CTA随访发现支架通畅,无再狭窄。结论:采用脑保护装置的CAS是治疗高危颈动脉狭窄的安全可行的方法,但其疗效和安全性需要作进一步观察。     

颈动脉支架的安全性和有效性

目的评价颈动脉支架植入安全性和有效性。方法前瞻性观察70位中国人所接受的76次颈动脉内膜旋切术 (CEA),对CAS的安全性及有效性做初步探讨。人选者均属高危患者,包括不稳定型心绞痛、同侧CEA史、对侧颈动脉狭窄、颈动脉放疗后狭窄及其他严重的合并症。患者于术前、术后及半年后随访时均接受独立的神经专科检查;于远期随访时复查脑血管造影。结果手术成功率为100％;术前平均狭窄程度达(82±18)％,术后狭窄程度下降至(5±10)％。所有患者共发生3次小卒中(5．7％),均无大卒中事件;住院期间及术后30 d内均无心肌梗死及死亡事件。平均随访期达 (20±12)月;2例患者发生无症状颈动脉再狭窄;2例患者发生非Q波型心肌梗死;两例患者因非神经源性因素死亡;3 例患者发生小卒中;远期随访未发现大卒中。结论在中国人群中,经皮颈动脉支架植入术是安全可行的,它的远期再狭窄率亦低。