文拉法辛缓释剂治疗抑郁症临床观察

文拉法辛缓释剂(商品名:怡诺思)治疗抑郁症门诊患者的疗效和不良反应,报告如下. 1 对象和方法 为2005年1至6月我院门诊患者,符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版的重性抑郁发作的诊断标准;入组前抑郁症患者的汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项)总分≥25分.     

文拉法辛治疗抑郁症80例临床观察

本研究观察文拉法辛(商品名:博乐欣)治疗抑郁症的疗效及安全性。1对象和方法符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第2版修订本、国际疾病分类第10版抑郁症、双相情感性精神障碍抑郁相的诊断标准;汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项总分≥18分;年龄18~65岁;门诊或住院患者。排除妊娠或哺     

文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的开放性研究

目的观察文拉法辛缓释剂(商品名:怡诺思)治疗抑郁症16周的疗效和不良反应。方法采用开放性多中心研究方法,对350例符合国际疾病分类第10版抑郁障碍诊断标准的住院或门诊患者,进行可变剂量文拉法辛缓释剂治疗,共16周。分别于治疗前和治疗后第2,4,8,12和16周末评定17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)、14项汉密尔顿焦虑量表(HAMA14)和临床疗效总评量表(CG I)及药物疗效,记录治疗中出现的不良反应。结果321例完成16周治疗。(1)从治疗第2周末至第16周末,HAMD17总分和各因子分均低于治疗前[基线和第16周末的HAMD17总分分别为(28.0±7.9)分和(4.2±3.9)分;P<0.001]。治疗第16周末,HAMD17总分减分率达85%,216例(67.3%)患者达到临床治愈(HAMD17总分≤7分),315例达到治疗有效,有效率(HAMD17减分率≥50%的例数占所完成研究例数的比例)为98.1%。(2)反复发作者的药物剂量自第2~16周均明显高于单次发作者(P<0.05),病程<1年的患者其疗效[抑郁因子分为(1.72±1.91)分]优于病程≥1年的患者[(2.00±2.26)分;P<0.05]。(3)73例(20.8%)患者出现不良反应,多为中枢神经系统和消化系统反应,如头晕,多汗和恶心等。治疗前后患者的血压无明显改变。结论文拉法辛缓释剂是一种较为安全有效的抗抑郁药,适合长期治疗以预防抑郁症的复发。     

不同剂型文拉法辛治疗女性抑郁症患者的血药浓度与临床疗效的关系

背景不同剂型的药物在体内的解离和释放速度存在差异,因此其起效和作用时间也有所不同,并可能会进一步影响其疗效和不良反应。目的探讨不同剂型的文拉法辛治疗女性抑郁症患者的血药浓度与药物临床疗效和不良反应间的关系。方法将60例女性抑郁症住院患者以单纯随机的方式分别编入文拉法辛缓释剂组（怡诺思组）及文拉法辛速释剂组（博乐欣组）,进行为期6周的对照研究。恰诺思组患者每日晨起一次顿服药物,日平均剂量（标准差）为168（32）mg;博乐欣组患者每日分3次服用药物,日平均剂量（标准差）为160（67）mg。在研究第1、2．4、6周末以高效液相色谱法测定文拉法辛及其活性代谢产物氧去甲基文拉法辛浓度,以汉密尔顿抑郁量表（HamiltonDepressionRatingScale,HAMD）和治疗时出现的症状量表（Treatment．EmergentSymptomsScale,TESS）评定临床疗效和药物不良反应,HAMD评分减分率≥50％为有效。结果两组均未见有严重的药物不良反应。在各研究时点两组HAND评分组间差异均无统计学意义。治疗6周后两组HAMD评分均明显下降;缓释剂组的有效率为65．6％,速释剂组的有效率为69．2％（X2=0．77,P=0．380）。治疗前后HAMD评分的改变与氧去甲基文拉法辛（r=-0．10,P=0．470）及文拉法辛（r=-0．11P=0．403）血药浓度呈较弱的负相关。结论两种剂型的文拉法辛对女性抑郁症患者均显示了良好的临床疗效和耐受性,但文拉法辛与氧去甲基文拉法辛血药浓度未与临床疗效密切相关,所以此两项指标不适合用来判定文拉法辛的临床疗效。     

两种剂型文拉法辛治疗抑郁症的药物成本与疗效分析

目的 比较两种剂型文拉法辛治疗抑郁症的药物成本与疗效.方法 将2008年1月～2009年8月期间,在抚顺煤矿脑科医院住院的抑郁症患者64例随机分成两组,文拉法辛速释剂组(博乐欣组)和缓释剂组(缓释片组)各32例.博乐欣组给予文拉法辛速释剂(博乐欣胶囊,25mg/粒),开始剂量为每次1粒,3次/d;7d后增至每次2粒,3.次/d,直至最后1周.缓释片组给予文拉法辛缓释荆(文拉法辛缓释片,75mg/片),开始剂量为每天1片,7d后增至每天2片,直至最后1周.两组连续用药8周;分别于治疗前和治疗8周末进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定.采用最小成本分析方法对两组治疗方案进行成本-效益分析.结果 经过治疗8周后,博乐欣组和文拉法辛缓释片组的HAMD减分率分别为(66.52±28.40)%和(71.08±22.60)%,两组差异无显著性.博乐欣组痊愈率66.70%,有效率81.31%;文拉法辛缓释片组痊愈率72.33%,有效率85.54%,两组间差异无显著性.博乐欣组发生不良反应10例(31%),文拉法辛缓释片组有8例(25%),两组间差异无显著性.治疗8周末计算治疗药物成本,服用博乐欣成本为1156.05元,服用文拉法辛缓释片成本为945.00元,两者差为211.05元.文拉法辛缓释片成本/效果比值小于博乐欣.结论 文拉法辛缓释片和速释剂(博乐欣)治疗抑郁症均有肯定的疗效,疗效相近,不良反应发生率低,文拉法辛缓释片的治疗费用更低.     

文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗门诊抑郁症患者的比较

目的评价文拉法辛缓释剂(怡诺思)与氯米帕明(安拿芬尼)治疗门诊抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症门诊患者依就诊顺序随机分为两组，分别给予文拉法辛缓释剂(n=42)和氯米帕明(n=38)治疗，在2周内逐步增高剂量至150mg／d，在治疗前后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果文拉法辛缓释剂与氯米帕明对抑郁症的治疗疗效相近，但前者起效更快，不良反应少于后者。结论文拉法辛缓释剂是安全、有效、依从性好、不良反应较少的新一代抗抑郁药。     

文拉法辛治疗老年抑郁症临床观察

我们应用文拉法辛(商品名:博乐欣)治疗老年抑郁症与阿米替林比较,报告如下。1对象和方法为2001年1月至2005年6月我院门诊的患者;均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版的抑郁发作诊断标准;汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项评分均≥18分,汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分≥14分。共66例,男37例,年龄60~72岁;女29例,年龄60~78岁。病程2个月~4年,平均(2.5±1.8)年。随机分为文拉法辛组36例和阿米替林组30例。两组年龄、性别、病程、HAMD和HAMA评分均无显著差异。文拉法辛治疗剂量75~150mg/d,平均(100±15)mg/d,阿米替林平均治疗剂量75mg/d。疗程8…     

文拉法辛缓释胶囊治疗广泛性焦虑症临床观察

目的了解文拉法辛缓释胶囊抗焦虑的疗效和副作用。方法将78例广泛性焦虑症患者随机分为两组,分别应用文拉法辛缓释胶囊和帕罗西汀治疗6周。分别于治疗前、治疗后1、2、4、6周用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定其抗焦虑疗效,同时应用汉密尔顿抑郁量表-17（HAMD-17）来评定患者所伴随的抑郁症状的改善情况,用副作用量表（TESS）评定治疗中出现的副作用。结果文拉法辛缓释胶囊抗焦虑的有效率为87.18%,与帕罗西汀比较差异无显著性（P=0.745）;治疗前后各组HAMA、HAMD-17得分比较差异有显著性。在治疗后的第1周末,两组HAMA评分比较差异有显著性（P=0.035）,在治疗后的第2、4、6周末两组TESS和HAMD-17得分两组比较差异无显著性（P〉0.05）。结论文拉法辛缓释胶囊的抗焦虑疗效及副作用与帕罗西汀相当,但起效快。     

文拉法辛缓释片治疗抑郁症的临床疗效及安全性评价

目的评价文拉法辛缓释片治疗抑郁症的临床疗效及用药安全性。方法将符合纳入标准的68例病人根据就诊时间随机分成观察组与对照组各34例,分别给予盐酸文拉法辛缓释片及盐酸阿米替林进行治疗。应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)对2组治疗前后的疗效进行评价,应用副反应量表(TESS)对不良反应进行评价。结果观察组显效率显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组总有效率高于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。观察组治疗后同期HAMD及HAMA评分均比对照组明显降低,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01);观察组不良反应类型及严重程度第2周与第6周末时同对照组相比差异有统计学意义(P均<0.05),观察组第4周末同对照组相比差异有统计学意义(P<0.01)。结论应用文拉法辛缓释片治疗抑郁症的疗效确切,依从性良好,具有较高的安全性。     

文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍的疗效观察

目的探讨文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法将64例躯体形式障碍患者随机分为研究组(文拉法辛联合多塞平组)与对照组(文拉法辛组)各32例,分别予文拉法辛联合小剂量多塞平与文拉法辛治疗,疗程均为8周。临床疗效评定分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表-病情严重度(CGI-SI)及治疗时出现的症状量表(TESS)于治疗前后进行评定。结果研究组在治疗第2,4,6,8周末HAMA总分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组在治疗第2周末精神性焦虑分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组在治疗第2,4周末HAMA减分率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组在治疗第2,8周末HAMD总分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。研究组在治疗第2,8周末HAMD减分率均高于对照组,差异均有统计学意义(P均<0.01)。研究组总有效率为93.75%与对照组总有效率为87.50%比较,差异无统计学意义(P>0.05),研究组的显效率为75.00%与对照组的50.00%比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组的不良反应均少,在治疗第8周末两组的TESS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍疗效优于单用文拉法辛,且无明显不良反应。     

文拉法辛辅助治疗三叉神经痛的疗效及其与降钙素基因相关肽的关系

目的 观察文拉法辛辅助治疗三叉神经痛(TN)的疗效,探讨降钙素基因相关肤(CGRP)在文拉法辛治疗机制中的意义.方法 60例TN患者随机分为两组,联合组(n=30)接受文拉法辛(75 mg/d)、卡马西平治疗,对照组(n=30)仅接受卡马西平治疗;分别于治疗前、治疗后4周末,评定视觉模拟评分(VAS),17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17 )、汉密尔顿焦虑量表(HAMA),并测定血浆CGRP水平.结果 治疗4周末,两组患者VAS,HAMD-17,HAMA评分均较治疗前下降(P<0.05);联合组VAS,HAMA减分率高于对照组(P<0.05).治疗4周末,两组患者血浆CGRP均较治疗前下降(P<0.05),联合组血浆CGRP下降率高于对照组(P<0.05).联合组VAS减分率与CGRP下降率正相关.结论 文拉法辛辅助治疗可更为有效地改善TN患者的疼痛及焦虑症状,降低CGRP可能是文拉法辛实现治疗作用的机制之一.     

盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的对照研究

目的 比较盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症患者的疗效和安全性.方法 69例抑郁症患者随机分为盐酸文拉法辛组和草酸艾司西酞普兰组.盐酸文拉法辛治疗剂量150～225 mg/d,草酸艾司西酞普兰治疗剂量10～20 mg/d,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)以及副反应评定量表(TESS)评定疗效和不良反应,观察时间为期8周.结果 两组药物在治疗终末期疗效以及不良反应差异没有统计学意义(P＞0.05).在治疗第6周末草酸艾司西酞普兰组HAMD/HAMA总评分低于盐酸文拉法辛组(P＜0.05).结论 盐酸文拉法辛与草酸艾司西酞普兰对抑郁症患者均有较好的疗效,安全性一致,但是后者起效更快.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法:将79例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程6周.选择汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI)评定疗效,副反应量表(TESS)及实验室检查评定不良反应.结果:文拉法辛组有效率79.5%,帕罗西汀组有效率80.0%,二者相仿.文拉法辛组起效较快,帕罗西汀组不良反应较轻.结论:文拉法辛是一种安全、有效且能抗焦虑的抗抑郁药.     

文拉法辛缓释片与西酞普兰、阿米替林治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛缓释片与西酞普兰、阿米替林治疗抑郁症的疗效、不良反应。方法将120例抑郁症患者随机分为3组,分别给于文拉法辛缓释片(博乐新)、西酞普兰、阿米替林治疗4周。采用汉米尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)在治疗前和治疗第1、2、4周末分别评定疗效、不良反应。结果文拉法辛缓释片组在第1周末即显效,HAMD评分与治疗前比较差异有统计学意义,与另2组比较差异亦有统计学意义(P<0.05,P<0.01);其余2组与治疗前比较差异无统计学意义(P>0.05)。文拉法辛缓释片组第2周末与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.01),3组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。至第4周末3组与治疗前比较差异均有统计学意义(P<0.01),但3组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。阿米替林组锥体外系及抗胆碱能不良反应最高,消化系统和精神、神经系统不良反应西酞普兰组最高。结论文拉法辛缓释片治疗抑郁症与阿米替林及西酞普兰比较起效较快,不良反应较少。     

文拉法辛缓释剂替换治疗门诊抑郁症患者观察

目的:了解文拉法辛缓释剂替换选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类(SSRIs)疗效欠佳的门诊抑郁症患者的有效性和安全性. 方法:将符合抑郁症诊断标准并经氟西汀,舍曲林,氟伏沙明和西酞普兰4种SSRIs抗抑郁剂之一治疗量治疗6周而疗效不佳的抑郁症患者72例随机分为两组.文拉法辛组34例换用文拉法辛缓释剂,帕罗西汀组38例换用帕罗西汀,疗程6周.换药前均停原用SSRIs药物.以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)分别于入组时、治疗2周末、4周末、6周末评定疾病的严重程度及好转情况;以治疗中出现的症状量表(TESS)评定药物的不良反应. 结果:两组在治疗4周末及6周末时其HAMD、CGI-SI评分差异有显著性,HAMA评分则从治疗2周末起即表现出显著性差异.文拉法辛组疗效优于帕罗西汀组,两组显效率分别为70.6%和52.6%,不良反应发生率无明显差异. 结论:文拉法辛缓释剂替换经SSRIs抗抑郁剂治疗效差的门诊抑郁症患者可取得好的疗效,且安全性好.     

国产帕罗西汀治疗抑郁症的比较分析

目的评价国产帕罗西汀与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版诊断标准的62例门诊抑郁症患者,随机平分为两组,分别给予国产帕罗西汀和文拉法辛治疗,疗程6周;用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-Sl)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果国产帕罗西汀与文拉法辛治疗抑郁症疗效相当,但前者起效更快,且不良反应少于后者。结论国产帕罗西汀治疗抑郁症安全、有效。     

文拉法辛合并小剂量舒必利治疗抑郁障碍的对照研究

目的探讨用文拉法辛并小量舒必利治疗抑郁障碍的疗效与副反应。方法将32例单相抑郁患者和32例双相障碍抑郁患者分别随机分成2组，分别接受文拉法辛合并小剂量舒必利治疗（研究组）及单用文拉法辛治疗（对照组），共治疗6用。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及犬体评定量表（CGI—CI）评估疗效，用副反应量表（TESS）评估治疗不良反应。结果在单相抑郁患者中，研究组在第2、4、6周末的HAMD、HAMA和CGI评分均显著少于对照组，且均有显著性差异（P〈0．05）。在双相障碍抑郁患者中，研究组在第2、4、6周末的HAMD、HAMA和CGI评分均显著少于对照组，且均有显著性差异（P〈0．05）。研究组与对照组在不良反应方面比较无显著性差异（P〉O．05）。结论文拉法辛合并小量舒必利治疗单相抑郁或双相障碍抑郁患者具有疗效好，起效快，副反应较少特点。     

文拉法辛与氟西汀治疗首发抑郁症对认知功能影响的对照研究

目的比较文拉法辛缓释剂与盐酸氟西汀对首发抑郁症患者认知功能的影响。方法80例首发抑郁患者接受12周文拉法辛缓释剂(A组,n=40)或盐酸氟西汀(B组,n=40)治疗。治疗前和治疗12周末采用17项汉密顿抑郁量表(HAMD17)和汉密顿焦虑量表(HAMA)评定疾病严重程度,韦氏记忆量表(WMSRC)、韦氏成人智力量表(WAISRC)、威斯康星卡片分类测验(WCST)评定患者神经心理学测验成绩,采用NicoletSpiritCA-1000型脑诱发电位仪对2个治疗组和正常对照组进行认知电位P300测试。结果①经配对t检验,治疗后A组和B组的记忆商数、长时记忆、短时记忆、瞬间记忆、语言智商、作业智商、智商均比治疗前明显改善(P<0.05或P<0.01),A组的WCST总数和持续错误数明显减少(P<0.05);A组P300波幅明显提高(P<0.05),B组P300潜伏期明显缩短(P<0.05)。②经OnewayANOVA检验,治疗前与对照组(n=36)比较,2组患者P300潜伏期均显著性延迟,P300波幅显著降低(P<0.05)。治疗后A组P300潜伏期和波幅与对照组无统计学差异(P>0.05),B组P300波幅仍显著低于对照组(P<0.05)。③经方差分析,治疗后A组重度患者(n=22)的HAMD17总分、睡眠分、HAMA总分、精神焦虑分均显著低于B组(n=29)(P<0.05或P<0.01);短时记忆分和操作智商均显著高于B组(P<0.05),WCST总数低于B组(P<0.05);治疗后A组重度患者(n=17)P300波幅显著高于B组重度患者(n=23)(P<0.05)。④经多元逐步回归分析,重度患者的记忆商数变化和短时记忆分变化均与睡眠分变化呈负相关(P<0.05或P<0.01),操作智商变化和智商变化均与药物治疗组呈负相关(P<0.05),P300波幅的变化与HAMA精神焦虑分改变呈负相关(P<0.01)。中度患者的语言智商变化与HAMA躯体焦虑分变化呈负相关(P<0.01),WCST分类数变化与HAMD17睡眠分变化呈正相关(P<0.05),P300潜伏期变化与HAMD17睡眠分变化呈正相关(P<0.05)。结论文拉法辛缓释剂和盐酸氟西汀治疗首发抑郁症均能改善患者的认知功能,文拉法辛缓释剂缓解重度抑郁症患者的临床症状、改善神经心理学成绩和提高P300波幅的作用比氟西汀明显。     

西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰和文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法：将52例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和文拉法辛组。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组总体疗效相仿,在治疗2周末时HAMD、HAMA评分有显著性差异,文拉法辛组减分率显著多于西酞普兰组。两组不良反应均较轻,安全性好。结论：西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,可用于老年抑郁症患者。     

不同剂量文拉法辛缓释剂治疗抑郁症对照研究

目的:研究不同剂量文拉法辛缓释剂的抗抑郁效果及不良反应.方法:对符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版情感性精神障碍(抑郁发作)诊断标准的患者50例,分别使用文拉法辛缓释剂75mg/d或150mg/d治疗6周,在0、1、2、4、6周评定汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项),并评定疗效,监测血压,记录不良反应.结果:两种剂量均对抑郁症治疗效果良好,两组患者的HAMD评分自第1周起均有显著改善,6周末两组有效率和治愈率相似,但第2周末的有效率150mg组显著高于75mg组.两组患者的不良反应相似.结论:150mg/d文拉法辛缓释剂起效快,不增加不良反应.