抗血管内皮生长因子治疗糖尿病性黄斑水肿对视网膜外层结构恢复的效果

目的 探讨玻璃体腔注射雷珠单抗(intravitreal ranibizumab, IVR)治疗糖尿病性黄斑水肿(diabetic macular edema, DME)过程中对视网膜外层结构完整性的恢复效果。方法 回顾性观察我院24例(28眼)已确诊DME患者,所有患眼行玻璃体腔注射雷珠单抗0.05 ml,平均随访时间(8.21±1.56)个月。详细记录所有患眼治疗前后最佳矫正视力(BCVA),并换算为最小分辨角对数(logMAR)视力;SD-OCT仪分析所有患者治疗过程中黄斑区特征,包括黄斑中心凹视网膜厚度(central macular thickness, CMT)、视网膜外界膜(external limiting membrane, ELM)及光感受器椭圆体带(ellipsoid zone, EZ)完整性的变化。结果 28眼基线平均logMAR视力为1.38±0.21,首次注射后6个月的平均logMAR视力为0.39±0.08,治疗前后差异有统计学意义(P<0.05)。基线平均CMT为(416.36±23.10)μm,首次注射后6个月的平均CMT为(231.15±38....     

雷珠单抗联合激光治疗视网膜静脉阻塞合并黄斑水肿的效果及安全性

目的：分析和评价雷珠单抗联合激光治疗视网膜静脉阻塞合并黄斑水肿(retinal vein occlusion complicated with macular edema,RVO-ME)的疗效及安全性。方法：选取2019年1月至2022年1月由中国人民解放军联勤保障部队第901医院眼科诊治的80例(80眼)RVO-ME患者,将其分为研究组与对照组,每组40例(40眼)。对照组患者给予视网膜激光光凝术治疗,研究组患者给予视网膜激光光凝术联合玻璃体注射雷珠单抗治疗。2组患者术后均随访6个月。对2组患者的症状指标和治疗前、治疗6个月末的最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)、黄斑中心厚度(central macular thickness,CMT)、黄斑区视网膜平均厚度(cube average thickness,CAT)进行对比。对于注射雷珠单抗后研究组患者的药物不良反应进行观察,对2组患者的术后并发症进行随访。结果：研究组患者的眼底出血吸收时间、渗出吸收时间、黄斑水肿改善时间等症状指标均低于对照组(均P<0.05)。治疗6个月末,2组患...     

不同方案治疗视网膜中央静脉阻塞黄斑水肿的短期疗效观察

目的分析不同方案治疗视网膜中央静脉阻塞(CRVO)黄斑水肿的短期疗效。方法收集我院收治的84例CRVO黄斑水肿患者的临床资料,按治疗方案分为A组(康柏西普组,n=44)、B组(雷珠单抗组,n=40),比较两组眼压、最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)、光学相干断层扫描图(OCT)检查结果的变化及治疗不良反应发生情况。结果治疗3个月、6个月两组BCVA、CMT均降低,与治疗前比较差异有统计学意义(P0.05),但A、B组间比较差异无统计学意义(P0.05)。A组注药次数少于B组(P0.05),两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论采用康柏西普与雷珠单抗治疗CRVO黄斑水肿患者均可有较好的临床效果,两者均可改善患者视力,减轻黄斑水肿,但康普西普价格低廉,同时可减少注药次数,提高治疗的经济性。     

探讨康柏西普与雷珠单抗治疗年龄相关性黄斑变性患者疗效及对房水细胞因子的影响

目的 探讨康柏西普与雷珠单抗治疗年龄相关性黄斑变性患者疗效及对房水细胞因子的影响。方法 前瞻性拟纳入2020年1月—2021年1月菏泽市立医院收治的100例(100只眼)年龄相关性黄斑变性患者,按照随机数表法分为对照组、观察组,各50例,分别予以雷珠单抗治疗、康柏西普治疗。对比两组临床疗效、房水细胞因子、治疗前后最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心视网膜厚度(CMT)及并发症发生情况。结果 对照组、观察组治疗有效率分别为96.00%、94.00%,并发症发生率分别为6.00%、8.00%,差异无统计学意义(χ²=0.000、0.000,P>0.05);治疗后,两组血管内皮生长因子(VEGF)、血小板衍生生长因子-AA(PDGF-AA)等房水细胞因子水平均有所降低,且观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗1、2个月后,两组BCVA、CMT值比较,差异有统计学意义(P<0.05),但治疗3个月后,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 康柏西普、雷珠单抗在年龄相关性黄斑变性患者中均有较好疗效,能有效降低黄斑中心视网膜厚度...     

眼底激光联合雷珠单抗对糖尿病视网膜病变及静脉阻塞引起黄斑水肿患者视力情况的影响研究

目的 分析眼底激光联合雷珠单抗对糖尿病视网膜病变(DR)及视网膜静脉阻塞(RVO)患者视力的影响。方法 选取2017年1月至2021年1月三原眼科医院80例DR及RVO患者作为研究对象,按照信封法分为观察组(眼底激光联合雷珠单抗治疗)与对照组(单纯眼底激光治疗),每组各40例。比较两组患者临床症状消失时间、治疗前后最佳矫正视力(BCVA)及黄斑中心凹厚度(CMT),评估视力改善情况。结果 观察组眼底出血吸收时间、渗出吸收时间、黄斑水肿改善时间均较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组BCVA、CMT比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后两组BCVA、CMT较治疗前均改善,且观察组BCVA明显优于对照组,CMT明显小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组视力提高患者比例明显大于对照组,视力下降患者比例明显少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 眼底激光联合雷珠单抗应用于DR及RVO治疗,在改善患者临床症状、视力、CMT方面有着突出效果,有利于提高患者视力水平,可予以推广。     

雷珠单抗联合全视网膜光凝治疗增殖期糖尿病性视网膜病变的疗效观察

目的 探讨应用雷珠单抗联合全视网膜光凝治疗增殖期糖尿病性视网膜病变的临床疗效。方法 回顾性对首都医科大学附属北京同仁医院2020年7月至2022年7月收治的增殖期糖尿病性视网膜病变患者按不同治疗方案分为两组,雷珠单抗联合全视网膜光凝组22例（40眼）和单纯全视网膜光凝组20例（36眼）。联合治疗组在玻璃体腔注射雷珠单抗1周后进行全视网膜光凝。单纯激光组仅行全视网膜光凝。对比两组患者治疗前后最佳矫正视力（best corrected visual acuity,BCVA）、黄斑中心凹厚度（central macular thickness,CMT）、视网膜新生血管消退情况,以及玻璃体积血和黄斑水肿发生情况。结果 治疗前,两组患者BCVA、CMT及视网膜新生血管面积比较差异无显著性（P>0.05）。治疗后,两组患者平均BCVA较前提高。联合治疗组CMT改善优于单纯激光组,差异有显著性（P<0.05）。联合治疗组患者新生血管消退率97.5%,高于单纯激光组的72.2%,差异有显著性（P<0.05）。联合治疗组患者玻璃体积血和黄斑水肿发生率分别为5.0%和2.5%,较单纯激光...     

视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的临床治疗观察

目的研究玻璃体腔注射Lucentis治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿(macular edema,ME)的疗效。方法回顾性分析2014-10—2015-10在秦皇岛市第一人民医院眼科门诊经眼底荧光血管造影(fundus fluorescein angiography,FFA)和光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT)确诊视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的患者,共有68例68只眼,分为两组。A组为接受玻璃体腔注射Lucentis 0.5 mg组,37人37只眼。B组为接受球后注射曲安奈德(Triamcinolone acetonide,TA)20 mg治疗组,31人31只眼。监测患者在治疗前,治疗后1周,治疗后1个月,治疗后3个月,治疗后6个月的不同时期黄斑水肿的黄斑视网膜中心厚度(central macular thickness,CMT)和最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA),记录相应时期的眼压变化情况。所有数据采用SPSS 13.0软件处理。结果 A组治疗前CMT由(608.13±0.81)μm降至(278.15±48.01)μm,差异有统计学意义。BCVA由(0.12±0.08)提高到(0.40±0.21),差异有统计学意义。B组治疗前CMT由(618.00±0.09)μm降至(373.18±82.44)μm,差异有统计学意义。BCVA由(0.15±0.05)提高到(0.26±0.14),差异无统计学意义。结论玻璃体腔注射Lucentis对于治疗视网膜静脉阻塞继发继发ME具有显著疗效,能显著消退黄斑水肿及提高患者视力。     

康柏西普联合黄斑区激光光凝治疗糖尿病性黄斑水肿的疗效观察

目的 探究康柏西普联合黄斑区激光光凝治疗糖尿病性黄斑水肿（diabetic macular edema,DME）的疗效及对视网膜血流密度和血管内皮生长因子（vascular endothelial growth factor,VEGF）、基质细胞衍生因子1(stromal cell derived factor 1,SDF-1)水平的影响。方法 选取2020年1月至2021年12月四川省绵阳市第三人民医院收治320例的DME患者为研究对象,按随机数字表法分为对照组和观察组,每组160例。对照组行康柏西普玻璃体腔内注射治疗,观察组行康柏西普玻璃体内注射联合黄斑区激光光凝治疗。比较两组临床疗效,观察治疗前和治疗3、6个月时最佳矫正视力（best corrected visual acuity,BCVA）、黄斑中心厚度（central macular thickness,CMT）、视网膜血流密度[黄斑区视网膜浅层毛细血管丛（macular retinal shallow capillary plexus,SVC）、深层毛细血管丛（deep capillary plexus,DVC）及黄斑中心...     

康柏西普玻璃体腔注射治疗眼底黄斑水肿患者的临床疗效

目的 探讨对眼底黄斑水肿患者采用康柏西普玻璃体腔注射的临床效果。方法 选择该院2020年1—12月收治的眼底黄斑水肿患者80例(104眼),按照随机数表法分为两组,玻璃体腔注射雷珠单抗治疗组设为对照组(n=40,52眼)与玻璃体腔内注射康柏西普治疗组设为研究组(n=40,52眼),两组均治疗6个月后,比较临床疗效,检测两组治疗前后最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心凹厚度(CMT)、眼压(IOP)水平,并统计两组治疗期间并发症发生情况。结果 研究组治疗总有效率为96.15%,高于对照组的84.62%,差异有统计学意义(P<0.05);研究组不良反应发生率为2.50%,低于对照组的20.00%,差异有统计学意义(χ²=4.507,P<0.05)。治疗后研究组BCVA、CMT、IOP水平分别为(0.72±0.22)、(205.91±83.85)μm、(13.67±1.33)mmHg,对照组BCVA、CMT、IOP水平分别为(0.57±0.17)、(247.50±74.68)μm、(14.50±1.54)mmHg,研究组BCVA大于对照组,CMT、IOP水平小...     

雷珠单抗联合玻璃体切割术对PDR患者视网膜新血管形成的影响

目的探讨雷珠单抗联合玻璃体切割术对增殖型糖尿病性视网膜病变(PDR)患者视网膜新血管形成的影响。方法将90例PDR患者分为两组,每组45例。对照组采用玻璃体切割术治疗,研究组在玻璃体切割术前给予玻璃体注射雷珠单抗;对比两组手术基本情况及术后2个月恢复情况。结果研究组手术时间、电凝止血次数、医源性裂孔个数、术中出血发生率均显著低于对照组,差异有统计学意义(t=4.467,χ~2=5.404、6.672、6.273,P0.05);两组治疗后最佳纠正视力(BCVA)、黄斑中心视网膜厚度(CMT)显著降低(P0.05);研究组治疗后BCVA、CMT显著低于对照组,差异有统计学意义(t=6.566、3.027,P0.05);两组治疗后血管内皮生长因子(VEGF)、人基质细胞衍生因子1(SDF-1)、细胞间黏附因子1(ICAM-1)水平显著降低(P0.05);研究组治疗后VEGF、SDF-1、ICAM-1水平显著低于对照组,差异有统计学意义(t=7.506、10.035、7.340,P0.05)。结论术前注射雷珠单抗能有效抑制PDR患者视网膜新血管生成,有助于提高玻璃体切割术的治疗效果。     

雷珠单抗联合激光光凝对糖尿病黄斑水肿疗效的系统评价

目的系统评价雷珠单抗联合激光光凝对糖尿病黄斑水肿的疗效。方法计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane Library、CBM、Wang Fang Data和CNKI数据库,搜索雷珠单抗联合激光光凝治疗糖尿病黄斑水肿的相关随机对照研究,检索时限均为从建库至2016年12月。由两位研究者独立筛选文献、提取资料,并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.3 软件进行Meta分析。结果共纳入7个随机对照研究,包含患者518例,眼数为556眼。Meta分析结果显示：联合组在1、3、6月最佳矫正视力的测量值均高于对照组,其差异均有统计学意义[SMD=-0.37,95%CI（0.05,0.69）,P=0.02;SMD=1.17,95%CI（0.56,1.78）,P=0.0002;SMD=2.34,95%CI（0.16,4.51）,P=0.04],且随着时间的增加,联合组的视力恢复的更多,联合组在1、3、6月中央黄斑厚度的测量值较对照组明显减少,其差异均有统计学意义[SMD=-1.34,95%CI（-2.41,-0.28）,P=0.01;SMD=-1.36,95%CI（-2.37,-0.34）,P=0.009;SMD=-1.05,95% CI（-1.34,-0.76）,P<0.00001]。结论雷珠单抗联合格栅光凝治疗治疗糖尿病黄斑水肿的效果优于单用雷珠单抗或格栅光凝,不良反应少,未见严重不良反应,值得在糖尿病黄斑水肿的治疗中应用和推广。     

玻璃体腔注射地塞米松植入物与抗血管内皮生长因子药物治疗视网膜静脉阻塞并发黄斑水肿比较的Meta分析

  目的  比较玻璃体腔注射地塞米松植入物(dexamethasone implant, DEX)与抗血管内皮生长因子(anti-vascular epithelial growth factor, anti-VEGF)药物在治疗视网膜静脉阻塞(retinal vein occlusion, RVO)并发黄斑水肿(macular edema, ME)时的有效性及安全性。  方法  以"retinal vein occlusion"、"macular edema"、"anti-VEGF"、"pegaptanib"、"Macugen"、"bevacizumab"、"Avastin"、"ranibizumab"、"Lucentis"、"aflibercept"、"Trap-eye"、"Ozurdex"、"dexamethasone invitreal implant"、"clinical trial"为关键词, 检索1948年1月至2015年6月外文生物医学数据库Cochrane图书馆、Pubmed、EMBASE、Ovid Medline及ClinicalTrials.gov关于两种药物对RVO并发ME比较治疗的临床试验。采用Cochrane或Newcastle-Ottawa scale评价方法评价所纳入研究的文献质量, 并提取有效数据后用RevMan 5.3软件进行Meta分析。  结果  随访1个月时, 玻璃体腔注射DEX与anti-VEGF治疗前后最佳矫正视力差值的差异无统计学意义[MD=0.04糖尿病视网膜病变早期治疗研究字母视力表(Early Treatment Diabetic Retinopathy Study, ETDRS)字母, 95% CI:-2.07~2.15 ETDRS字母, P=0.97]。但在随访3、4、6个月时, anti-VEGF药物能获得更好的治疗前后最佳矫正视力差值, 两组间差异有统计学意义(MD=-6.98, -12.18, -11.84 ETDRS字母, 95% CI:-10.39~-3.58, -20.34~-4.03, -19.66~-4.02 ETDRS字母, P < 0.0001, P=0.003, P=0.003)。随访6个月时, anti-VEGF药物较DEX能更有效地降低中央视网膜厚度变化值(MD=135.86 μm, 95% CI:57.07~214.64 μm, P=0.0007)。anti-VEGF组眼压升高的人数比例也较DEX组低(OR=3.54, 95% CI:1.64~7.66, P=0.001)。  结论  在治疗RVO引起的ME时, anti-VEGF药物较DEX可更有效改善最佳矫正视力、减少ME, 同时对眼内压的影响较小, 其有效性及安全性均优于DEX。     

左西孟旦治疗严重脓毒症及脓毒症休克的临床疗效的Meta分析

目的 采用Meta分析评价左西孟旦在严重脓毒症及脓毒症休克中的疗效,为其在脓毒症中的治疗提供循证医学证据。方法 使用中文和英文数据库,检索左西孟旦治疗严重脓毒症及脓毒症休克的随机对照研究。设定文献纳入和排除标准,对符合标准文献进行质量评定并进行数据提取。应用RevMan 5.3对相关研究的病死率、左心室射血分数（LVEF）、心脏指数(CI) 、肌钙蛋白I(TnI)、乳酸（Lac）、去甲肾上腺素用量进行分析。结果 共纳入13项研究,491例患者,其中左西孟旦组251例,对照组240例。与对照组相比,左西孟旦组的病死率显著降低（RR=0.78,95%CI=0.63~0.96,P=0.02）,CI（WMD=0.79, 95%CI=0.56～1.03, P＜0.01）、LVEF(WMD=9.03%,95%CI=6.74%～11.31%,P＜0.01)显著升高,TnI (WMD=-1.22,95%CI=-1.52～-0.77,P＜0.01)、Lac(WMD=-1.41,95%CI=-1.56～-1.27,P＜0.01)显著降低,两组去甲肾上腺素用量 (WMD=-0.01,95%CI=-0.03～0.01,P=0.45)差异无统计学意义。结论 与对照组相比,左西孟旦能显著降低严重脓毒症及脓毒症休克患者病死率,降低Lac及TnI的水平,增加CI及LVEF。Meta分析证据支持在严重脓毒症及脓毒症休克中应用左西孟旦。     

Robot-assisted vs laparoscopy-assisted gastrectomy for gastric cancer: A meta-analysis based on 3518 subjects

AIM: To compare the short-term clinical outcomes of robot-assisted gastrectomy(RAG) with laparoscopyassisted gastrectomy(LAG) in gastric cancer patients.METHODS: Articles were identified through a literature search of Pubmed, EMBASE, Scopus, Web of Science, Chinese National Knowledge Infrastructure and the Cochrane Library. Weighted mean differences(WMDs) and odds ratios(ORs) were selected as effect sizes for quantitative variables and qualitative variables, respectively. And 95%CIs were also calculated.RESULTS: A total of 13 studies with 3518 patients were included. RAG was associated with longer operative time(WMD = 46.26 min, 95%CI: 31.89-60.63, P 0.00001), less blood loss [WMD =-37.19 m L, 95%CI:-60.16-(-14.23), P = 0.002] and shorter postoperative hospital stay [WMD =-0.65 d, 95%CI:-1.24-(-0.05), P = 0.03] than LAG. No significant difference in the numbers of retrieved lymph nodes was found between the two groups(WMD = 1.46, 95%CI:-0.19-3.10, P = 0.08). There was no significant difference in mortality(OR = 1.55, 95%CI: 0.49-4.94, P = 0.45), overall complications(OR = 1.00, 95%CI: 0.80-1.26, P = 0.98), anastomosis leakage(OR = 1.02, 95%CI: 0.62-1.65, P = 0.95) and anastomosis stenosis rates(OR = 0.54, 95%CI: 0.18-1.57, P = 0.25). CONCLUSION: RAG is effective and safe in the treatment of gastric cancer. RAG is a promising alternative to laparoscopic surgery. Long-term randomized controlled studies with large scale and improved designs are needed to further evaluate the long-term outcomes.     

Systematic review and meta-analysis of Statins-Fibrates therapy in diabetic dyslipidemia patients

AIM: To evaluate the efficacy,effect of preventing cardiovascular diseases and safety of statins-fibrates combination therapy in diabetic dyslipidemia patients.METHODS: We searched the databases of MEDLINE,EMBASE,web of knowledge and Cochrane central register of Controlled Trials for literatures about the coadministration of statins and fibrates as the treatment of patients with dyslipidemia and type 2 diabetes mellitus.We included related randomized controlled trials,controlled clinical trials and cross-sectional studies and excluded animal trials and clinical observations.The primary endpoints outcomes were the concentration of plasma total cholesterol(TC),triglyceride(TG),high density lipoprotein cholesterol(HDL-C) and low density lipoprotein cholesterol(LDL-C).The secondary outcomes were cardiovascular diseases(CVD) and adverse events.RESULTS: Ten studies were included in this metaanalysis.For lipid modifying efficacy,the combination of statins and fibrates therapy had more significant effecton reducing TC [P = 0.004,weighted mean difference(WMD) =-8.19,95%CI:-13.82--2.56] and TG concentration(P 0.001,WMD =-47.29,95%CI:-68.66--25.92) and increasing HDL-C concentration(P 0.00001,WMD = 3.79,95%CI: 2.25-5.33) when compared with statins monotherapy,while the effect of reducing LDL-C concentration(P = 0.50,WMD =-2.52,95%CI:-9.76-4.72) was insignificant.To fibrates monotherapy,the combination therapy was more effective on reducing TC(P 0.00001,WMD =-48.51,95%CI:-57.14--39.89),TG(P 0.00001,WMD =-26.07,95%CI:-30.96--21.18),LDL-C concentration(P 0.00001,WMD =-45.74,95%CI:-53.35--38.13) and increasing HDL-C concentration(P = 0.04,WMD = 1.38,95%CI: 0.04-2.73).For cardiovascular diseases,the coadministration therapy had no significant effect on reducing the incidence of these events when compared with monotherapy(For primary clinical endpoints,P = 0.12,OR = 0.61,95%CI: 0.33-1.14); for secondary clinical endpoints,P = 0.13,OR = 0.66,95%CI: 0.38-1.14).For adverse events happened during the follow-up,both the incidence of hepatic-related(alanine aminotransferase and/or aspartate aminotransferase of patients were ≥ 3 times of upper limit of normal)(P = 0.38,OR = 0.55,95%CI: 0.15-2.06) and muscular-related(myopathy and/or creatine phosphokinase ≥ 3 times of upper limit of normal) adverse events(P = 0.10,OR = 1.62,95%CI: 0.91-2.86) had no significant difference between these two therapies.CONCLUSION: The results showed statins-fibrates combination therapy was more effective on lipid modification and well tolerated but there was no significant effect on preventing cardiovascular diseases.     

围术期肺康复对肺癌患者术后疗效的Meta分析

目的 使用Meta分析评价围术期常规治疗联合肺康复与仅使用常规治疗对肺癌患者的术后疗效。方法 通过计算机检索PubMed、中国知网（CNKI）、维普科技期刊数据库(VIP)和万方医学网等数据库,检索时间截至2022年1月,纳入肺康复对肺癌患者术后疗效的临床随机对照试验。对所有文献进行筛选、资料提取并依据Cochrane系统进行质量评价,采用RevMan5.4软件、Stata15.0软件进行Meta分析。结果 共纳入15篇文献,共计1448例患者,研究结果显示：较常规治疗相比,联合肺康复治疗能更有效的改善肺癌患者的肺功能状态[第1秒用力呼气容积（WMD=0.58,95%CI：0.36~0.80,P＜0.00001）、用力肺活量（WMD=0.61,95%CI：0.30~0.92,P＝0.00001）、第1秒用力呼气容积占用力肺活量比（WMD=5.63,95%CI：1.48~9.78,P＝0.008）、第1秒用力呼气容积占预计值百分比（WMD=4.39,95%CI：1.22~7.55,P＝0.007）、最大通气量（WMD=7.79,95%CI：2.89~12.68,P＝0.002）],提高6分钟步行距离（WMD=45.46,95%CI：20.43~70.48,P＝0.0004）、缩短住院时间（WMD=-2.17,95%CI：-2.47~-1.87,P＜0.00001）。纳入15篇文献中,9篇提到了术后并发症,经常规治疗联合肺康复的肺癌患者术后发生支气管胸膜瘘（1例）、呼吸衰竭（1例）、肺炎和肺不张（3例）;仅常规治疗的肺癌患者术后发生支气管胸膜瘘（5例）、肺炎和肺不张（5例）、呼吸衰竭（4例）、心力衰竭（1例）、心律失常（1例）、术后疼痛（1例）、呕吐及腹泻（1例）,差异有统计学意义。结论 与常规治疗相比,联合物理治疗肺康复能更有效的改善肺癌患者的术后疗效,其显著改善了肺功能各项指标、6分钟步行距离和住院时间,同时,减少了术后并发症,其临床疗效及安全性得到了证实,在临床上应用价值高。     

激光光凝联合玻璃体腔注射曲安奈德治疗糖尿病性黄斑水肿疗效和安全性的Meta分析

目的系统评价单用激光光凝(Laser)与激光光凝联合玻璃体腔注射曲安奈德(Laser+IVTA)治疗糖尿病性黄斑水肿的疗效与安全性。方法计算机检索Cochrane Library、PubMed、EMbase、CNKI、VIP、WanFangData,检索时间均从建库至2011年9月,并追索纳入文献的参考文献。纳入单用Laser与Laser+IVTA比较治疗糖尿病性黄斑水肿的随机对照试验(RCT),由两位评价员按照纳入排除标准独立进行资料提取、质量评价并交叉核对后,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果纳入10个RCT,共525只患眼,方法学质量评级均为B级。Meta分析结果显示:随访结束时,Laser+IVTA与单用Laser比较,在最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心凹厚度(CMT)方面,两组差异均有统计学意义[RR=–0.14,95%CI(–0.20,–0.08);RR=–56.78,95%CI(–84.03,–29.54),P均<0.000 1];Laser+IVTA组发生眼压升高需治疗和白内障进展需手术治疗的人数明显高于单用Laser组,但两组在发生玻璃体积血、视网膜脱离、视网膜分支静脉阻塞、黄斑前膜方面,差异无统计学意义。结论现有临床研究证据显示,Laser+IVTA治疗糖尿病性黄斑水肿,比单用Laser能明显减轻黄斑水肿、提高视力,但Laser+IVTA也会导致较高的眼压升高和白内障等并发症发生率。受纳入研究的方法学质量限制,可能会影响结果的真实性,因此上述结论还有待开展更多高质量大样本的临床试验来验证。     

玻璃体内注射曲安奈德联合激光光凝治疗糖尿病黄斑水肿的疗效和安全性的Meta分析

目的系统评价黄斑光凝(Laser)联合曲安奈德玻璃体内注射(IVTA)和单纯应用IVTA治疗糖尿病黄斑水肿的疗效和差异。方法通过PubMed,Web of science,Google scholar,CNKI全文数据库检索有关IVTA联合Laser和单用IVTA两种不同的方法治疗糖尿病黄斑水肿的临床对照研究文献资料。采用Cochrane系统评价的方法,文献质量采用Jadad量表评分,使用RevMan5.2软件进行Meta分析。结果经检索筛选后最终可纳入5篇(253眼)相关文献且结果显示,在减轻中央黄斑厚度(CMT)方面,IVTA+Laser组和单纯IVTA组比较,随访3个月后降低幅度差异为:-0.3μm(95%CI:-8.68⁸.09);6个月后为:-65.96μm(95%CI:-161.58,29.66),两组差异无统计学意义;在提高最佳矫正视力(BCVA)方面,随访3、6个月后提高幅度的差异分别为-0.04(95%CI:-0.248.09);6个月后为:-65.96μm(95%CI:-161.58,29.66),两组差异无统计学意义;在提高最佳矫正视力(BCVA)方面,随访3、6个月后提高幅度的差异分别为-0.04(95%CI:-0.24⁰.17),-0.11(95%CI:-0.290.17),-0.11(95%CI:-0.29⁰.07),P=0.22,两者差异仍无统计学意义。两组并发白内障及眼压升高的概率无差别。结论两组方案治疗糖尿病黄斑水肿疗效和安全性相仿,但尚需更多前瞻性多中心大样本的临床随机对照试验数据对其验证。