显微超声技术去除根管内塑化物的临床观察

目的采用显微超声技术对根管内塑化治疗后的患牙进行再治疗,评价该技术在去除根管内塑化物的疗效。方法在根管显微镜下,采用超声工作尖去除根管内塑化物,通过X线片、根尖定位仪等对治疗效果进行评价。结果358根塑化根管显微超声技术再治疗后根管完全再通的有225根（成功率62.85%）。结论显微超声技术在去除根管内塑化物有较好的疗效;由于各种原因,塑化根管完全再通畅率较低。     

超声扩管用于根管塑化失败后治疗的临床观察

对根管塑化（简称根塑）治疗后因疼痛而失败的病例进行超声根管治疗，并对其根塑后引起疼痛的原因进行分析，以期发现导致根塑失败的原因和超声根管对根塑失败治疗的临床价值．临床资料１病例收集：收集本院内科自１９９５年１月～１９９７年１月因根塑后疼痛而失败的病例...     

应用超声根管技术对磨牙塑化根管进行再治疗

目的 评价超声根管技术在磨牙塑化根管再治疗中的应用效果.方法 对145颗塑化治疗失败的第一磨牙、第二磨牙进行超声根管再治疗.随访2年,并对结果进行统计学分析.结果 145颗磨牙根管再治疗后2年成功率为91.03%,其中上颌第二磨牙与其他磨牙再治疗成功率差异有统计学意义.结论 应用超声根管技术对塑化治疗失败的磨牙进行再治疗是一种有效的治疗方法.     

根管内折断器械的超声取出方法

根管内器械折断是根管治疗的常见并发症,随着显微根管治疗技术的发展,大部分根管折断器械可以通过超声技术取出。本文对根管内器械折断的原因、超声技术取根管内折断器械的方法及应用中可能出现的问题进行介绍,强调超声法取根管内折断器械时建立直线通路的重要性,对超声振动过程中有水或无水下操作、工作尖是否需要旋转以及是否需要根管显微镜辅助等问题进行讨论,对临床医师预防和处理根管器械折断具有指导意义。     

牙髓塑化治疗后根管内及根尖孔附近的塑化情况

牙髓塑化疗法是在原理和操作技术上不同于传统根管疗法的一种治疗牙髓、根尖周病的方法。虽然在临床应用已有20多年的历史,有关塑化疗法的动物实验、离体人牙的实验和临床疗效观察都有文献报道,但是临床     

根管内折断器械显微超声取出效果的临床观察

目的 探讨显微超声技术处理根管内折断器械的效果及提高取出成功率的有效方法.方法 对常规方法不能处理的96例患者,共计101个根管内折断器械.在根管显微镜下使用专用超声工作尖进行处理,统计患牙的治疗成功率.结果 显微镜下顺利完成78例,成功率82.2%,共计83支折断器械.结论 对下颌磨牙的根管治疗及折断器械取出应提高警惕;牙科显微镜结合超声技术,采用合理的操作方法、合适的工作尖,对处理大部分根管内折断器械有较理想的治疗效果.     

不同方法去除老年患者根管内塑化物的临床评价

应用乙二胺四乙酸钠(EDTA)和酚克除(Resosolv)对188 个老年患者的塑化根管进行即刻和延迟再通,临床研究表明即刻组Resosolv用量和时间均多于延迟组(P﹤0.05);但2 组去除塑化物的能力相似.2 组中EDTA和 Resosolv联用通畅根管的操作时间均快于单纯应用Resosolv组(P﹤0.05);...     

显微超声技术用于塑化根管再治疗的临床观察

目的:评价根管显微镜联合超声技术在塑化根管再治疗中的应用效果。方法:选取曾进行过塑化根管治疗需再治疗的患牙(后牙)71颗,220个根管。在根管显微镜下,采用超声根管锉去除根管内塑化物,疏通塑化根管的上段,小号手用C型锉配合酚克除溶液逐步疏通根管下段。通过X线片、根尖定位仪等对治疗效果进行评价。结果:220个塑化根管经显微超声技术再治疗后根管完全再通149个(成功率67.73%)。不同牙位组间的根管再通率无显著性差异。结论:显微超声技术去除根管内塑化物有较好的疗效,由于各种原因,塑化根管完全再通畅率较低。后牙塑化根管再通的概率与其牙位无关。     

不同时间和方式去除根管内塑化物的实验研究

目的:比较不同时间和方式去除根管内塑化物的能力和效率,探寻最佳的去除根管内塑化物的方式和方法.方法:120个塑化根管随机分成即刻去除和延迟去除2组;即刻去除组包括A即刻组:H型锉和酚克除去除根管内塑化物及A超声组:A组加超声波荡洗;延迟去除组即根管内封入酚克除棉球4、6、8、24、48 h后、H型锉和酚克除去除根管内塑化物的B4、B6、B8、B24、B48组及相应的B4超声、B6超声,、B8超声、B24超声和B48超声组.通过记录达到根管工作长度的平均操作时间、液体用量和根管内残留物情况评价根管内塑化物的疏通效果.结果:各组均能使根管再通且去除塑化物的能力相似;即刻去除组的操作时间、液体用量与延迟去除组的4 h相似,但多于延迟去除其他各组且均有统计学差异(P<0.05);应用超声波荡洗较不应用超声波组在去除根管内残留物方面更有效;延迟去除组中除4 h外其他各组去除根管内塑化物的操作时间、液体用量相似,无统计学差异(P>0.05).结论:酚克除封入根管后的6～8 h及同时辅以超声波荡洗是去除根管内塑化物的最佳时间和方式.     

后牙根管-塑化联合治疗术的临床疗效观察

目的 评价根管-塑化联合治疗术治疗后牙牙髓病、根尖周病的临床疗效。方法 采用根管-塑化联合治疗304颗患牙,随访2～3年。结果 根管-塑化联合治疗术成功率为95.8％。结论 根管-塑化联合治疗术应用于后牙多个根管的牙髓治疗疗效显著,操作较多根管治疗简化,特别适合于基层医院。     

Shaping ability of progressive versus constant taper instruments in simulated root canals

AIM: To compare the shaping ability of progressive versus constant taper shaft designed instruments in simulated root canals. METHODOLOGY: Simulated L- and S-shaped resin canals were prepared by ProTaper (progressive taper) and high elasticity in rotation 642 (Hero 642) (constant taper) instruments (n = 10 canals in each case). The pre- and post-instrumentation images were recorded and assessment of the canal shape was completed with image pro plus 5.0. The width of resin removed was measured at 9 measuring points. Incidence of canal aberrations, instrument fracture, preparation time and change of working length were recorded. In addition, the change of curvature and centring ability were also assessed. The data were analysed statistically using Student's t-test or Fisher's exact-test. RESULTS: In both canal types, Hero 642 instruments prepared canals more rapidly (P < 0.01) and maintained working length significantly more accurately than ProTaper instruments (P < 0.05). In canals prepared with Hero 642 instruments, there was less change in curvature. Instrumentation with ProTaper results in transportation towards the outer aspect of the L-shaped curved canals in the apical part and the inner aspect of the S-shaped canals at the curve. Hero 642 instruments had a better centring ability in the apical part of the canal, but resulted in shapes with a poor taper. CONCLUSIONS: ProTaper and Hero 642 instruments prepared curved canals rapidly, maintained working length well and were relatively safe without creating perforations and danger zones. In both canal types, Hero 642 instruments maintained the original canal curvature better, and had a better centring ability in curved canals because of its constant taper design. The taper prepared by Hero 642 instruments in the coronal part of the canal was generally poor.     

Hero642镍钛机动器械根管再治疗清理效果的扫描电镜观察

目的：评价Hero642镍钛机动根管预备器械用于根管再治疗的清理效果。方法：选取临床拔除的36个单根管前牙，随机分为A、B、C3组，用改良式逐步后退法进行根管预备，牙胶尖与碧兰糊剂侧方加压充填根管。30d后，分别采用以下器械与方法去除根管内充填物：A组为不锈钢手用H锉与氯仿；B组为Hero642镍钛机动器械与氯仿；C组为Hero642镍钛机动器械与电热式牙胶加热器。记录操作时间。纵剖样本，扫描电镜下观察根尖1／3、根中1／3、冠1／3的碎屑与玷污层。结果：在根管中段和尖段，C组根管壁的碎屑和玷污层较A、B组少，A组与C组间存在统计学差异（P〈0．05）；在冠1／3处，3种方法对根管的清理效果无统计学差异（P〉0．05）。B组与C组的操作时间明显少于A组，具有统计学差异（P〈0.01）。结论：使用Hero642镍钛机动根管预备器械结合电热式牙胶加热器能有效去除根管内牙胶充填物并节省操作时间，值得在临床推广。     

下颌第一磨牙近中三根管的临床研究

目的:观察下颌第一磨牙近中三根管的临床情况.方法:采用根管口探针探查和根管显微镜观察近中颊根管口和近中舌根管口之间浅沟或暗线并结合X线片的方法,研究近中三根管的临床发现率及形态.结果:222例下颌第一磨牙中有13例存在近中三根管,发现率为5.85%.结论:下颌第一磨牙近中三根管的临床发现率很低,根管显微镜的应用有助于提高发现率.     

下颌第一磨牙近中三根管的临床观察

目的探讨12例下颌第一磨牙近中三根管的根管分型及与年龄、牙位、性别之间的关系。方法通过收集2014年8月—2015年8月共12例有近中第三根管的下颌第一磨牙记录根管分型、年龄、牙位、性别。结果 12例中融合型根管居多,年龄>30岁,独立型根管年龄<30岁;右侧牙位明显多于左侧;性别上无明显差异。结论年龄和牙位可能是影响下颌第一磨牙近中第三根管存在的主要因素。     

三种器械用于磨牙弯曲根管预备的临床评价

目的：评价不锈钢K锉、机用ProTaper和机用Safe Sider预备磨牙弯曲根管的临床疗效。方法：选取因牙髓炎或根尖周炎需要进行根管治疗的磨牙180颗（413个根管）,随机分为K-file组、ProTaper组和Safe Sider组,每组60颗牙。分别用不锈钢K锉、机用ProTaper和机用Safe Sider进行根管预备。三组均采用冷牙胶侧方加压技术充填根管。记录三组病例根管预备时间和术后并发症发生情况,根据治疗前、中、后的X线片评价根管预备和充填效果。结果：机用ProTaper、机用Safe Sider分别与不锈钢K锉在根管预备时间、根管成形以及充填效果方面在统计学上有显著性差异（P﹤0.05）,机用ProTaper与机用Safe Sider在上述方面无显著性差异（P﹥0.05）。结论：机用ProTaper和机用Safe Sider预备磨牙弯曲根管时能较好地保持原有根管形态,省时省力,术后反应少。     

3种根管消毒剂临床疗效评价

目的：比较3种药物根管消毒效果,从而选择更好的根管消毒药物。方法：120例慢性尖周炎根管预备后随机分成3组,第1组30例封FC。第2组30例封复方甲硝唑糊剂。第3组60例封复方替硝唑糊剂,1周后判断疗效。结果：第3组与第1组比较P＜0．01,第3组与第2组比较P＜0．05,第2组与第1组比较,P＜0．05,均有显著性差异。结论：复方替硝唑糊剂疗效最好,复方甲硝唑糊剂次之,FC最差。