经桡动脉途径行冠状动脉造影研究

目的：本实验旨在对桡动脉、股动脉途径行冠状动脉造影术的可行性、安全性进行比较研究，证实经桡动脉途径行冠状动脉造影是可行的。方法：同期365例病人拟行经皮冠状动脉造影术的患者随机分为经桡动脉组(244例)，经股动脉组(121例)，对比观察其成功率、手术时间、暴光时间、造影剂用量、一次性穿刺成功率及并发症等。结果：两组暴光时间、手术时间、造影剂用量、一次性穿刺成功率、手术成功率等均无明显差异。而并发症则股动脉组高于桡动脉组(4．9％，1．23％)血管痉挛发生率桡动脉组高于股动脉组(8．6％，0％)。结论：经桡动脉途径行冠状动脉造影是安全有效的方法。具有止血容易、并发症少、患者痛苦小易于接受检查。     

经桡动脉途径行冠状动脉造影的临床应用

冠状动脉造影(coronary angiography，简称CAG)是确立有无冠状动脉疾病的首选影像方法。在需要对药物治疗、血管成形术或旁路手术作出重要决定时可提供最可靠的信息。CAG不仅能准确地判断冠状动脉内病变程度和范围，还可以通过指出受损害血管数及受损心肌的范围，准确地判断预后。目前大多数医院在行CAG时，是经股动脉途径进行。我院自1999年6月～2003年6月，对适宜病人     

初期经桡动脉与股动脉途径行冠状动脉造影的对比观察

目的:探讨初期开展选择性冠状动脉造影术的学习方法,并比较经桡动脉与股动脉途径行冠状动脉造影两种途径的优劣。方法:选择两组基线特征相似的病人,分别选择股动脉途径或桡动脉途径行选择性冠状动脉造影术。结果:两组手术时间、X线曝光时间无差异。而手术成功率、血管并发症发生率有差异。经股动脉途径手术成功率较高,但血管并发症发生率也较高。结论:初学者无论经股动脉途径还是经桡动脉途径各有优缺点,具体应该先学哪一种途径取决于学习时的带教者对哪种途径掌握的更好。     

经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影的对照研究

目的 :比较经股动脉和经桡动脉途径行冠状动脉造影的优缺点。方法 :我院 2 0 0 0年 5月到 2 0 0 2年 10月住院、择期冠状动脉造影的病人 3 0 0例 ,按股动脉途径或桡动脉途径分为两组 ,比较其使用导管数、X光照射时间、手术操作时间、成功率、并发症发生率 ,并进行统计学处理。结果 :导管使用条数分别为 2 .3条和 1.3条 (P <0 .0 1) ;X光照射时间分别为 5 .3 2± 3 .5 8min和 4.64± 3 .2 5min(P <0 .0 5 >;手术操作时间分别为 2 1.6± 10 .5min和 15 .1± 10 .2min(P <0 .0 1)。成功率分别为 98.1%和 97.9% (P >0 .0 5 ) ;血管并发症分别为 13 .1%和 3 .5 7% (P <0 .0 1) (不包括疼痛和导尿等非血管并发症 )。结论 :经桡动脉途径行冠状动脉造影不需卧床 ,病人损伤小 ,止血方便 ,血管并发症少 ,节省费用 ,减少X光照射时间。安全、可行、便捷、经济。作者推荐使用桡动脉途径行冠状动脉造影。     

经桡动脉和股动脉冠状动脉造影的临床应用对比分析

目的探讨经桡动脉途径冠状动脉造影安全性及可行性。方法 2010年1月-2012年3月行冠状动脉造影患者148例,其中87例经桡动脉途径,61例经股动脉途径,比较两组的穿刺成功率、造影成功率、手术操作时间、平均X线曝光时间、造影剂用量及并发症。结果经桡动脉途径行冠状动脉造影术成功率97.7%,与经股动脉组(100%)相比差异无统计学意义(P>0.05)。两组在穿刺成功率、手术操作时间、平均曝光时间、造影剂量方面差异无统计学意义(P>0.05)。但经桡动脉途径组并发症发生率(2.3%)较经股动脉途径组(22.9%)明显降低,住院时间缩短,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论与股动脉途径相比,经桡动脉途径冠脉造影安全有效,成功率高,并发症少,住院时间短,患者易于接受,值得临床推广应用。     

经桡动脉与经股动脉途径冠状动脉造影的比较

随着心导管技术的发展,经桡动脉途径的冠状动脉粥样硬化性心脏病(简称冠心病)的介入诊疗在国外已越来越普及[1,2],国内亦有报道[3],但多数为回顾性调查,缺少前瞻性、随机、对照研究。本研究旨在前瞻性地探讨经桡动脉途径行冠脉造影的安全性及成功率。1对象与方法1.1对象将2002年4月至2003年6月拟诊冠心病在湘雅二医院心导管室接受冠脉造影检查的384名患者随机分为2组,经桡动脉组185例,其中男136例,女49例,年龄51~72(62±7.8)岁,经股动脉组189例,其中男142例,女47例,年龄50~73(64±8.5)岁,2组间性别、年龄、体质量指数、总胆固醇、TG、HDL-…     

两者不同动脉途径的冠状动脉造影和介入治疗的对比观察

为比较经股动脉途径的冠状动脉造影(CAG)和冠状动脉介入治疗(PCI)后应用Perclose闭合血管和经桡动脉途径的CAG、PCI两者间的有效性及安全性,我们于2004年1月至2005年10月对485例患者进行对照观察,报告如下.     

经股动脉及桡动脉途径行冠状动脉造影术的效果对比

目的:探讨经股动脉及桡动脉两种途径行冠状动脉造影术的操作方法、注意事项以及临床应用效果。方法:随机选取适合两种途径行冠状动脉造影的患者多少例分为股动脉组和桡动脉组。对比观察手术成功率及术中、术后情况。结果:两种途径均顺利完成冠脉造影及治疗。经桡动脉途径未出现严重并发症,患者能够耐受并愿意接受。结论:经桡动脉途径冠状动脉造影具有并发症少、创伤小、痛苦少、易于压迫和止血、不影响用药等诸多优点,是一种可作为替代股动脉途径的可行、有效的介入治疗方法。     

4F造影导管经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的对比分析

目的：比较4F造影导管经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的优缺点。方法：同期224例行冠状动脉造影术的患者,随机分成经桡动脉组108例和经股动脉组116例,对比观察其穿刺成功率、造影成功率、更换导管率、操作总时间、X线透视时间、术后住院天数和并发症的发生率,并进行统计学处理。结果：经桡动脉组的造影成功率、操作总时间、穿刺时间、X线透视时间、造影剂用量与经股动脉组比较差异无统计学意义,P〉0.05;在穿刺成功率上低于经股动脉组,但并发症少于经股动脉组。结论：使用4F造影导管经桡动脉径路行冠状动脉造影安全有效,具有止血容易、不需卧床、痛苦小、并发症少和住院时间短的优点,患者更易接受。     

初期经桡动脉与股动脉途径行冠状动脉造影的对比观察

我院开展冠状动脉造影术过去一直沿用经典的经股动脉途径。近期我院开展了经桡动脉途径行冠状动脉造影术(CAG)，现将我院初期经股动脉途径造影的病人和桡动脉途径造影的病人以及笔者在中日友好医院进修学习期间所做的桡动脉途径造影的病人做一对比观察，分析如下。     

4F与5F造影导管经桡动脉径路行冠脉造影对比分析

目的研究使用4F造影导管经桡动脉径路诊断性冠状动脉造影的特点及与5F共用型造影导管的区别。方法选择经桡动脉径路冠状动脉造影患者354例,按其造影开始时选用的共用型造影导管不同分为4F导管组(n=143)和5F导管组(n=211)。对比观察两组患者造影成功率、X线透视时间、手术操作时间及痉挛和闭塞的发生率。结果两组患者造影成功率间差别无显著性意义(P>0.05)。两组患者冠状动脉平均X线透视时间及手术操作时间间差别均有显著性意义(P<0.05)。两组患者导管打折率及痉挛发生率间差别均有显著性意义(P<0.05)。两组均未出现血管闭塞或神经损伤等并发症。结论使用4F造影导管经桡动脉径路诊断性冠状动脉造影与常用的5F造影导管相比造影成功率无明显差异;采用4F造影导管经桡动脉径路诊断性冠状动脉造影的X线透视时间和手术操作时间明显延长,且导管打折率增加,但痉挛发生率降低。     

A Comparison of the Transradial and Transfemoral Approaches for the Angiography and Intervention in Patients with a History of Coronary Artery Bypass Surgery: In-hospital and 1-year Follow-up Results

Background:

Percutaneous coronary intervention (PCI) through transradial approach (TRA) has shown to be safe and effective as transfemoral approach (TFA) among unselected patients. However, very few studies have compared the outcomes between TRA and TFA specifically in patients with a history of coronary artery bypass grafting surgery (CABG).

Methods:

A total of 404 post-CABG patients who had undergone angiography or PCI were included in the study. The primary endpoint was defined as angiographic success and procedure success. The secondary endpoint was defined as in-hospital net adverse clinical events (NACEs), which included all cause of death, myocardial infarction (MI), stroke, repeat revascularization, and major bleeding. Patients were followed-up for 1-year. Major adverse cardiovascular events (MACEs), which included death, MI, and repeat revascularization, at 1-year follow-up were also compared.

Results:

The angiographic success was reached by 97.4% in the TRA group compared with 100% in the TFA group (P = 0.02). The procedure success was achieved in 99.1% in the TRA group and 97.9% in the TFA group (P = 0.68). The incidence rates of in-hospital NACE (2.7% vs. 2.7%, P = 1.00) and 1-year MACE (11.5% vs. 12.0%, P = 0.88) were similar between TRA and TFA. Meanwhile, TRA was associated with a lower rate of Bleeding Academic Research Consortium ≥2 bleeding (P = 0.02). In patients undergoing graft PCI, the procedure success was similar between TRA and TFA (100.0% vs. 98.7%, P = 1.00). The procedure time (25.0 min vs. 27.5 min, P = 0.53) was also similar. No significant difference was detected between TRA and TFA in terms of in-hospital NACE (0 vs. 0, P = 1.00) and 1-year MACE (21.4% vs. 10.3%, P = 0.19).

Conclusions:

Compared with TFA, TRA had lower angiographic success but had a similar procedure success in post-CABG patients. TRA was also associated with decreased bleeding and shortened hospital stay.     

经桡动脉途径行冠心病介入治疗

目的:探讨经桡动脉行冠心病介入治疗的安全性及临床疗效.方法:选择Allen's试验阴性的住院冠心病病人31例接受经桡动脉介入治疗.结果:共植入支架42枚.经桡动脉介入成功30例,成功率96.8%,术后平均住院日(2.7±0.7)天.1例出现桡动脉痉挛,改用股动脉途径行介入治疗后成功.治疗病例无死亡,1例出现前臂血肿,未行特殊处理痊愈.结论:只要患者适应证选择得当,操作规范,经桡动脉途径行冠心病介入治疗是安全、可行的.     

经桡动脉途径冠状动脉造影术的安全性和可行性研究

目的：旨在探讨经桡动脉行冠状动脉造影的安全性和可行性。方法：将经桡动脉途径冠脉造影与同期经股动脉冠脉造影的患者进行比较，分别观察二组在手术和住院结果等方面的差异。结果：桡动脉组在平均穿刺时间、平均导管到住时问、导管更换次数、平均手术时间、X线曝光时间上稍长。经桡动脉组在局部并发症、压迫止血时阃、住院时间和病人舒适性、平均住院费用等方面优于股动脉组。结论：经桡动脉行冠脉造影与经股动脉同样安全、可行，经桡动脉的穿刺局部并发症少见，病人更乐意接受。     

不同5F造影导管在经桡动脉冠脉造影中的对比研究

目的：比较两种5F共用型造影导管与通用型Judldns导管在经桡动脉冠脉造影中的应用情况，分析两种共用型造影导管的优缺点。方法：171例疑诊冠心病患者分三组行经桡动脉冠脉造影术。结果：三种造影导管操作时间、X线暴光时间、左右冠脉成功率、并发症方面无差别，不成功原因主要为主动脉窦扩张、升主动脉严重迂曲、冠脉开口低及开口异常。结论：5F Medtronic共用型造影导管能较好地适用于经桡动脉冠脉造影，通用型Judkins导管及AL1导管可作为备用导管，而AL1导管更适用于开口异常冠脉；三种造影导管适当备用可提高造影成功率。     

经桡动脉行冠状动脉造影术

经桡动脉行冠状动脉造影术,是近年来国外刚刚开展的一种新方法,由于具有并发症少,安全舒适,术后患者1－2h可下床活动等优点,现已成为冠状动脉造影术的又一理想途径。     

经桡动脉介入术治疗急性心肌梗死的临床研究

目的探讨经桡动脉穿刺行冠状动脉介入（PCI）治疗急性心肌梗死（AMI）的可行性和安全性。方法选择AMI发病时间在12h以内的患者66例,血流动力学稳定、桡动脉搏动良好、Allen＇s试验阳性患者,用单盲法随机分为两组：经桡动脉介入组33例、经股动脉介入组33例。结果PCI总成功率为100％,桡动脉组插管成功率为96．6％（29／30）,其中1例因导管不能到位改为股动脉入径。股动脉组插管成功率为100％,两组成功率比较差异无统计学意义（P〉0．05）。罪犯血管最终开通率（TIMI 3级）挠动脉组为92．6％（28／30）,股动脉组为93．6％（34／36）,两纽比较差异无统计学意义（P〉0．05）。手术时间：桡动脉组为（43．8±19．6）min,股动脉组为（45．6±18．6）min,差异无统计学意义（P〉0．05）。术后并发症发生率两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经桡动脉途径急诊PCI治疗AMI是一种安全、有效、更容易被患者接受的方法,对血流动力学稳定、Allen试验阳性、桡动脉搏动良好患者可首选。     

经桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗1324例的临床分析

目的研究经桡动脉对患者行冠状动脉造影（CAG）和经皮冠状动脉介入（PCI）治疗的可行性和安全性。方at2009年10月～2012年12月的经桡动脉行冠状动脉造影（CAG）和经皮冠状动脉介入（PCI）治疗1324例患者临床资料进行分析。结果经桡动脉穿刺成功1324例,成功率为100％;桡动脉插管成功1320例,成功率为99．70％,其中623例病人成功行冠状动脉介入治疗。术中、术后并发症：血管迷走反射2例,桡动脉痉挛21例,术后穿刺部位小血肿2例,前臂肿胀7例,未见其他不良并发症。结论经桡动脉行冠状动脉介入诊疗安全可行,不仅创伤小,且成功率高、并发症少,值得临床推广应用。