经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取2014年5月至2015年5月收入本科室治疗的良性前列腺增生症(BPH)患者44例,随机分为观察组和对照组,每组22例.观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗.对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间、住院时间,并发症发生率、IPSS评分、QOL评分、Qmax和RVU等指标.结果 观察组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05);两组手术时间、住院时间差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者治疗后症状均明显改善,IPSS评分、QOL评分、残余尿RVU较治疗前明显下降(P＜0.05);最大尿流率Qmax较治疗前明显升高(P＜0.05);术前和术后3个月IPSS评分、QOL评分、Qmax、RVU比较,组间差异无统计学意义(P＞0.05).观察组患者并发症发生率(18.18％)明显低于对照组(59.09％),差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 TUPKP治疗BPH具有更好的安全性,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的价值。方法：结合三种电极的特点回顾性分析146例前列腺增生患者接受TUVP和TURP治疗后的疗效。结果：全部患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症，提高了高龄高危患者的生活质量。结论：TUVP结合TURP是治疗前列腺增生的安全有效的方法。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法采用经尿道前列腺汽化切割并电切术（TUVP）治疗前列腺增生患者215例,年龄58～93岁,平均69-4岁,病程1个月～8年,术前IPSS评分平均为30．2分。结果所有手术均取得成功,无一例转为开放手术,平均手术时间50min,术中无输血,未出现严重的并发症。术后随访1年以上67例,其中短暂尿失禁8例,经保守治疗后均于1个月内恢复。术后IPSS评分平均8．6分;平均最大尿流率（Qmax）18．8mVs,与术前比较差异均有统计学意义。结论将电切与汽化切割相结合行经尿道前列腺切除是一种微创、安全性高且疗效确切的BPH治疗方法。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗高危前列腺增生症

目的 研究经尿道前列腺等离子电切术治疗高危前列腺增生症患者的安全性、疗效和围手术期的准备工作。方法 对23例高龄高危前列腺增生患者经尿道前列腺等离子电切手术。总结此类患者围手术期的准备工作、手术技巧和注意事项以及统计术后最大尿流率(Qmax),国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL)的改变。结果 患者平均...     

经尿道等离子双极汽化电切术治疗良性前列腺增生症体会

目的观察经尿道等离子双极汽化电切术治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果,以探讨其治疗BPH的优越性。方法对60例老年BPH患者采用经尿道等离子双极电切术治疗,回顾性分析患者的临床资料。结果本组60例患者术中切除前列腺组织28~96 g,平均41.6 g。手术时间32~132 min,平均52.8 min。术后出血量50~140 m L。均未发生电切综合征。随访3个月,患者术前国际前列腺症状评分(IPSS)21~24分,术后3个月IPSS下降到3~4分。结论经尿道等离子双极前列腺电切术治疗创伤小、安全性高、并发症少、疗效满意。     

经尿道电汽化联合电切术治疗前列腺增生症

目的 :探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH患者 96例。结果 :手术操作时间 3 0～ 90min ,手术过程顺利 ,视野清晰 ,出血量少 ,疗效满意 ,未出现严重并发症。结论 :TUVP与TURP联合应用治疗BPH具有二者特点 ,出血少 ,安全性高 ,并发症少 ,疗效显著。     

经尿道电汽化术治疗前列腺增生症

经尿道电汽化术治疗前列腺增生症叶敏作者单位：２０００９２上海第二医科大学附属新华医院泌尿外科经尿道前列腺电汽化术（ＴＶＰ）是近年国际上刚开展的治疗良性前列腺增生症（ＢＰＨ）的新方法。其结合了经尿道前列腺电切术（ＴＵＲＰ）和激光凝固汽化前列腺（ＴＵＬＰ...     

经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症

目的　探讨经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症 (Benignprostatehyperplasia ,BPH)的临床疗效及并发症的防治。　方法　低位硬膜外麻醉下 ,联合使用环状电极、滚筒状电极以及铲状电极对 83例BPH行经尿道汽化结合电切术。　结果　平均手术时间 5 8min ,平均失血量 80ml,均未输血 ,无经尿道电切综合征 (Transurethalresectionsyndrome ,TURS)发生。全部病例随访 2月～ 2年 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前 (2 6 4± 5 7)分下降至术后 (8 4± 3 9)分 (t =2 0 31,P <0 0 0 1) ,生活质量(QOL)评分由术前 (4 9± 0 4 )分下降至术后 (1 6± 0 3)分 (t=3 92 ,P <0 0 0 1) ,最大尿流率 (Maximumflowrate ,MFR)由术前 (5 1± 3 7)ml s上升至术后 (16 3± 4 2 )ml s(t=5 6 4 ,P <0 0 0 1)。　结论　经尿道前列腺汽化术 (Transurethalvaporizationofprostate ,TVP)结合经尿道前列腺电切术 (Transurethalresectionofprostate ,TURP)治疗BPH安全性高、并发症少、效果确切。     

经尿道等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子前列腺汽化电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者随机分为两组，分别行TUPKRP和TURP，比较两组术前和术后6个月检查的各项指标并进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较无统计学意义（P〉0．05）；术后6个月两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比术前均得到明显改善（P〈0．01）；术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，TUPKRP组明显小于TURP组（P〈0．01）。结论TUPKRP治疗BPH具有与TURP近期疗效相似；术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP，有良好的应用前景。     

经尿道汽化电切术治疗前列腺增生症122例疗效观察

目的探讨在基层医院开展经尿道汽化电切术（TUVP）治疗前列腺增生症（BPH）的安全性和疗效。方法采用经尿道汽化电切术治疗BPH122例。结杲122例手术成功,手术过程视野清晰,平均手术时间80min,并发症少,术后48～120h拔除导尿管,排尿均通畅。结论在基层医院开展TUVP治疗BPH具有手术时间短、术中出血及并发症少等优点,安全有效。     

比较尿道前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的临床疗效分析

目的：探讨分析尿道前列腺剜除术（ TUEP）与电切术（ TURP）治疗前列腺增生的临床疗效。方法选取前列腺增生患者150例,随机分为TURP组（100例）和TUEP组（50例）,其中TURP组采用TURP术、TUEP组采用TUEP术。记录两组手术时间、术中出血量、切除组织量、留置导尿时间;记录患者术后1、3、5年的相关指标。①患者的前列腺症状评分（ IPSS）和生活质量评分（ QOL）;②血清 PSA和 fPSA、前列腺体积、最大尿流率（ Qmax）、残余尿量（ PVR）;③远期并发症：尿道狭窄、膀胱颈挛缩（ BNC）、膀胱颈狭窄,对患者的临床资料进行回顾性分析。结果 TURP组和TUEP组患者术中出血量（81．3±11．4mL vs 72．1±15．4mL）及切除组织量（47．1±8．7g vs 51．6±12．3g）比较,差异均有统计学意义（ P ＜0．05）。 TUVP、PKRP术后1、3、5年患者的IPSS、QOL、Qmax、残余尿量,组间比较均无统计学差异（ P ＞0．05）。 TURP、TUEP术后1、3、5年血清PSA[（1．88±0．88）、（1．92±0．78）、（1．95±1．01）ug／L vs（2．08±0．86）、（2．12±0．75）、（2．25±1．11）ug／L],前列腺体积[（42．02±12．46）、（43．12±13．45）、（45．32±16．21） ug／L vs （47．02±12．23）、（48．12±13．54）、（50．32±16．16）mL],组间对应点比较差异均有统计学意义（ P ＜0．05）。 TURP组术后有15例发生继发性出血、1例发生电切综合征。 TUEP组术后无患者出现继发性出血和电切综合征,两组患者在膀胱颈挛缩发生率、尿道狭窄发生率、前列腺残留腺体增生发生率、继发性出血发生率、电切综合征发生率比较,差异均有统计学意义（ P ＜0．05）。结论 TUEP术相对于TURP 术,对BPH具有相同的理想治疗效果,而且同时具有术中出血少、手术时间短、切除增生组织较彻底等优势,但是 TUEP仍存在一些问题,如对术者的熟练度要求较高并且要有一定的电切术和开放性手术基础,在临床治疗中仍不能完全代替TURP。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗大体积高危前列腺增生的临床分析

目的 评价经尿道前列腺等离子电切术治疗大体积高危前列腺增生的安全性和疗效.方法 对31例大体积高危前列腺增生患者行经尿道前列腺等离子电切手术.对其临床资料进行回顾性分析总结.结果 患者平均手术时间(60±23) min (35～86 min),91％的患者在40～ 60min内完成手术;切除前列腺组织平均重量35g(20 ～73g),无前列腺包膜穿孔,无闭孔神经反射的发生,无TUR综合征发生,无手术患者死亡.术后共随访15个月.最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL).3项指标手术前后比较差异均有显著性意义(P＜0.05).结论 经尿道前列腺等离子电切术作为治疗大体积高危前列腺增生患者安全有效的方法.     

经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺增生的临床体会

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积前列腺增生的疗效并分享临床体会.方法 回顾性分析本院采用TURP手术治疗45例前列腺重量超过100g的前列腺增生患者的临床资料并总结手术经验.结果 45例患者手术均获成功,IPSS评分由术前27.3±2.7降为9.5±3.3,QOL评分由5.2±0.7降为1.8±0.9,Qmax由6.4±1.4mL/s上升为16.1±2.8mL/s,PVR由128±63.2mL降为38.4±16.3mL.随访时间6～18个月,平均12个月.结论 TURP治疗大前列腺是安全有效的,术者对解剖结构的熟悉程度、手术操作的精细程度是减少手术损伤和术后并发症的关键.     

经尿道前列腺电切术联合内分泌治疗对高危前列腺癌的疗效

目的 观察经尿道前列腺电切术联合内分泌方法治疗中晚期前列腺癌的临床疗效。方法 选取满足该病理周期的患者70例,并随机分为对照组和观察组（每组各35例）,对照组单纯采用传统的内分泌疗法,观察组采取综合疗法实施治疗。对治疗方案实施前后两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS评分）、前列腺特异抗原水平（PSA）、剩余的尿量以及最大尿流率以及随访的复发率、转移率以及死亡率进行比较。结果 在治疗以前上述参数均不存在差异（P>0.05）;而在实施治疗之后上述参数均有明显改善,其中最大尿流率明显提升,其余参数均降低,两组间差异有统计学意义（P<0.01）。而两组患者的三年病灶转移率、死亡率等参数差异也无统计学意义（P>0.05）。 结论 该疗法可以有效地消解尿路梗阻,并控制癌细胞的进一步生长,治疗不仅安全,同时也相当可靠。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

前列腺电切加剜除治疗膀胱突入明显的大体积前列腺增生

目的 探讨前列腺电切加剜除治疗膀胱突入明显的大体积前列腺增生的临床效果.方法 58例经尿道前列腺电切加剜除治疗的膀胱突入明显的大体积前列腺增生患者,回顾性分析其临床资料及随访情况.结果 本组前列腺体积(125.4 ±39.7) ml,向膀胱突入(3.4 ±1.6)cm,均先行电切突入膀胱部分前列腺组织,后行经尿道前列腺剜除术,手术时间(69.8±14.4) min,术中无膀胱颈部穿孔,术中出血(115.6±35.2)ml,术前、术后国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比较有显著统计学意义.结论 前列腺电切加剜除治疗膀胱突入明显的大体积前列腺增生的临床效果可靠,提高了手术速度,减少了出血,膀胱颈部穿孔等并发症少,值得临床推广应用.     

良性前列腺增生患者 TURP 术后再次电切手术的临床分析

目的：探讨良性前列腺增生（ BPH）患者TURP术后再次电切手术的原因和诊治方法。方法采用回顾性临床研究方法,分析本院1998年12月～2013年12月行TURP治疗BPH患者术后再次电切手术的临床资料。结果3016例BPH患者TURP术后再次电切手术102例。再次电切手术距第一次 TURP时间平均1年6个月,第二次行电切手术的患者中有54例（占58．7％）在第一次TURP术后反复发生肉眼血尿,腺体残留或复发32例,膀胱颈部挛缩16例。结论 BPH患者行TURP术后再次电切手术的发生率为3．4％;第二次电切手术距第一次TURP手术的平均时间为1年6个月;其原因除了膀胱颈挛缩、腺体残留所引起明显下尿路梗阻症状外,TURP术后反复发生肉眼血尿是再次电切手术的主要原因。     

单极电切镜经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺切除术治疗前列腺增生症的临床对比研究

目的 临床比较单极电切镜经尿道前列腺剜除术(M-TUEP)与经尿道前列腺切除术(M-TURP)的近期疗效。方法 将具有手术指征的前列腺体积50ml～75ml的60例前列腺增生症(BPH)患者随机分为两组,分别行M-TUEP和M-TURP。监测、记录患者围手术期和术后3个月时的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果 术前两组一般情况比较,差别无显著性(P>0.05)。M-TUEP组术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院时间、围手术期相关并发症均明显少于M-TURP组(P<0.05)。M-TUEP组切除腺体重量[(40.5±13.3)g]明显多于M-TURP组[(28.7±14.2)g](P<0.05);术后3个月两组患者残余尿量、最大尿流率和IPSS评分差异无统计学意义(P>0.05),而且均比术前明显改善(P<0.05)。结论 M-TUEP与M-TURP治疗BPH的近期疗效相似;但是M-TUEP的安全性好,切除效率高,并发症少;而且M-TUEP技术易于掌握,也符合卫生经济学原则,更适合在中国推广。     

经尿道剜除联合电切治疗前列腺增生症402例临床分析

目的 探讨经尿道剜除联合电切术治疗前列腺增生症的疗效与并发症.方法 回顾分析本院2004年4月～2009年10月收治的402例前列腺增生患者,采用经尿道剜除联合电切术治疗过程、疗效及手术并发症等资料.结果 全组无死亡及水中毒(TURS综合症)病例,手术前后比较:IPSS评分、最大尿流率及残余尿量数值经统计学计算,均p<...     

前列腺电切对前列腺增生症患者下尿路症状和性功能的影响

目的 评估前列腺电切治疗前列腺增生症(BPH)患者下尿路症状(LUTS)和勃起功能障碍(ED)的疗效.方法 选择96例BPH合并ED患者,予以前列腺电切治疗.采用国际前列腺症状评分(IPSS)、国际勃起功能障碍症状评分(IIEF-5)来评估治疗前后的疗效.结果 患者治疗前后的IPPS评分比较,差异有统计学意义(P＜0.05),患者治疗前后的IIEF-5评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 前列腺电切可有效治疗前列腺增生症的LUTS,但对ED无明显改善.