成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效比较

目的观察并比较成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效。方法将124例腹股沟疝患者均分为A、B两组,A组采用成人腹腔镜疝修补术,B组采用无张力疝修补术,观察两组患者在手术时间、术后疼痛、术后并发症以及住院时间等方面的差异,比较两种方法的治疗效果。结果 A组患者在手术时间、术后疼痛以及住院时间等方面与B组比较有明显差异(P<0.05),两组患者的术后并发症较轻。结论采用腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝,可以减少手术时间,术后疼痛较轻,住院时间缩短,值得临床推广。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比

目的比较分析成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效。方法比较案例分析法。对我院近年来收治的腹股沟疝患者244例,根据手术方法选择分为无张力组和腹腔镜组各122例,比较组别间住院时长和手术时长、治疗费用和术后并发症、复发情况。结果腹腔镜组的手术时长和治疗费用显著高于无张力组,住院时长显著低于无张力组(P<0.05)。组别间在术后并发症发生率和复发率上差异无统计学意义(P>0.05)。结论无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术治疗腹沟股疝效果均十分显著,在治疗费用和住院时长上各有优缺点,患者可结合病况和经济状况适当选择。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的探讨腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的疗效比较。方法2010年4月至2012年4月期间,我院诊治的60例成人腹股沟疝患者,随机将其分为对照组(采用无张力疝修补术)和观察组(采用腹腔镜疝修补术),每组各30例,对两组患者的疼痛时间、下床时间、住院时间,以及切口美观指数等方面,进行观察和比较。结果与对照组相比(2.5±0.5)h,观察组的疼痛时间明显减少(1.5±0.5)h,P<0.05;与对照组相比(24.0±4.5)h,观察组的下床活动时间明显提前(11.5±3.5)h,P<0.05;与对照组相比(7.0±2.0)d,观察组的住院时间明显缩短(3.0±1.0)d,P<0.05,具有统计学意义。结论对于腹股沟疝的成人患者,腹腔镜疝修补术具有创伤小、疼痛轻、康复快等诸多优点,取得了较好的临床疗效,值得临床推广。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的效果对比

目的 研究成人腹股沟疝治疗中腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术的效果,比较优劣.方法 回顾性分析本院腹股沟疝60例患者的临床资料.结果 试验组患者术后疼痛持续时间、住院时间等指标短于对照组,手术时间和治疗费用则高于对照组,呈显著差异.术后两组患者并发症发生情况以及腹股沟疝复发情况相仿,对照组略高于实验组,差异性不显著.结论 在对于成人腹股沟疝的治疗上,两种治疗手段都产生较好效果,腹腔镜疝修补术效果更佳,但手术费用较高,在具体应用时应根据患者情况选用治疗方法.     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效及对比分析

目的 探讨成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效.方法 2010年1月至2011年12月我院共收治腹股沟疝患者122例,按患者意愿分为无张力疝修补术者62例(无张力组),选择腹腔镜疝修补术者60例(腹腔镜组).比较两组患者在手术时间、住院时间、住院费用、并发症及复发情况方面的差异.结果 腹腔镜组在住院时间方面优于无张力组(P＜0.05),而在手术时间和住院费用方面较无张力组差(P＜0.05),两组患者在术后并发症和复发率方面比较无显著差异(P＞0.05).结论 腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效均较好,临床可根据患者情况合理选择.     

无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术临床对比观察

目的观察无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术的临床疗效。方法将96例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组各48例。对照组予无张力疝修补术治疗,观察组予腹腔镜疝修补术治疗。观察2组手术时间、住院时间、术后疼痛情况及并发症情况。结果观察组住院时间和术后疼痛时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组,但手术时间长于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对股沟疝患者行腹腔镜疝修补术治疗能有效缩短患者术后的疼痛时间及住院时间,同时能有效减少并发症的发生,但2种方式均有良好的治疗效果,医师应根据患者的实际情况选择最为合适的治疗方式。     

腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效比较

目的对比腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术治疗效果。方法回顾我院2011年1月至2012年1月住院治疗的腹股沟疝患者14例，分别采取腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗，比较两组的治疗效果。结果手术后腹腔镜组7例患者平均住院时间明显短于开腹组；两组患者在术后并发症、复发例数方面比较没有明显差别；开腹组7例患者平均手术时间及平均住院费用明显低于腹腔镜组。结论腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术均安全、有效，在临床上，医生应根据患者的具体情况及结合自己的手术经验选择相应的术式进行治疗。     

传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术疗效对比观察

目的对比观察传统疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的临床效果。方法将150例腹股沟疝患者随机分为甲组（传统疝修补组）、乙组（无张力疝修补术）、丙组（腹腔镜疝修补术）各50例。比较3组手术时间、住院时间、术后镇痛剂使用情况、并发症及复发率。结果丙组手术时间长于甲组和乙组,住院时间短于甲组和乙组,镇痛剂使用率、并发症发生率、复发率均低于甲组和乙组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论腹腔镜疝修补术切口小,手术痛苦小、术后并发症少,术后恢复快,但手术时间较长,费用较高,需进一步改善。     

Meta分析方法系统性分析腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效

目的对成人腹股沟疝治疗中应用腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效进行分析。方法利用计算机对2004年～2012年维普中文科技期刊数据库与中国学术期刊网全文数据库进行检索,将成人腹股沟疝治疗中采取腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的半随机或随机对照试验纳入研究中,利用Meta分析方法对两种术式并发症发生率、术后慢性疼痛发生率及远期复发率进行系统性分析。结果腹腔镜组和开放组术后并发症发生率及远期复发率间无显著差异,腹腔镜组慢性疼痛发生率显著低于开放组。结论在成人腹股沟疝治疗中,腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术术后并发症及远期复发方面较为接近,腹腔镜术式在缓解患者慢性疼痛方面效果更为优越。     

腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术的对比研究

目的:分析并研究腹腔镜疝修补术和开放无张力疝修补术的临床效果比较.方法:选择我院在2014年9月到2016年9月收治的108例腹股沟疝患者作为本研究的研究对象,采用随机方法将所有患者划分为观察组和对照组,每组各54例患者.对照组患者选择开放无张力疝修补术进行治疗,观察组患者选择腹股沟疝修补术进行治疗,对两组患者的治疗效果进行比较.结果:比较本研究两组患者的手术情况,观察组患者的手术情况优于对照组,P＜0.05,差异明显,具有统计学意义.结论:与开放无张力疝修补术相比,采用腹腔镜疝修补术对患者进行治疗效果更好,能够较好地对患者进行治疗,提高临床治疗的效果,具有推广使用的价值.     

腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术的疗效比较

目的探讨腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效比较。方法回顾性分析66例成人腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方法的不同分为观察组(32例)和对照组(34例),观察组行TEP治疗,对照组行开放式无张力疝修补术治疗,对比两组的临床疗效。结果观察组手术时间略长于对照组,但差异无统计学意义(P0.05),住院费用高于对照组(P0.05),但观察组的术后住院时间、疼痛持续时间、恢复正常活动时间均较之对照组缩短(P0.05);两组术后并发症总发生率、复发率比较均差异无统计学意义(P0.05),但观察组切口感染率明显低于对照组(P0.05)。结论腹腔镜下疝修补术和开放式无张力疝修补术均可作为治疗成人腹股沟疝的首选方法,而腹腔镜下疝修补术更具优势。     

腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术的对比研究

目的对比腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术在治疗腹股沟疝中的应用价值。方法选取2012年6月至2015年6月我院收治的腹股沟疝患者96例,作为研究对象。其中行腹腔镜疝修补术患者50例(A组),填充式无张力疝修补术46例(B组),两组患者基础资料比较无显著差异,比较两组患者一般指标及术后并发症发生率。结果两组患者术后并发症发生率、术中出血量、1年复发率比较无显著差异,P>0.05,不具有统计学意义;A组患者住院时间、术后疼痛程度明显低于B组,但B组患者手术用时低于A组,P<0.05,差异具有统计学意义。结论腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术均可作为腹股沟疝的有效治疗手段,两种术式优缺点各异,在实际应用中需结合患者实际情况,选择最为恰当的方式。     

传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术临床疗效对比观察

目的比较传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法将180例腹股沟疝患者随机分为甲组、乙组和丙组各60例,甲组患者采用传统疝修补术治疗,乙组患者采用无张力疝修补术治疗,丙组患者采用腹腔镜疝修补术治疗。观察3组患者手术时间、术后疼痛程度、下床活动时间、术后并发症、住院时间、治疗费用及复发率。结果 3组患者中乙组患者手术时间最短,其次为甲组,再次为丙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;3组患者术后疼痛时间、下床活动时间、平均住院时间均存在显著差异（P〈0.05）;丙组患者治疗费用明显高于甲组、乙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。丙组患者并发症发生率最低为8.3%（5/60）,其次为乙组11.7%（7/60）,再次为甲组28.3%（17/60）,差异均有统计学意义（P〈0.05）。随访3年,复发率最高为甲组,其次为乙组,再次为丙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论腹腔镜疝修补术手术时间较长,但具有术后并发症少、康复快等优势,然而治疗费用较高,尚需进一步完善发展。     

对比分析开放式无张力疝修补术与腹腔镜疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效

目的开放式无张力疝修补术与腹腔镜疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效。方法选取我院收治的成人腹股沟疝患者202例,分为对照组和观察组。对照组(92例)患者接受开放式无张力疝修补术,观察组(110例)患者行腹腔镜疝修补术。观察两组患者的治疗效果,比较两组手术各项指标。结果观察组患者的总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术中出血量少于对照组、住院时间短于对照组,术后疼痛评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后并发症发生率观察组低于对照组,比较差异有统计学意义(P<0.05),两组患者术后均无复发。结论腹腔镜疝修补术治疗成人腹股沟疝,不但出血量少、术后疼痛感轻,住院时间短,康复快,并发症少,疗效可靠,值得临床推广。     

腹腔镜疝修补术（TAPP）与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床效果对比

目的 比较成人腹股沟疝采用腹腔镜疝修补术（TAPP）和开放式无张力疝修补术的临床效果。方法 将60例成人腹股沟疝患者随机分为两组,对照组使用开放式无张力疝修补术,观察组使用TAPP,对两组患者的治疗情况进行综合分析。结果 两组患者手术后的手术时间、出血量、疼痛感、住院时间等进行比较,观察组改善情况比对照组更优（P<0.05）;观察组患者并发症率显著比对照组低（P<0.05）;观察组硬结、异物感、腹股沟麻木的消失时间比对照组明显缩短（P<0.05）。结论 在使用TAPP治疗以后,患者的术后疼痛感会更轻一些,创伤也比较小,应激反应程度低,恢复快,并发症少。     

腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的探讨无张力疝修补术与腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对照。方法选择我院2011年至2012年80例腹股沟疝患者的资料,按照其治疗方式分为观察组及对照组,各40例,观察组患者采用腹腔镜疝修补术,对照组采用开腹无张力疝修补术,对两组患者的手术情况、术后疼痛、并发症及远期疗效进行评价。结果观察组患者手术时间短、术后疼痛评分低于对照组比较差异明显(P<0.05);两组患者在术后并发症及远期疗效等方面比较无差异,无统计学意义(P>0.05)。结论应用无张力疝修补术或腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝都是安全可靠的,但腹腔镜疝修补术具有创伤小、疼痛轻微等优点,为腹股沟疝的治疗提供了更好的选择。     

传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的疗效比较

目的：探讨传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的疗效。方法选取该院2009年1月-2012年12月腹股沟疝患者390例,随机分为传统疝修补术组、无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组各130例,分析比较3种方法治疗效果。结果传统疝修补术组手术时间、住院时间、病情持续时间及恢复工作时间均长于无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组,应用止痛药次数多于无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组,术后并发症发生率及复发率高于无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组,差异均有统计学意义（P ＜0．05）。结论与传统腹股沟疝修补术比较,无张力修补术和腹腔镜修补手术所需时间短,患者痛苦小、复发率低等,临床应用价值更高。     

腹腔镜疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术的疗效对比研究

目的对比分析腹腔镜疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术的疗效。方法选取2015年1月至2015年12月我院收治的94例腹股沟疝患者,根据随机原则将患者分为对照组和观察组各47例,对照组采取疝环充填式无张力疝修补术,观察组采取腹腔镜疝修补术,比较2组患者的术中出血量、手术时间、住院时间。结果对照组和观察组的术中出血量分别为(231.15±22.36)m L、(93.51±5.58)m L;手术时间分别为(127.32±12.10)min、(71.69±3.82)min;住院时间分别为(12.34±1.19)d、(6.48±1.04)d;经t检验,观察组的术中出血量明显少于对照组,手术时间、住院时间均明显短于对照组,均有P<0.05。结论与疝环充填式无张力疝修补术相比,采用腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝,能有效减少术中出血量,缩短手术时间及住院时间,具有重要的临床意义。