纤维桩核与铸造金属桩核修复上颌前牙残冠残根疗效对比分析

目的:对纤维桩核与铸造金属桩核修复上颌前牙残冠残根疗效进行对比研究。方法:将某院2014年1月~2015年1月收治的102例上颌前牙残冠残根患者随机分为对照组与观察组,对照组51例患者(54颗患牙)采用铸造金属桩核修复,观察组51例患者(55颗患牙)采用纤维桩核修复,对比两组患者的治疗效果。结果:观察组修复成功率为96.08%,明显高于对照组的86.27%(P<0.05);观察组的咀嚼效能优良率为88.24%,明显高于对照组的80.39%(P<0.05)。两组患者修复后抗折裂强度、SBI及GI均得到明显改善(P<0.05),且观察组优于对照组(P<0.05)。结论:对上颌前牙残冠残根患者采用纤维桩核修复可有效提高修复成功率,改善患者的咀嚼功能,值得临床推广应用。     

纤维桩与铸造桩修复前牙的疗效比较

目的 观察比较纤维桩与铸造桩修复前牙的临床疗效.方法 对103例患者共115颗前牙分为纤维桩组(56颗患牙)与铸造钴铬桩组(59颗患牙),制作桩核,烤瓷冠修复.患者半年、2年复诊,观察其临床修复效果.结果 修复半年、2年后进行复查,纤维桩组成功率分别为100%和96.4%,钴铬桩组成功率分别为100%和84.7%,2组2年复查成功率比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 前牙残根残冠在完善的根管治疗基础上,用纤维桩树脂桩核和铸造金属桩核桩冠修复均是修复前牙残根残冠的有效方法,纤维桩在综合评价中有优势.     

玻璃纤维桩应用于前牙残根残冠修复的临床观察

目的观察玻璃纤维桩应用于前牙残根残冠修复的临床效果。方法选择100例经过完善根管治疗的前牙残根残冠患者,共132颗牙,随机分为两组,实验组与对照组各50例66颗牙,实验组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩修复,两组患者均用金属烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况,并进行对比分析。结果实验组成功64例,失败2例,成功率为96.97%,而对照组成功58例,失败8例,成功率为88.88%,经统计学检验有统计学意义(χ2=3.9,P<0.05)。结论从美学和长久保存患牙的角度考虑,玻璃纤维桩应用于前牙残根残冠修复的临床效果更优于铸造金属桩。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床观察

目的观察纤维桩树脂核在前牙残根残冠修复中的应用效果。方法对37例患者共计52颗前牙残冠残根采用纤维桩树脂核进行全冠修复,观察修复效果。结果 52颗患牙修复后经过1年的临床随访观察,成功率为94.2%。结论纤维桩树脂核具有高强度、色泽好、操作方便的优点,是一种修复前牙残冠残根的非常有效方法,具有广泛应用前景。     

两种桩核系统修复前牙残根残冠的临床评价

目的 评价纤维增强树脂桩核与金属铸造桩核修复前牙残根残冠的临床效果.方法 门诊前牙残根残冠患者86例,115颗患牙,按就诊顺序随机分成A、B两组,A组43例,52颗患牙,采用纤维增强树脂桩核;B组43例,63颗患牙,采用金属铸造桩核.两组均用钴铬合金烤瓷全冠完成修复,于修复完成后1、2、3年随访,对照观察A、B两组的临床效果及预后.结果 3年内A组有2例3颗患牙失访,37例44颗患牙修复良好,无松动折裂,边缘密合,牙龈无炎症;B组有1例2颗患牙失访,37例55颗患牙修复良好.结论 纤维增强树脂桩核和金属铸造桩核修复前牙残根残冠取得满意的临床效果.纤维树脂桩核生物相容性好、美观,利于薄弱牙根的保存.金属铸造桩核适用于抗力形好,咀嚼力大的患牙.     

石英纤维桩在后牙残根残冠修复中的应用

目的研究固位增强温控变色石英纤维桩在后牙残根残冠修复中的效果。方法选择81例患者共109颗需修复的上下颌患牙,随机分为实验组和对照组,实验组62颗患牙,对照组47颗患牙,实验组采用固位增强温控变色石英纤维桩进行桩核修复,对照组采用金属桩核修复,观察16～24个月,通过临床和X线检查评价修复体的效果。结果实验组62颗患牙中,1颗桩冠脱落,1颗桩冠松动,成功率为96.8%。对照组47颗患牙中,4颗桩冠脱落,3颗桩冠松动,成功率为85.1%。实验组和对照组经卡方检验,两组之间有统计学意义(P<0.05)。结论固位增强温控变色石英纤维桩与金属桩相比有较高的成功率,是一种效果良好的后牙残根残冠修复方式。     

前牙残根残冠修复临床体会

目的：探讨前牙残根残冠修复的方法和临床效果。方法：选择2010年1月-2012年9月于我院口腔科就诊的患者78例109颗前牙残冠残根患牙,对残根残冠作根管治疗后,行铸造金属桩或螺纹钉根管桩和树脂对残根残冠修复成桩核,然后再进行金属熔烤瓷冠修复残根残冠,随访观察1—2年。结果：109颗患牙,成功104颗,成功率95．4％,义齿美观和舒适感良好,固位稳定性强,咀嚼功能好,基牙无病变。结论：桩核烤瓷冠是修复前牙残根残冠较理想方法,能明显提高美观与咀嚼能力。     

Parapost纤维桩在上前牙残根残冠修复中的应用

目的 探讨Parapost纤维桩在上前牙残根残冠修复治疗中的临床效果.方法 选择46例58颗上前牙残根残冠,采用Parapost纤维桩制作桩核,烤瓷全冠修复,患者随访1-2年,观察其临床治疗效果.结果 治疗58颗患牙,失访2颗,失败2颗,成功率96.43%.结论 Parapost纤维桩在上前牙残根残冠修复治疗中的临床效果良好.     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠40例临床分析

目的探讨纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法 40例患者共72颗患牙被随机分为实验组(n=36)和对照组(n=36),对照组采用金属桩核冠修复,实验组采用纤维桩树脂核修复。结果两组在一年期成功率方面无显著性差异(P>0.05),但在两年期成功率方面有显著性差异(P<0.05)。对照组为72.2%,实验组达到94.4%,实验组显著优于对照组。结论纤维桩树脂核修复前牙残根残冠安全有效,且能显著提高修复成功率,值得在临床上应用和推广。     

纤维桩辅桩在前牙残根残冠修复中的临床应用

目的研究纤维桩辅桩在前牙残根残冠修复中的效果。方法选择84例患者共142颗需修复的上前患牙,随机分为实验组和对照组,实验组85颗患牙,对照组57颗患牙,实验组采用固位增强温控变色石英纤维桩加纤维桩辅桩进行桩核修复,对照组采用固位增强温控变色石英纤维桩修复,观察6~15个月,通过临床和X线检查评价修复体的效果。结果实验组85颗患牙中,所有桩冠无脱落或松动,成功率为100.0%。对照组57颗患牙中,1颗桩冠脱落,3颗桩冠松动,成功率为92.9%。实验组和对照组经卡方检验,两组之间差异有统计学意义(P<0.05)。结论固位增强温控变色石英纤维桩加纤维桩辅桩是一种效果良好的前牙残根残冠修复方式。     

纤维桩树脂核联合光固化复合树脂修复老年人前牙残根残冠的临床价值分析

目的 探讨纤维桩树脂核联合光固化复合树脂修复老年人前牙残根残冠的临床价值。方法 保留前牙残根残冠的72例老年患者(80颗患牙)为研究对象,随机分为实验组与对照组,每组36例(40颗)。实验组采用纤维桩树脂核联合光固化复合树脂修复,对照组采用铸造金属桩核联合烤瓷冠修复。对比两组修复成功率、就诊次数、修复体性价比满意度,观察两组修复失败类型。结果 术后24个月,两组修复成功率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。实验组修复性价比满意度97.22%高于对照组的80.56%,就诊次数(2.85±0.36)次低于对照组的(4.98±0.28)次,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组共修复失败2颗,其中继发龋1颗、冠折1颗;对照组共修复失败1颗,为桩冠脱落。结论 纤维桩树脂核联合光固化复合树脂修复在老年患者前牙残根残冠保留治疗中具有较高的成功率,可以减少患者就诊次数,修复性价比满意度较高,有一定的临床应用价值。     

玻璃纤维桩用于前牙残冠残根修复56例临床分析

目的 探讨玻璃纤维桩用于前牙残冠残根修复的临床效果.方法 选择采用玻璃纤维桩进行前牙残冠残根修复的56例患者作为观察对象(观察组),随机选择同期接诊采用铸造金属桩进行前牙残冠残根修复的56例患者作为比较对象(对照组),随访观察并比较两组修复后的临床疗效.结果 观察组成功牙数、成功率明显高于对照组,而失败例数显著低于对照组,特别是尖根周炎和根折例数明显少于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩在抗腐蚀、抗疲劳、透光性、美观性等方面比金属铸造桩更具有优势,临床上可以替代传统的金属桩核修复.     

纤维桩核与铸造桩核修复残根残冠的临床疗效观察

目的探讨纤维桩核与铸造桩核修复残根残冠的临床效果。方法选取本院收治的85例患者110例牙体残根残冠患牙,随机分为观察组与参考组,观察组44例患者55颗患者采用纤维桩核治疗,参考组41例患者55例患牙采用铸造桩核修复治疗,对患者进行为期3年随访观察两组患牙修复体成功率及咀嚼效能。结果观察组患者修复体成功率明显大于参考组（P〈0.05）;两组患者咀嚼效能差异无统计学意义（P〉0.05）。结论相较铸造桩核,在治疗残根残冠牙齿时纤维桩核疗效更加显著,修复体成功率更高,值得推广使用。     

两种桩核系统在残冠残根修复中的临床观察

目的比较石英纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中的临床效果。方法选择残冠、残根患者145例,合计181颗患牙。经完善的根管治疗后,根据患者意愿,分为A组（纤维桩）和B组（铸造金属桩）,此：较二组患者6～24个月临床复诊疗效情况。结果A组1例桩折,1例桩核松动、脱落,1例根尖周炎,成功率96．94％;B组5例根折,1例桩折,2例桩核松动、脱落,1例根尖周炎,2例牙龈晦暗,成功率86．75％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论石英纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

纤维桩树脂核在残根残冠修复中的临床应用

目的观察纤维桩树脂核用于残根、残冠牙齿的修复效果。方法选取82颗残根残冠患牙,其中前牙40颗,后牙42颗,经过系统完善的根管治疗后,用双固化树脂将玻璃纤维桩粘结在根管内,然后形成树脂核,用全冠进行修复。结果随访24个月,82颗牙中5,颗患牙失访,12个月时,1个桩折断,1个冠松动脱落,其余75颗牙无异常,至24个月时无变化,成功率为97.4%。结论纤维桩树脂核是残冠残根保存修复的理想材料。     

铸造金属桩与玻璃纤维桩在修复前牙残冠残根中的效果比较

目的比较铸造金属桩和玻璃纤维桩在修复上颌前牙残冠残根中的临床疗效。方法将120例(180颗)需要进行修复前牙的患者随机分为铸造金属桩核粘固形成桩核组(90颗)和玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组(90颗),再用烤瓷全冠进行修复,随访2年,比较两组修复效果。结果 2年后对120例患者观察,15例失访,105例成功回访,共计160颗患牙。铸造金属桩组患者56例,80颗患牙,失败19颗,成功61颗;玻璃纤维桩组患者49例,80颗患牙,失败22颗,成功58颗;在治疗效果方面差异无统计学意义(P>0.05)。在牙根折裂、桩核松动或脱落和桩核折断的发生率两组的差异均有统计学意义(P<0.05);而在全冠松动、牙龈变色方面差异均无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩在防止脱落、根折等方面优于金属铸造桩。     

玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用观察

目的：探讨玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用价值。方法：选择120例患者,共148颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各60例74颗牙,对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,随访3年,进行对比分析。结果：对照组成功率为82.43%,观察组成功率为94.59%,差异具统计学意义（P〈0.05）。结论：玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩,在临床中可广泛推广应用。     

纤维桩树脂核在残冠残根修复中的临床应用

目的：探讨纤维桩树脂核应用于残冠残根修复的临床效果。方法选取80例治疗残冠残根患者95颗患牙,经过完善的根管治疗后,采用纤维桩复合树脂核,再以烤瓷冠或全瓷冠修复。于修复后第6、12、24个月复查,观察临床效果及患者满意度。结果经过随访,有3颗患牙纤维桩脱落,1颗患牙桩折断,无根折,患者满意度高。结论纤维桩强度高,美观,韧性好,操作方便,在残冠残根修复中能达到良好修复效果。     

纤维桩和铸造桩修复后牙残冠残根的临床疗效比较

目的探讨纤维桩和铸造桩修复后牙残冠残根的临床疗效。方法选择有保留价值的前圩残冠残根230颗,纤维桩组165颗患牙,铸造桩组165颗患牙,完善的根管治疗后,采用桩核系统恢复基牙外形,行全冠修复,追踪观察2年。结果追踪观察2年后,铸造桩核组出现4例修复体脱落,10例根折,5例牙体变色,成功率为88．5％;纤维桩核组成功率达100％。结论纤维桩可以降低根折和牙龈变色发生机率,为后牙残冠残根保仔的理想材料     

玻璃纤维桩树脂核在残根残冠修复中的临床效果观察

目的评价玻璃纤维桩脂核在前牙残冠残根修复中的临床应用效果。方法选择前牙残冠残根病例70例,90个牙,经完善的根管治疗后,制作玻璃纤维桩树脂核恢复基牙外形,然后进行全冠修复。结果经过2年的观察随访,90颗患牙中,1颗桩折断,2颗桩脱落,2颗全冠脱落,牙颈部发现继发龋,其余85颗患牙修复后,无桩折、根折边缘密合性好,成功率94.4%。结论玻璃纤维桩具有良好的生物相容性、抗折性、抗疲劳性、美观、易操作,是前牙残冠残根保存修复的理想选择。